Жалоба прокуратуры на удо

Жалоба прокуратуры на удо

Как заявила пресс-секретарь ведомства Юлия Шевченко, оснований для проверки сотрудников прокуратуры, принимавших участие в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не имеется, так как отсутствуют данные о нарушениях с их стороны.

Напомним, 27 июля 2011г. суд в первый раз отказал П.Лебедеву в условно-досрочном освобождении, мотивируя это тем, что бизнесмен «не встал на путь исправления». В середине сентября в Архангельском суде, куда обратилась защита фигуранта дела ЮКОСа, подтвердили отказ в УДО.

В апреле 2012г. Тверской суд Москвы вынес отказ в компенсации за незаконный арест. П.Лебедев требовал взыскать компенсацию в размере более 183 тыс. рублей за возмещение морального вреда, причиненного во время продления ареста с 17 мая по 17 августа 2010г.

П.Лебедев был заключен под стражу 2 июля 2003г. Согласно приговору, утвержденному Мосгорсудом, он должен отбывать наказание сроком 13 лет. Кроме того, П.Лебедев и Михаил Ходорковский обязаны выплатить 17 млрд рублей.

Мурманским областным судом отклонена жалоба осужденного на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении

  • 08 мая 2018 года
  • Центральный аппарат
  • Темы:
  • Убийство
  • Внимание! Дети!

Прокуратурой Мурманской области в апелляционной инстанции, в Мурманском областном суде, принято участие в рассмотрении жалобы осужденного К., 1975 года рождения, отбывающего наказание в виде 24 лет 5 месяцев лишения свободы по приговору Мурманского областного суда от 05.11.2001 за совершение в группе лиц с особой жестокостью убийства 4 человек, один из которых был 2-х месячным ребенком, в том числе, сопряженного с изнасилованием, а также за изнасилование, угрозу убийством и кражу чужого имущества, то есть за преступления, предусмотренные п.п. «а,в,д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Кольского районного суда от 28.02.2018 осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный, несмотря на наличие неснятого взыскания за нарушение распорядка дня, просил отменить решение суда и отпустить его на свободу.

Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда согласилась с позицией государственного обвинения о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось безупречным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

ПОРЯДОК ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

В соответствии с ч.5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня — утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке (с учетом изменений, внесенных в уголовно-­процессуальное законодательство, с 1 января 2013 года — апелляционное обжалование).

Согласно ч. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Смотрите так же:  Рассчитать возврат такс фри

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с. исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Тем самым положения указанной нормы распространяются и на постановления (определения), вынесенные по итогам рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора, в том числе о досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде реального лишения свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что в случае принятия судом решения об условно-­досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

На практике копия постановления суда о досрочном освобождении от отбывания наказания зачастую поступает к осужденному к лишению свободы спустя определенный промежуток времени, который может быть длительным. При этом прокурор в апелляционный срок судебное решение не обжалует. В результате возникает абсурдная ситуация, связанная с вынужденным дальнейшим отбыванием наказания осужденным из-за не истечения срока апелляционного обжалования с его стороны.

В таких случаях, когда десятисуточный срок апелляционного обжалования для осужденного еще не истек, постановление суда считается не вступившим в законную силу, поэтому осужденный не может быть освобожден из учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 401 УПК РФ при внесении представления на постановление суда, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, прокурор письменно уведомляет об этом администрацию места отбывания наказания до истечения срока обжалования указанного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, если представление в течение 10 суток со дня вынесения судом постановления не поступило, администрация исправительного учреждения должна самостоятельно исчислить истечение срока апелляционного обжалования осужденным — десятые сутки со дня вручения ему копии постановления суда. Утром дня, следующего за днем истечения этого срока, осужденный подлежит освобождению.

Кроме того, по досрочному освобождению от отбывания наказания возникает множество вопросов, связанных с выходными и нерабочими праздничными днями. В частности, когда подлежит освобождению осужденный в случае, если последний день срока апелляционного обжалования выпадает на один из таких дней?

В УИК РФ есть общее положение о том, что, если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день (ч. 2 ст. 173).

Согласно ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденный подлежит освобождению утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования постановления.

При этом законодатель не оговаривает, что этот день должен быть рабочим. Тем самым в этом случае осужденный подлежит освобождению в выходной или праздничный день.

Несмотря на объективные сложности такого освобождения в выходные и праздничные дни, вступившие в законную силу постановления суда подлежат неукоснительному исполнению, на то прямо указано в ч. 1 ст. 392 УПК.

Смотрите так же:  Образец приказа о премировании в конце года

Владимирская прокуратура по надзору за

исполнением законов на особо режимных объектах

УДО и вещая оговорка прокурора — Мособлсуд отменил решение первой инстанции по делу Сабатовского

Московский областной суд вернул на новое рассмотрение прошение об условно-досрочном освобождении бывшего начальника тыла транспортной авиации Военно-воздушных сил РФ Владимира Сабатовского, отбывающего наказание за превышение должностных полномочий. Адвокату удалось поставить под сомнение все доводы нижестоящего суда, а прокурору — рассмешить присутствующих в зале. Постановление суда зал приветствовал апплодисментами.

Сегодня Московский областной суд рассматривал кассационную жалобу на решение Электростальского городского суда Московской области об отказе в УДО Владимиру Сабатовскому, осужденному 14 января 2010 года на 3 года лишения свободы в колонии-поселении с выплатой штрафа 6 млн руб. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Приговор бывшему начальнику тыла — заместителю командующего транспортной авиацией ВВС России по тылу был вынесен Реутовским гарнизонным военным судом. Также осужденный был лишен права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-распорядительных и хозяйственных полномочий в течение 2 лет.

В ходе предварительного следствия, которое проводило Военное следственное управление СКП РФ по Московскому военному округу, а затем и судебного следствия установлено, что в 2003 году полковник Сабатовский, превысив предоставленные ему полномочия, без проведения конкурса заключил с коммерческой организацией договор на выполнение капитального ремонта хранилищ авиационно-технического имущества на общую сумму более 20 млн руб. В июне 2004 года работы были выполнены, после чего оговоренная сумма в полном объеме перечислена на счет подрядной организации.

Однако в марте 2006 года одно из «отремонтированных» хранилищ рухнуло. Под угрозой обрушения находились еще несколько складских помещений. Оказалось, что при выполнении капитального ремонта использовались некачественные материалы при существенно завышеной стоимости выполняемых работ.

После того, как Сабатовский отбыл более более половины срока лишения свободы, защита подала прошение об УДО, которое и было отклонено Электростальским городским судом. Адвокат Юрий Костанов, не согласившись с таким решением, подал кассационную жалобу в Московский областной суд, приобщив к ней ходатайство Сабатовского об отмене решения суда нижестоящей инстанции и просьбой решить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Также в начале заседания Костанов ходатайствовал о приобщении к делу документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений режима отбывания наказания со стороны Сабатовского. Документ был приобщен к делу председательствующим судьей Максимом Пешковым.

Для защиты интересов своего клиента адвокат Костанов избрал тактику риторических вопросов, которыми он засыпал судей. «Почему [Электростальский городской] суд отказал? Почитаем… Не восстановлена социальная справедливость? Так это дело суда первой инстанции — ее восстанавливать. Имеется непогашенный иск? Но подождите, мой подзащитный регулярно вносит все денежные средства, которые ему удается заработать». Затем защитник озвучил суду удивительную, на его взгляд, формулировку горсуда, рассматривавшего прошение об условно-досрочном освобождении, о том, что » наличие поощрений не может рассматриваться как повод для УДО, так как примерное поведение является обязанностью заключенных». И тут же ее прокомментировал: «С декабря по май Сабатовский получил семь поощрений. Хвалят, когда есть за что, иначе бы у всех были эти поощрения».

Таким образом, завершил свое выступление адвокат, все пункты постановления об отказе его клиенту в УДО необоснованны, в связи с чем он просит его отменить. Супруга Сабатовского, присутствующая на процессе в качестве представителя осужденного, добавила: «если можно, решите этот вопрос сейчас — пора дать ему УДО, не нужно возвращать [вопрос в суд первой инстанции], если можно решить все на месте».

Выступивший прокурор Козлов был краток. Он считает, что отказ обоснован и вынесен законно. Однако его речь была несколько испорчена оговоркой, которая вызвала смех: «в праве на условно-досрочное осуждение прошу отказать». Прокурор вышел из зала суда и больше не появлялся.

Смотрите так же:  Приказ ростуризма 28 от 10.05.2007

Судьи после непродолжительного совещания постановили вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Вопрос об УДО Владимира Сабатовского на этом заседании не решался.

Оглашение резолютивной части постановления многочисленные присутствующие приветствовали аплодисментами и возгласами «есть еще правосудие!».

Ответ из прокуратуры на жалобу о применение недозволенных мер воздействия администрацией ФКУ ИК-3 по Кировской области на осужденного

Прокуратура в своем репертуаре! Ни чего удивительного. Нарушений в лагерях куча,так как администрация этих учреждений не выполняет свою работу,а занимается лишь решением своих личных финансовых проблем,зарабатывают на ширпотребе и разворовывают выделенные из бюджета деньги на обеспечение и питание осужденных,и к тому же регулируют прохождение УДО,год стоит 100 000 эти деньги берут прокуроры и судьи! Администрация тоже своё возьмет. А начинаешь жаловаться на условия содержания или физическое давление,приходят вот такие вот примерно ответы. А если не дай Бог кто либо пожалуется на то что его не отпустили на УДО,а какого то не пойми кого,заплатившего деньги отпустили,То по УДО не пойдет ни кто,ибо не фиг жаловаться! А администрация тоже регулярно отстёгивает прокуратуре денюжки,за то чтобы они закрывали глаза и затыкали уши. Всё просто! Работать ни кто не хочет,украсть и отобрать легче.

Господа! Внимательно читайте предоставленный документ! Где говорится о пожарной ЛЕСТНИЦЕ? Абзац 3 строчка 2 «. пожарного ВЫХОДА. «. Пожарные лестницы действительно находятся на стенах зданий и ведут на крыши. А пожарные выходы — внутри общежитий осужденных и зачастую используются осужденными как альтернативный выход из здания (хоть это и нельзя делать, но к каждой двери сотрудника не приставишь).
Не нужно искать черную кошку в темной комнате,особенно, если ее там нет.

На пожарную лестницу осужденный не имел права зайти! Если он стал с администрацией и активистами в одну дудку петь, то пусть теперь его переведут в ЕПКТ ИК-6 за нарушение режима содержания и отбывания наказания — нарушил ПВР — отвечай! Это ему администрация не умный совет подсказали, что прокурорским рассказывать о наличии телесных повреждений от применения пыток! п. 15 ПВР ИУ осужденному запрещено без разрешения администрации подниматься на крыши зданий, цехов, строений и другие сооружения. А если администрация ИУ ему разрешили пользоваться пожарной лестницей, то пусть возмещают причиненный вред здоровью.

Прокуратура в ответ на жалобу адвокатов возражает против УДО Толоконниковой

Саранск. 10 июня. INTERFAX.RU — Зубово-Полянский районный суд Мордовии готовит к отправке в Верховный суд республики материалы по жалобе адвокатов осужденной участницы панк-группы Russy Riot Надежды Толоконниковой на отказ в ее условно-досрочном освобождении.

«Материал готовится к отправке. Возражение поступило от прокуратуры, оно приобщено к материалам дела и направлено сторонам для ознакомления», — сообщил агентству «Интерфакс» представитель райсуда в понедельник.

Он напомнил, что апелляционные жалобы поступили от двух адвокатов Толоконниковой. По словам собеседника агентства, адвокаты просят отменить решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении, а прокурор, напротив, приводит доводы, что решение суда законно и обоснованно.