Жалоба на постановление мирового судьи 12.8 коап рф

Судебная практика

Жалоба защитника удовлетворена. Производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности — Схххххх А.А., представителя по доверенности Набережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набережной Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Схххххх А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В., согласно которому Схххххх А.А., родившийся ХХ ХХ 19ХХ года в ХХХХХ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В. от 20 февраля 2013. года Схххххх А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель Схххххх А.А. по доверенности Набережная Е.В., не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, мотивировав следующим. Схххххх А.А. транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения не имеется доказательств того, что Схххххх А.А. управлял транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС очевидцем ДТП не являлся, факта управления Схххххх А.А. автомобилем также не видел, знает об этом лишь со слов некого свидетеля, фамилии которого не знает. Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности вины Схххххх А.А., доводы Схххххх А.А. ничем не опровергнуты. Считает постановление мирового судьи от 20 февраля 2013 года подлежащим отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Схххххх А.А. , Набережная Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом представитель по доверенности Набережная Е.В. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Схххххх А.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также ее права как защитника, поскольку мировой судья не выслушав ее доводы, пояснения по существу дела, удалилась в совещательную комнату для вынесения решения по ее ходатайству о вызове свидетелей, возвратившись в зал судебного заседания, огласила окончательное решение по делу об административном правонарушении в отношении Схххххх А.А. , чем лишила Схххххх А.А. права на защиту.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением закона.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, проверить полномочия законного представителя физического лица, разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 15 февраля 2013 года к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника была допущена Набережная Е.В. /л.д.26/, права Набережной Е.В. как защитника, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последней разъяснены не были ни 15 февраля 2013 года, ни 20 февраля 2013 года, поскольку в материалах дела об административном правонарушении данных об этом не имеется — нет расписки. Протокол судебного заседания не велся, в связи с чем проверить данный факт не представляется возможным.

Кроме того, в судебное заседание 20 февраля 2013 года Схххххх А.А. не явился, согласно самого постановления от 20 февраля 2013 года давал объяснения 15 февраля 2013 года, однако материалы дела не содержат письменных объяснений ни самого Схххххх А.А. , ни его защитника Набережной Е.В., а протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, доводы жалобы Набережной Е.В. в этой части имеют место быть.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

В связи с существенным нарушением закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении — не разъяснении прав защитнику, не предоставлением права дать объяснения, судья не рассматривает по существу доводы жалобы представителя по доверенности Набережной Е.В. в остальной части.

Поскольку срок привлечения Схххххх А.А. к административной ответственности истек, на основании п.З ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья прекращает производство по делу.
Судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В. 20 февраля 2013 года в отношении Схххххх А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Схххххх А.А. к административной ответственности за данное правонарушение.

Жалоба по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Адвокат тел: 8 (925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Московский городской суд
от К.М.Е.
г.Москва, ул.Братеевская, д.23, корп.1
для корреспонденции:
адвокат Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

ЖАЛОБА
В порядке надзора
по делу об административном правонарушении

21 ноября 2013 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Пресненского района г.Москвы – Мировым судьей судебного участка Пресненского района г.Москвы С.Е.Н. было вынесено постановление, в соответствии с которым К.М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление Пресненским районным судом г.Москвы 27.02.2014 г. было принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы было отказано.

С данным постановлением и решением судов заявитель не согласен, считает их незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу.

По мнению судов, вина К.М.Е. подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2013 г., из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что К.М.Е. находится в состоянии опьянения, время освидетельствования 09 ч. 21 мин., выявленная концентрация этилового спирта составила 0,164 мг/л.

Не оспаривая результаты освидетельствования, заявитель считает, что при вынесении решений суды не учли пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении К.М.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Смотрите так же:  Блохина взятки

В материалах дела (рапорт по делу, объяснения понятого, талон с результатом освидетельствования) содержатся исчерпывающие сведения о том, что на момент освидетельствования выявленная концентрация этилового спирта составила 0,164 мг/л. Данный результат был записан в графе «показания прибора» акта освидетельствования, в этом же акте предусмотрена отдельная графа «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора».

С учетом наличия графы «пределы погрешности +/- 0.020», а также подтвержденной материалами дела концентрации в 0, 164 мг./л имеются неустранимые сомнения в виновности К.М.Е., т.к. материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ у К.М.Е. не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л (0,164 — 0.020 = 0.144).

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что у К.М.Е. было установлено состояние опьянения, является необоснованным.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка от 21.11.2013, решение от 27.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.М.Е. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В Постановлении и Решении судов не содержатся достаточные основания для признания виновным К.М.Е. Ни на один из приводимых стороной защиты доводов не получен исчерпывающий ответ, при этом несмотря на заявленное ходатайство об истребовании руководства по эксплуатации используемого по делу алкотестера, допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившим протокол, суды не предприняли усилий по выяснению всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.2, 30.14 КоАП РФ п.1, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и лишен права управления транспортирным средством. Данное постановление мирового судьи заявитель считает незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи.

В Федеральный суд ________ района
г. ___________

_________________________,
прож. _________________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на постановление мирового судьи)

Постановлением мирового судьи с/у № __ ___________ района г._________ от _________ года я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Данное постановление мирового судьи считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В судебном заседании я пояснил суду, что __________ года следовал на автомашине __________ за гос.номером В ____________ по пр.________ __ г.________. Возле дома № ___ меня остановили работники ГАИ, направили на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении на предмет управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. При задержании, а также в суд я пояснял, что в этот день спиртные напитки не употреблял, так как находился на работе, я выпил две кружки пива в предыдущий день и медицинское освидетельствование установило состояние опьянение по остаточным явлениям. В тот день я не употреблял спиртных напитков, да и не мог их употребить, так как находился на работе, за рулем служебной машины и указанная работа является единственным источником моего дохода и средством к существованию. Считаю, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание врача, что не было сделано, в результате чего было нарушено мое право на судебную защиту.
Согласно ст.29.10. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Моим же доводам суд не дал никакой оценки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи с/у № __ от ___________ года, которым я, ______________ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на __ год и __ месяцев, отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью моей вины.

Приложение: копия постановления, копия жалобы

___________ год ______________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Образец апелляционной жалобы на постановление судьи о лишении водительских прав.

Название федерального суда

Через мировую судью мирового судьи судебного участка ХХХХХХХХХ

Апеллятор: ФИО, адрес.

Госпошлина: не облагается, п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи

судебного участка № ХХ г. ХХХХХХХХ от ДАТА, № ХХХХХХХХХ

по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи

судебного участка № ХХ г. ХХХХХХХХ от ДАТА, № ХХХХХХХХХ

по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ г. ХХХХХХХХ от ДАТА, дело № ХХХХХХХХХ (далее – постановление) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Из видеозаписи следует, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования он первоначально не согласился с результатами, о своем несогласии в письменной форме указал, что не согласен с результатами освидетельствования.

После этого, его орган полиции сразу обязан был направить на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил ввести меня в заблуждение, а именно сотрудник ГИБДД сказал: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора». Тут же второй сотрудник ДПС сказал: зачеркните и укажите, что вы согласны с результатами освидетельствования.

Видеозапись подтверждает, что первоначальная запись была написана мной по моему волеизъявлению и без диктовки текста.

Вторая запись была составлена путем меня в заблуждения и под диктовку инспектора ДПС. Именно инспектору ДПС было выгодно, чтобы истинное мое волеизъявление, оформленное на документе о несогласии с результатами освидетельствования было изменено под введением меня в заблуждение.

Видеосъемка свидетельствует, что я неоднократно высказывал, что я нахожусь в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял, что я хочу пройти медицинское освидетельствование.

Поэтому, вторая запись является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением моего волеизъявления, который выразил в письменной форме и неоднократно устной форме.

Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не переубеждать гражданина в том, чтобы он зачеркнул свою первоначальную запись о несогласии с результатами освидетельствования и написать новую под диктовку сотрудника ДПС с противоположным смыслом. Данные действия сотрудника не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина.

Таким образом, вторая запись является недействительной, так как была составлена вопреки моей воли, а именно я был введен в заблуждение, и вторая запись уже составлялась под диктовку инспектора ГИБДД, что подтверждается видеосъёмкой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Смотрите так же:  Льготы ветеранам труда на электрички экспресс

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола PRO-100 Combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

Режим скрининга — это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, в деле при проверке меня на состояние алкогольного опьянения мне не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». Суд — не орган государственной, который вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Росстандарта и сертификации.

Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения моих прав и обязанностей меня убеждают изменить написанную мной лично категорическое несогласие с результатами освидетельствования, после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ГИБДД изменяется моя запись на противоположный смысл. При этом неоднократно при наличии видеосъёмки я неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить мою вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 — 30.18 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ г. ХХХХ от ХХ.0Х.2016, дело № ХХХХХХ/2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Приложение: копия настоящей апелляционной жалобы для органа ГИБДД.

«____» мая 2016 г.

Внимательно читайте то, что вы пишете в процессуальных документах. Никогда не теряйте равновесия и не идите на поводу работника полиции, который пытается склонить вас к изменению своего решения.

Если вы уверены в своей трезвости отказывайтесь дышать в трубку специального технического средства и требуйте направить вас на медицинское обследование.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Решение

31 октября 2014 года

При секретаре Ивченко Т.Н.Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

Рассмотрев жалобу адвоката ПАСО Антонова ФИО9 в защиту интересов ФИО10 на Постановление мирового судьи о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание

Адвокат Антонов А.П. обратился в Безенчукский районный суд с жалобой на постановление, указывая, что считает его незаконным, поскольку ФИО10 в состоянии алкогольного опъянения не находился, доказательства подтверждающие факт опъянения сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, который подложил чек от другого прибора, в который дышал неизвестно кто. Протокол об административном правонарушении и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опъянения содержат неоговоренные исправления, которые отсутствуют в копиях выданных на руки ФИО10.

В судебном заседании ФИО10 и адвокат Антонов А.П. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены Постановления мирового судьи

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО10 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении , из которого следует, что он управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6, и ФИО7 Указанный протокол содержит неоговоренные исправления. Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатом освидетельствования установлено алкогольное опъянение, с результатами которого ФИО10 согласился. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены исправления в протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, в котором исправлен заводской номер анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01.01М на № с № и данные показания анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ — 01.01 М с МКГ/л на МКГ/л с promile по promile.

Из журнала выдачи и приема специальных средств ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ФИО8 выдан АКПЭ под номером №

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО10 составил мкг/л., promile.

Оснований полагать, что указанный чек получен с нарушениями, у суда оснований полагать нет, поскольку время исследования пробы соответствует по времени с составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опъянения, протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что освидетельствование в тот же момент проходило иное лицо суду не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО10 судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья, обосновано, сделала вывод, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и оснований для отмены Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Смотрите так же:  Федеральные законы рф от ноября 2019

Суд полагает, что доводы ФИО10 изложенные в жалобе направлены на избежание ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Безенчукского районного суда Каткасова И.В.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. А. В.

И.о. мирового судьи СУ № Красноглинского

судебного района г. Самары Колесников А.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18.05.2016 г. дело № 12-189/2016

Судья Красноглинского районного суда Терендюшкин Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Антонова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. А. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района от К. А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он в 00 часов 03 минуты в , управлял транспортным средством г.р.з. №, в состоянии опьянения.

в Красноглинский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с апелляционной жалобой защитника Антонова А.П., в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств мировым судьей, нарушение процессуальных требований сотрудниками ДПС, поскольку они не разъясняли права К., не составляли при нем протокол, после составления протокола незаконно внесли в него исправления в части указания фамилии К.. Доказательства, представленные сотрудниками ДПС не соответствуют закону, поскольку в них указаны данные не К., а иного лица. Кроме того при проведении медицинского освидетельствования, врач-нарколог отказался заменить мундштук в аппарате на новый, отказался взять у К. мочу и кровь для анализа, отказался выдать К. копию акта. Об отсутствии у К. признаков опьянения говорили присутствовавшие при оформлении материалов понятые.

В судебном заседании К. А.В. и его защитник Антонов А.П. поддержали доводы жалобы, дав пояснения аналогичные изложенным в ней. К. А.В. так же пояснил, что спиртное не принимал, запаха и признаков опьянения не было. Его возмутили действия сотрудников ДПС и он отказался с ними разговаривать. При медицинском освидетельствовании врачи с ним не говорили, только сказали дунуть в прибор. Почему в акте освидетельствования указано, что он находился в состоянии опьянения, он не знает.

Свидетель В. В.М. в судебном заседании пояснил, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по . Знает К. А.В. только по службе. В тот день он нес службу совместно с ИДПС ФИО2, находясь за рулем служебной а/м двигался по улице, расположенной параллельно В этот момент из сквозного проезда выехала автомашина темного цвета, которая привлекла их внимание тем, что при виде полицейской машины водитель притормозил, и у нее был грязный номер. Ее остановил его напарник. За рулем находился К.. У К. имелись выраженные признаки опьянения, несвязная речь, запах алкоголя изо рта, что стало заметно, когда он вышел из машины. Документов у него с собой не было, но он назвался А. В., фамилию и адрес не говорил, но потом подошла его жена, которая назвала его данные и они проверив их по базе АИПС, сравнив его данные и внешний вид с фотографией и имеющимися в базе данными, установили его личность. Поскольку он отказался проходить освидетельствование на месте, то его направили на медицинское освидетельствование. В протоколах об отстранении и о направлении на медосвидетельствование была допущена описка в указании фамилии, которая была затем устранена в присутствии К. и у него должна быть на руках копия с внесенными в нее исправлениями. Ему были разъяснены права, но К. отказывался подписывать протоколы, расписываться за получение копий. В ходе медицинского освидетельствования мундштук в прибор вставляли новый по просьбе К.. Прибор показал состояние опьянения как при первом продуве, так и при повторном через 30 минут. В связи с этим составили протокол. К. отказался как от подписи, так и от объяснений. Копии протоколов К., несмотря на его отказ от подписи были вручены.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, считает постановление и.о. мирового судьи участка № Красноглинского судебного района от законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина К. А.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от , протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , видеозаписью, а так же пояснениями инспектора ДПС ФИО в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях К. А.В. являются правильными, поскольку факт управления К. А.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и им самим не оспаривался. Факт нахождения К. А.В. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он составлен врачом СОНД имеющим необходимую подготовку, с применением технических средств. Помимо показаний прибора м в основу выводов освидетельствования легли установленные у К. А.В признаки опьянения в виде нечеткой речи, гиперемии кожи, горизонтального нистагма, пошатывания, запаха алкоголя. Вывод о наличии опьянения сделан на основе двухкратной проверки при помощи прибора, подтвердившей наличие высокой концентрации паров алкоголя в выдыхаемом К. А.В. воздухе на протяжении 20 минут.

Доводы К. А.В. о том, что его освидетельствование свелось только к продуву в прибор на котором, вопреки его просьбе, не был заменен мундштук, опровергается, как актом медицинского освидетельствования, в котором отражены результаты измерения пульса и давления, а также ряда испытаний, так и показаниями ИДПС ФИО

Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников ДПС являются правильными, поскольку нарушений закона при направлении К. А.В. на медицинское освидетельствование, оформлении материалов дела не имеется. То, что он проходил медицинское освидетельствование К. А.В. не оспаривал, наличие исправленной описки в указании его фамилии, а так же описка в указании названия поселка , указанного ошибочно как не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку личность К. А.В., как лица, совершившего управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена надлежащим образом, описка исправлена до момента составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений прав К. А.В., способных повлиять на вывод о его виновности, допущено не было.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При определении вида и размера административного наказания К. А.В.мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, назначено минимальное наказание. При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова А.П. — без удовлетворения.

Судья Терендюшкин Н.В.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь