Возврат жалобы упк

Возврат жалобы упк

Случаи возврата жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ

Одним из способов защиты прав потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого в уголовном судопроизводстве является предусмотренный статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебный порядок рассмотрения жалоб.

При этом в указанном порядке свои права могут отстаивать как потерпевшие по уголовным делам или лица, которым органами следствия отказано в возбуждении уголовного дела, так и лица, привлеченные к уголовной ответственности, а также иные лица, права которых нарушены при производстве по уголовному делу.

Обжалованы могут быть не только действия и решения, но и бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного комитета и прокурора.
Подача жалобы может быть связана с вынесением таких решений, как:

— постановление о возбуждении уголовного дела;

-отказ в признании гражданским истцом;

— назначение и проведение судебных экспертиз;

-приостановление производства по уголовному делу;

-продление срока предварительного следствия;

-отказ в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по делу.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Случаи возврата жалобы заявителю вытекают из положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Например, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу, она подлежит возвращению заявителю. К таким случаям относятся: отсутствие в жалобе сведений о решении, которое обжалуется, т.е. без указания даты его вынесения; о лице, его вынесшем; либо если жалоба не подписана заявителем и т.д.

Судья в постановлении о возвращении жалобы для устранения недостатков указывает причины и разъясняет право вновь обратиться в суд.

В таком случае заявитель не лишен возможности и имеет полное право, устранив имеющиеся недостатки, вновь обратиться в суд с жалобой, при этом срок рассмотрения жалобы (5 суток) исчисляется с момента ее повторного поступления в суд.

Возврат жалобы в порядке ст 125 упк рф

Судя вынес постановление о возврате жалобы (поданна в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене незаконого постановления следователя СО об отказе в возбуждении уголовного дела) заявителю для устранениянедостатков.

Причина-жалоба не содержи каких либо данных о заинтересованных лицах в связи с чем суд не может в силу положений ч. 3 ст.125 УПК РФ известить их о дате, месте и времени судебного заседания. Заинтересованными — назвнны лица (сотрудники Управы и ОВД) в отношении которых вынесенно постановление.

Законно ли это и как достать необходимые данные?

Статья 401.5 УПК РФ. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения (действующая редакция)

1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если:

1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 настоящего Кодекса;

2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного решения в кассационном порядке;

4) поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления;

5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401.3 настоящего Кодекса.

2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 401.5 УПК РФ

1. В соответствии со ст. 401.9 кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления. В Верховном Суде РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий трех месяцев со дня их поступления. То есть 10-дневный срок, предусмотренный для возврата жалобы или представления ч. 2 ком. статьи, также должен укладываться в эти общие сроки, вместе со временем предварительного изучения (рассмотрения) жалобы или представления судьей в порядке ст. 401.8. Вместе с тем, поскольку согласно ч. 1 ком. статьи речь идет о возврате жалобы «без рассмотрения», а судья согласно названию ст. 401.8 именно «рассматривает» жалобу или представление, можно прийти к выводу, что данный 10-дневный срок отведен не для изучения и рассмотрения жалобы судьей с целью определения наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, а лишь для ее внешнего исследования на предмет соответствия формальным требованиям, предусмотренным ст. 401.4, что может выполняться и аппаратом суда.

КС объяснил, почему возврат жалобы не нарушает права заявителя

Конституционный суд опубликовал ряд актов, среди которых четыре отказных определения на обращения граждан, оспаривавших те или иные положения ст. 401 (обжалование постановления суда) и ст. 412 (внесение повторных надзорных жалоб) УПК. Во всех случаях КС делает вывод: если жалобы возвращаются заявителю, это не значит, что его права нарушены, а для пересмотра судебных решений в порядке надзора важны лишь существенные основания.

Почему запрет – не препятствие

Прошлой весной Минусинский горсуд Красноярского края приговорил Евгения Камаева к четырем годам колонии общего режима (№ 1-131/2015). Мужчина безуспешно пытался обжаловать это решение. Тогда он обратился в Верховный суд – и ему отказали в передачи кассационной жалобы (53-УКС15-1178) для рассмотрения в судебном заседании. Камаев, однако, не стал опускать руки и подал новую, но ее вернули. Последнюю же судья ВС даже не стал рассматривать, сославшись на ст. 401.17 УПК (недопустимость внесения повторных или новых кассационной жалобы, представления). Осужденный посчитал, что эта норма не соответствует Конституции, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международному пакту о гражданских и политических правах, поскольку она лишает его права на подачу жалобы по иным правовым основаниям в тот же суд кассационной инстанции, если в удовлетворении предшествующих жалоб было отказано постановлением судьи ВС и оставившим его без изменения решением зампреда ВС.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, КС указал, что данная статья не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определение КС № 2201-О).

Когда закон не ограничивает

Алексея Данилова в 2003 году приговорили к пожизненному лишению свободы. Очередная его надзорная жалоба в ВС была возвращена без рассмотрения на том основании, что судьи и зампреды ВС ранее не нашли оснований для удовлетворения предыдущих. Тогда мужчина попытался признать неконституционными ч.1 ст. 401.2 (право на обращение в суд кассационной инстанции), ч. 1 и ч. 2 ст. 412.1 (пересмотр судебных решений в порядке надзора) УПК. По его мнению, содержащийся в них законодательный пробел допускает произвольное толкование и применение норм, что приводит к ограничению осужденного в праве на пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора по его надзорной жалобе, в которой содержатся новые доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, и влечет возвращение такой надзорной жалобы на том лишь основании, что он уже обращался в суды кассационной или надзорной инстанции.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности решений и используется Президиумом ВС применительно к перечисленным в ч. 3 ст. 412.1 УПК судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, заключил КС. По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению. Судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 412.9 УПК). Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом указать в ней – как самостоятельно, так и с помощью защитника – на те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными и могут выступать основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные с точки зрения заявителя доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции. Таким образом, положения ст. 412.1 УПК не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, а потому права Данилова не нарушают. Что касается ст. 401.2 УПК, то заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений данной статьи (определение КС № 2233-О).

От чего не вправе отказаться суд

Осужденный Сергей Мусихин просил признать неконституционной ст. 401.1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК, поскольку они, как он посчитал, позволяют судье ВС выносить постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании без рассмотрения и проверки всех ее доводов. КС, отказывая в принятии к рассмотрении жалобы, указал, что оспариваемые нормы УПК применяются во взаимосвязи с п. 5 ст. 401.10 УПК, согласно которому постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым в ней отказано. При этом ст. 401.10 УПК, применяемая в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК, не допускает отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Соответственно оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права Мусихина в указанном им аспекте (определение КС № 2199-О).

Смотрите так же:  Адвокат законный представитель

Коротко о том, почему положения УПК – гарант

В 2009 году суд присяжных приговорил Руслана Кубашева к пожизненному лишению свободы. Позже мужчина обратился в Никольский райсуд Пензенской области с жалобой на отказ зампрокурора региона о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако его требования не были удовлетворены. Апелляция это решение засилила, однако Пензенский облсуд его отменил.

В КС Кубашев пожаловался на то, что судья ВС в своем постановлении отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда жалобы о пересмотре приговора облсуда и потому просил признать неконституционными ч. 1 ст. 75 (недопустимые доказательства), ч. 1 ст. 412.5 (рассмотрение надзорных жалобы, представления) и ч. 1 ст. 412.9 (основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора) УПК как позволяющие отказывать в удовлетворении надзорной жалобы об исключении из приговора доказательства, полученного, по утверждению заявителя, с нарушением закона.

Из определения КС № 2203-О следует, что ст. 75 УПК в развитие ч. 2 ст. 50 Конституции, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что если происходит наоборот, то такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Поэтому положения названной статьи УПК служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по нему. Согласно ч. 1 ст. 412.5 УПК, надзорные жалоба или представление изучаются судьей ВС по материалам, приложенным к документам, либо по материалам истребованного уголовного дела. Указанная норма устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который, как отмечал КС, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан. Что же касается ч. 1 ст. 412.9 УПК, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то, как неоднократно указывал КС, законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые Кубашевым законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте.

Судебный контроль как иллюзия

При всей масштабности практики обжалования в суде действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, УПК РФ достаточно поверхностно регулирует данный институт, не устанавливая конкретных рамок обжалования. Законодатель при этом не дает суду как контрольно-ревизионному органу права на совершение конкретных действий и дачу конкретных указаний о порядке устранения выявленных нарушений. Расскажем, чем это чревато, как можно изменить существующую практику и превратить судебный контроль из иллюзорного в реальный.

В порядке статьи 125 УПК РФ

Реализация права на обжалование в досудебном производстве осуществляется в порядке главы 16 УПК РФ путем подачи жалоб в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору или руководителю следственного органа либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Любое уголовно-процессуальное решение органа предварительного расследования, прокурора, принятое ими в стадии возбуждения уголовного дела, может стать предметом судебного обжалования со стороны заинтересованного лица, чьи права и законные интересы оказались ограничены. Однако право судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ принадлежит только частным лицам, а не органам государственной власти, ведущим процесс.

Согласно официальной статистике, представленной Судебным департаментом при ВС РФ, за аналогичный период времени за 2016 год в суды первой инстанции поступило 127 086 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых удовлетворено было 6369, отказано в удовлетворении – 29 917, а по остальным 90 800 жалобам были приняты решения об отказе в принятии, возврате или о прекращении производства 1 .

При всей масштабности практики обжалования в суде действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, УПК РФ достаточно поверхностно регулирует данный институт, не устанавливая конкретных рамок обжалования действий. Законодатель при этом не дает суду права на совершение конкретных действий и дачу указаний о порядке устранения выявленных нарушений. Данную позицию законодателя разъяснил Пленум ВС РФ, отметив, что даже в случае признания процессуальных действий (бездействия) должностного лица незаконными и необоснованными в порядке п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, наряду с тем, что судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение, суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1).

Кроме того, при принятии решения по существу заявленных требований суд не вправе обсуждать вопросы виновности лица, принесшего жалобу, либо давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1).

Куда приводят ограничения?

Законодатель и Верховный Суд РФ формализовали порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следствие, все сводится только к изучению в судебном порядке формальных обстоятельств, а именно: полномочий должностного лица на принятие решения, формы и порядка оформления процессуального документа, а также соответствия вынесения решения специальной норме УПК РФ, регламентирующей порядок оформления данного решения.

Однако вышеуказанные обстоятельства ограничивают суд и нивелируют роль судебного контроля на стадии предварительного следствия, поскольку, даже усматривая в действиях должностных лиц явные нарушения закона по существу, которые могут выражаться в неправильно сформированном объеме предъявленного обвинения либо в очевидной незаконности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, суд лишен возможности восстановить конституционные права лица путем принятия решения по существу, будучи вынужденным обращать внимание только на формальные признаки соблюдения закона. Примером незаконного возбуждения уголовного дела может являться наличие в действиях потерпевшего и обвиняемого гражданско-правового спора, что все чаще и чаще встречается в правоприменительной деятельности.

Подобные законодательные ограничения не только принижают роль и авторитет судебной власти в части контроля за органами предварительного следствия, но и сильно нарушают права и конституционные интересы граждан РФ, которые не могут на стадии предварительного расследования реализовать свои права, предусмотренные Конституцией РФ, а именно ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита прав и свобод граждан, а также устанавливается, что решения и действия (бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Подобные ограничения сужают возможный спектр осуществления правовой защиты подозреваемым или обвиняемым своих прав на стадии предварительного следствия, которое зачастую может длиться годами.

Предложения по совершенствованию законодательства

Данная форма судебного контроля на стадии предварительного следствия не достигает основополагающей цели контроля органами судебной власти – должностных лиц органов предварительного следствия и дознания. Представляется логически правильным расширить уже имеющиеся права судебных органов, связанные с признание действий (бездействия) должностных лиц незаконными и необоснованными, в порядке п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а именно не просто формально указывать, что должностное лицо должно устранить выявленные нарушение, но и указывать, каким конкретным образом данные нарушения должны быть устранены, путем выполнения каких следственных (процессуальных) действий должны быть восстановлены попираемые законные права и интересы заинтересованных лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав и интересов.

Примерами подобного решения могли быть отмена Постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и дача судом указания о необходимости возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, при этом согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи с этим мы предлагаем наделить суд возможностью дачи указания о возбуждения уголовного дела только по факту совершенного преступления, поскольку возбуждение уголовного дела по факту представляет собой бессубъектное расследование и должно порождать правовые последствия только для органов предварительного расследования и прокурора, оно не должно порождать или сопровождаться право-ограничительными мерами.

Также суд следует наделить возможностью отменять постановления, признанные незаконными и необоснованными, так как отсутствие у суда подобной возможности лишь порождает волокиту в рамках имеющегося производства. Примером такой волокиты может являться признание судом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и вместо того, чтобы данное Постановление напрямую поступило в орган расследования для устранения недостатков, материал изначально поступает в прокуратуру, где прокурор на основании решения суда формально реализует право, которым он наделен в силу ч. 6 ст. 148 УК РФ, и, отменяя постановления, возвращает материал в орган, производящий следствие или дознание.

Наряду с изменением полномочий суда на стадии досудебного контроля органов предварительного расследования предлагается полностью изменить порядок обращения граждан за защитой своих конституционных прав, поскольку, как следует из статистики, представленной Судебным Департаментом при ВС РФ 2 , только 29% жалоб граждан было рассмотрено по существу, по оставшемуся 71% жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, были вынесены решения о прекращении производства, об отказе в принятии жалобы либо о возврате жалобы для устранения недостатков.

Ввиду того что законодателем в тексте ст. 125 УПК РФ не предусмотрены требования к тексту оформления жалобы, а также к ее содержанию либо требования, которые должны содержаться в резолютивной части жалобы, единственным нормативным документом, регламентирующим составление текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Оно широко применяется судами при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы либо о возврате жалобы для устранения недостатков. В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ имеются несколько безусловных оснований для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: согласно п. 7 «…в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы – 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения…».

Смотрите так же:  Судебные приставы рисовать

Данная правовая позиция Пленума ВС РФ противоречит ч. 5 ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает по результатам рассмотрения жалобы только два решения:

–о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

–об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом законодатель не предусмотрел возможности возврата жалобы либо отказа в ее принятии. Было бы правильно внести в текст закона изменения, которые бы дополняли и расширяли полномочия суда на стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, в частности дополнить ч. 5 ст. 125 УПК РФ п. 3, который предусматривал бы возможность возврата жалобы для устранения недостатков, и п. 4, который предусматривал бы возможность отказа в принятии жалобы к производству.

Кроме того, для недопущения злоупотребления правом на отказ в принятии жалобы либо ее возврат предлагаем ввести в текст статьи отдельную часть – ч. 5.1 ст. 125 УПК РФ, которая бы регламентировала, какие именно требования должна содержать жалоба в части наличия предмета и сведений, достаточных для ее рассмотрения. Так, Пленум ВС РФ предусматривает, что примерный перечень оснований, которые могут послужить причинами для возврата жалобы, среди которых – отсутствие сведений о том, какие действия или решения обжалованы, неподписание жалобы заявителем и другие, но на практике это далеко не исчерпывающий перечень оснований для возврата. Зачастую суды используют основания, которые не предусмотрены ни законом, ни правовой позицией Пленума ВС РФ.

Одновременно с этим в Постановлении Пленума ВС РФ содержатся основания для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, среди которых удовлетворение аналогичной по требованиям жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа и прокурором (п. 8), направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (п. 9), которые являются безусловными, понятными и неоспоримыми с точки зрения правовой мысли. В связи с чем следует закрепить их в тексте уголовно-процессуального законодательства.

Все вышеуказанные законодательные инициативы имеют важное правоприменительное значение для необходимости изменения правового положения лиц, которые за защитой своих прав и законных интересов обращаются в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд как орган, не выступающий в роли органа, осуществляющего уголовное преследование, не будучи заинтересованным в статистических показателях органов следствия и прокуратуры, имеет возможность справедливо на основании закона не только установить факт нарушения закона, но и дать обязательное для исполнения указание о порядке устранения выявленных недостатков.

Подобная тенденция повысила бы авторитет судебной власти, увеличила бы право на доступ граждан к правосудию и снизила бы количество незаконных и необоснованных решений, принимаемых на стадии предварительного следствия и дознания. Поэтому другой подход законодателя к решению этих вопросов в корне изменил бы формат стадии обжалования действий органов следствия и дознания на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Конференция ЮрКлуба

Возврат жалобы по ст. 125 УПК РФ

REDDD 10 Окт 2008

Заранее прошу прощения у уважаемых форумян! Возможно тема обсуждалась, но в «поиске» я не смогла ничего найти.
Сегодня судья по ст. 125 УПК рассматривал жалобу гражданина Б. на постановление об отказе в ВУд в отношении моего клиента К.
Открыл заседание, прокурор представляет постановление руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе. Жалобщик в ответ говорит, ну раз отменили сами, то я » . свою жалобу отзываю. «. Судья на месте выносит постановление о возвращении (или о возврате) жалобы гражданину Б. и все. Как говорится, всем спасибо, все свободны.

Ранее я сталкивалась с аналогичными ситуациями, когда в суд прокурор представляет постановление об отмене обжалуемого постановления и в таких сучаях судьи всегда выносили постановления об отказе в удовлетворении жалобы (мол предмет отпал, а значит — отказать).

Теперь же мне нечего обжаловать, ведь никакого постановления судья не вынес.

Прошу высказать свои мнения, может кто сталкивался ? Спасибо всем!

Офисный планктон 10 Окт 2008

Теперь же мне нечего обжаловать, ведь никакого постановления судья не вынес.

А какой смысл был бы обжаловть, если бы судья вынес постановление?

MAtriX 10 Окт 2008

Судья на месте выносит постановление

ведь никакого постановления судья не вынес.

REDDD 12 Окт 2008

Судья на месте выносит постановление

Цитата(REDDD @ 10.10.2008 — 0:33)
ведь никакого постановления судья не вынес.

Я имела в виду постановление, как отдельный процессуальный документ, а не как постановление, занесенное в протокол судебного заседания.

А какой смысл был бы обжаловть, если бы судья вынес постановление?

Смысл есть: в отношении клиента в ПЯТЫЙ раз проводится проверка в порядке ст.ст. 145-145 УПК РФ.

ООН 12 Окт 2008

Сегодня судья по ст. 125 УПК рассматривал жалобу гражданина Б

Если воспользуетесь поиском то найдете Определение КС по жалобе Хабаровского форумянина под ником Гордей, обращавшегося в КС по данному вопросу. Из Определения КС следует, что судья рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 обязан принять ОДНО из ДВУХ указанный в ч. 5 ст. 125 решений
Стало быть все эти прекращения, отпады оснований, и возвращения, судейская художественная самодеятельность. Ну откуда «ноги растут» понятно т.к. прокурорские практически «живут» в судейских кабинетах.
В РФ у граждан есть Конституционное право на суд, судьи вынося постановления «о прекращении производства по жалобе в связи с «отпадами» напрочь об этом забывают либо делают вид что не видят разницы между постановлением начальнега следователя и судебным актом.

Николай фотограф 12 Окт 2008

andrey B 12 Окт 2008

Если воспользуетесь поиском то найдете Определение КС по жалобе Хабаровского форумянина под ником Гордей, обращавшегося в КС по данному вопросу. Из Определения КС следует, что судья рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 обязан принять ОДНО из ДВУХ указанный в ч. 5 ст. 125 решений

обратите внимание на слово «рассматривающий», оно, как я думаю, означает, что подразумевается та, ситуация, когда жалоба принята к производству и уже рассматривается.

А возврат вполне возможен:

Таким образом, обобщение практики рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о том, что единой практики рассмотрения таких жалоб у судей области нет, в связи с чем необходимости учитывать судами рекомендации, изложенные в резолютивной части настоящего постановления.
На основании изложенного, Президиум,
П О С Т А Н О В И Л :
.
если уже на стадии поступления жалобы очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не является субъектом обжалования, нарушены правила подсудности, жалоба оформлена ненадлежащим образом, то необходимо отказать в приеме такой жалобы мотивированным постановлением и возвратить ее без рассмотрения, не принимая к своему производству, разъяснив заявителю причины отказа в приеме;
— если на момент рассмотрения жалобы отменено обжалуемое постановление вышестоящим прокурором или совершено действие (в случае обжалования бездействия), то следует прекратить производство по жалобе, мотивируя свое решение тем, что на момент рассмотрения жалобы основания для ее подачи отпали, а также отсутствует предмет обжалования;
— исключить из практики безосновательного отказа в приеме жалоб ( );

кроме того, возможны случаи, когда можно перенаправить или прекратить производство по уже принятой к рассмотрению жалобе:

— сроки подачи жалоб подозреваемых и обвиняемых, касающиеся незаконности уголовного преследования, а также конкретных следственных и иных процессуальных действий, ограничиваются сроками предварительного расследования, в связи с чем, следует рекомендовать судьям следующее:
-в случае, если такая жалоба поступает в суд после окончания предварительного расследования и направления дела для рассмотрения по существу, то она подлежит направлению в тот суд, где находится уголовное дело;
— если же такая жалоба уже принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, то производство по жалобе следует прекратить, разъяснив заявителю право на обращение с такими доводами в суд, рассматривающий дело по существу;
— если уголовное дело уже рассмотрено по существу, то в приеме жалобы следует отказать;

Николай фотограф 12 Окт 2008

Цитата:
«П О С Т А Н О В И Л :
.
если уже на стадии поступления жалобы очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не является субъектом обжалования, нарушены правила подсудности, жалоба оформлена ненадлежащим образом, то необходимо отказать в приеме такой жалобы мотивированным постановлением и возвратить ее без рассмотрения, не принимая к своему производству, разъяснив заявителю причины отказа в приеме;
— если на момент рассмотрения жалобы отменено обжалуемое постановление вышестоящим прокурором или совершено действие (в случае обжалования бездействия), то следует прекратить производство по жалобе, мотивируя свое решение тем, что на момент рассмотрения жалобы основания для ее подачи отпали, а также отсутствует предмет обжалования;
— исключить из практики безосновательного отказа в приеме жалоб. «.

Смотрите так же:  Ликвидация сельскохозяйственного производственного кооператива

Все против заявителя.

ООН 12 Окт 2008

обратите внимание на слово «рассматривающий»,

это я как понимаете своими словами изложил. А вот что буквально указал КС:

Из содержания данной нормы прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений. Судя по представленным заявителем материалам, поданная им жалоба на постановление прокурора Краснофлотского района города Хабаровска о частичном удовлетворении ходатайства была рассмотрена в открытом судебном заседании с участием его защитника, которому на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по поставленному в жалобе вопросу. Оценка же того, соответствовало ли закону конкретное правоприменительное решение (о прекращении производства по жалобе), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Приложенные к жалобе документы свидетельствуют о том, что данное решение проверялось в порядке надзора Хабаровским краевым судом, которым было указано на ошибочность принятого судьей решения.

На основании изложенного, Президиум,
П О С Т А Н О В И Л :

Президиум СПб горсуда или Лен.области? тожмне нашли источнег права.

если уже на стадии поступления жалобы очевидно,

херасе ваши судьи отжигают. значицо рассматривать нафуй. все и так ОЧЕВИДНО однако «передовой» опыт у Питерских.

— если на момент рассмотрения жалобы отменено обжалуемое постановление вышестоящим прокурором или совершено действие (в случае обжалования бездействия), то следует прекратить производство по жалобе, мотивируя свое решение тем, что на момент рассмотрения жалобы основания для ее подачи отпали, а также отсутствует предмет обжалования;

ладно судьи. но вы то понимаете, что постановление вышестоящего прокурора и судебный акт весчи несопоставимые.

мотивируя свое решение тем, что на момент рассмотрения жалобы основания для ее подачи отпали

мдя. забористый канабис курят Питерские. ежели атот афаризм вапще нуждаеца в переводе на русский.
По такой же схеме можно и уголовные дела переданные в суд прекращать по ним производство. вследствие того что «на момент рассмоотрения УД основания для передачи дела в суд отпали» (по причине того к примеру, что злодей встал на путь исправления). . писец.

Николай фотограф 12 Окт 2008

Цитата
— если на момент рассмотрения жалобы отменено обжалуемое постановление вышестоящим прокурором или совершено действие (в случае обжалования бездействия), то следует прекратить производство по жалобе, мотивируя свое решение тем, что на момент рассмотрения жалобы основания для ее подачи отпали, а также отсутствует предмет обжалования;

У меня был случай мной подана жалоба в суд по 125 статье УПК РФ попостановление следователя дознавателя милиции, 15 числа суд прринял дело к производству, 17 числа прокурор узнал об этом и отменил это постановление (об отказе) МВДшника.
Следователь милиции вынес новое постановление об отказе на основание постановления прокурора, прокурор мне ничего не сообщил.
В суде я заявил, что незаконные все три постановления два ментовских и одно пркурорское.

Суд рассмотрел только то постановление, которое первоначально следователь милиции вынес и суд мне отказал, потому что оно и так было отменено прокурором.

По моему мнению, если 15 числа суд принял к производству жалобу на постановление, то прокурор не имеет права вмешиваться и принимать какие либо решения.

Может кто разъяснит как надо поступать по закону и имел ли право прокурор влезать в дела принятые к рассмотрению судом?

Как считать, что имеется ввиду: «момент рассмотрения жалобы»? Наверное на усмотрение суда? Как хочет так и будет?

С постановлением КС РФ немного прояснилось.
Полнял, что нельзя на это постановление давать ссылку при подаче жалоб.

andrey B 12 Окт 2008

Президиум СПб горсуда или Лен.области? тожмне нашли источнег права.

херасе ваши судьи отжигают. значицо рассматривать нафуй. все и так ОЧЕВИДНО однако «передовой» опыт у Питерских.

мдя. забористый канабис курят Питерские,

хорошие доводы, мне просто нечем крыть

поэтому отвечу конгениально: это не питерские, а липецкие — постановление президиума по обобщению судебной прктики по 125

З.Ы. извиняйте, если че не так.

Потерпевший 13 Окт 2008

Вместе с постановлением балахон возвратил жалобу со штампом регистрации, (то есть в суде ничего нет, кроме того этот балахонщик усмотрел, что жалоба не соотвествует.
При всем при этом я могу ЭТО обжаловать.
Интересует как ЭТО в кассации будет обжаловаться, так как я специально к тексту кассации жалобу свою возвращенную НЕ приложу (у суда то ничего нет
Представляю РОЖИ кассаторов, приходит им эта постанова + мой текст кассации, а самого ДОКА, о котором сыр-бор НЕТ. В кассацию я естественно не пойду. А сам жалобу на следаков чуток переработаю и заново подам завтра же.

Думаю к касатке ходатайство на запрос в КС о неконституционности 125-й приложить, нарушающей право на защиту и позволяющей возвращать жалобы, не рассматривая в с/з по существу.

Кстати, ООН, откуда это ссылка на «ПОСТАНОВИЛ» ?
Сообщение отредактировал Потерпевший: 13 Октябрь 2008 — 04:34

Потерпевший 13 Окт 2008

Нашел.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№31-У07-258
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуиедении надзорного производства г.Москва 29 мая 2007 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тонконоженко А.И., изучив надзорную жалобу Ивукова К.А. о пересмотре постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от 17января 2007 года и кассационного определения судебной коллегии ‘по уголовным делам Верховного суда Чувашского Республики от 15 февраля 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2007 года Чувашской Республики в принятии к производству суда жалобы Ивукова Константина Александровича об оспаривании действия прокурора Калининского района г. Чебоксары отказано.
Кассационным определением судебной коллегии», по уголовным делам Верховного суда Чувашского Республики от 15февраля 2007 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный оспаривает обоснованность постановления от 17 января 2007 года. При этом указывает, что его жалобу незаконно оставили без рассмотрения со ссылкой на отсутствие необходимых, по мнению суда, документов и сведений. Кроме того, ранее заявленные им доводы немотивированно отвергнуты.
Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как следует из ст. 123 УГТК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 2 определения от; 18 ноября 2004 года № 3 69-0 и в п. 2 определения от 25 марта 2004 года № 15Б-0, в статьях 123 и 125 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности. О принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Ивуков К.А., как это следует из приобщенных к жалобе документов, обратился к прокурору Калининского района г. Чебоксары с заявлением о преступлении, которое впоследствии направлено прокурором в адрес руководителя УФССП по Чувашской Республике. Полагая данные действия прокурора Калининского района г. Чебоксары незаконными, противоречащими требованиям ст. 145 УПК РФ, Ивуков К.А. обжаловал их в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая Ивукову К.А. в принятии указанной жадобы, судья оставил без внимания, что уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на заявителя обязанность предоставления всех материалов, имеющих отношение к делу. В этом случае суд самостоятельно принимает меры к истребованию документов, необходимых для рассмотрения и разрешения жалобы. Предъявленное же судом требование заявителю о необходимости выполнить действия, не предусмотренные УПК РФ, ограничивает его права и затрудняет доступ к правосудию.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю, то есть принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 № 475-0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. «5 ст.125 УПК РФ решений.
Таким образом, учитывая ранее приведенные правовые позиции
Конституционного Суда РФ, следует признать, что доводы надзорной жалобы
Ивукова К.А. об ограничении его права на обжалование бездействия
должностного лица заслуживают внимания и подлежат оценке президиумом
Верховного суда Чувашской Республики.
На основании выше изложенного, а также руководствуясь п.2 ч.З. ст.406
УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления
Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2007 года и
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Чувашского Республики от 15 февраля 2007 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Ивукова К.А. на
рассмотрение президиума Верховного суда Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тонконоженко