Возмещение ущерба солидарно

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 1080 ГК РФ

1. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда (о причинной связи см. комментарий к ст. 1064 ГК).

В ряде случаев установить, является ли вред результатом совместных действий, достаточно сложно. Так, нередко действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, а причиной возникновения вреда явились действия других лиц.

Являлись ли действия лиц, совместно причинивших вред, согласованными, правового значения не имеет. Действия этих лиц могут быть направлены на прямо противоположные цели, могут быть лишены какой-либо направленности вообще. Это не важно. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что такие действия в совокупности (потому они и совместные) явились причиной появления вреда.

Один из случаев совместного причинения вреда прямо назван в законе: причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т.п.) (п. 3 ст. 1079 ГК).

2. По общему правилу если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК). Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК). В комментируемой статье как раз и устанавливается солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Суть солидарной ответственности условно можно определить как «один за всех и все за одного». Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК). Если, например, три лица причинили кому-либо вред, то потерпевший может потребовать возмещения вреда от всех этих лиц. Он может потребовать исполнения обязательства содолжниками в определенных долях (необязательно равных). Может взыскать вред в полном объеме или в части с одного из должников (выбрав наиболее состоятельного) и т.д. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, потерпевший может требовать недополученное от остальных содолжников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК). В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Таким образом, установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

3. Суд вправе (!) принять решение о замене солидарного обязательства долевым, если: а) заявлено соответствующее требование потерпевшего; б) такая замена отвечает интересам потерпевшего.

На взгляд человека, не искушенного в юриспруденции, указанная замена ничем не отличается от ситуации, когда потерпевший заявляет требование о возмещении вреда ко всем лицам, совместно причинившим вред, в равных долях. Это, конечно, не так. При замене солидарного обязательства возместить вред таким же, но долевым обязательством каждый из содолжников (лиц, совместно причинивших вред) становится обязанным возместить только часть (долю) вреда. Принцип «один за всех и все за одного» заменяется принципом «каждый за себя». Если с кого-то из долевых причинителей вреда не удалось взыскать его долг (приходящуюся на него долю), то нельзя возложить на других содолжников обязанность компенсировать недополученное.

Замена солидарного обязательства возместить вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц по общему правилу не соответствует интересам потерпевшего (см. также п. 2 ст. 1081 ГК и соответствующий комментарий).

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2531/2013 (ключевые темы: материальный ущерб — ст 158 УК РФ — солидарная ответственность — ограничение свободы — преступление)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым удовлетворен иск ООО » . » к Р.М. А.В., С.Е., А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика А.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ООО » . » обратилось в суд с иском к Р.М. А.В., С.Е., А.П. о возмещении материального ущерба в размере N руб. N коп., причиненного в результате совершения перечисленными лицами преступления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в тайном хищении у ООО » . » кабеля марки ВВГ нг 5?150-1, общей длиной 1,707 км, по цене N руб. N коп за 1 км, на сумму N руб. N коп., кабеля марки ВВГ нг 5?120-1, общей длиной 1,160 км, по цене N руб. N коп. за 1 км, на сумму N руб. N коп.

В результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб на общую сумму N руб., который истец в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Р.М. и С.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения иска.

А.В. исковые требования не признал, полагал размер причиненного истцу материального ущерба завышенным, указал на отсутствие организатора преступления в качестве ответчика.

А.П. иск признал частично в сумме N руб., ссылаясь на то, что именно такая сумма была им получена в результате совершенного преступления.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 исковые требования ООО » . » удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма материального ущерба в размере по N руб. N коп., с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного по делу решения, ответчик А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному распределению подлежащего возмещению истцу ущерба между всеми ответчиками в равных долях, тогда как судом не учтена его (ответчика А.П. незначительная степень участия в совершенном преступлении, не принято во внимание, что за похищенное имущество он получил вознаграждение лишь в сумме N руб., суд не учел его материальное положение, что в данный момент он не имеет работы и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Истцом и остальными ответчиками постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком А.П. в части денежной суммы, взысканной с него в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и остальных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Смотрите так же:  Договор эмфитевзиса

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в тайном хищении у ООО » . » кабеля марки ВВГ нг 5?150-1, общей длиной 1,707 км, по цене N руб. N коп за 1 км, на сумму N руб. N коп., кабеля марки ВВГ нг 5?120-1, общей длиной 1,160 км, по цене N руб. N коп. за 1 км, на сумму N руб. N коп., а именно:

— барабан N1 с кабелем марки ВВГ нг 5×150-1 длиной 0,429 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N2 с кабелем марки ВВГ нг 5×150-1 длиной 0,418 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N3 с кабелем марки ВВГнг 5×150-1 длиной 0,430 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N4 с кабелем марки ВВГнг 5×150-1 длиной 0,430 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N5 с кабелем марки ВВГнг 5×120-1 длиной 0,500 км по цене N руб. N коп., стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N6 с кабелем марки ВВГнг 5×120-1 длиной 0,660 км, по цене N руб. N коп., стоимостью N руб. N коп.

Приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиков ООО » . » причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму N руб. N коп.

Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 , п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33 , п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно без штрафа и ограничения свободы.

А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 09 января 2013 года.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку степень вины каждого из ответчиков, совместно совершивших преступление, в результате которого истцу причинен особо крупный ущерб в размере N руб. N коп., определить невозможно, то доли ответчиков в подлежащем выплате потерпевшему возмещении признаются равными. Исходя из того, что истец, руководствуясь своими интересами, просил возложить на ответчиков ответственность в равных долях, судебная коллегия находит постановленное судом по делу решение о взыскании с каждого из них в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба по N руб. N коп. законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика А.П. о том, что степень его вины в причинении истцу материального ущерба является незначительной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N установлено, что Р.М. А.В., А.П. и С.Е. совместно участвовали в обоих преступлениях. Так, все перечисленные ответчики, действуя совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 18.05.2011 по 30.11.2011 и в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 дважды незаконно проникнув на склад П » . «, расположенного на 150 км автодороги федерального значения Вологда-Новая Ладога в Бокситогорском районе Ленинградской области, тайно похитили шесть барабанов с кабелем, принадлежащих ООО » . «, разгрузили с платформы грузового автомобиля шесть пустых барабанов (по три барабана в каждый эпизод) и, погрузили с помощью автомобиля с крановой установкой на платформу грузового автомобиля шесть барабанов с кабелем (по три барабана с кабелем в каждый эпизод). С места происшествия Р.М., А.В., А.П. и С.Е. с похищенным кабелем скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, получив за реализованный кабель N руб., которые Р.М. разделил между участниками группы. В результате преступных действий ответчиков ООО » . » был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму N руб. N коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, которую правильно применил суд первой инстанции, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что А.П. умышленно, группой лиц по предварительному сговору оба раза совместно с Р.М. А.В. и С.Е. участвовал в указанных преступлениях, и в виду того, что оба указанных преступления, в которых А.П. участвовал, связаны общими намерениями всех перечисленных лиц, а также принимая во внимание, что степень вины каждого из участников преступной группы в причиненном истцу материальном ущерба определить невозможно, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что все ответчики солидарно, в том числе А.П., должны отвечать за причиненный истцу имущественный вред, в связи с чем их доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.П. получил от реализации похищенного имущества только N руб., то есть значительно меньше, как он утверждает, чем остальные участники преступной группы, не имеет правового значения для спорных правоотношений и не является основанием для освобождения его от солидарной ответственности с другими ответчиками, либо для отступления от равенства долей при возмещении совместно причиненного истцу вреда.

Указание А.П. что судом первой инстанции не принято во внимание его имущественное положение, также не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку причиненный истцу вред наступил в результате умышленных действий всех ответчиков, в том числе умышленных действий ответчика А.П., то оснований для уменьшения последнему размера подлежащего с него возмещения ущерба, с учетом его имущественного положения и имеющихся на его содержании иждивенцев, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы А.П. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба А.П. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. — без удовлетворения.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Солидарное взыскание компенсации морального вреда при ДТП

По факту ДТП(столкновение двух ТС) установлена вина водителя №1. Иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подан водителем №2, у которой в ДТП пострадал ребенок. По решению суда: взыскать компенсацию морального вреда с водителя №1 в пользу водителя №2 и солидарно с обоих водителей в пользу ребенка. Вопрос: как водитель №2 (мать пострадавшего ребенка) должна выплачивать компенсацию своему малолетнему ребенку? Имел ли право суд выйти за рамки предъявленных требований, если заявлены требования о взыскании компенсации только с водителя №1?

Смотрите так же:  В каких случаях не получают ежемесячное пособие на ребенка

Уточнение клиента

Елена, прикрепить Решение не удается, слишком большой файл. Если не будете возражать, то отправлю вам на E-mail.

Меня, в общем-то интересовало как суд взыскивает компенсацию морального вреда: солидарно в равных частях (50 х 50) с виновного и невиновного или каждый водитель должен нести самостоятельную ответственность в зависимости от степени вины.

10 Февраля 2018, 11:30

Ответы юристов (1)

Здесь надо смотреть решение суда, может быть Вы что-то не так поняли и возможно есть смысл его обжаловать. Если есть возможность — прикрепите решение. Персональную информацию можно скрыть.

Что касается Вашего вопроса в части:

Имел ли право суд выйти за рамки предъявленных требований, если заявлены требования о взыскании компенсации только с водителя №1?​

Нет, ​это противоречит нормам ГПК РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Что значит взыскать солидарно

Немало вопросов вызывает термин «солидарная ответственность», который довольно часто встречается в гражданском праве. Это понятие, как и «солидарная обязанность», и «солидарные обязательства» подразумевает совместную ответственность. Наряду с этим многих интересует, что это значит – взыскать солидарно, и как это осуществляется на практике.

Солидарная ответственность — один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

Солидарные обязанности возникают тогда, когда это установлено законом либо соответствующим договором. Взыскать солидарно с ответчиков – это термин, который используется при различных операциях с неделимым предметом обязательств. В качестве примера можно привести ситуацию, когда пострадавший в дорожно-транспортном происшествии сможет потребовать возместить ущерб, как страховую компанию по полису ОСАГО, так и виновника аварии.

При солидарном обязательстве кредитор либо взыскатель – тот, кому должны денежную сумму, сможет предъявить требование одному из должников или всем сразу.

Также солидарным можно назвать обязательства и заемщика, и его поручителя. Если займ не погашен, банк получает возможность требовать возврат денежных средств не только с заемщика, но и с поручителя. Требование кредитодателя предъявляется солидарно к поручителю и заемщику.

При составлении заявления в суд требование «взыскать солидарно с ответчиков» будет означать — взыскать совместно. В таком случае истцу неважно, с кого именно из ответчиков будет взыскиваться сумма, важно, чтобы было решено взыскать с ответчиков солидарно весь долг.

Солидарное взыскание — это взыскание всей суммы задолженности со всех должников либо с любого должника. Другими словами, у кого из должников найдут средства для погашения задолженности, за счет того и погасят, а потом должник, за счет которого был погашен общий (солидарный) долг, имеет право обратиться к другим должникам с требованием возместить ему часть средств, которые он выплатил в счет погашения долга за них.

Суд отразит в судебном решении, с кого из ответчиков сколько взыскивать. Сумма делится, как пропорционально, так и неравными частям (на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела). В тех случаях, когда после ДТП взыскивается сумма ущерба, страховой компании нужно будет произвести выплату исключительно в пределах страховой суммы. Взыскание ущерба с виновника ДТП будет состовлять остальную часть ущерба.

Правовое регулирование вопроса

В случаях, когда в обязательстве присутствует несколько кредиторов либо несколько должников, каждый из кредиторов сможет требовать исполнения обязательств, а каждый ответчик обязан выполнить свои обязательства перед истцом, если нормативными актам либо законом не установлено иное (статья 321 ГК России ).

Поэтому ответчикам по таким делам нелишним будет узнать, что значит солидарно взыскать долг еще до начала судебного процесса. Речь о солидарной обязанности идет тогда, когда солидарность требований или солидарность обязанностей устанавливается законом или предусматривается соответствующим договором.

В видео рассматривается особенности солидарной ответственности и взыскания

Как поделить солидарное возмещение ущерба?

Нам с товарищем суд присудил возмещение ущерба в 44 тысячи солидарно. С меня было удержано 27 тысяч, т.е. 61% от суммы ущерба. Товарищ не платит вообще. Каким образом мне поступить, чтобы с меня это возмещение сняли и оставили возмещение на товарище?

Ответы юристов (1)

Здравствуйте, Николай! Возмещение с Вас не снимут. Когда Вы погасите полную сумму ущерба, Вы вправе требовать от товарища возмещения Вам половину выплаченной суммы.

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 323 ГК РФ

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 324 ГК РФ

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 325 ГК РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24123/13 (ключевые темы: общая собственность — залив — многоквартирный дом — солидарная ответственность — нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24123/13

Судья Мордвина Ю.С. гр.д.11-24123

4 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

с участием адвоката Холоденко О.В.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Филипповой М.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО «Консалтинг Про» к Филипповой Марине Александровне, ТСЖ Планета (третьи лица ДЖП и ЖФ города Москвы, ООО «Теплоцентр») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, судебных расходов — удовлетворить частично. Взыскать с солидарно с Филипповой Марины Александровны и ТСЖ Планета в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения ** рублей ** копейки, убытки в размере * рублей ** копейки, государственную пошлину в сумму ** рублей ** коп, а всего ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать,

ЗАО «Консалтинг Про» обратилось в суд с исковым заявлением к Филипповой М.А., ТСЖ «Планета» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москвы, ** мая 2008 года произошел залив офисного помещения, арендуемого истцом, в результате которого стоимость работ по устранению повреждений согласно экспертному исследованию Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей составила * рублей *копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате экспертизы и направлению телеграмм в общей сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей 70 копеек истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Консалтинг Про» к Филипповой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года было отменено.

При новом рассмотрении дела определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ Планета, определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплоцентр».

Представитель истца Холоденко О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда сумму в размере * рублей *копеек, а также расходы по иску в равных долях с каждого.

Ответчица Филиппова М.В. и её представитель Орлова И.А. исковые требования не признали, просили ответственность по возмещению ущерба возложить на ТСЖ «Планета».

Представители ответчика ТСЖ «Планета» Монахов П.В. и Антропов Д.В. исковые требования не признали, полагали, что возмещение ущерба подлежит с ответчицы Филипповой М.А. как с собственника помещения, из которого произошел залив.

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентр» Добрецова И.И. пояснила, что требования истца, предъявленные к Филипповой М.В., законны и обоснованы, дополнительно указав на то, что в ООО «Теплоцентр» по вопросам данного залива никто не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Филиппова М.А.

Смотрите так же:  Льготы на налог при продажи квартиры

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Филиппову М.А., представителя истца адвоката Холоденко О.В., представителя ТСЖ «Планета» Монахова П.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что 16 ноября 2006 года между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО «Консалтинг ПРО» был заключен договор аренды нежилого фонда, согласно которому на основании распоряжения ДИГМ от 27 сентября 2006 года N 3124-р, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 97,20 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, *.

12 мая 2008 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *.

Согласно копии журнала, 12 мая 2008 года произошла протечка воды из квартиры N 7 в офис N 3 по адресу: город Москва, *

Причиной залива слесарем сантехником Сидоровым Г.В. в данном журнале указано: «течь из-под муфты после вод крана устранена, произведена замена шарового крана».

Из акта осмотра нежилого помещения от 27 мая 2008 года, составленного в составе комиссии представителя управляющей компании ТСЖ «Планета» Антропова Д.В., представителя арендатора нежилого помещения Гришиной Т.В., инженера ООО «Теплоцентр» Монахова Б.В., следует, что при осмотре помещения офиса N 3 обнаружена течь воды с потолка в районе сантехнического шкафа. Причина протечки заключалась в некачественном лопнувшем запорном вентиле в вышерасположенной квартире N 7.

Также из данного акта следует, что в результате залива причинены повреждения: стена смыто красочное покрытие площадью 6 кв. м, образовался грибок после просыхания, намок и частично разрушился подвесной потолок из гипсокартона площадью 18 кв.м., повреждено напольное покрытие — ковролин и подложка площадью 40 кв.м.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива офисного помещения произошел по вине обоих ответчиков; со стороны ответчицы Филипповой М.А. имело место ненадлежащее поддержание состояния квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, из которой произошел залив, а со стороны ТСЖ «Планета» имело место ненадлежащая эксплуатация обслуживания дома, расположенного по адресу: город Москва, *

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», из которого усматривается, что залив офиса N 3 произошел из вышерасположенной квартиры N 7, наиболее вероятными причинами залива является: неисправность запорного устройства (которое относится к общему имуществу дома), а также течь из-под соединительной муфты, (которая к общему имуществу не относится, и за ее состоянием должен следить собственник квартиры).

Указанное заключение подтвердили в судебном заседании эксперты Родкин П. В. и Колесников Н. Г., а также и допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Сидоров Г. В., работавший в ТСЖ «Планета» с 2007-2009 года.

Размер причиненного истцу ущерба в размере * рублей подтверждается также заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не доверять которому у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал c ответчиков указанную сумму ущерба, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ убытки, связанные с проведением экспертизы и отправкой телеграмм в сумме * рублей * коп., и с возмещением уплаченной государственной пошлины в размере * рубля * коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Филипповой М.А. сводятся к отсутствию ее вины в заливе офисного помещения, однако, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом была дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно с учетом того обстоятельства, что невозможно точно определить степень вины каждого из ответчиков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По настоящему же спору обязательства ответчиков возникли не из договора, ущерб истцу они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

С выводом суда о том, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия соглашается, а потому в соответствии с вышеуказанными нормами на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность исходя из равенства долей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. изменить.

Взыскать с Филипповой Марины Александровны в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения * рубля * копеек, убытки в размере * рублей *копеек, государственную пошлину в сумму * рубля * коп., а всего * рубля *копеек.

Взыскать с ТСЖ Планета в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения * рубля * копеек, убытки в размере * рублей * копеек, государственную пошлину в сумму * рубля *коп., а всего * рубля * копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М.А. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: