Возмещение ущерба окружающей среде

О возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №49 от 30.11.2017 разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Верховный суд указал, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

Лицо привлекается к имущественной ответственности в случае причинения им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Следует отметить, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Общий срок исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, составляет двадцать лет. Однако, срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковыми заявлениями могут обращаться в суды уполномоченные органы государственной власти и субъектов РФ (Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Департамент лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии, др. органы), прокуроры, органы местного самоуправления, а также граждане и общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Например, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Верховный суд РФ разъяснил, что, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Вместе с тем, наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, или положительного заключения экологической экспертизы само по себе не является основанием для отказа в иске.

Верховный суд (ВС) РФ в специальном пленуме разъяснил тонкости рассмотрения дел и решений о взыскании ущерба при негативном влиянии на окружающую среду со стороны предприятий, юрлиц и граждан.

Суд отметил, что загрязняющие природу должны не только принять меры к восстановлению окружающей среды, но и возместить ущерб пострадавшим от таких действий лицам.

Проект пленума также предусматривает возможность закрыть предприятие до его работы, если будет доказано, что в будущем его деятельность нанесет непоправимый вред флоре и фауне.

Вместе с тем, ВС призвал российские суды придерживаться в такого рода делах «золотой середины» и расценивать не только экологические последствия, но и общественные интересы или социально-значимые аспекты. При этом, если нужды общества будут признаны важнее, чем сохранение окружающей среды, то это не освобождает компанию от возмещения вреда, нанесенного ее деятельностью.

Интересы общества

ВС отмечает, что суды не должны останавливать работу компаний, негативно влияющих на природу, если прекращение их деятельности будет противоречить общественным интересам.

«Устанавливая такое противоречие, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. Суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций — например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений — но и соразмерность последствий прекращения деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения», — подчеркивается в пленуме.

ВС пояснил, что в случае отказа прекратить работу компании из-за наличия общественных интересов, суды все равно вправе обязать ее возместить вред, причинённый окружающей среде.

Запрет за будущее

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, может являться основанием к запрету ее деятельности, указывает ВС РФ.

По такой категории дел бремя доказывания реальной возможности наступления опасности для окружающей среды и необходимости запрета деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) ложится на плечи истца, поясняет он. Во всех остальных случаях доказывать свою правоту обязаны ответчики.

ВС также разъяснил, что наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, и положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске о запрете работы компании.

Двойное возмещение вреда

Суд разъясняет, что за причинённый окружающей среде ущерб придётся платить дважды — возмещать стоимость самых негативных последствий воздействия на природу, а также компенсировать вред, причинённый здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц. Выплаты одних компенсаций не освобождают от обязанности возместить и второй ущерб, разъясняет ВС.

Смотрите так же:  Пенсия на кипре в 2019 году

«По смыслу статьи 79 «Закона об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной или иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, наступившего в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной или иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды», — говорится в документе.

Суд приводит в пример применение в сельском хозяйстве токсичных химических веществ, которые не подвергаются распаду. В таком случае виновного можно обязать как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и компенсировать убытки, возникшие у конкретных собственников или пользователей земельных и лесных участков, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.

Возмещение без вины

ВС считает, что суды могут и должны требовать с компаний возместить вред, нанесённый природе, даже если в этом нет их вины. Освободить от компенсации предприятие, работа которого связана с повышенной опасностью, можно только в случае наступления инцидента вследствие непреодолимой силы или если удастся доказать, что собственник в момент происшествия не владел компанией по независящим от него причинам.

«Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079)», — говорится в проекте пленума.

Например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод, поясняет ВС.

Деньги или натура

ВС напоминает, что компенсировать нанесённый природе ущерб можно деньгами или обязанностью привести окружающую среду в нормальное состояние, выбор способа закон возлагает на истца.

«Между тем, принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства», — указывает ВС.

При этом суды при решении о размере компенсации за загрязнение природы должны учитывать затраты ответчика на устранение вреда, напоминает он.

«Необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде или ликвидации нарушения, осуществив при этом значительные материальные затраты», — поясняет пленум.

В документе напоминается, что при вынесении таких актов суды должны учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Что касается обязательства вернуть окружающую среду в прежнее состояние, то здесь судам следует исходить из оценки возможности или невозможности восстановить все как было.

«В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, то возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме», — говорится в документе.

Если же допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, то суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.

ВС также напоминает, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет, а срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокуратура Московской области

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснены некоторые вопросы применения законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда окружающей среде.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде. По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают за причиненный вред, как правило, солидарно, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков, путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, но суд может применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства.

Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Смотрите так же:  Кредит банка под материнский капитал

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения), может быть принято решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. В таком случае истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

Словарь бизнес-терминов. Академик.ру . 2001 .

Смотреть что такое «ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ» в других словарях:

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЕ — выплата специальным экономическим фондам денежной компенсации, которая производится добровольно либо по решению суда, арбитражного суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления ущерба, а при их… … Энциклопедия юриста

Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением — – предусмотрено Законом РФ «Об охране окружающей среды». В соответствии с Законом, юридические и физические лица, причинившие в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации … Правовой глоссарий по комплексному управлению прибрежными зонами

Принципы охраны окружающей среды — основные исходные положения, подходы к решению вопросов охраны окружающей среды; один из приемов юридической техники, определяющий ориентиры правового регулирования отношений в области рационального использования и охраны окружающей среды. К… … Большой юридический словарь

ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЕ — см. Возмещение вреда окружающей природной среде … Энциклопедия юриста

Экологическое право — Экологическое право особое комплексное образование,[1] представляющее собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы[2]. В сегодняшней юридической науке существует два… … Википедия

-Экологические права граждан — 1) составная часть прав и свобод человека и гражданина; 2) (для целей Конституции Российской Федерации) конституционные права граждан РФ, включающие право каждого: а) на благоприятную окружающую среду; б) достоверную информацию о ее состоянии; в) … Экологическое право России: словарь юридических терминов

Право на благоприятную окружающую среду — – одно из основных прав человека, предусмотренных в ряде источников экологического права, в частности, принятых на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, а также в Конституции Российской Федерации. В ст. 42 предусматривается: «каждый… … Правовой глоссарий по комплексному управлению прибрежными зонами

Виды страхования — Видом страхования называют страхование конкретных однородных объектов в определённом объёме страховой ответственности по соответствующим тарифным ставкам[1]. Страховые отношения между страховщиком и страхователем осуществляются по видам… … Википедия

Система управления отходами — Тип мусорного контейнера в Беркшире, Англия … Википедия

Продавец — (Seller) Профессия продавец, права и обязанности продавца Профессия продавец, права и обязанности продавца, правила поведения продавца Содержание Содержание Обозначение Профессия Права и обязанности Характеристика купли продажи и участие в нем… … Энциклопедия инвестора

ВС РФ разъяснил особенности возмещения причиненного природе вреда

30 ноября Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружаю щей среде». Документ создан в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению такого вреда.

В своих разъяснениях Пленум ВС РФ отметил, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

В постановлении даются разъяснения относительно того, кто может подавать иск с требованием о возмещении вреда и что может стать основанием привлечения лица к имущественной ответственности, а также что при этом следует учитывать судам. В частности, лицо, которое обращается с требованием о возмещении, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. При этом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В документе поясняется порядок возмещения вреда, в том числе при солидарной ответственности. Подчеркивается, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в муниципальные бюджеты. Также указано, что не только ответчик, но и истец может своими силами или с помощью третьих лиц совершить восстановительные работы с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если тот не исполнит решение суда в установленный срок.

Юрист АБ КИАП Юлия Усачёва напомнила, что в соответствии с Указом Президента РФ текущий 2017 г. объявлен Годом экологии в России. «Во исполнение Указа на всей территории страны проводились многочисленные экологические проверки, в рамках которых были выявлены нарушения законодательства в сфере экологии и охраны окружающей среды», – сообщила эксперт. Она предположила, что постановление разработано по итогам этих проверок и направлено на объективное отражение существующей практики в сфере экологических нарушений.

«Документ подробно разъясняет нижестоящим судам и участникам процессов в области экологических нарушений особенности привлечения к ответственности за них, а также особенности определения размера причиненного окружающей среде вреда. Хотя разъяснения ВС РФ не содержат новелл, они позволят каждому из субъектов экологических правоотношений более системно ориентироваться в сложном экологическом законодательстве», – прокомментировала Юлия Усачёва.

По мнению юриста юридической фирмы «Борениус» Артема Берлина, документ выполнен в духе комментария и будет полезен в первую очередь для изучения правоприменителями, не имеющими системного представления о правилах возмещения вреда окружающей среде.

Эксперт отметил наиболее интересные положения постановления: «В п. 15 развита позиция Конституционного Суда о необходимости учета затрат причинителя вреда на его устранение. В постановлении подробно описывается, при каких условиях допускается уменьшение экологического штрафа, особый акцент сделан на добросовестности причинителя и его последующем поведении. Любопытно, что из окончательной версии проекта оказалось исключено требование значительного характера затрат, раскритикованное представителем Минюста на обсуждении первоначальной версии проекта».

Смотрите так же:  Заявление в налоговую о смене директора 2019

Кроме того, Артем Берлин назвал заслуживающим внимания п. 13, «согласно которому суд вправе применить наиболее адекватный способ возмещения вреда безотносительно первоначально выбранного истцом при обращении в суд». Эксперт считает, что не вполне ясно, подразумевает ли это положение, что суды должны в подобных ситуациях предлагать истцу уточнить предмет иска, или же Верховный Суд допускает в данном случае выход за пределы заявленных требований.

Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Иванова отметила, что ранее п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусматривалось, что экологические споры подсудны судам общей юрисдикции, что породило много вопросов на практике.

«В 2016 г. Обзор судебной практики ВС РФ № 1 разъяснил, что если причинение вреда осуществлено обществом в ходе выполнения работ в процессе его хозяйственной деятельности, то данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду. Настоящим постановлением, признавая утратившим силу п. 30 ППВС РФ № 21, Верховный Суд устраняет противоречия, имеющиеся в его позициях, высказанных в разное время, что облегчает задачу при определении подведомственности спора», – пояснила Любовь Иванова.

Адвокат сообщила, как разъяснения могут отразиться на практике: «В п. 8 прямо прописывается, что “владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод”. В 2017 г. были споры о возмещении вреда со стороны таких организаций, как ПАО «Транснефть-Сибирь» (дело № А75-9042/2016) и ООО «Лукойл-Пермь» (дело № А50-18831/2016), причем в последнем деле общество пыталось оспорить обязанность по возмещению вреда в связи с тем, что ущерб причинен в результате деятельности третьих лиц, однако судами данный факт не был принят в качестве обоснования освобождения от ответственности в связи с тем, что нефтепровод не выбывал из владения и относится к источникам повышенной опасности».

Эксперт полагает, что данная позиция позитивна с точки зрения экологической безопасности, поскольку в совокупности с п. 5 обязывает провести действия по приведению земель в первоначальное состояние и возместить причиненный вред. В то же время она отметила, что здесь возникают сложности для организаций, связанных в том числе с охраной нефтепровода от посягательств третьих лиц.

Кроме того, Любовь Иванова указала, что в документе более подробно раскрываются обстоятельства, подлежащие судом оценке при изменении размера доли в случае установления долевой ответственности. Она напомнила, что в ППВС № 21 присутствовало только краткое указание о возможности такого установления исходя из степени вины. «Таким образом, становится более понятно, что именно сторонам следует доказывать при возникновении спора в целях снижения доли своей ответственности, помимо отсутствия скоординированности действий, предусматривающих солидарную ответственность», – констатировала эксперт.

Адвокат назвала интересным также п. 28 документа, предусматривающий возможность для запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем: «Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. Полагаю, данный пункт будет особо актуален при разрешении вопроса о размещении, к примеру, полигона для утилизации отходов».

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде

Важную роль в экономическом механизме охраны окружающей среды играет институт возмещения вреда, причиненного окружающей среде экологическими правонарушениями.

В ст. 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом уточняется, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Что касается такс, то они разрабатываются для таких объектов окружающей среды, которые можно оценить «поштучно». Это относится к лесным ресурсам, объектам животного мира. Так, постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 № 388 утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушениями лесного законодательства РФ. В свою очередь приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999 № 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Методика подсчета ущерба применяется, как правило, там, где вред противоправными деяниями причиняется одновременно нескольким объектам окружающей среды либо невозможно применение таксового исчисления. Методики могут разрабатываться и утверждаться уполномоченными на то органами исполнительной власти как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Например, приказом Госкомэкологии России от 06.09.1999 утверждены Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений. А распоряжением мэра Москвы от 17.06.1999 № 624-РМ утверждена Методика исчисления размера ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением мест обитания объектов животного мира на территории Москвы.

Согласно ст. 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред, причиненный окружающей среде нарушением экологического законодательства, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Наиболее характерным выражением предусмотренной законом альтернативы для ответчика являются восстановление плодородного слоя и компенсационные посадки деревьев и иной растительности.

Положения об ответственности за ущерб, причиняемый окружающей среде и природным объектам, закреплены также в других законодательных актах, например в ст. 69 В К, ст. 111 ЛК, ст. 56 Закона о животном мире.

Следует отметить также, что срок исковой давности по искам о компенсации вреда, причиненного окружающей среде нарушениями экологического законодательства, составляет 20 лет.