Участие прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции

Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (Брянская Е.В., Варпаховская Е.М.)

Дата размещения статьи: 22.11.2017

В настоящее время большинство судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции проходит с участием прокурора. В частности, прокурор поддерживает государственное обвинение.
Статья 37 УПК РФ предусматривает, что прокурор от имени государства в пределах полномочий осуществляет уголовное преследование, выступая в суде в качестве государственного обвинителя. Отдельные авторы полагают, что в судебных стадиях прокурор участвует в качестве представителя стороны обвинения . По нашему мнению, такая трактовка вызывает двоякое понимание. С одной стороны, мы можем рассуждать о прокуроре как о представителе, с чем трудно согласиться. Государственный обвинитель не представляет интересы стороны в уголовном процессе, а в первую очередь прокурор на основании ч. 3 ст. 37 УПК поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. С другой стороны, в уголовном судопроизводстве можно говорить о представительских полномочиях обвинителя, но только в аспекте той позиции, что прокурор представляет интересы государства по соблюдению законности. Еще М. Строгович писал: «Функция обвинителя на суде заключается в том, чтобы помочь суду проверить и оценить все данные следствия, весь собранный по делу доказательственный материал. Прокурор делает это с точки зрения обвинения» . В связи с этим мы можем полагать, что главной задачей прокурора на судебных стадиях процесса является не представление стороны обвинения, а обоснование перед судом обвинения, сформулированного еще на досудебных стадиях уголовного процесса.
———————————
См.: Шавалдина А.С. Участие прокурора в уголовном судопроизводстве // Наука и общество в условиях глобализации. 2016. N 1. С. 152.
Строгович М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и в суде. М.: Советское законодательство, 1934. С. 37.

Участие прокурора в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обусловлено состязательной концепцией уголовного судопроизводства в целом. Принцип состязательности ставит стороны обвинения и защиты в равное положение перед судом.
Согласно ст. 246 УПК прокурор поддерживает обвинение практически по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел частного обвинения, в этих случаях обвинение поддерживает потерпевший, по-иному — частный обвинитель. Например, в Чехии прокурор поддерживает обвинение по всем уголовным делам, за исключением ситуации, когда лицо не подпадает под уголовную юрисдикцию государства, если это определено международным договором и правовым актом .
———————————
См.: Бирюков П.Н. Роль прокуратуры в уголовном процессе Чехии // Судебная власть и уголовный процесс. 2013. N 2. С. 96.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК государственный обвинитель в судебном разбирательстве представляет доказательства и участвует в их исследовании. В условиях состязательности именно от активности государственного обвинителя во многом зависят законность и обоснованность принимаемого судебного решения.
Как справедливо отмечают отдельные авторы, задача прокурора — убедить суд в правильности сформулированного в результате предварительного расследования вывода о виновности подсудимого . Решение этой задачи осложняется тем, что прокурор на всех этапах судебного разбирательства, как правило, выступает первым. Необходимо отметить, что указанная задача может быть успешно решена при тщательном изучении государственным обвинителем материалов уголовного дела в полном объеме.
———————————
См.: Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 52.

Полноценное изучение материалов уголовного дела позволяет государственному обвинителю не только сформировать свое отношение к предъявленному подсудимому обвинению, но и спрогнозировать возможную позицию стороны защиты в суде (например, выдвижение подсудимым новых версий, представление стороной защиты новых доказательств, изменение показаний каким-либо участником, заявление подсудимым и защитником различного рода ходатайств и т.п.).
В силу ст. ст. 49, 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель не должен представлять только уличающие подсудимого доказательства. Исходя из положений ст. 73 УПК, он должен представлять и исследовать и иные доказательства: характеризующие личность подсудимого, отягчающие, смягчающие ответственность и пр. По этому поводу В. Ульянов высказал справедливое мнение: «Требование объективности государственного обвинителя запрещает прокурору искусственно подбирать доказательства, тенденциозно освещать факты, обходить молчанием обстоятельства, ставящие под сомнение отдельные пункты обвинения, игнорировать все, что ставит под сомнение вину подсудимого, оправдывает его или смягчает вину» .
———————————
Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 28.

Заметим, что, несмотря на право государственного обвинителя представлять в суде доказательства и участвовать в их исследовании (ст. 246 УПК), в практической деятельности есть случаи ограничения этого права прокурора. Например, по уголовному делу по обвинению С. государственному обвинителю было отказано в допросе подсудимого со ссылкой на возражения адвоката, а также на то, что это противоречит процессуальному закону, провоцирует ненужный спор в суде . Встречаются и иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие право прокурора на исследование доказательств . Такими действиями суд допускает деформацию позиции обвинения в целом и подрывает механизм защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также подсудимого, рассчитывающего на недопущение его незаконного и необоснованного осуждения. В таких ситуациях от активной позиции и профессионализма государственного обвинителя, способного противостоять указанным процессуальным нарушениям, во многом зависят законность и обоснованность приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу.
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 г. N 4-003-188сп.
См.: Владыкина Т. Ограничение права прокурора на представление доказательств в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2013. N 9. С. 28 — 32.

Отдельная проблема — участие государственного обвинителя в прениях сторон. В силу прямого указания закона обвинитель не вправе отказаться от участия в прениях сторон (ч. 1 ст. 246 УПК). Если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то отказывается от обвинения и излагает мотивы отказа (ч. 7 ст. 246 УПК).
В своем выступлении государственный обвинитель дает оценку только исследованным и не исключенным в ходе судебного следствия доказательствам, в окончательном виде формулирует вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и высказывает предложения по всем вопросам, подлежащим разрешению судом . При этом прокурор должен избегать ненужных повторений, подробного анализа несущественных обстоятельств дела, изложения общеизвестных положений .
———————————
См.: Буланова Н.В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: Монография / Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М.: Проспект, 2016. С. 48.
См.: Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М.: Зерцало, 1982. С. 100.

Судебная речь государственного обвинителя должна отвечать следующим требованиям: глубокое знание материалов уголовного дела; точное и правильное изложение фактов; юридический и психологический анализ фактов; культура речи и логика, уверенность в выводах, основанных на материалах уголовного дела; тщательный анализ имеющихся в доказательствах противоречий и спорных обстоятельств.
Выделяют три этапа подготовки речи прокурора: до начала судебного разбирательства, в ходе судебного процесса, по окончании судебного следствия до открытия прений сторон. На первоначальном этапе, опираясь на обвинительное заключение, прокурор составляет план речи, фиксирует ее основные положения, в том числе дает обоснование квалификации деяния. Важно иметь в виду, что окончательные выводы о доказанности обвинения, квалификации преступления, виде и размере наказания, подлежащего, по его мнению, назначению подсудимому, он формулирует только на основе исследованных в суде доказательств. С учетом результатов судебного следствия государственный обвинитель вносит коррективы в подготовленные ранее разделы судебной речи.
Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает требований к структуре и содержанию речи государственного обвинителя. В настоящее время по сложившейся практике речь государственного обвинителя состоит из следующих составляющих элементов: вступление, в котором излагается общественная опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства уголовного дела; далее даются анализ и оценка доказательств обвинения и защиты (с акцентом на их опровержение), характеристика личности подсудимого, приводятся смягчающие и отягчающие обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению преступления; затем вносятся предложения о мере наказания исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку у каждой части речи государственного обвинителя в прениях есть свои особенности, целесообразно дать краткую характеристику некоторым из них. Во-первых, это касается анализа и оценки доказательств. Осуществляя анализ и оценку доказательств, прокурор прежде всего приводит их в строгой последовательной системе. По уголовному делу с одним подсудимым, который обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства анализируются и оцениваются применительно к каждому пункту обвинения. По групповым делам с небольшим количеством эпизодов анализ доказательств может производиться применительно к каждому подсудимому. При этом государственный обвинитель сначала останавливается на центральных фигурах, организаторах преступлений, а затем на остальных участниках преступления. По многоэпизодным делам доказательства целесообразно анализировать применительно к каждому эпизоду в отдельности. Вначале дается общая характеристика эпизода, после чего прокурор говорит о роли каждого в эпизоде .
———————————
См.: Настольная книга прокурора / Под ред. С.И. Герасимова. М.: Щит-М, 2003. С. 98.

Во-вторых, юридическая квалификация преступления. Она должна даваться каждому деянию подсудимых, а формулировка обвинения — в отношении каждого из подсудимых в отдельности. Пожалуй, основным элементом юридической оценки преступления является характеристика субъективной стороны состава преступления. Важно, чтобы эта характеристика давалась не абстрактно, а с учетом конкретных фактических обстоятельств. Чаще всего именно при анализе формы вины государственные обвинители допускают грубые просчеты, иногда граничащие с правовой безграмотностью. Так, в одной из обвинительных речей прокурор, желая обосновать наличие у подсудимого умысла на убийство, сказал дословно следующее: «Нет никакого сомнения в том, что, произведя выстрел в сторону потерпевшего с расстояния не более десяти шагов, подсудимый мог и должен был предвидеть возможность причинения смертельного ранения». Получилось, что для утверждения об умысле на убийство государственный обвинитель прибегнул к характеристике неосторожной формы вины .
———————————
См.: Воскресенский В.В., Богомолова Т.А., Похмелкин А.В. Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья. М.: Ладомир, 1994. С. 97.

После выступления с речью государственный обвинитель имеет право выступить еще один раз с репликой (ч. 6 ст. 292 УПК). Тактическое значение реплики состоит в том, что прокурор может не только возразить защитнику, но и дать оценку его выступлению. При анализе судебной практики по уголовным делам можно увидеть, что реплика, как правило, касается принципиальных разногласий с защитником. В случаях, когда защитник в своем выступлении неверно излагает позицию обвинения, искажает фактические обстоятельства, неправильно толкует закон, допускает неэтичное поведение, ущемляет достоинство участников процесса, прокурор из тактических соображений обязан выступить с репликой. Репликой пользуются государственные обвинители и для уточнения или дополнения каких-либо обстоятельств, упущенных в речи, а также если речь защитника повлияла на позицию обвинителя.
Учитывая, что российское уголовное судопроизводство является устным и публичным, важно не только то, что говорит государственный обвинитель, но и какие средства он выбирает, чтобы сделать свое выступление более наглядным, запоминающимся. Прокурор должен изложить свою точку зрения так, чтобы основные положения были поняты и приняты судом. В последнее время практические работники и представители юридической науки уделяют повышенное внимание психолого-юридическому содержанию судебной речи государственного обвинителя и социальному имиджу прокурора. Для повышения эффективности поддержания государственного обвинения, оказания помощи начинающим помощникам прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел, ученые разрабатывают различные памятки, методические рекомендации .
———————————
См.: Конярова Ж.К., Решетова Н.Ю. Памятка государственному обвинителю. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2010. 76 с.

Тем не менее изучение судебной практики показывает, что государственные обвинители в судебных прениях допускают ошибки. Например, в зависимости от содержания судебной речи выделим четыре группы ошибок: связанные с применением уголовно-правовых норм; уголовно-процессуальные ошибки; ошибки в оценке доказательств; тактические ошибки .
———————————
См.: Сазин Д.А. Причины и типы ошибок прокурора — государственного обвинителя в российском уголовном процессе // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2010. N 3-1. С. 295.

Наиболее распространенная ошибка — это неверно сформулированные прокурором квалификация преступления и предлагаемая мера наказания. Так, государственный обвинитель по одному из уголовных дел предложил назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ 18 лет лишения свободы, однако в соответствии с УК за покушение не может быть назначено более — от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона, т.е. более 15 лет .
———————————
Уголовное дело N 1265/2013 // Архив Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

Другая ошибка — неправильное описание государственным обвинителем мотивов преступления. Так, при изучении уголовного дела по обвинению С. в нанесении тяжких телесных повреждений (ч. 4 ст. 111 УК) прокурор, излагая фабулу преступления, заявил, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В дальнейшем, когда прокурор излагал правовую оценку действий подсудимого, то просил суд учесть, что преступление совершено из хулиганских побуждений.
При изучении материалов уголовных дел выявляются и иные ошибки государственных обвинителей, допускаемые в судебных прениях: прокуроры ошибаются в исчислении наказания, предлагают меры наказания без решения вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору ; не указывают процентное соотношение удержаний из заработной платы подсудимого при назначении наказания в виде исправительных работ; не дают характеристику субъективной стороны преступления; не делают анализ смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.
———————————
Уголовное дело N 236/2013 // Архив Иркутского районного суда.

Смотрите так же:  Авито купля и продажа голубей

Из анализа судебной практики следует, что особую сложность у государственных обвинителей вызывает оценка доказательств обвинения, а именно сопоставление доказательств между собой и, соответственно, их последующая оценка. Думается, на законодательном уровне не будет лишним указать на то, что при обвинении подсудимого в нескольких преступлениях доказательства следует группировать применительно к каждому эпизоду преступного деяния. Конечно, может возникнуть вопрос: а как быть, если сторона защиты ходатайствует об ином порядке исследования доказательств? В связи с этим мы полагаем, что ст. 292 УПК целесообразно дополнить положением о том, что доказательства виновности или невиновности подсудимого по обвинению в совершении нескольких преступлений необходимо сторонам представлять в суде применительно к каждому эпизоду уголовного дела.

Пристатейный библиографический список

1. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М.: Зерцало, 1982.
2. Божьев В.П. Правоохранительные органы России. М.: ИНФРА-М, 2013.
3. Буланова Н.В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: Монография / Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М.: Проспект, 2016.
4. Владыкина Т. Ограничение права прокурора на представление доказательств в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2013. N 9.
5. Воскресенский В.В., Богомолова Т.А., Похмелкин А.В. Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья. М.: Ладомир, 1994.
6. Конярова Ж.К., Решетова Н.Ю. Памятка государственному обвинителю. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2010.
7. Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
8. Настольная книга прокурора / Под ред. С.И. Герасимова. М.: Щит-М, 2003.
9. Сильное Российское государство должно иметь сильную прокуратуру: Интервью с Генеральным прокурором РФ Ю.Я. Чайкой // Прокурор. 2012. N 1.
10. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002.

Участие прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции

45. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ, СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ

УПК РФ устанавливает обязательное участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве дел публичного и частнопубличного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

Согласно УПК РФ государственный обвинитель – поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров.

Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве – необходимое условие реализации конституционного принципа состязательности. Освобождение суда от обвинительной функции связано с возложением ответственности за доказывание обвинения на прокурора. Прокурор участвует в суде как представитель государства. Поддержание государственного обвинения в суде должно быть объективным, предполагающим выявление как уличающих, так и оправдывающих подсудимого обстоятельств.

В силу принципа процессуальной самостоятельности государственного обвинителя его позиция в суде не связана с выводами обвинительного заключения или обвинительного акта. Прокурор поддерживает обвинение лишь в меру его доказанности.

Участие прокурора в судебном заседании. В подготовительной части судебного заседания прокурор вправе заявить обоснованное ходатайство об отводе составу суда или кому-либо из судей о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании или исключении доказательств. Высказывает мнение относительно ходатайств, заявленных иными участниками судебного разбирательства, а также о возможности судебного разбирательства в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства. В начале судебного следствия государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение.

Государственный обвинитель первым представляет доказательства, он же определяет очередность их исследования и участвует в их исследовании. Только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства стороны защиты. Государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

По ходатайству государственного обвинителя подсудимый может быть допрошен в отсутствие другого подсудимого. По ходатайству государственного обвинителя в случаях, предусмотренных УПК РФ, допускается оглашение показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве по делу.

При допросе свидетеля со стороны обвинения первым задает вопросы свидетелю обвинения государственный обвинитель.

Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

Правовую основу участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами составляют Конституция, Закон о прокуратуре (ст. 1, 35-39), УПК, приказ Генпрокурора РФ от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

В соответствии со ст. 37 УПК в ходе уголовного судопроизводства прокурор от имени государства в пределах полномочий, предоставленных законом, осуществляет уголовное преследование, выступая в суде в качестве государственного обвинителя. Вступая в судебное производство, прокурор утрачивает властно-распорядительные полномочия, которыми он обладал до судебного производства.

В судебных стадиях он участвует в качестве представителя стороны обвинения — равноправным со стороной защиты участником процесса.

Судебное разбирательство проводится в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. И во всех этих судебных инстанциях участие прокурора является обязательным. Его участие в судебном разбирательстве обязательно по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Производство в суде первой инстанции осуществляется в двух судебных стадиях — в стадии подготовки к судебному заседанию и в стадии судебного разбирательства.

На стадии подготовки к судебному заседанию участие прокурора обязательно, если судья назначает по делу предварительное слушание. Основаниями для его проведения являются ходатайства сторон, которые могут серьезным образом повлиять на дальнейшую судьбу уголовного дела: о его прекращении, об исключении из дела тех или иных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и т.д. Прокурор активно участвует в рассмотрении таких ходатайств, представляет обоснованные доводы об их отклонении или удовлетворении, что позволяет судье принять правильное решение о назначении (или неназначении) дела к слушанию.

В ходе судебного разбирательства государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров.

В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Такой отказ возможен только на основании объективной оценки доказательств, исследованных в суде. Отказ от обвинения прокурор представляет в письменной форме.

Полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного .ими полностью или в соответствующей его части.

В ходе судебного разбирательства прокурор должен всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств дела с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения. Предложение прокурора о наказании, высказанное им в речи в ходе прения сторон, должно соответствовать требованиям закона о его соразмерности и справедливости.

Этот общий порядок участия прокурора в рассмотрении уголовных дел по первой инстанции применяется при рассмотрении любых дел, независимо от их сложности и тяжести, и в любом суде.

Вместе с тем ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен ряд особенностей при производстве по отдельным категориям дел. Эти особенности затрагивают и досудебное, и судебное производства, соответственно, они касаются и роли прокурора, его полномочий.

Так, законодатель предусмотрел особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленный ему обвинением (гл. 40 УПК). Суть этого порядка состоит в возможности постановления приговора по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, без проведения судебного разбирательства. Такая процедура применяется в случае, если обвиняемый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о вынесении приговора без судебного разбирательства. В случае удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства он может рассчитывать на снисхождение со стороны суда, который не вправе назначить обвиняемому наказание более двух третей максимального срока или размера. При этом следует отметить особую роль позиции государственного обвинителя, без согласия которого (а также без согласия потерпевшего) вынесение приговора по правилам особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК, невозможно.

Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ предусмотрен еще один особый порядок принятия судебного решения при заключении с обвиняемым (подозреваемым) досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УII К). Такая процедура применяется по любой категории уголовных дел. Но особенно эффективна она по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, относящихся, как правило, к делам о преступлениях, связанных с организованной преступностью. Эта процедура направлена на привлечение к активному сотрудничеству с судебно-следственными органами лиц, причастных к совершению тяжких преступлений.

Соглашение о сотрудничестве между стороной защиты и стороной обвинения заключается еще в досудебном производстве, в соответствии с которым обвиняемый (подозреваемый) обязуется совершить определенные действия, направленные на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других соучастников, па возвращение имущества, добытого в результате преступления. В ответ подсудимому гарантированную существенные послабления при определении меры наказания. Он может быть даже освобожден от отбывания наказания, но при условии, что им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Роль прокурора в данном производстве состоит в том, что к его компетенции отнесено право заключения с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве с его письменным оформлением. Досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым или обвиняемым, его защитником (ст. 317.3 УПК).

В ходе расследования уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор контролирует ход выполнения обвиняемым (подозреваемым) взятых обязательств. При утверждении обвинительного заключения выносит на имя суда представление о соблюдении обвиняемым взятых обязательств и об особом порядке проведения судебного заседания. На суде подтверждает содействие подсудимого следствию.

Только в этом случае суд может вынести благоприятный для подсудимого приговор.

Особенности участия прокурора в рассмотрении дел с участием присяжных заседателей обусловлены в конечном счете особенностями самого судебного разбирательства с их участием, предусмотренными гл. 42 УПК.

Прокурор вступает в дело со стадии подготовки его к судебному заседанию на этапе проведения по делу предварительного слушания. Оно проводится по данным делам обязательно и имеет принципиальное значение. В ходе предварительного слушания окончательно решается вопрос, будет ли дело слушаться с участием присяжных заседателей. Постановление судьи по этому вопросу является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не принимается.

Имеет свои особенности участие прокурора и в ходе самого судебного разбирательства. Они касаются подготовительной части, где происходит формирование коллегии присяжных; судебного следствия, которое начинается со вступительного заявления государственного обвинителя (а не с изложения предъявленного подсудимому обвинения); порядка исследования доказательств с участием присяжных заседателей и без их участия; содержания речи государственного обвинителя в прениях сторон; участия прокурора в постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и др.

После вынесения вердикта присяжными заседателями и его оглашения в суде прокурор участвует в завершающем этапе рассмотрения дела уже без присяжных заседателей. Он выступает в прениях по вопросам, связанным с обсуждением последствий вердикта, правовой оценкой деяния подсудимого и назначением ему наказания.

Участие прокурора в рассмотрении дела судом второй (апелляционной) инстанции. Приговор, определение, постановление суда первой инстанции после их вынесения вступают в законную силу не сразу. УПК устанавливает 10-суточный срок, в течение которого стороны могут соответствующее судебное решение обжаловать. И если какая-то из сторон таким правом воспользуется, уголовное дело будет передано на рассмотрение и проверку в вышестоящий суд — суд второй инстанции.

До недавнего времени уголовно-процессуальным законом было предусмотрено две судебные инстанции по проверке не вступивших в законную силу приговоров, иных судебных решений: апелляционная инстанция, где проверялись приговоры и постановления только мирового судьи, и кассационная инстанция, где проверялись приговоры и иные решения, вынесенные другими судами.

Федеральным законом от 29.10.2010 № 433-ФЗ этот порядок с 1 января 2013 г. существенно изменен. Эти изменения коснулись не только порядка пересмотра судебных решений, которые не вступили в законную силу, но и решений, вступивших в законную силу.

В настоящее время предусмотрен только один порядок пересмотра приговоров, иных судебных решений, не вступивших в законную силу, — пересмотр в порядке апелляционного производства.

Апелляционное производство представляет собой урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность судов по рассмотрению в апелляционном порядке уголовных дел по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления нижестоящих судов.

Для рассмотрения дела судом второй инстанции таким образом необходим повод. Им является апелляционное представление прокурора либо апелляционная жалоба стороны защиты.

Апелляционное представление прокурора — это ходатайство прокурора о пересмотре в порядке апелляционного производства приговора (иного судебного решения), не вступившего в законную силу. Оно может быть подано прокурором в течение 10 суток со дня провозглашения обжалуемого судебного решения. Апелляционное представление прокурора (как и апелляционная жалоба) приносится через суд, постановивший обжалуемый приговор (иное судебное решение).

По форме и содержанию апелляционное представление должно соответствовать установленным требованиям закона, быть конкретным, ясным и мотивированным, а изложенные в нем доводы подтверждены материалами дела.

Судами апелляционной инстанции являются не только районные суды (как это было до 1 января 2013 г.), но и иные вышестоящие суды — областные и равные им суды, а также Верховный Суд РФ.

Смотрите так же:  Страховой случай сотрудников овд

Производство в суде апелляционной инстанции ведется по правилам производства в суде первой инстанции и предполагает повторное рассмотрение уголовного дела по существу (ст. 389.13 УПК). Поэтому порядок участия прокурора здесь аналогичен порядку его участия в суде первой инстанции. Но есть и особенности, которые должна учитывать прокуратура при реализации своих полномочий в апелляционном производстве.

Одна из таких особенностей состоит в том, что в апелляционном порядке прокурор может обжаловать практически любые судебные решения. Это могут быть не только решения, вынесенные в ходе судебного производства, но и решения, вынесенные в ходе досудебного производства по делу. Например, судебные постановления или определения, касающиеся избрания меры пресечения или продления сроков се действия.

Прокурор должен учитывать, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления (равно как и апелляционной жалобы). Суд вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. И если по делу осуждено несколько лиц, а апелляционное представление (апелляционная жалоба) принесено только в отношении некоторых из них, суд вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Еще одна особенность производства в суде апелляционной инстанции состоит в том, что судебное следствие начинается не с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а с выступления председательствующего суда с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, а также существа апелляционного представления прокурора (апелляционных жалоб других участников процесса).

Прокурор выступает в суде после председательствующего, если поводом апелляционного производства послужило представление прокурора. Если производство по делу в суде было начато по апелляционной жалобе иного участника процесса, то прокурор выступает вслед за выступлением лица, подавшего жалобу.

Правило о том, что в прениях сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции во всех случаях первым выступает обвинитель, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не действует. Первым здесь выступает то лицо, которое подало апелляционную жалобу или представление.

В результате рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции может оставить обжалуемое судебное решение без изменения, вынести новый приговор взамен приговора суда первой инстанции. Апелляционный суд может отменить приговор или иное решение суда первой инстанции и возвратить уголовное дело прокурору, если по делу будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК.

Приговор, определение и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями, изложенными в ст. 390, 391 УПК, вступают в законную силу с момента их провозглашения и подлежат исполнению.

Участие прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции

Сервис бесплатной оценки стоимости работы

  1. Заполните заявку. Специалисты рассчитают стоимость вашей работы
  2. Расчет стоимости придет на почту и по СМС

Номер вашей заявки

Прямо сейчас на почту придет автоматическое письмо-подтверждение с информацией о заявке.

45. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ, СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ

45. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ, СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ

УПК РФ устанавливает обязательное участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве дел публичного и частнопубличного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

Согласно УПК РФ государственный обвинитель – поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров.

Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве – необходимое условие реализации конституционного принципа состязательности. Освобождение суда от обвинительной функции связано с возложением ответственности за доказывание обвинения на прокурора. Прокурор участвует в суде как представитель государства. Поддержание государственного обвинения в суде должно быть объективным, предполагающим выявление как уличающих, так и оправдывающих подсудимого обстоятельств.

В силу принципа процессуальной самостоятельности государственного обвинителя его позиция в суде не связана с выводами обвинительного заключения или обвинительного акта. Прокурор поддерживает обвинение лишь в меру его доказанности.

Участие прокурора в судебном заседании. В подготовительной части судебного заседания прокурор вправе заявить обоснованное ходатайство об отводе составу суда или кому-либо из судей о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании или исключении доказательств. Высказывает мнение относительно ходатайств, заявленных иными участниками судебного разбирательства, а также о возможности судебного разбирательства в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства. В начале судебного следствия государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение.

Государственный обвинитель первым представляет доказательства, он же определяет очередность их исследования и участвует в их исследовании. Только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства стороны защиты. Государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

По ходатайству государственного обвинителя подсудимый может быть допрошен в отсутствие другого подсудимого. По ходатайству государственного обвинителя в случаях, предусмотренных УПК РФ, допускается оглашение показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве по делу.

При допросе свидетеля со стороны обвинения первым задает вопросы свидетелю обвинения государственный обвинитель.

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Брянская Е.В. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: монография / Е. В. Брянская. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2015. – 193 с.

Глава 2 АКТИВНОСТЬ СТОРОН В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

2.2. Активное участие прокурора в суде первой инстанции

Современный этап развития уголовно-процессуального законодательства и практика его применения требуют осмысления, что такое исследование доказательств, каков процессуальный порядок их исследования, какую роль играет сторона обвинения. В частности, считаем немаловажным представить процессуальные и тактические аспекты участия государственного обвинителя на таких этапах судебного разбирательства, как судебное следствие и прения сторон. В свете последних исследований можно предложить немало корректив и рекомендаций в целях совершенствования УПК РФ.

Участие прокурора при поддержании государственного обвинения в судебном разбирательстве – это существенная часть возложенной на прокурора функции уголовного преследования как деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление, и привлечение его к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» [1] , осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. Организация работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами в прокуратуре области выстраивается в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Организация работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами в прокуратурах городов и районов области осуществляется непосредственно прокурорами либо одним из их заместителей. Основная нагрузка по поддержанию государственного обвинения ложится на профильных помощников прокурора, за которыми закреплены определенные судьи. Государственный обвинитель уполномочен поддерживать обвинение, отстаивая интересы государства, и, по мнению государственных обвинителей, именно поэтому ими направляются все усилия на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Достижению положительных результатов по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами способствует правильная организация работы по распределению поступающих из суда уведомлений о рассмотрении дела. Один день в неделю прокурор либо его заместитель с учетом сложности конкретного уголовного дела, уровня профессиональной квалификации работника, его опыта, личных качеств, способности оперативного принятия правильного решения в возникшей ситуации дает письменные поручения о поддержании государственного обвинения. Вся информация заносится в специальный журнал, а также в компьютер. Такая форма позволяет отслеживать движение каждого дела и использовать имеющуюся информацию об участии прокурора в суде, мере наказания, квалификации в целом для аналитической работы.

Обязанностью всех прокуроров, участвующих в рассмотрении уголовных дел судами, является принесение юридически аргументированных доводов в исследовании доказательств в суде первой инстанции.

Государственный обвинитель несет обязанность всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств уголовного дела с целью вынесения судом законного и обоснованного решения, выдвигает повышенные требования к поддержанию государственного обвинения. Оно должно осуществляться только активным способом, что объясняется как публичными началами, так и действием принципа состязательности сторон, не позволяющим суду принимать на себя выполнение функции обвинения.

УПК РФ предъявляет ряд требований к поведению государственного обвинителя. В первую очередь необходимо подчеркнуть, что при входе судей в зал судебного заседания следует вставать. При этом неэтично, встав, сразу же садиться. Необходимо дождаться соответствующего приглашения председательствующего. Обращаться к суду нужно со словами «Уважаемый суд» (при коллегиальном рассмотрении дела), либо «Ваша честь» (при единоличном рассмотрении уголовного дела).

Государственному обвинителю необходимо соблюдать в ходе судебного разбирательства ряд следующих юридических и этических правил: недопустимо вступать в пререкания с судом и другими участниками процесса, относиться к которым следует одинаково уважительно, при упоминании в прениях участников уголовного процесса необходимо указывать процессуальное положение данного лица, в случае если в судебном заседании участвует защитник, то обращаться к нему следует: «Уважаемый защитник». Думается, такое правило следовало бы закрепить в ч. 1 ст. 292 УПК РФ (применительно ко всем участникам обращение должно быть корректным и уважительным).

Профессиональная деятельность государственного обвинителя имеет следующие специфические особенности: нормативность (жесткая правовая регламентация) профессионального поведения, принимаемых решений при нестандартном, творческом труде, персональная (для большинства – повышенная) ответственность за порученное направление деятельности, экстремальный характер деятельности (выполнение большого объема сложной, многообразной работы в условиях острого дефицита информации и времени, активного противодействия заинтересованных лиц), властный обязательный характер полномочий должностных лиц прокуратуры [2] .

Перед государственным обвинителем стоит сложная задача, проблематика которой заключается в том, что прокурор не во всех случаях может предугадать, что прозвучит и будет представлено защитником, поскольку государственный обвинитель на всех этапах судебного разбирательства выступает первым. Значит, государственный обвинитель должен проработать все варианты позиции защиты, принимая во внимание тактику, применяемую им в ходе судебного следствия.

Заметим и то, что в практической деятельности имеют место случаи ограничения права прокурора на представление доказательств в суде. Таким образом, судом допускается процессуальное нарушение, которое как влечет деформацию позиции обвинения в целом, так и подрывает механизм защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подсудимого, рассчитывающего на недопущение его незаконного и необоснованного осуждения. По нашему мнению, от активной позиции и профессионализма государственного обвинителя, способного противостоять указанным процессуальным нарушениям, во многом зависят законность и обоснованность приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу. В этой связи представляют интерес примеры из судебной практики, на которые обращают внимание действующие государственные обвинители как на прямое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства [3] .

Например, интерес представляют следующие примеры из судебной практики. В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. В деле С. государственному обвинителю было отказано в допросе подсудимого со ссылкой на возражения адвоката, а также на то, что это противоречит процессуальному закону, провоцирует ненужный спор в суде. Необеспечение государственному обвинителю возможности допросить подсудимого С. является ограничением права прокурора на представление доказательств [4] .

В силу ст. 49, 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом следует учитывать, что Ю. Чайка подчеркнул: «Оценив представленные ему материалы, прокурор обязан определиться, достаточно ли собрано по делу доказательств и подтверждают ли они вину обвиняемого. Иными словами, в суд должно быть направлено качественно расследованное уголовное дело» [5] .

Прокурор не должен ни представлять дела в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значение доказательств. Следуя этому правилу, государственный обвинитель в уголовном деле в отношении У. и С. ходатайствовал об оглашении в судебном заседании чистосердечного признания С. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, председательствующий сослался на то, что «чистосердечное признание» не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ [6] . Как представляется, суду следовало проверить, не являлось ли это чистосердечное признание актом добровольного волеизъявления С., т. е. его явкой с повинной, и с учетом этого обстоятельства разрешить вопрос о допустимости доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Развивая этот законодательный подход, формулирует свои разъяснения о порядке определения и применения явки с повинной Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Однако судебная практика показывает иное. Например, К., обвиняемый в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленном убийстве двух лиц с целью облегчить совершение другого преступления, оправдан судом присяжных. Когда органами следствия лицо, совершившее преступление, еще не было установлено, К. написал на имя прокурора явку с повинной, она же послужила основанием к его задержанию по подозрению в совершении преступления, допросу в качестве подозреваемого, в ходе которого он подтвердил добровольность написания заявления и дал подробные показания о совершенном им преступлении. Тем не менее явка с повинной К. судом исключена из числа доказательств. Изложенное позволяет утверждать, что ссылка судьи в постановлении на то, что К., будучи фактически задержанным по подозрению в совершении преступления, не добровольно сообщил о совершенном преступлении, а всего лишь подтвердил свое участие в совершенном преступлении, не основана на нормах УПК РФ и противоречит материалам дела [7] .

Отдельная проблематика – это участие государственного обвинителя в прениях сторон, которые начинаются с изложения судебной речи именно государственным обвинителем (ч. 3 ст. 292 УПК РФ). Обвинитель не вправе отказаться от участия в прениях сторон. Как отмечалось, если прокурор придет к убеждению, что обвинение не подтверждено доказательствами, то он отказывается от обвинения и излагает мотивы отказа. В этой связи заметим, что в своем выступлении он должен привести достаточные доказательства, изобличающие лиц, нарушивших закон, и быть максимально убедительным как для суда, так и для всех присутствующих в деле. Это важнейшее качество обвинительной речи может быть обеспечено, если обвинитель опирается на твердо установленные в судебном следствии факты. При этом он не должен ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения на судебном следствии или признаны судом недопустимыми (ч. 4 ст. 292 УПК РФ). Прокурор, кроме того, должен избегать ненужных повторений, подробного анализа несущественных обстоятельств дела, изложения общеизвестных положений. Государственный обвинитель должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом [8] .

Смотрите так же:  Право на удержание вещи имеет

Участвующие в деле прокурор, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитники, подсудимый в своих устных выступлениях подводят итоги проверки и исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование внутреннего убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела.

Практические работники прокуратуры и представители юридической науки в последнее время уделяют повышенное внимание психологическим аспектам участия обвинителя в судебном заседании, психолого-юридическому содержанию судебной речи государственного обвинителя и социальному имиджу прокурора. Л. Н. Толстой в романе «Воскресение» представил речь прокурора так: «Когда ему предоставлено было слово, он медленно встал, обнаружив всю свою грациозную фигуру в шитом мундире, и положив обе руки на конторку, слегка склонив голову, оглядел залу, избегая взглядом подсудимых, и начал… Он говорил то нежным, вкрадчивым голосом, переступая с ноги на ногу, глядя на присяжных, то тихим деловым тоном, заглядывая в свою тетрадку, то громким обличительным голосом, обращаясь то к зрителям, то к присяжным» [9] .

Что касается речи государственного обвинителя, то ее подготовка завершается, как правило, в перерыве после окончания судебного следствия и до открытия прений сторон. Перерыв необходим для подготовки речи.

Судебная речь государственного обвинителя должна отвечать следующим требованиям: глубокое знание материалов уголовного дела; точное и правильное изложение фактов; юридический и психологический анализ фактов; культура речи и логика, уверенность в выводах, основанных на материалах уголовного дела; тщательный анализ имеющихся в доказательствах противоречий и спорных обстоятельств.

Выделяют три этапа подготовки речи прокурора: до начала судебного разбирательства, в ходе судебного процесса, по окончании судебного следствия и до открытия прений сторон. На первоначальном этапе, опираясь на обвинительное заключение, прокурор составляет план речи, фиксирует ее основные положения, в том числе дает обоснование квалификации деяния. Важно иметь в виду, что окончательные выводы о доказанности обвинения, квалификации преступления, виде и размере наказания, подлежащего, по его мнению, назначению подсудимому, он формулирует только на основе проверенных в суде доказательств. С учетом результатов судебного следствия государственный обвинитель вносит коррективы в подготовленные ранее разделы судебной речи. В конечном счете вся речь прокурора должна базироваться исключительно на результатах судебного следствия.

По наиболее сложным, многоэпизодным уголовным делам государственному обвинителю целесообразно иметь письменный вариант речи и ее развернутые тезисы. Без подробных записей, как бы прокурор хорошо ни знал обстоятельств дела, какой бы хорошей памятью ни обладал, он не сможет сделать глубокий анализ доказательств, убедительно обосновать квалификацию преступления, сформулировать необходимые предложения по существу обвинения, при этом недопустимо подменять обвинительную речь прочтением фрагментов из текста обвинительного заключения [10] .

Так, в зависимости от необходимости в детальной подготовке по судебным прениям, можно выделить такие формы оформления судебной речи, которые встречаются в практической деятельности: составление письменного плана, написание речи целиком.

Стоит отметить и то, что при изучении и анализе уголовных дел и судах Иркутска и Иркутской области, в большинстве рассмотренных судами уголовных дел речь прокурора, в которой излагается его позиция по вопросу квалификации действия подсудимых и предложения о мере наказания, в отдельных уголовных делах изложена письменно и приобщена к материалам уголовного дела.

В настоящее время, согласно судебной и прокурорской практике, речь государственного обвинителя состоит из следующих составляющих элементов:

– вступление, в котором излагается общественная опасность совершенного преступления и дается нравственная оценка преступления;

– изложение фактических обстоятельств уголовного дела;

– анализ и оценка доказательств обвинения и защиты (с акцентом на их опровержение);

– характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению преступления;

– предложения о мере наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Закон не регламентирует требования к содержанию речи государственного обвинителя. При ее построении прокурор исходит из тех вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). Поскольку есть особенности произнесения речи по отдельным ее составным частям, необходимо дать их краткую характеристику.

Во-первых, это анализ и оценка доказательств. Переходя к доказыванию наличия или отсутствия состава преступления, прокурор исходит из закрепленного в законе порядка установления, проверки, анализа и оценки доказательств. Начиная свою речь с того, какие трудности объективного и субъективного характера стояли перед органами предварительного следствия в процессе раскрытия преступления и перед судом в процессе судебного разбирательства, прокурор одновременно оценивает программу своего выступления, акцентируя внимание на ключевых вопросах в оценке доказательственного материала, которым он собирается посвятить основное внимание.

Давая анализ и оценку доказательств, прокурор прежде всего приводит их в строгую последовательную систему по эпизодам или лицам. По уголовному делу с одним подсудимым, который обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства анализируются и оцениваются применительно к каждому пункту обвинения. По групповым делам с небольшим количеством эпизодов анализ доказательств может производиться применительно к каждому подсудимому. При этом государственный обвинитель сначала останавливается на центральных фигурах, организаторах преступлений, а затем на остальных участниках преступления. По многоэпизодным делам доказательства целесообразно анализировать применительно к каждому эпизоду в отдельности. Вначале дается общая характеристика эпизода, после чего прокурор говорит о роли каждого в эпизоде [11] .

Во-вторых, юридическая квалификация преступления. Она должна даваться каждому деянию подсудимых, а формулировка обвинения – в отношении каждого из подсудимых в отдельности. Пожалуй, основным элементом юридической оценки преступления является характеристика субъективной стороны состава преступления и прежде всего форма вины. Важно, чтобы эта характеристика давалась не абстрактно, а с учетом конкретных фактических обстоятельств. Чаще всего именно при анализе формы вины государственными обвинителями допускаются грубые просчеты, иногда граничащие с правовой безграмотностью.

Так, в одной из обвинительных речей прокурор, желая обосновать наличие у подсудимого умысла на убийство, сказал дословно следующее: «Нет никакого сомнения в том, что, произведя выстрел в сторону потерпевшего с расстояния не более десяти шагов, подсудимый мог и должен был предвидеть возможность причинения смертельного ранения». Получилось, что для утверждения об умысле на убийство государственный обвинитель прибегнул к характеристике неосторожной формы вины [12] .

Тактическое значение реплики состоит в том, что прокурор может не только возразить защите, но и дать оценку его выступлению. При анализе судебной практики по уголовным делам можно полагать, что реплика, как правило, касается принципиальных разногласий с защитником. В случаях, когда защитник в своем выступлении неверно излагает позицию обвинения, искажает фактические обстоятельства, дает неправильное толкование закона, допускает неэтичное поведение, ущемляет достоинство участников процесса, прокурор из тактических соображений обязан выступить с репликой. Репликой пользуются государственные обвинители и для уточнения или дополнения каких-либо обстоятельств, упущенных в речи, а также если речь защитника повлияла на позицию обвинителя.

Можно прийти к выводу, что российское уголовное судопроизводство является устным и публичным, поэтому важно не только то, что говорит государственный обвинитель, но и какие средства он выбирает, чтобы сделать свое выступление более наглядным, запоминающимся. Прокурор должен изложить свою точку зрения так, чтобы основные положения были поняты и приняты судом. При поддержании обвинения прокурор должен использовать способность человека к образному мышлению и с помощью различных предметов формировать у судей мысленную модель совершенного преступления.

Немаловажным является то, что ежегодно на региональном уровне в Прокуратуре РФ проводится конкурс «На лучшую судебную речь». Так вот небезынтересно, что в Иркутской области комиссия, в которую входят достаточно авторитетные сотрудники прокуратуры, считает, что общий уровень представленных на конкурс судебных речей является невысоким. В основном представляются речи государственными обвинителями по несложным с позиции процесса доказывания уголовным делам.

Действительно, судебная практика показывает, что государственными обвинителями допускаются в судебных прениях следующие ошибки.

Наиболее распространенная ошибка – это неверные квалификация преступления и мера наказания. Можно привести пример: государственный обвинитель г. Усть-Кута предложил наказание по ч. 3 ст. 30, подп. «в, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ 18 лет лишения свободы, однако, в соответствии с УК РФ за покушение не может быть назначено более ¾ от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона, т. е. более 15 лет [13] .

Существенным недостатком является и то, что государственные обвинители не во всех случаях правильно описывают мотив преступления. Так, при изучении уголовного дела по обвинению С. в совершении тяжких телесных повреждений (ч. 4 ст. 111 УК РФ) прокурор, излагая фабулу преступления, заявил, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Однако когда прокурор в зале судебного заседания излагал правовую оценку действий подсудимого, просил суд учесть, что преступление совершено из хулиганских побуждений [14] .

При изучении материалов уголовных дел было очевидно, что прокуроры ошибаются в исчислении наказания, а также предлагают меры наказания без решения вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору [15] . Государственные обвинители не указывают процентное соотношение удержания из заработной платы подсудимого при назначении наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, прокурорами допускаются в судебных прениях и такие ошибки, как: не отмечается социальная и нравственная сторона преступления, отсутствуют характеристика субъективной стороны преступления и анализ смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.

Из анализа судебной практики очевидно, что особую сложность у государственных обвинителей вызывает оценка доказательств обвинения, а именно сопоставление доказательств между собой и, соответственно, их последующая оценка. Думается, на законодательном уровне не будет лишним указать на то, что при обвинении подсудимого в нескольких преступлениях доказательства следует группировать применительно к каждому эпизоду преступного деяния. Конечно, может возникнуть вопрос: а как быть, если сторона защиты ходатайствует об ином порядке исследования доказательств? В этой связи мы полагаем, что ч. 4 ст. 292 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: доказательства виновности или невиновности подсудимого по обвинению в совершении нескольких преступлений необходимо сторонам представлять в суде применительно к каждому эпизоду уголовного дела. Полагаем, данное положение позволит избегать беспорядочности в изложении и обосновании доказательственной части преступных деяний. Кроме того, подобный логичный подход при анализе доказательств позволит более грамотно изложить имеющиеся противоречия в доказательствах, от чего напрямую зависит оценка доказательств с позиции их достоверности.

По нашему мнению, необходимо активизировать правильное взаимодействие прокуратуры и суда, что обеспечит лучшую организацию работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел. Кроме того, проведение совместных научных мероприятий, конференций, круглых столов по обсуждению наиболее актуальных проблем позволит выработать единое понимание закона и практики применения. Таким образом, государственные обвинители, участвуя в рассмотрении уголовных дел в суде, будут чувствовать себя увереннее.

[1] Собр. законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

[2] Антонова А. С. Проблемы, способствующие профессиональной деформации работников прокуратуры // Проблемы совершенствования прокурорского надзора : сб. ст. / под общ. ред. В. Н. Андриянова. Иркутск, 2006. С. 23.

[3] Владыкина Т. А. Ограничение права прокурора на представление доказательств в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2013. № 9. С. 28–32.

[4] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. № 4-002-142сп.

[5] Сильное российское государство должно иметь сильную прокуратуру : интервью с Генеральным прокурором РФ Ю. Я. Чайкой // Прокурор. 2012. № 1. С. 3–4.

[6] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 янв. 2004 г. № 4-О03-188сп.

[7] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. № 41-О06-32сп.

[8] Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М., 1982. С. 100.

[9] Толстой Л. Н. Собр. соч. : в 12 т. М., 1987. Т. 10. С. 76.

[10] Организация работы городской (районной) прокуратуры : метод. пособие / под ред. С. И. Герасимова. М., 2001. С. 15.

[11] Настольная книга прокурора / под ред. С. И. Герасимова. М., 2003. С. 669.

[12] Воскресенский В. В., Богомолова Т. А., Похмелкин А. В. Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья. М., 1994. С. 97.

[13] Уголовное дело № 1265/2013 // Архив Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

[14] Уголовное дело № 495/2013 // Архив Черемховского городского суда Иркутской области.

[15] Уголовное дело № 236/2013 // Архив Иркутского районного суда.