Судебные расходы иск прокурора

Оглавление:

Верховный Суд РФ разъяснил отдельные положения по взысканию судебных расходов

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) разъяснила вопрос взыскания судебных расходов, если проигравшей стороной оказалась прокуратура, а также вопрос возмещения издержек третьим лицам, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принято решение (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, А01-2748/2014).

Верховным судом РФ указано, что судебные расходы при отказе в иске прокурора подлежат взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры.

Относительно взыскания судебных расходов в пользу лица, не участвующего в деле, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ВС РФ указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обращено внимание на то, что п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшим жалобу, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Информация подготовлена прокуратурой Балаклавского района города Севастополя.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 308-ЭС16-15247 Состоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании базовой станции сотовой связи самовольной постройкой отменены в части взыскания судебных расходов, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении его требований, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 6 марта 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 по делу N А01-2748/2014 Арбитражного суда Республики Адыгея

по иску Прокурора Республики Адыгея к открытому акционерному обществу «МТС» о признании самовольной постройкой и обязании ее сноса

с участием третьего лица — администрации муниципального образования Майкопский район.

При рассмотрении дела участвовали представители:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации — Борисова Ю.В.,

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» — Ветюгов В.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Республики Адыгея (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТС» (далее — общество) о признании базовой станции сотовой связи, установленной обществом по адресу: Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская, б/н (далее — базовая станция) самовольной постройкой и о возложении на общество обязанности произвести снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2015 суд обязал общество демонтировать базовую станцию. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе Логойда Тимофея Владимировича (далее — Логойда Т.В.) было прекращено. С прокуратуры Российской Федерации в пользу Логойда Т.В. взыскано 45 000 расходов по экспертизе, в пользу общества взыскано 3000 рублей — расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее — Генеральная прокуратура) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с прокуратуры Российской Федерации 45 000 рублей — расходов по экспертизе, 3000 рублей — расходов по госпошлине, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 кассационное представление Генерального прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационном представлении, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При рассмотрении настоящего дела по иску прокурора судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор в кассационном представлении, не оспаривая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, не согласен с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Генеральная прокуратура со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее — Постановление Пленума N 15) считает, что судебные расходы при отказе в иске прокурора по настоящему делу подлежали взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что доводы Генеральной прокуратуры о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций при взыскании с Прокуратуры Российской Федерации в пользу Логойда Т.В. 45 000 рублей расходов по экспертизе и в пользу ответчика 3000 рублей расходов по уплате госпошлины не был учтен пункт 15 Постановления Пленума N 15, что делает невозможным их исполнение, следует признать обоснованными.

В силу вышеизложенного оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части распределения судебных расходов с прокурора подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 15 о распределении судебных расходов по делам с участием прокуроров, а также с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении Генеральной прокуратуры о том, что Логойда Т.В., в пользу которого с прокуратуры были взысканы расходы за судебную экспертизу, не является лицом, участвующим в деле, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума N 1), которое действовало на дату принятия оспариваемых судебных актов, но не было применено при разрешении этого вопроса.

Пунктом 6 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Пунктом 30 Постановления Пленума N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Постановление Пленума N 1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек не только лицам, привлеченным к участию в деле, а также иным лицам, в том числе, лицу, подавшему жалобу, то есть участнику процесса, и в связи с этим предпринимающим процессуальные действия, это следует принять во внимание при новом рассмотрении.

Смотрите так же:  Пенсия вольнонаемных

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 по делу N А01-2748/2014 Арбитражного суда Республики Адыгея в части взыскания с Прокуратуры Российской Федерации в пользу Логойда Тимофея Владимировича 45 000 рублей расходов по экспертизе, а также в части взыскания с Прокуратуры Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «МТС» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Прокуратура Камчатского края

Список органов прокуратуры Камчатского края

Календарь новостей

Разъяснения прокурора

О необоснованных проверках или нарушении порядка их проведения предприниматели могут пожаловаться в прокуратуру

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Составление документа о ДТП с участием пассажирского транспорта

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Как правильно писать исковое заявление

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Порядок выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Порядок получения знака «ИНВАЛИД»

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Кто несет судебные издержки и расходы в гражданском процессе?

  • 08.10.2018 13.10.2018 Актуальные вопросы, Защита прав граждан в суде, Разъяснения прокурора
  • Просмотров: 228

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела в суде, относятся:

— суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
— расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства (иное может быть предусмотрено международным договором РФ);
— расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
— расходы на оплату услуг представителей;
— расходы на производство осмотра на месте;
— компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ);
— почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела;
— другие расходы, признанные судом необходимыми.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются: расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные ими в связи с явкой в суд.

Если в качестве свидетеля вызывается работающий гражданин, то ему должна быть выплачена денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и его среднего заработка.

Неработающим свидетелям выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда составляет 11 163 рублей в месяц.

В целях обеспечения прав свидетелей, экспертов и специалистов на получение причитающихся им выплат закон устанавливает, что сторона, потребовавшая привлечения к делу свидетеля, эксперта, специалиста, обязана предварительно внести на счет суда необходимую сумму (ст. 96 ГПК РФ). Если с указанной просьбой обратились обе стороны, то требуемая сумма вносится ими в равных частях.

Если суд вызывает свидетелей, назначает экспертов, привлекает специалистов к разрешению дела, то оплата производится за счет средств федерального бюджета. Например, если привлечение указанных лиц к делу происходит по инициативе мирового судьи, то расходы возмещает бюджет субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Если суд, приняв во внимание имущественное положение гражданина, освобождает его от уплаты расходов или уменьшает их размер, то расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределение судебных расходов между сторонами происходит в следующем порядке.

Выигравшая сторона по решению суда получает возмещение от другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исключение составляют случаи, когда свидетели, эксперты и специалисты привлекались к делу по решению суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, то он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Если истец отказался от иска, то понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Напротив, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Если же истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

При отказе полностью или частично в иске истцу ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, причем подача частной жалобы не оплачивается государственной пошлиной (пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском
и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края

C прокуратуры взыскали судебные расходы по инициированному ей делу о блокировке сайта о биткойнах

21 ноября Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вынес определение (имеется у «АГ») о взыскании 150 тыс. руб. судебных расходов с городской прокуратуры в пользу Николая Тонкошкурова, чей сайт о криптовалюте ранее был заблокирован судом по требованию районного прокурора.

В 2016 г. в целях защиты интересов неопределенного круга лиц прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании данных интернет-сайта информацией, распространение которой запрещено в России. Копию решения суда прокурор просил направить в Роскомнадзор для включения сетевого адреса в Единый реестр запрещенных сайтов. Свое требование прокурор обосновал тем, что на спорном сайте размещены сведения о криптовалюте Bitcoin, которая не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях. Также отмечалось, что процесс выпуска и обращения биткойнов полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит законам о Центробанке и информации.

В июле 2016 г. Выборгский районный суд удовлетворил требование прокурора, направив копию решения в Роскомнадзор. Апелляция и кассация оставили в силе решение суда первой инстанции.

Впоследствии владелец сайта Николай Тонкошкуров подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который 20 апреля текущего года отменил решения нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в апелляцию. В свою очередь Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского суда отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд. Далее дело было передано в Октябрьский районный суд, который прекратил производство по нему по ходатайству представителя административного истца.

После этого Николай Тонкошкуров обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере около 234 тыс. руб. Сумма включала 200 тыс. руб., потраченных на оплату юридических услуг, 28 тыс. руб. транспортных и командировочных издержек, 6,2 тыс. руб. расходов на проживание. В суде его интересы представляли юристы Центра цифровых прав, в том числе адвокат АП г. Москвы Саркис Дарбинян.

Представители прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга и Минфина России возражали против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению. Свою позицию он обосновал ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от 21 января 2016 г. № 1. В результате суд частично удовлетворил требования Николая Тонкошкурова, взыскав с прокуратуры г. Санкт-Петербурга 150 тыс. руб. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, из них 115 тыс. руб. – на оплату услуг представителя.

«Определение не вступило в законную силу, а представитель прокуратуры заявил, что они непременно обжалуют его, так как указанный судебный акт сильно портит годовую статистику органа за 2018 г., – сообщили “АГ” в Центре цифровых прав. – Тем не менее мы надеемся, что определение все же устоит в городском суде и апелляция поддержит выводы суда нижестоящей инстанции».

Также в Центре отметили, что указанное решение, несомненно, является достаточно важным, ведь впервые суд фактически наказал органы прокуратуры рублем за неправомерно поданный иск. «Прокуратура пыталась всячески снять с себя ответственность и просила отказать в ходатайстве, мотивируя это тем, что отказ от иска был заявлен не потому, что прокуратура ошибалась, а потому, что якобы изменилось действующее законодательство в части регулирования и оборота криптовалют. Подобный довод нельзя воспринимать всерьез, так как представитель прокуратуры явно пытался ввести суд в заблуждение, потому что с момента подачи иска никаких законов о криптовалютных активах так и не было принято», – отмечается в комментарии Центра.

Партнер Центра цифровых прав, адвокат АП г. Москвы Саркис Дарбинян считает, что определение суда может дать импульс более активной судебной защите владельцами сайтов своих интересов, в отношении которых подаются схожие иски. «В свою очередь, оно также заставит органы прокуратуры крепко подумать перед очередным походом в суд по надуманным основаниям, – отметил он. – У нас нет прецедентного права, но у нас есть принцип “единообразия судебной практики”. И после того, как апелляция поддержит судебный акт, подобный подход поможет предотвратить предъявление прокурорами необоснованных административных исков».

Казна ответит за прокуратуру

Прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО «МТС» о признании базовой станции сотовой связи с установкой антенной опоры самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея исковые требования были удовлетворены, суд обязал ОАО «МТС» демонтировать базовую станцию.

Смотрите так же:  Приказ минтруда россии от 17.09.2019 n 642 н

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что базовая станция не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению. При этом базовая станция обладает признаками временного сооружения, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, т.е. не является объектом капитального строительства.

При этом с прокуратуры были взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45 тысяч рублей – в пользу не участвовавшего в деле собственника земельного участка, на котором установлена базовая станция сотовой связи, а также расходы на госпошлину в размере 3 тысяч рублей – в пользу ОАО «МТС». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа выводы суда апелляционной инстанции подтверждены, судебный акт оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в кассационном представлении, не оспаривая выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, не согласился с распределением судебных расходов: по его мнению, судебные расходы при отказе в иске прокурора подлежали взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры. В обоснование своей позиции он привел п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которому, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев кассационное представление, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами заявителя, и в части взыскания расходов дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом ВС РФ указал, что при повторном рассмотрении дела судам следует учитывать и следующие правовые позиции.

Относительно взыскания судебных расходов в пользу лица, не участвующего в деле, ВС РФ указал, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшим жалобу, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Конференция ЮрКлуба

Судебные издержки с прокуратуры. СОЮ.

ТоварищМаузер 11 Окт 2012

Коллеги! Такое дело. Прокурор подал иск в порядке ст. 45 ГПК в интересах РФ. Проиграл. Ответчик понес расходы на представителя. Хотелось бы их возместить.
Ранее по другому делу, которое инициировал городской прокурор и проиграл, мы заявляли требование о взыскании расходов за счет казны РФ с прокуратуры области с той же мотивировкой, с которой взыскиваются расходы с прокуратуры в арбитражном процессе: прокурор в деле имеет права и обязанности истца, ответчик имеет право на взыскание расходов, плюс к тому, в соответствии со ст. 102 ГПК, при отказе в иске лицу, обратившемуся в защиту прав иных лиц расходы взыскиваются за счет средств соответствующего бюджета, а распорядителем федеральных бюджетных средств прокурора является прокуратура области.

Тогда первая инстанция отказала нам со следующей мотивировкой — она посчитала, что мы просим взыскать расходы с прокуратуры области, которая не являлась лицом, участвующим в деле, так как иск подавал городской прокурор. Клиент не захотел обжаловать определение.

Теперь клиенты другие, и хотелось бы, чтобы расходы были взысканы. Меня терзают смутные сомнения, что и в первый раз мы все сделали правильно. Что значит, прокуратура не была лицом, участвующим в деле? Прокурор не является частью системы прокуратуры, нам с него как с физлица расходы взыскивать? Никого ведь никогда не смущало, что ранее в исковом потребительском споре штраф за неисполнение требования потребителя взыскивался в пользу муниципального бюджета, который к делу не имел даже косвенного отношения.

Никакой практики по взысканию издержек с прокурора в СОЮ найти не могу, как будто они иски не проигрывают. Здесь в «Процессе» аналогичной темы тоже не нашел. Прошу поделиться как соответствующей практикой, так и критикой нашей позиции.
Сообщение отредактировал ТоварищМаузер: 11 Октябрь 2012 — 07:50

Fen_o_men 11 Окт 2012

ТоварищМаузер 11 Окт 2012

Pastic 12 Окт 2012

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 1836-О-О

ПО ЖАЛОБЕ
РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ
«НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 45 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» (город Благовещенск) отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в качестве ответчика в деле, которое было возбуждено судом по иску прокурора города Благовещенска и производство по которому было прекращено определением суда в связи с отказом прокурора от иска.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации религиозная организация «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» оспаривает конституционность части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора. По мнению заявителя, названное законоположение, как допускающее освобождение прокурора от возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком по делам, возбужденным прокурором в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, при прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации), полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу — в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.
Следовательно, норма части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской «Новое Поколение» (город Благовещенск) не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1138

Судья Киселев К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма «Бреал» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2012 года, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Смоленска удовлетворены.
На ООО «Бреал» возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда по одной должности (директор) в установленном действующим законодательством порядке.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения директора ООО «Бреал» — Б., поддержавшего доводы жалобы, коллегия

Смотрите так же:  Как правильно оформить пенсию досрочно

Прокурор Ленинского района г. Смоленска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО фирма «Бреал» о возложении на ответчика обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, сославшись на то, что последний в нарушение требований трудового законодательства не произвел аттестацию рабочих мест.
Представитель ООО фирмы «Бреал» — Б. иск не признал, сославшись на то, что в коммерческой организации имеется только одно рабочее место, которое занимает он — директор, а других рабочих мест нет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на выводы суда не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в штатном расписании ООО фирма «Бреал» предусмотрена 1 должность — директор общества, который работает по совместительству на ? ставки (л.д. 16, 17). Других должностей в Обществе на 10 января 2011 года, согласно штатного расписания, не предусмотрено.
Фирма зарегистрирована по адресу: , которое одновременно является и местом жительства директора ООО фирмы «Бреал».
Разрешая заявленные прокурором требования и, удовлетворяя их, суд исходил из тех обстоятельств, что проведение аттестации рабочего места является не правом, а обязанностью работодателя и, поскольку ответчиком таких мер не принято, суд обязал своим решением ООО «Бреал» провести такую аттестацию.
По правилам ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу правил ст. 209 Трудового Кодекса РФ аттестацией рабочих мест по условиям труда является оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Соответствующая аттестация проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Положениями ст. 212 Трудового Кодекса РФ проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда отнесено к безусловной обязанности работодателя в ракурсе обеспечения безопасных условий и охраны труда сотрудников.
Системное толкование норм права, регулирующих условия и порядок проведения аттестации рабочих мест сводится к тому, что аттестация рабочих мест должна проводиться в целях выявления вредных или опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возлагаемая на работодателя, исходит из процесса трудовой деятельности.
Поскольку ООО «Бреал» трудовая деятельность не осуществляется, предусмотренная штатным расписанием одна должность — директора, не свидетельствует об осуществлении какой-либо трудовой деятельности, влекущей обеспечение безопасных условий и охраны труда, само рабочее место директора не определено, а других рабочих мест не установлено, выводы суда об обязании ООО «Бреал» провести аттестацию по условиям труда по одной должности — директор общества, не обоснованны.
В связи с изложенным, решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в иске прокурору Ленинского района г. Смоленска — отказать.
В силу п. 1 ст. 102 ГПК РФ ООО «Бреал» подлежат возмещению за счет средств УФК по Смоленской области (ИФНС России по г. Смоленску) понесенные им издержки в виде оплаты госпошлины при подаче жалоб на решения суда в сумме рублей.
Другие доводы жалобы ООО «Бреал» удовлетворены быть не могут, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым прокурору Ленинского района г. Смоленска обратившегося в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бреал» о возложении на ответчика обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, отказать — за необоснованностью.
Возместить ООО «Бреал» за счет средств УФК по Смоленской области (ИФНС России по Смоленской области) в счет оплаты госпошлины (четыре тысячи) рублей.

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 44г-134

Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в интересах Б. к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» о перерасчете платы за коммунальные услуги по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю С., представителя ОАО «ДГК» П., заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда апелляционной инстанции частично изменить, президиум

Прокурор Фрунзенского района города Владивостока обратился в суд в интересах Б. с иском к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» о перерасчете платы за коммунальные услуги, указывая, что в соответствии со статьей 4 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года N 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% коммунальной услуги отопления предоставляется ветеранам труда согласно нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, при этом не предусмотрено ограничение предоставления льготы по оплате услуг отопления социальной нормой общей площади жилого помещения.
В нарушение требований закона филиалом ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» ветерану труда Б. льготное начисление оплаты за предоставленную услугу отопления произведено в пределах социальной нормы.
Так в период с мая 2007 г. по январь 2008 г. начислено 6 947 руб. 13 коп., льгота составила 2 286 руб. 93 коп. (с учетом социальной нормы жилья), к оплате представлено 4 560 руб. 20 коп.
Вместе с тем, с учетом гарантированной законом 50-процентной скидки по оплате коммунальных услуг сумма льготы по оплате отопления, распространяющаяся на всю площадь жилого помещения Б., составляет 3 473 руб. 57 коп.
Таким образом, за указанный расчетный период Б. ответчику сверх установленной законом льготы уплачено 1 086 руб. 63 коп. Указанную сумму прокурор просил взыскать в пользу истицы.
Решением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района города Владивостока от 30 июня 2010 года заявление прокурора удовлетворено: на филиал ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению Б., проживающей в , и зачесть за отопление сумму 1 086 руб. 63 коп.; взыскана госпошлина в доход государства 400 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2010 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске. В пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. за счет средств Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района города Владивостока от 2 ноября 2011 года Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
Определением судьи Приморского краевого суда от 7 декабря 2011 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что указанные в статье 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей — за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
По настоящему делу иск заявлен прокурором в интересах Л. на основании статьи 45 ГПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы филиал ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом федерального уровня. Поскольку прокурору в иске отказано, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Указание в резолютивной части решения на взыскание указанных судебных издержек за счет средств Управления Федерального казначейства по Приморскому краю противоречит действующему законодательству.
В силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30.11.2004 N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
Поскольку решение суда апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов за счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю является ошибочным, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, заменить в нем указание на взыскание понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины за счет средств Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на указание: за счет средств федерального бюджета.
В остальной части апелляционное решение не проверяется, поскольку оно никем не обжаловано.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

Апелляционное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2010 года частично изменить: в абзаце втором резолютивной части слова «за счет средств Управления Федерального казначейства по Приморскому краю» заменить словами «за счет средств федерального бюджета».