Судебная практика в кс рф

КС РФ утвердил обзор судебной практики за I квартал текущего года

В обзоре содержится 21 важное решение, принятое Конституционным Судом Российской Федерации за первые три месяца 2018 года. Речь идет о постановлениях и определениях, вынесенных по жалобам и запросам, из которых:

  • 5 позиций посвящены конституционным основам публичного права;
  • 7 – конституционным основам трудового законодательства и социальной защиты;
  • 7 – конституционным основам частного права;
  • 2 – конституционным основам уголовной юстиции (Решение КС РФ от 14 мая 2018 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года»).

Так, КС РФ напомнил, что изъятие имущества, признанного вещественным доказательством по делам об экономических преступлениях, должно осуществляться в исключительных случаях. При этом дознаватель, следователь и затем суд должны решать: нельзя ли сфотографировать, снять на видео- или кинопленку указанное имущество, после чего возвратить его собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Кроме того, Суд привел позицию, согласно которой компенсации чернобыльцам не могут быть снижены даже при изменении группы инвалидности. Такое решение было принято в ситуации, когда граждане до 15 февраля 2001 года признавались инвалидами-чернобыльцами , а затем при очередном переосвидетельствовании им была установлена более низкая группа инвалидности без определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

КС РФ, помимо этого, фактически узаконил «параллельный импорт», пояснив, что принимая решение о размере ответственности импортера, суды обязаны учитывать фактические обстоятельства дела и не устанавливать ее в одинаковом размере для импортеров, ввозящих оригинальную продукцию и ввозящих подделку.

Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу. Начать работу

Также в обзор вошли следующие позиции Суда:

Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. № 865-О “По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «О третейских судах в Российской Федерации» и «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил:

1. В запросе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оспаривается конституционность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.12 «Срок и Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, находится дело по кассационной жалобе АО «Мосинжпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года, вынесенные по заявлению АО «Мостеплосетьстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 14 июля 2016 года по иску АО «Мостеплосетьстрой» к АО «Мосинжпроект» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В ходе кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, придя к выводу о том, что подлежащие применению при рассмотрении данного дела часть 6 статьи 4 АПК Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом; пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с которым в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом; часть 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в силу которой в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом; Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в целом противоречат Конституции Российской Федерации, приостановила производство по делу и обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.

По мнению заявителя, часть 6 статьи 4 АПК Российской Федерации, Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в части регулирования вопроса о спорах, подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда, в том числе ввиду отсутствия правовой определенности по вопросу об арбитрабельности, т.е. возможности рассмотрения в третейском суде, споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также часть 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» как нормативного правового акта, содержащего, среди прочего, нормы, закрепляющие принципы публичного порядка Российской Федерации в сфере третейского разбирательства, нарушение которых может послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 55 (часть 3) и 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации.

2. Согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержаться его позиция по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, аргументируя свою позицию о противоречии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации, указывает, в частности, на отсутствие единообразия в правоприменительной практике нижестоящих арбитражных судов при решении вопроса об отнесении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», к компетенции третейских судов.

Неопределенность правового регулирования — при соблюдении критериев допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации — может стать основанием для оценки конституционности содержащих такое правовое регулирование правовых положений Конституционным Судом Российской Федерации, который в силу статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, особенно по обращениям тех заявителей, которые не наделены компетенцией самостоятельно устранить эту неопределенность.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П к вопросу о месте и полномочиях Верховного Суда Российской Федерации в судебной системе Российской Федерации и опираясь на предписания статьи 126 Конституции Российской Федерации, закрепившей такое конституционное полномочие Верховного Суда Российской Федерации, как дача разъяснений по вопросам судебной практики, главной целью которой является обеспечение единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, а также на положения Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», отметил, что конституционно значимые функции Верховного Суда Российской Федерации осуществляются им в том числе в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами; это является одним из элементов основанного на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы; их реализация гарантируется, среди прочего, закрепленной законом возможностью проверки судебных постановлений Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке и в порядке надзора, а также наличием специальной, присущей только Верховному Суду Российской Федерации компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики.

В соответствии с приведенным положением статьи 126 Конституции Российской Федерации и сформулированной в его развитие правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации формирование единства правоприменительной практики судов Российской Федерации, подразумевающее устранение противоречий в применении судами норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации данного запроса к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать запрос Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оспорила конституционность отдельных законодательных норм, а также 223-ФЗ в целом. Причина — правовая неопределенность вопроса о допустимости рассмотрения третейскими судами споров в сфере корпоративных закупок.

Свою позицию коллегия аргументировала отсутствием единообразия в практике арбитражных судов при решении указанного вопроса.

Конституционный Суд РФ указал, что обеспечение единообразного применения правовых норм судами относится к компетенции Верховного Суда РФ. Для этого он, в частности, уполномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

КС РФ утвердил обзор судебной практики за IV квартал прошлого года

В обзоре представлены 25 наиболее важных решений, принятых судом в период с октября по декабрь прошлого года. Позиции Суда отражены в постановлениях и определениях, вынесенных по жалобам и запросам, из которых: 7 касаются конституционных основ публичного права, 5 – конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты, 8 – конституционных основ частного права и 5 – конституционных основх уголовной юстиции (Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года»). Отметим наиболее интересные из них.

Так, КС РФ напомнил, что суды вправе уменьшать размер неустойки по алиментам. Суд пришел к такому выводу, рассмотрев жалобу гражданина, вступившего после развода в новый брак, в котором у него появилось трое детей. Однако он уплачивал алименты в пользу прошлой семьи не полностью и оказался должен около 217 тыс. руб., а с учетом пени и неустойки суд обязал заявителя выплатить более 3,2 млн руб.

Смотрите так же:  Осаго когда подорожает в апреле 2019

КС РФ разрешил в ряде случаев уплачивать штраф за нарушение ПДД со скидкой даже по истечении льготного периода. В указанном случае речь шла о конкретной ситуации, когда копию постановления о назначении штрафа почта доставила с опозданием. МВД России уже разработал соответствующий законопроект о внесении изменений в ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП.

Обзор практики Конституционного суда: самые значимые решения за полгода

Конституционный суд утвердил обзор практики суда за II и III кварталы 2017 года. Всего в обзор вошло порядка двух десятков важнейших решения КС за указанный период. Могут ли власти отобрать жилье у добросовестных покупателей, какая компенсация положена по ОСАГО и какое значение имеет приговор по уголовному делу для гражданского судопроизводства – читайте в материале «Право.ru».

КС вступился за лиц без гражданства, которых выдворяют из России

В мае Конституционный суд рассмотрел жалобу уроженца Грузии Ноэ Мсхиладзе. Он с 2015 года находится в Центре временного содержания иностранных граждан, дожидаясь выдворения из России. При это выдворить его невозможно в силу некоторых обстоятельств. КС обязал законодателя внести изменения в КоАП, которые обеспечат разумный судебный контроль за сроками содержания в специальном учреждении лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению. При этом суд указал, что законодатель вправе предусмотреть в КоАП обязанность судей устанавливать конкретные сроки применения этой меры обеспечения, а также закрепить особый миграционный статус апатрида, освобожденного из спецучреждения, который позволит осуществлять контроль за ним до истечения срока давности исполнения постановления об административном выдворении.

Подробнее об этом деле читайте в материалах:

С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости

ПОДРОБНЕЕ О ДЕЛЕ

Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок. КС признал несоответствующими основному закону положения АПК и КАС, которые предусматривают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю КС поручил уточнить правила распределения судрасходов.

Налог на коляски

Еще одно решение КС вынес по жалобе компании «Мишутка», которая просила признать правительственное постановление «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%» несоответствующим Конституции. Компания в октябре 2015 года ввозила в Россию партию детских колясок из Польши. Ростовская таможня отказала в выпуске товара и потребовала уплатить НДС не по ставке 10%, как за товар для детей, а по полной ставке – 18%. КС спорные нормы признал конституционными, однако отметил, что найденная неопределенность должна устраняться непосредственно правоприменителями, в том числе судами общей юрисдикции путем выявления взаимосвязи правовых предписаний. Суд также напомнил, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (подробнеев материале «КС обязал чиновников назначать справедливую ставку НДС»).

Передача Исаакиевского собора РПЦ

ПОДРОБНЕЕ О ДЕЛЕ

Конституционный суд не нашел нарушений в действиях петербургских судов, которые не стали принимать к рассмотрению иск активистов, протестующих против решения властей о передаче Русской православной церкви Исаакиевского собора. Включение Исаакиевского собора в план передачи РПЦ «не подменяет и не может подменять собой» решение о его передаче, и «само по себе не порождает каких-либо юридически значимых последствий». Суд посчитал, что спорная норма «не препятствует оспариванию в судебном порядке» действий и бездействий питерских властей по передаче Исаакия, «при наличии оснований предполагать, что права и свободы граждан или объединений граждан были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения», и отказался принимать жалобу к рассмотрению.

Объект налогообложения и налоговая база

Конституционный суд отметил, что нормы Налогового кодекса содержат все необходимые положения для определения таких существенных элементов налогов, как объект налогообложения и налоговая база, не предполагают их произвольного применения и распространяются в равной мере на всех плательщиков данных налогов. Кроме того, они не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности, исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 4 июля 2017 года № 1440-О).

Размер трудовых пенсий

Заявитель оспаривал положения закона, которые устанавливают порядок расчета трудовой пенсии, если человек вышел на нее до 1 января 2002 года. Размер среднемесячного заработка пенсионера по этому закону должен рассчитываться на основании документов, выдаваемых работодателями, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. КС отметил, что оспариваемое положение «обеспечивает индивидуализацию размера трудовой пенсии по старости» и исключает возможность произвольного установления пенсии. Установленный порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав в равной степени распространяется и на тех граждан, для которых право на пенсию наступило позже указанной даты. Кроме того, размер трудовой (страховой) пенсии по старости должен определяться с учётом дохода, который фактически получал гражданин в период своей трудовой деятельности, предшествующей назначению данной пенсии. (Определение от 4 апреля 2017 года № 696-О).

Жилье нельзя отбирать у добросовестных покупателей

Александр Дубовец в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве. Спустя несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным (у которого после смерти хозяина не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещаниюприм. ред.), а его продажей занималась банда «черных риэлторов». Этим знанием поспешили воспользоваться чиновники: департамент горимущества весной 2015 года заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города.

Конституционный суд указал: право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту – это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота. Дубовец не мог знать о том, что имущество было приобретено у лица, который не мог его отчуждать, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому его смело можно признать добросовестным приобретателем – об этом, в частности, упоминается в пункте 38 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и утвержденном Президиумом ВС обзоре судебной практики от 1 октября 2014 года (см. «Верховный суд разъяснил, какого покупателя недвижимости считать недобросовестным»).

В делах, подобных тому, в котором участвует Дубовцев, интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Правда, в порядке п. 1 ст. 302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, хотя власти отстаивают интересы очередников на получение социального жилья. В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным. В рассматриваемом случае государство вовремя не предприняло меры и не вступило в права наследования. Но Дубовец не должен нести за это ответственность.

В развитие позиции по данному делу КС в сентябрьском определении № 1795-О указал, что вывод был сделан в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП

Заявители в разное время попали в ДТП, а страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей, но с учётом износа. Они пытались взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей, которые пришлось покупать, и полученным возмещением, однако суды встали на сторону страховых компаний. КС, в свою очередь, постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. Суд указал, что закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования. Суд отметил, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. То есть нормы, которые сами по себе не противоречат Конституции, неверно толкуются судами (подробнее о правовой позиции суда читайте в материале: КС: автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП).

КС в апреле напомнил, что эта позиция касается любой формы возмещения вреда, и в том числе распространяется на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Родители детей-инвалидов имеют право на компенсацию затрат по ОСАГО

ПОДРОБНЕЕ О ДЕЛЕ

Согласно п. 1 ст. 17 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация в размере 50% от страховой премии ОСАГО предоставляется инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям. Однако в управлении соцзащиты, сославшись на ту же норму, отказали заявительнице жалобы в оплате. Чиновники пояснили, что законному представителю ребенка-инвалида она полагается лишь при условии, что владельцем автомобиля является сам ребенок. КС же отметил, что нормы закона не предполагают возможности отказа в такой выплате законному представителю ребенка-инвалида лишь на том основании, что владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, является не сам ребенок-инвалид, а его законный представитель.

Преступления сотрудников органов внутренних дел

Конституционный суд запретил увольнять сотрудников органов внутренних дел, если деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы. Соответственно, нормы «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предусматривающие возможность такого увольнения, подлежат пересмотру (подробнеев Постановлении от 18 апреля 2017 года № 12-П).

Можно ли забрать лес у граждан?

Конституционный суд в определениях от 21 сентября 2017 года № 1793-О и № 1794-О отметил, что законодатель исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в ЕГРН только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Это связано с тем, что в законодательстве установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта. Суды, рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из владения к гражданам, должны оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей.

Женщинам вернули суд присяжных

В КС обратился Ленинградский областной суд, в производстве которого находится дело Анны Половинкиной, обвиняемой в покушении на незаконный сбыт и контрабанду наркотиков в особо крупном размере. Отмечается, что в качестве возможной санкции за инкриминируемые ей преступления предусмотрено пожизненное заключение. В запросе суда указано, что такое наказание женщинам не назначается, что лишает их права на рассмотрение дела с участием присяжных. КС в своем постановлении отметил, что избранный федеральным законодателем подход к определению категорий уголовных дел, которые могут быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей, в целом не основанный на учете самих по себе гендерных характеристик обвиняемого, применительно к отдельным составам преступлений, предусматривающим в виде санкции смертную казнь или пожизненное лишение свободы, выдерживается не всегда.

Смотрите так же:  Штраф несовершеннолетних за курение

В целом аналогичная правовая позиция была высказана судом еще в 2016 году. А в октябре Госдума приняла в первом чтении законопроект, направленный на реализацию выводов КС (подробнееЖенщинам возвращают право на суд присяжных).

Значение приговора в гражданском деле

КС подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. КС подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к «произволу» при осуществлении судебной власти. Отказ суда руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний (Определение от 4 июля 2017 года № 1442).

КС потребовал ввести видеофиксацию судебных заседаний

Евгений Савченко несколько лет назад был признан виновным по ряду преступлений. Прокурор не сразу подал замечания на протокол судебного заседания, а только спустя три месяца, и ходатайствовал о восстановлении срока их подачи. В то время осужденный уже обжаловал приговор в апелляции. Красноярский краевой суд вернул дело на рассмотрение нижестоящей инстанции, которая признала правильность замечаний гособвинителя, при этом восстанавливать срок их подачи не стала. С этим Савченко не согласился, однако суды сослались на то, что по закону трехдневный срок не является пресекательным и может продлеваться. Мужчина попросил КС проверить ч. 1 ст. 260 УПК, сочтя, что она нарушает его право на судебную защиту. Власти, в свою очередь, настаивали, что норма конституционна, а допущенное в деле нарушение связано исключительно с дефектами организационного порядка.

КС напомнил: возможность добиваться исправления в вышестоящем суде ошибок, допущенных в суде первой инстанции, является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту. Оспариваемая заявителем норма не противоречит Конституции, но законодатель вправе усовершенствовать правовое регулирование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, необходимо как можно скорее внедрить в судах аудио- или видеозаписи хода судебного заседания.

Подсудность убийства

В июле КС рассмотрел запрос Кировского городского суда Ленобласти о подсудности преступлений, предусмотренных частью второй ст. 105 УК (убийство). Такие дела перестают быть подсудными суду присяжных, когда истекает срок давности и к подсудимому уже нельзя применить наказание в виде пожизненного лишения свободы. В то же время уголовные дела по такому же обвинению в случае неистечения срока могут рассматриваться присяжными (если обвиняемый об этом просит). Заявитель счел, что это нарушает принцип равенства, прописанный в Конституции, но КС объяснил, что невозможность в некоторых случаях воcпользоваться судом присяжных никак не нарушает основной закон, потому что в Конституции прописано, что каждое дело должно рассматриваться в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение от 4 июля 2017 года № 1441-О).

Места пребывания и проживания – не одно и то же

ПОДРОБНЕЕ О ДЕЛЕ

Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней». По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Понятие «место пребывания», закрепленное в законе о миграционном учете, расширено по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности, при том что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушения, недопустимое в демократическом государстве.

Доходы чиновников

В период с октября 2010 года по июль 2015 года заявительница проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя. С августа 2011 года и до момента своего увольнения чиновница находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу сначала за первым, а впоследствии за вторым ребенком. Они с мужем купили квартиру, и в декларации женщина указала на наличие у ее супруга в собственности указанного земельного участка вместе с домом. При этом сведения о расходах на их приобретение в отношении себя и супруга заявительница не представила. Прокуратура через суды изъяла земельный участок вместе с домом. КС отметил, что оспоренные положения являются элементами механизма осуществления контроля за расходами государственных гражданских служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруга и несовершеннолетних детей. При этом такая обязанность возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года. Действующее регулирование не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях (определение от 6 июня 2017 года № 1163-О).

Кто должен платить за перевозку школьников?

ПОДРОБНЕЕ О ДЕЛЕ

Городские власти оспорили ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об образовании в РФ», которая возлагает бесплатную перевозку школьников между поселениями на учредителя школы. КС, в свою очередь, посчитал несправедливым, что перевозку детей сейчас финансирует принимающая сторона, и признал оспоренную норму не соответствующей Конституции. Суд указал, что финансировать школьные автобусы должен либо муниципалитет, откуда едут дети, либо же принимающей стороне должны компенсировать расходы из бюджетов вышестоящих уровней. А значит, населенные пункты, где закрылись школы, вправе требовать компенсации с муниципалитетов за перевозку детей в школы из соседних округов. Конституционный суд предписал изменить законодательство в этой части (подробнеев материале «КС объяснил, кто должен платить за перевозку школьников»).

ЦИК против депутатов

В апреле КС рассмотрел жалобу адвоката Игоря Трунова и «опального» экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича. Они оспаривали положения, которые не позволили им поучаствовать в думских выборах: весь список партии, от которой они избирались, был снят Центризбиркомом из-за одной ошибки (подробнеев материале «КС позволил Трунову и Юревичу добиваться компенсации за недопуск к выборам в Думу»)

Срок для подачи жалобы в Конституционный суд РФ

В соответствии с пунктом 2 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» установлен срок для подачи жалобы: жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Однозначного разъяснения о том, что считать «рассмотрением дела в суде» нет, за исключением отраженных в судебных актах Конституционного суда правовых позиций о понятии «рассмотрения дела» — т.е. тем судом, который рассмотрел и установил фактические обстоятельства. Однако, как я понимаю, до тех пор пока не пройдены все возможности ординарного способа судебной защиты (включая кассационную инстанцию ВС РФ), обращение в КС РФ невозможно.

Прошу подсказать правильно ли мое понимание начала исчисления срока для подачи: от даты вынесения отказного определения СК ВС РФ , либо, если воспользовался правом в соответствии с п. 2.3 стать 376 ГПК РФ, с даты письма об отказе в отмене отказаного определения

Судебная практика в кс рф

В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21

Заявитель: Плеханова Любовь Васильевна
Адрес: 644122, г. Омск, ул. 1 Северная, дом 41,
гражданство российское

Наименование и адрес государственного органа, издавшего
закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации,
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Наименование обжалуемого закона: Гражданский кодекс
Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ;
Обжалуемая норма: часть 4, статьи 252)

Источник опубликования:
«Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
«Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.

Жалоба о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителя

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ», правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт…

В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (части 1, статьи 19, части 1,2, статье 35, части 1, статьи 40) положения части четвертой статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя

Плеханова Л. В. обратилась в суд с иском к Гарон П.М., Полтаракиной Л.В., Буховец Н.В., Калиниченко Е.В. о вселении в домостроение № 39 по ул. 3 Станционная в городе Омске и определении порядка пользования указанным жилым помещением на том основании, что она является собственником 1/12 доли спорного дома, а ответчики чинят препятствия в праве пользования жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года исковые требования Плехановой Л. В. удовлетворены.

22 марта 2006 года определением Судебной коллегии Омского областного суда решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Калиниченко Е.В. без удовлетворения. Вместе с тем, в определении от 22 марта 2006 года, Судебная коллегия Омского областного суда указала следующее:

Смотрите так же:  Выход досрочно из декретного отпуска на работу заявление

«Из материалов дела усматривается, что Калиниченко Е.В. не предъявляла требовании о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации (п.4 ст. 252 ГК РФ). При этом нужно иметь в виду, что Калиниченко Е.В. необходимо было определить рыночную стоимость спорного домовладения и денежную сумму равную 1/12 доли от рыночной стоимости дома поместить на расчетный счет Управления Судебного департамента при ВС РФ в Омской области. Калиниченко Е.В. не лишена права обращения в суд с выше названным иском».

Воспользовавшись вышеуказанным разъяснением Судебной коллегии Омского областного суда, Калиниченко Е. В., как собственник 11/12 долей жилого дома № 39 по ул. 3-я Станционная в г.Омске обратилась в суд с иском к Плехановой Л. В., являющейся собственником 1/12 долей спорного жилого дома, о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года, Калиниченко Е.В. в иске к Плехановой Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2006 года, решение мирового судьи судебного участка № 61 от 19 сентября 2006 года отменено, за Калиниченко Е. В. признано право собственности на 1/12 долю спорного жилого дома, Калиниченко Е. В. обязана выплатить Плехановой Л. В. денежную компенсацию 40 000 (сорок тысяч) рублей за принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности в домовладении № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске.

Определением судьи Омского областного суда от 28 мая 2007 года в истребовании дела по иску Калиниченко Е. В. к Плехановой Л. В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано. При этом, в определении указано на то, что «довод надзорной жалобы о том, что требование о выплате компенсации за долю может быть удовлетворено лишь в случае предъявления иска выделяющимся собственником, основан на неправильном толковании закона».

III. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1, статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 7 части второй статьи 235 ГК РФ допускает принудительное изъятие у собственника имущества, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно части 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно вышеуказанных норм статьи 252 ГК РФ, при условии, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, суд и при отсутствии согласия собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом анализ правовых норм, содержащихся в части 3 и 4 статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что порядок принудительного изъятия у собственника имущества, закрепленный в части 4 статьи 252 ГК РФ, может быть применен только в случае заявления этим собственником требований о выделе доли в натуре. Право требования выдела доли в судебном порядке является правомочием собственника – участника общей долевой собственности.

По смыслу норм права, закрепленных в части 4 статьи 252 ГК РФ, исковые требования о выделе доли в натуре свидетельствуют о нежелании этого собственника использовать данное имущество совместно с другими участниками долевой собственности, утрате интереса владения и пользования именно долей в праве на имущество. Поэтому законодатель право суда прекратить общую долевую собственность путем принудительного изъятия имущества в порядке части 4 статьи 252 ГК РФ ставит в зависимость от волеизъявления самого собственника, пожелавшего выделить долю в натуре. Однако юридическая техника оспариваемой нормы не позволяет прийти к выводу о соответствии ее критерию определенности.

На наш взгляд, положения части четвертой статьи 252 ГК РФ, противоречат Конституции, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1,2), 40 (часть 1) поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы. Юридическая конструкция части четвертой статьи 252 ГК РФ, дает возможность применять норму права, закрепленную во втором предложении второго абзаца части 4, статьи 252 ГК РФ, вне контекста с другими правовыми нормами, закрепленными в статье 252 ГК РФ, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

Указанный недостаток юридической конструкции положений части четвертой статьи 252 ГК РФ, дающий возможность их произвольного применения позволяют сделать вывод о том, что эти положения не соответствуют требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы. В частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, указывалось следующее: «…критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона».

Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации»:

«При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

Юридическая конструкция абзаца 1 и 2 пункта 36 приведенного Постановления, аналогична юридической конструкции части четвертой статьи 252 ГК РФ, также допускает возможность судам руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 36 Постановления вне контекста абзаца первого пункта 36 Постановления, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

IV. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

На основании изложенного, прошу Суд:

Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1, 2) и 40 (часть 1) положения части 4 статьи 252 ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

Подпись заявителя ________________________ /Л. В. Плеханова/

1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 3 экз.;
2. Текст статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 экз.;
3. копия Решения Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года – 3 экз.;
4. копия Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2006 года – 3 экз.;
5. копия Решения мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года – 3 экз.;
6. копия апелляционного Решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2006г. – 3 экз.;
7. копия Определения судьи Омского областного суда от отказе в истребовании дела от 28.05.2007г. – 3 экз.;
8. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Рекомендуем также по данной теме:

  • О компенсации вместо выдела доли в натуре. О практике применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ судами общей юрисдикции».
  • Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ — выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре

Все документы в суд (процессуальные документы):