Судебная практика приказное производство

Судебная практика приказное производство

Весной прошлого года НАПКА совместно с Агентством судебного взыскания провели круглый стол с участием кредиторов и взыскателей, на котором констатировали, что отрицательная судебная практика по приказному производству продолжает расти. При этом по всей стране она была очень неоднородной, каждый регион имел свои нюансы. Кредиторам было сложно готовиться к судебному процессу и прогнозировать его результаты. Очевидно, что требовалось вмешательство Верховного суда.

Вот только некоторые наиболее распространенные необоснованные причины для отказов в приказном производстве, которые использовались (и продолжают использоваться) судами.

– специфика кредитных отношений;

– требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ;

– нужны оригиналы документов;

– сумма долга выше 50 тыс. рублей;

– взысканы проценты, штрафные проценты или комиссии.

Для коллекторских агентств:

– нарушена банковская тайна или раскрыты персональные данные;

– договор цессии или условие о согласии — оспоримая сделка;

– отсутствует признание долга должником.

Наше предложение «объявить войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со значительными изменениями в ГПК

В течение 2016 года мы провели несколько круглых столов, где предлагали объединить усилия кредиторов и через массовое обжалование определений мировых судей, через организацию конференций и круглых столов, через обращения от имени банковских и коллекторских ассоциаций к Верховному суду добиться внимания к этой проблематике. А как итог — получить постановление пленума ВС, устраняющее основные мотивы для отказов. Наше предложение «объявить войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со значительными изменениями в ГПК РФ (вступали в силу с 1 июня 2016 года). По сути, они обязывали всех кредиторов по искам до 500 тыс. рублей идти в приказное производство, что еще больше поднимало актуальность проблемы.

Участники рынка тогда высказались разнонаправленно: от «поддержать инициативу» до «ничего не делать, чтобы не было хуже». Сошлись на том, что решили посмотреть, как сложится практика после вступления в силу изменений в ГПК РФ.

Между тем Верховный суд сам увидел необходимость усовершенствовать и упростить приказное производство, как в гражданском процессе, так и в арбитражном — судебная система заинтересована в снижении нагрузки за счет развития более упрощенного судопроизводства.

Верховным судом проделана огромная и качественная работа, направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства

27 декабря 2016 года было принято постановление пленума Верховного суда РФ №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее — постановление).

Необходимо констатировать, что Верховным судом проделана огромная и качественная работа, действительно направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства. Можно сказать, что постановление пропитано принципом разумности. В нем много важных положений, но я бы хотел выделить и прокомментировать те пункты, которые могут оказать наибольшее влияние на практику судебного взыскания задолженности по кредитам и займам и решить многие проблемы, связанные с необоснованными отказами в приказах.

Выбор вида производства

Многие кредиторы, столкнувшись с отрицательной практикой в приказном производстве, перевели все взыскание в исковое. Либо выбирали вид производства в зависимости от региона и перспективы получения судебного приказа в том или ином суде. Однако с внесением изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 1 июля 2016 года, такая гибкость в выборе производства попала под угрозу возврата искового заявления, если судья сочтет, что требование должно быть предъявлено в рамках приказного производства. При этом в ГПК РФ нет однозначности относительно того, что обязательно должно быть проведено через приказное, а что нет.

В п. 1 постановления этот вопрос решен хорошо и четко: при взыскании денежных сумм до 500 тыс. рублей подлежит выдавать судебный приказ, и поданные исковые заявления до обращения в приказное производство подлежат возвращению.

Доказательства наличия задолженности

Много вопросов у мировых судей вызывают доказательства наличия задолженности, для взыскания которой необходимо выдать судебный приказ. Судьи предъявляют претензии к форме и полноте документа, к лицу, подписавшему или заверившему документ, к виду документа и т. д. К проблемным документам можно отнести: сам договор кредитования (займа), выписку с банковского счета, расчет задолженности, документы об оплате долга, платежное поручение об оплате госпошлины и т. д. В общем, не было единого мнения и подхода к доказательствам у мировых судей, и требовался какой-то очень простой выход.

В п. 3 постановления Верховный суд, на мой взгляд, предложил такую простую формулу: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Верховный суд однозначно дает понять мировым судьям, что фактически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя

То есть фактически для кредиторов сформулированы всего два критерия оценки бесспорности доказательства: письменность и отсутствие сомнений в достоверности документа. В целом все кредиторы подают в судебный участок пакет письменных доказательств. Остается вопрос сомнений в их достоверности, но раньше судьи редко ссылались именно на это фактор. Получается, что если мировой судья не принимает какое-то из доказательств, он должен расписать свои сомнения в его достоверности. Что, в свою очередь, легко проверяется вышестоящей инстанцией.

Таким образом, Верховный суд однозначно дает понять мировым судьям, что фактически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя, если его документы не вызвали обоснованных сомнений в подлинности. С другой стороны, защита должника от необоснованных требований тоже дело рук самого должника, для этого есть мощный инструмент — возражения, которые должник может направить, легко отменив решение в приказе. Значит, судьям не следует пускаться в глубокое исследование доказательств и заниматься самим защитой интересов должника, так как вынесение судебного приказа — это лишь доисковой, можно сказать претензионный, порядок урегулирования спора (косвенно об этом в п. 7 постановления).

Состав требований «расчетный»

Часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не может этого выполнить

Спор о праве в требованиях, полученных расчетным путем,— самая распространенная причина отказа в принятии заявления о выдаче приказа. Этот вид отказов обычно обосновывается тем, что если какая-либо составляющая в требовании (основной долг, проценты за пользование, санкции, комиссии) была получена расчетным путем, то это само по себе говорит о наличии спора о праве, а значит дело не подлежит приказному производству. Многие кредиторы последние три-четыре года просто исключали в приказном производстве из требований проценты, неустойки и комиссии, чтобы не получить отказ и вернуть хотя бы тело долга.

Понять судью тоже можно. Часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не может этого выполнить, либо получает иные конечные суммы пеней и процентов, чем просит взыскать заявитель. Некоторые договоры могут иметь сложно проверяемый и трудоемкий расчет (когда были частичные погашения; когда в договоре очередность погашения требований перед кредитором отличается от очередности, указанной в ст. 319 ГК РФ). Конечно, иногда суд пересчет выполнить не может и не берет на себя ответственность довериться расчету заявителя. Но мы никогда не могли согласиться с мнением некоторых судей, что суммы, не указанные прямо в договоре, в принципе не могут быть взысканы в приказном производстве.

Верховный суд прямо не сказал, что расчетный метод не является сам по себе спором о праве

В соответствии с постановлением пленума ВС №62, по данному основанию (если оно единственное) отказать в выдаче судебного приказа нельзя. В п. 5 постановления прямо указывается, что в состав требований, по которым выдается приказ, входят не только основной долг, но и неустойки, проценты за пользование и т. п. Притом суммы процентов и неустоек ВС РФ прямо относит к суммам, возникшим (и, соответственно, рассчитанным) из договора. Это означает, что необходимость посмотреть и проверить расчет с помощью элементарных математических операций не является основанием для отказа в выдаче приказа.

С другой стороны, Верховный суд прямо не сказал, что расчетный метод не является сам по себе спором о праве, только системное толкование постановления позволяет сделать такой вывод. Остается надеяться, что мировые судьи правильно поймут позицию вышестоящего суда и прекратят плодить необоснованные отказы.

Требования основаны не на одной сделке

В последние два года начала распространяться практика, когда мировые судьи при наличии нескольких договоров по одному обязательству не считали возможным рассматривать их в рамках приказного производства. Основанием к отказу были два мотива: а) в нарушение ст. 122 ГПК РФ требование основано не на одной сделке, совершенной в простой письменной форме, а на нескольких; б) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа могут быть нарушены права и интересы третьей стороны. В проблемную категорию попадали договоры поручительства и договоры уступки прав требования.

Требования, основанные на кредитном договоре и договоре цессии, не могут быть основанием для отказа в принятии заявления

Верховый суд РФ в п. 6 постановления фактически дал общее правило, что если требования в заявлении основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (вне зависимости, сколько документов оформлено и сколько сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и в рамках одного заявления.

Так как сам по себе договор цессии не меняет первичного обязательства, а только меняет сторону этого обязательства, то требования, основанные на кредитном договоре и договоре цессии, не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

Смотрите так же:  Купить пособия для воскресной школы

К заявленным требованиям по неустойке подлежит применение 333 ГК РФ

Было много определений мировых судей, где говорилось, что проценты и штрафы — это мера ответственности, для которой есть 333 ГК РФ, и поэтому в приказном производстве разрешить вопрос нельзя, необходимо заявлять иск.

В п. 25 постановления Верховный суд РФ очень правильно и однозначно указал, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК. Но должник вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Таким образом, мировой судья не вправе принимать предварительное решение о применении ст. 333 ГК РФ и отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как только должник может перевести рассмотрение в исковое производство своим возражением по данному поводу.

Так же, как с предыдущим пунктом, суды часто сами применяли истечение срока исковой давности как мотив к спору о праве и отказывали в принятии заявления. Даже после выхода постановления судьи считают пропуск срока исковой давности препятствием к рассмотрению заявления в приказном производстве.

В том же п. 25 постановления пленума ВС есть прямое указание, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Будем надеется, что в ближайшее время судебная практика воспримет это указание, и эта причина для отказов уйдет в историю. Задача юристов кредиторов — обжаловать такие определения.

Кредитные отношения имеют специфику и подлежат рассмотрению в исковом производстве

Этот очень распространенный мотив отказа состоит в том, что судьи признают кредитные или займовые отношения сложными, а потому подлежащими рассмотрению только в рамках искового производства.

Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции

Пленум ВС РФ №62 очевидно против такого подхода. Например, см. п. 5, 6, 25 постановления. В п. 6, к примеру, ВС разбирает случай, когда требование заявлено одновременно к заемщику по кредитному договору и поручителю. Если все кредитные договоры сложные и выпадают из круга обязательств, по которым принуждать к исполнению можно через выдачу приказа, то зачем в таком случае ВС несколько раз указывает на возможность их рассмотрения в приказном производстве? Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции и обжаловать эти определения как необоснованные и противоречащие рассматриваемому постановлению.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь О судебной практике рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О судебной практике рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства

Верховным Судом совместно с областными и Минским городским судами изучена практика применения судами норм главы 31 ГПК, регламентирующих приказное производство.

По данным судебной статистики, в суды республики в 2003 году поступило 35 332 материала приказного производства, в 2004 – 53 106, в 2005 – 51 080.

Значительное увеличение поступления материалов в 2004–2005 годах обусловлено существенным расширением в 2003 году перечня требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

В общем количестве материалов, рассмотренных в порядке приказного производства, требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей составляют большинство (в 2003 году – 20 894, в 2004 – 21 338, в 2005 – 20 339). И если в абсолютных цифрах количество этих материалов остается практически постоянным, то их доля в общем числе материалов приказного производства в последние годы уменьшается (в 2003 году – 59 %, в 2004 – 40,1 %, в 2005 – 39,8 %).

Требования о взыскании с граждан налогов и сборов в доход государства составили в 2003 году 38 % (13 407), в 2004 – 39,4 % (20 954), в 2005 – 33,4 % (17 065). Требования о взыскании начисленной, но не полученной заработной платы, а также требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках, составляют незначительное количество. В 2003 году – соответственно (в абсолютных цифрах) 174 и 9, в 2004 – 202 и 124, в 2005 – 321 и 68.

Отмечается значительное увеличение в 2004–2005 годах поступления прочих материалов приказного производства. В 2003 году – 848 (2,4 %), в 2004 – 10 488 (19,7 %), в 2005 – 13 287 (26,0 %).

В прошлом году наибольшее количество материалов приказного производства поступило в суды Гомельской, Минской и Витебской областей (9381, 8802, 8685). В суды г. Минска – 7243, Могилевской области – 6329, Брестской – 6255, Гродненской – 4385.

1. Приказное производство является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, в котором судья в установленных ст. 394 ГПК случаях по заявлению взыскателя без проведения судебного заседания и вызова сторон на основании представленных документов возлагает обязанность на должника уплатить денежную сумму или передать движимое имущество.

Изучение материалов показало, что приказное производство стало эффективным средством защиты прав взыскателей. Однако при рассмотрении заявлений судьи допускают отдельные нарушения процессуального законодательства. В частности, не всегда учитывается, что нормы, регулирующие приказное производство, являются специальными по отношению к нормам Общей части ГПК. Поэтому правила, установленные разделами III–V ГПК, применяются только в части, не противоречащей правилам, содержащимся в главе 31 ГПК.

Перечень требований, установленный ст. 394 ГПК, которые могут рассматриваться в порядке приказного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, но отдельные суды в нарушение закона рассматривают в порядке приказного производства требования, не предусмотренные названной статьей.

Так, судом Центрального района г. Гомеля было рассмотрено шесть заявлений Гомельского отделения сбыта тепловой энергии о взыскании с должников задолженности за тепловую энергию.

Приказное производство возбуждается по заявлению, содержание которого должно соответствовать требованиям ст. 395 ГПК.

Сторонами в приказном производстве являются взыскатель и должник. В силу принципа диспозитивности от инициативы заявителя зависит решение вопроса о том, обращаться ему в суд с заявлением о разрешении его требования в порядке приказного или искового производства.

Вместе с тем по ряду дел, рассмотренных в порядке приказного производства, в заявлениях сторонами указывались «истец» и «ответчик», «истец» и «лицо, обязанное к уплате алиментов». Такие заявления рассматривались в судах Бобруйского, Лельчицкого, Брагинского районов и в ряде других.

Следует учитывать, что, исходя из специфики приказного производства, к заявлению, как к процессуальному документу, предъявляются особые требования. В нем должны быть изложены сведения, характеризующие суть заявленного материально-правового требования взыскателя к должнику, размер денежной суммы или наименование движимого имущества и его стоимость, подлежащие взысканию. К заявлению должны быть приложены письменные документы, подтверждающие требования заявителя, а в необходимых случаях – квитанция об уплате госпошлины.

При наличии недостатков в заявлении судья, руководствуясь правилами ст. 111 ГПК, оставляет его без движения. Однако эти недостатки в основном могут касаться формы заявления.

Так, судья суда Петриковского района определением от 26 января 2006 г. оставил без движения заявление Р. к Р-ко о взыскании алиментов в связи с отсутствием документа, подтверждающего отцовство должника, установив срок для устранения недостатков до 6 февраля 2006 г.

Определением судьи суда Дзержинского района от 24 февраля 2006 г. было оставлено без движения заявление начальника Дзержинского РОВД о взыскании с К. расходов за розыск, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 395 ГПК заявление не содержало ссылку на подтверждающие обоснованность заявленного требования документы.

Судьи при вынесении указанных определений не учли, что эти обстоятельства являлись в силу пп. 3, 4 ч. 2 ст. 396 ГПК основанием к отказу в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

В случае оставления заявления без движения срок его рассмотрения исчисляется применительно к ч. 2 ст. 248 ГПК – со дня исправления недостатков. Следует также учитывать, что в приказном производстве не предусмотрено направление копии заявления должнику.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК заявление о возбуждении приказного производства подается по общим правилам подсудности, установленным главой 5 ГПК.

Изучение показало, что в основном судьи принимают заявления по месту жительства должника. В то же время иногда обоснованно применяются правила альтернативной подсудности.

Инспекция Министерства по налогам и сборам (ИМНС) по Оршанскому району обратилась в суд Оршанского района и г. Орши с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с Х., проживающей в г. Могилеве, задолженности по налогам на недвижимость и землю. Принадлежащий Х. земельный участок и строение расположены в одной из деревень Оршанского района.

Определением о судебном приказе от 5 января 2006 г. судья постановил удовлетворить требования ИМНС. Копию определения о судебном приказе суд направил должнику в г. Могилев, а также в управление юстиции Могилевского облисполкома для исполнения по территориальности.

3. Заявление может быть подано взыскателем, его представителем, прокурором, а также государственными органами, юридическими лицами и гражданами, от собственного имени защищающими права других лиц, в случаях, предусмотренных ст.ст. 85, 86 ГПК. Если заявление о возбуждении приказного производства подается представителем взыскателя, то к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий его полномочия.

Смотрите так же:  Страховка на жизнь согаз

Анализ изученных дел показывает, что не всегда, если с заявлением обращался представитель, имеются документы, подтверждающие его полномочия.

Практически все заявления о возбуждении приказного производства о взыскании расходов за розыск должников, которые поступили в суды Витебской, Минской областей и г. Минска, были подписаны заместителями начальников РОВД, а в делах не было подтверждения их полномочий.

В связи с тем что законом не установлены ставки государственной пошлины по делам приказного производства и льготы по ее уплате, оплата заявлений государственной пошлиной производится в соответствии с законодательством Республики Беларусь на общих основаниях.

4. До вынесения судьей определения о судебном приказе заявитель может отказаться от поданного заявления о возбуждении приказного производства.

Судом Березинского района 23 марта 2005 г. по заявлению взыскателя об отказе от заявленного требования было прекращено производство по делу о взыскании алиментов с Б., тогда как в этом случае поданное заявление и приложенные к нему документы необходимо было возвратить взыскателю без вынесения определения применительно к ст. 249 ГПК.

Изучение дел показало, что судьи в основном правильно решали вопросы, связанные с отказом в принятии заявления об отказе в возбуждении приказного производства по основаниям, установленным ст. 396 ГПК. Вместе с тем по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 396 ГПК, в частности в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, и в связи с неоплатой заявления государственной пошлиной, суды зачастую в нарушение положений ст. 396 ГПК оставляли заявление без движения, а не отказывали в его принятии (суды Дзержинского, Городокского районов, Первомайского района г. Витебска, Партизанского района г. Минска).

В случае отказа в принятии заявления заявители, как правило, повторно обращались в суд с заявлением в порядке искового производства, что им и разъяснялось при вынесении определения.

В то же время отказ в принятии искового заявления по основаниям, изложенным в ст. 246 и пп. 3, 5 ч. 2 ст. 396 ГПК, не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением о возбуждении приказного производства в случае устранения причин, которые ранее послужили основанием к отказу в принятии заявления.

В приказном производстве не допускается вынесение определений об отказе в вынесении определения о судебном приказе, поэтому при наличии оснований судья выносит определение об отказе в возбуждении приказного производства.

5. Каждое заявленное в порядке приказного производства требование должно документально подтверждаться. При этом в законе не определено, какие именно документы необходимо представлять взыскателю для подтверждения своих требований.

По делам о взыскании платежей в доход государства необходимо доказать, что данный вид платежа предусмотрен законом, органом взыскания соблюден установленный порядок привлечения гражданина к платежу, за неуплату денежных сумм законом установлены штрафные санкции в определенном размере.

По изученным делам с заявлениями о возбуждении приказного производства о взыскании налогов и сборов в доход государства обращались инспекции Министерства по налогам и сборам.

В качестве доказательств, подтверждающих факт, входящий в предмет доказывания, при взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на недвижимость по большинству изученных дел к заявлению о возбуждении приказного производства прилагались документы, указывающие, что лицо владеет землей и (или) недвижимостью, требования ИМНС о погашении задолженности с отметкой о вручении или корешок платежного извещения с подписью должника, расчет пени и санкцией.

Вместе с тем по делам, рассмотренным судами Борисовского района и г. Борисова, Ленинского района г. Бобруйска, к заявлениям о возбуждении приказного производства ИМНС по г. Борисову, ИМНС по Рогачевскому району не прилагали документы, свидетельствующие о том, что лицо владеет землей или недвижимостью, а ограничивались лишь указанием об этом в заявлении.

До обращения в суд ИМНС не налагали арест на имущество должников, а суды принимали заявления к своему производству, поскольку наложение ареста не вызывалось необходимостью в связи с незначительностью сумм, о взыскании которых ставился вопрос.

Как показало изучение, в порядке приказного производства заявляли требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию как юридические лица, так и прокуроры. К заявлениям о возбуждении приказного производства по этим делам прилагались сведения об оплате должником потребленной электроэнергии, расчет задолженности, извещение с предложением добровольно погасить задолженность. Договор об энергоснабжении (копию лицевого счета) не прилагали.

К заявлению о взыскании алиментов, как правило, прилагаются: копия свидетельства о рождении ребенка; справка с места жительства о нахождении ребенка на иждивении взыскателя; справка с места работы должника и о его заработке и об отсутствии удержания алиментов в пользу третьих лиц. Однако по большинству дел суды требуют и копии свидетельств о заключении брака между супругами, что не является обязательным.

В отдельных делах, рассмотренных судьями судов Партизанского, Московского, Фрунзенского районов г. Минска, отсутствовали справки о том, что ребенок находится на иждивении взыскателя. Суды Березинского, Смолевичского, Молодечненского районов не требовали представления документов о наличии или отсутствии третьих лиц, имеющих право на получение алиментов с должника.

По многим делам не было документов о заработке должника, хотя они необходимы для правильного определения размера госпошлины.

К заявлениям о возбуждении приказного производства о взыскании задолженности по оплате услуг связи взыскателем (ООО «Мобильная цифровая связь») прилагались акты, договоры, расчет с указанием периода образовавшейся задолженности, а также расчет неустойки, штрафа, пени.

Судья суда Партизанского района г. Минска удовлетворила требование РУП «Белтелеком» к Д-ой Н.И. и Д-ву А.И. о взыскании задолженности за услуги связи, хотя с ними не был заключен договор. Абонентом являлась Д-ва А.А., которая умерла 14 декабря 2004 г., после чего телефон был отключен. Должники – наследники Д-вой А.А. вселились в квартиру 22 июня 2005 г. При таких данных спор между сторонами мог быть разрешен в порядке искового производства.

В п. 6 ст. 394 ГК установлена возможность взыскания в порядке приказного производства требований о взыскании расходов по розыску ответчика или должника, заявленных соответствующими органами.

Для вынесения определения о судебном приказе о взыскании расходов по розыску ответчика следует установить факт объявления должника в розыск судом, а также то, что розыск производился за счет органов внутренних дел, и размер денежных средств, затраченных на розыскные мероприятия. Следовательно, к заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены постановление судьи об объявлении розыска должника и расчет по его розыску. Размеры сумм расходов по розыску должников по гражданским делам установлены письмом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 17 мая 1994 г. № 1/401, согласно которому за розыск лиц органами внутренних дел по определению суда по делам о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, о взыскании с граждан в пользу предприятий, учреждений, организаций расходы по производству местного розыска взыскиваются в размере одной базовой величины, а республиканского (межгосударственного) – двух базовых величин.

Указанные требования выполняются не всегда. Так, заявления о возбуждении приказного производства о взыскании расходов по розыску должника направлены в суд начальником Оршанского РОВД. К заявлениям по этим материалам не приложены письменные доказательства, подтверждающие требования взыскателя, не приведен расчет расходов по розыску, однако все требования судом Оршанского района и г. Орши удовлетворены.

При взыскании денежных сумм взыскатель должен представить их расчет в письменном виде с раздельным указанием основной суммы и неустойки (штрафа, пени), если ее взыскание предусмотрено законодательством или договором.

6. После получения заявления о возбуждении приказного производства проверяется наличие права на обращение за судебной защитой и устанавливаются возможные препятствия для реализации этого права, а также наличие оснований для оставления заявления без движения, то есть фактически выполняются действия, соответствующие стадии возбуждения дела.

Вынесение отдельного определения о возбуждении приказного производства не требуется.

Иногда имеет место вынесение определений о назначении дела к судебному разбирательству без вызова сторон на определенное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК осуществление приказного производства разрешается без вызова сторон и проведения судебного заседания, поэтому вынесение таких определений в этом виде производства нельзя признать правильным.

Согласно данным судебной статистики, в 2005 году судами было удовлетворено 99,9 % заявлений, рассмотренных в порядке приказного производства. По таким делам в единичных случаях выносятся определения о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, что в данном производстве не предусмотрено.

Судья суда Лоевского района прекратил производство по двум материалам о взыскании алиментов по п. 2 ст. 164 ГПК в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу определения о судебном приказе. Между тем указанное обстоятельство являлось основанием для вынесения в соответствии с ст. 396 ГПК определения об отказе в принятии заявления.

Изучение судебной практики показало, что суды, как правило, рассматривают поступившие заявления в трехдневный срок.

7. Установлено, что содержание определения о судебном приказе по многим делам не соответствует требованиям ст. 397 ГПК.

Исходя из содержания пп. 1–3 ч. 2 ст. 397 ГПК, вводная часть определения о судебном приказе должна содержать номер производства и дату его вынесения, наименование суда, фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего определение, имя (наименование), место жительства или место нахождения взыскателя и должника.

Смотрите так же:  Стаж работы для выплаты больничного

По большинству изученных дел во вводной части определений не содержался номер производства.

Резолютивная часть определения о судебном приказе должна соответствовать пп. 5–7 ч. 2 ст. 397 ГПК, а в определении о судебном приказе о взыскании алиментов должны быть сведения, указанные в ч. 3 ст. 397 ГПК.

Некоторые суды в резолютивной части определения необоснованно указывают о возбуждении приказного производства. Резолютивная часть таких определений состоит из двух частей: из указания о возбуждении приказного производства и указания о взыскании с должника требуемых сумм.

Одни суды (Оршанского района и г. Орши, Барановичского района и г. Барановичи, Борисовского района и г. Борисова) в определении о судебном приказе излагают основания заявленных взыскателем требований и материальный закон, на основании которого требования подлежат удовлетворению, а затем в резолютивной части указывают подлежащие взысканию суммы, а также суммы государственной пошлины и судебных расходов. Определения о судебном приказе других судов (Ленинского района г. Бобруйска, Железнодорожного района г. Гомеля) состоят только из резолютивной части с указанием подлежащих взысканию с должника сумм, сумм государственной пошлины и судебных расходов.

Одни суды указывают в резолютивной части определения о том, что оно не может быть обжаловано (суды Ленинского района г. Бобруйска, Железнодорожного района г. Гомеля), другие – что оно не может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке (суд Октябрьского района г. Гродно), третьи – ничего не указывают по этому вопросу (суды Барановичского района и г. Барановичи, Борисовского района и г. Борисова, Оршанского района и г. Орши).

По своему содержанию определение о судебном приказе должно соответствовать требованиям, установленным ст. 397 ГПК. Определение о судебном приказе является исполнительным документом (п. 2 ст. 462 ГПК), поэтому его резолютивная часть должна соответствовать пп. 5–7 ч. 2 ст. 397 ГПК, а в определении о взыскании алиментов должны быть изложены сведения, указанные в ч. 3 ст. 397 ГПК.

В соответствии с ст. 397 ГПК составление мотивировочной части определения не требуется. Однако с учетом особенностей приказного производства в определении должна быть изложена сущность требований взыскателя, перечень представленных документов, нормативный акт, на основании которого удовлетворено требование.

В резолютивной части определения наряду со взысканием основной суммы долга, если об этом ставится вопрос в заявлении и приведен расчет, следует разрешить вопрос и о взыскании неустойки (штрафа, пени), если их взыскание предусмотрено законодательством или договором.

В приказном производстве не предусмотрено распределение судебных расходов, по этой причине в резолютивной части определения необходимо разрешить вопрос о государственной пошлине, а другие судебные расходы могут быть взысканы отдельным определением. В определении судья не вправе решать вопрос об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), а также о взыскании процентов в соответствии с ст. 366 ГК.

Определение о судебном приказе не подлежит обжалованию и опротестованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

При направлении должнику копии определения о судебном приказе судья в сопроводительном письме разъясняет ему право на представление в суд мотивированного возражения.

По изученным делам такое разъяснение содержится не в сопроводительном письме, а в резолютивной части определения о судебном приказе.

Суды, как правило, указывают в резолютивной части определения о том, что должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии определения направить в суд свои возражения против заявленного требования.

В резолютивной части определения одни суды обоснованно указывают, что определение о судебном приказе является одновременно исполнительным документом и подлежит исполнению, другие (суды Борисовского района и г. Борисова, Железнодорожного района г. Гомеля, Оршанского района и г. Орши) – не указывают об этом в резолютивной части определения.

В ст. 398 ГПК предусмотрено, что копия определения о судебном приказе направляется должнику с уведомлением о вручении незамедлительно.

Изучение дел показало, что понятие «незамедлительно» толкуется судами достаточно широко. Нередко копия определения направляется должнику на четвертый, пятый или седьмой день после его вынесения, что составило 24,6 % от изученных дел (суды Октябрьского района г. Гродно, Оршанского района и г. Орши, суд Барановичского района и г. Барановичи). В суде Железнодорожного района г. Гомеля по ряду материалов копии определений значатся отправленными ранее вынесенного определения.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, поскольку законодатель не раскрывает термин «незамедлительно», копия определения с уведомлением о вручении должна быть направлена должнику в разумные сроки, то есть в течение трех дней после его вынесения.

Согласно требованиям ст. 398 ГПК суд должен удостовериться в получении должником копии определения о судебном приказе.

Однако только в материалах дел судов Борисовского района и г. Борисова и Ленинского района г. Бобруйска имеются почтовые уведомления о вручении (или невручении) копии определения должнику.

Отсутствие в делах остальных судов сведений об уведомлении о вручении копии определения не позволяет судить, получили ли должники судебный приказ и имеются ли у них возражения по существу возложенных на них обязанностей.

У должника, получившего определения о судебном приказе, возникает право на направление в суд своих возражений. Возражения от должников поступили по 2,4 % изученных дел. Все возражения против заявленных требований были выражены в письменной форме и сводились к тому, что требуемые взыскателем суммы уже выплачены. По делам о взыскании алиментов должники, как правило, указывали о том, что они не являются отцами детей.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, в целях своевременного исполнения определений о судебном приказе возражения должны быть рассмотрены в течение трех дней с момента их поступления.

В резолютивной части определений об отмене определений о судебном приказе суды указывали, что взыскателю разъяснено право разрешить заявленные требования в порядке искового производства.

Суд Борисовского района и г. Борисова указывает также о том, что копия определения об отмене определения о судебном приказе направляется взыскателю и должнику, суд Октябрьского района г. Гродно – о том, что определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Между тем по результатам рассмотрения возражения судья обязан вынести определение об отмене определения о судебном приказе либо об отклонении возражений должника и выдаче определения для предъявления к исполнению. Кроме того, взыскателю должно быть разъяснено, что его требование может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Поскольку в законе не предусмотрено, что определения об отмене определения о судебном приказе, а также об отказе в отмене определения о судебном приказе и о выдаче определения для предъявления к исполнению могут быть обжалованы в кассационном порядке, то эти определения могут быть обжалованы сторонами только в порядке надзора.

Если в установленный законом десятидневный срок от должника не поступит в суд возражение, судья выдает взыскателю определение о судебном приказе для предъявления его к исполнению. Срок исчисляется со дня получения должником копии определения.

Иногда определения направляются на исполнение ранее десятидневного срока (суд Борисовского района и г. Борисова). По 20 % изученных дел вообще отсутствовали сведения о направлении определения о судебном приказе на исполнение. В срок свыше десяти дней направлены определения по 43 % изученных дел.

В некоторых случаях судьи на основании определений о судебном приказе выписывают исполнительные листы (о чем есть отметки в деле) и направляют их на исполнение, не учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 462 ГПК определение о судебном приказе является исполнительным документом.

Не всегда имеется в виду, что для взыскания государственной пошлины с должника должен направляться отдельный экземпляр определения о судебном приказе (ч. 6 ст. 398 ГПК). Отсутствуют данные о направлении отдельных экземпляров определений о судебном приказе для взыскания государственной пошлины в делах Борисовского района и г. Борисова, Оршанского района и г. Орши.

По большинству изученных дел о взыскании алиментов определения о судебном приказе были направлены на исполнение немедленно, без учета того обстоятельства, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 398 ГПК должнику предоставляется десятидневный срок для направления мотивированных возражений, то немедленное исполнение определений не допускается.

Суды Октябрьского района г. Могилева и Первомайского района г. Бобруйска делали исправления в резолютивных частях определений о судебном приказе. Однако эти вопросы должны были быть решены применительно к ст. 324 ГПК путем вынесения определения об исправлении явных счетных ошибок и описок.

Согласно данным судебной статистики, частные определения по делам приказного производства выносили только судьи судов Гродненской области (в 2005 году вынесено 39 определений). Судьи судов остальных областей при обнаружении обстоятельств, установленных ст. 325 ГПК, частных определений не выносили, хотя должны были это делать.

Устранение отмеченных в обзоре недостатков будет способствовать единообразному применению законодательства при рассмотрении судами заявлений в порядке приказного производства.

Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного Суда
Республики Беларусь

Управление обобщения
судебной практики
Верховного Суда
Республики Беларусь