Судебная практика похороны

Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя

Краткое содержание

Виды расходов, связанных со смертью наследодателя

Когда открывается наследство (что всегда связано со смертью наследодателя или признанием его умершим по решению суда), возникает необходимость нести определенные расходы, связанные с этим событием. В ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислены основные виды трат, которые необходимо нести при открытии наследства. К ним относятся расходы, вызванные:

  1. болезнью наследодателя непосредственно до кончины;
  2. необходимостью организации достойных похорон (в том числе и оплаты места погребения умершего);
  3. необходимостью обеспечения охраны наследства;
  4. необходимостью управления наследственным имуществом;
  5. необходимостью обеспечения исполнения завещания.

Введение данного перечня обусловлено практической необходимостью разрешения споров о том, кто должен нести указанные расходы в тех случаях, когда они легли на плечи одного из наследников или постороннего лица.

Анализ ст. 1174 ГК РФ показывает, что в ней законодатель оперирует несколькими оценочными категориями, к примеру, «необходимые расходы», «достойные похороны». Как представляется, необходимость тех или иных трат должны быть объективной.

В частности, траты, связанные с предсмертной болезнью умершего, должны быть связаны именно с той болезнью, которая привела к смерти. Судебная практика показывает, что сюда можно отнести покупку лекарств по назначению лечащего врача, оплату проведенных операций, услуг сиделок и т.п.

В., которая по закону ничего не унаследовала после смерти А. и не смогла самостоятельно взыскать с наследников суммы, затраченные ею в связи с лечение сахарного диабета А., обратилась в суд. Однако суд отказал В, в праве на получение компенсации по ст. 11174 ГК РФ по тем тратам, которые были ею понесены для лечения диабета А., потому как они не были связаны с его предсмертной болезнью и не требовались для поддержания его жизнедеятельности. Однако суд признал за В. право на получение возмещения по ст. 1175 ГК РФ.

Законодательно никак не ограничен размер возмещения по тем тратам, которые связаны с предсмертным заболеванием умершего. С учетом цен в современных клиниках соответствующие суммы могут быть чрезвычайно высокими.

Категория «достойные похороны» и критерии ее определения не раскрываются в российском законодательстве. Основным ориентиром для оценки данной категории должно являться волеизъявление умершего.

При отсутствии такого волеизъявления, как следует из п. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», соответствующие решения принимаются супругом, близкими родственниками, законными представителями или иными лицами, которые взяли на себя обязанность организовать погребение.

Достойное погребение – это погребение, осуществляемое в соответствии с обычаями и традициями определенного народа и верования. К соответствующим расходам можно отнести услуги катафалка, священнослужителя, траты на непосредственное захоронение, установку памятника, организацию поминального обеда и т.п.

В то же время в судебной практике встречаются случаи, когда благоустройство могилы, организация поминального обеда на 9 и 40 дни, оплата покупки спиртных напитков для поминок не признается необходимыми расходами.

Плательщики расходов

Плательщиками перечисленных выше сумм законодатель признает следующих лиц:

  1. наследников (если они приняли наследственное имущество);
  2. исполнителя завещания (если он был назначен и наследство еще не принято).

Кроме того, имущественные требования могут быть предъявлены кредиторами непосредственно к наследственному имуществу. Рассмотрим, как нужно предъявлять такие требования.

Лицо, которое понесло расходы, связанные с кончиной наследодателя и заинтересованное о возврате того, что им было потрачено, может подать заявление об оплате таких расходов нотариусу, который ведет наследственное дело. При этом необходимо приложить все документы, которые подтверждают, какие именно суммы были затрачены. Нотариус, в свою очередь, уполномочен вынести постановление об уплате расходов, которое предоставляется плательщикам (к наследникам или исполнителю завещания).

Виды денежных средств, используемых для уплаты расходов

Для того, чтобы оплатить расходы, упомянутые в ст. 1174 ГК РФ, используется наследство наследодателя: похороны, исполнение завещания и издержки, связанные с предсмертной болезнью подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости. Все траты, связанные с организацией достойных похорон наследодателя, могут возмещаться с использованием любых денежных средств, которые принадлежали умершему, включая средства во вкладах или на банковских счетах.

Важно знать, что:

  1. банки, в которых в виде вклада или открытого счета находятся деньги наследодателя, несут обязанность по предоставлению таких денежных средств для оплаты похорон тому лицу, которое указано в соответствующем постановлении нотариуса;
  2. лицо, наследующее денежные средства, находящиеся во вкладах или на счетах в банке, на основании завещания либо на основании завещательного распоряжения в банке, имеет право в любое время до того, как истечет шестимесячный срок со дня открытия наследства, получить с такого счета или вклада деньги, необходимые для организации похорон наследодателя.

В то же время размер денежных средств, выдаваемых по вышеупомянутым основаниям, по закону ограничен и не может превышать 40 000 рублей (согласно п. 3 ст. 1174 ГК РФ). Однако законодатель не уполномочил какое-либо лицо проверять целевое расходование таких средств.

Расходы по исполнению завещания также компенсируются за счет имущества, переходящего по наследству, равно как и вознаграждение исполнителю завещания, если на это указано в завещательном документе. Об этом сказано в ст. 1136 ГК РФ. При этом оплачиваются только те траты исполнителя, без которых завещание было бы невозможно исполнить (к примеру, страхование имущества, оплата коммунальных платежей и т.п.).

Порядок уплаты расходов

Предусмотренные в ст. 1174 ГК РФ выплаты производятся до того, как выплачены все долги кредиторам наследодателя. Важно учитывать, что суммы выплат ограничены стоимостью наследственного имущества, которое перешло к каждому из наследников. При этом выплаты производятся в следующем порядке:

  1. в первую очередь, возмещают те расходы, которые были вызваны болезнью, а также похоронами умершего лица;
  2. во вторую очередь, уплачиваются суммы, связанные с охраной и управлением наследства;
  3. в третью очередь, возмещаются траты, касающиеся исполнения завещания.

Требования о компенсации указанных сумм могут предъявляться не только после принятия наследующими имущества, но и ранее. Тот факт, что они подлежат возмещению во внеочередном порядке (то есть до уплаты всех прочих долгов), не подкрепляется нормами процессуального законодательства.

Поэтому вполне возможно, что если кредитор наследодателя подаст иск о возмещении его долгов первым по ст. 1175 ГК РФ (до подачи заинтересованным лицом иска о компенсации чрезвычайных расходов по ст. 1174 ГК РФ), то он первым и получил возмещение.

Если нарушен льготный порядок удовлетворения требований по компенсации чрезвычайных расходов, такой льготный кредитор вправе подать иск к «обычному» кредитору о возврате неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. N 33-7355/2012 (ключевые темы: погребение — вступление в наследство — расходы — наследники — оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 июня 2012 г. N 33-7355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.П.,

Судей Киселевой С.Н., Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 дело по иску Свитченко Л.М. к Кожевниковой О.М. о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчика Кожевниковой О.М. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.04.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Свитченко Л.М., ответчика Кожевниковой О.М., судебная коллегия

Свитченко Л.М. обратилась в суд с иском к Кожевниковой О.М. о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя В., а именно, расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя в размере «. » руб., расходов на его похороны в размере «. » руб., расходов по содержанию наследства в размере «. » руб., расходов на оценку наследственного имущества в размере «. » руб., судебных расходов — «. » руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Свитченко Л.М. к Кожевниковой О.М. удовлетворены. С Кожевниковой О.М. в пользу Свитченко Л.М. взыскано «. » руб., в том числе: расходы на погребение, оценку наследственного имущества, лечение наследодателя и содержание наследственного имущества в размере «. » руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере «. » руб., расходы по оплате юридических услуг в размере «. » руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и снижении суммы расходов, понесенных на похороны наследодателя, поскольку денежные средства, затраченные на изготовление памятника и кованой оградки, по смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются необходимыми. Указано, что В. похоронен 16.07.2011, тогда как, новый памятник и оградка изготовлены по заказу истца через полгода после указанного события и являются дорогостоящими.

Ответчик Кожевникова О.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, согласившись с пояснением истца о том, что через полгода после захоронения памятник-крест, установленный на могиле В., пришел в негодность, так как на нем образовались трещины.

Истец Свитченко Л.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что Кожевникова О.М. приняла наследство после смерти В. в размере стоимости наследственного имущества около «. » рублей, стоимость взысканных с нее расходов, связанных со смертью наследодателя, не превышает сумму принятого наследства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное 17.04.2012 Краснотурьинском городским судом Свердловской области решение в части определенного судом размера на погребение наследодателя не отвечает указанному требованию.

Статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает четыре вида необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя.

Так, в части 1 данной нормы указано, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( часть 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.07.2011 умер В. (л.д. 7).

После его смерти открытость наследство на общую сумму «. » руб. (без учета размера денежных вкладов, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Д.»), состав и оценка наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

По закону наследниками первой очереди являются дочери умершего В. — Свитченко Л.М., Кожевникова О.М. и Б.

Из копии наследственного дела после смерти В. усматривается, что Б. отказалась от принятия наследства в пользу Свитченко Л.М. Следовательно, истец приняла наследство после смерти В. в размере 2/3 долей, ответчик — 1/3.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных со смертью наследодателя, которые ответчик признала, за исключением 1/3 суммы, потраченной Свитченко Л.М. на изготовление памятника стоимостью «. » руб. и кованой оградки стоимостью «. » руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то обстоятельство, что доля в наследственном имуществе, причитающаяся наследнику Кожевниковой О.М. превышает размер исковых требований. Данный вывод суда является правильным.

Смотрите так же:  Субсидия майкоп

Вместе с тем, судом не учтено, что кованая оградка, изготовленная и установленная по заказу истца, служит ограждением для двух могил, одна из которых принадлежит матери истца Свитченко Л.М. Г.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В части 1 статьи 9 указанного нормативно-правового акта закреплен гарантированный перечень услуг по погребению. Это — оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению. По смыслу приведенной выше нормы установка ограждения на могилу и надгробного памятника входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела.

Из счета-заказа N 92 от 14.07.2011 следует, что в число услуг по организации похорон вошли, в том числе, изготовление памятника — креста стоимостью «. » руб. с овалом и его установкой стоимостью «. » руб.(л.д.16). Согласно обычаю по погребению, установка креста и есть установка надгробия.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что 15.12.2011 истцом для установки на могилу умершего В. заказан памятник из габбро стоимостью «. » рублей (л.д.10). Поскольку ответчик Кожевникова О.М. не оспаривала факт непригодности первоначально установленного памятника-креста на момент заказа надгробия из габбро и не представила доказательств отсутствия необходимости установления такого памятника, суд принял правильное решение о взыскании с нее 1/3 доли стоимости такого памятника в размере «. » руб. («. «/3).

Относительно взыскания 1/3 доли стоимости кованой оградки судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, кованое ограждение охватывает две могилы, одна из которых принадлежит В., а вторая — матери истца Свитченко Л.М. Г. Соответственно, ответчик Кожевникова О.М. не является лицом, обязанным в силу закона нести расходы на погребение матери истца. Учитывая, что установка ограждения на могилу входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела, а доказательств наличия ограждения ранее ответчиком в суд не представлено, суду следовало взыскать затраты, понесенные истцом на изготовление и установку ограды исходя из 1/3 доли от 50 % от общей суммы затрат.

При таких обстоятельствах, размер взысканных судом с ответчика расходов не соответствует закону и подлежит снижению до «. » руб., из которых: «. » руб. — расходы на лечение, «. » руб. — расходы на изготовление и установку надгробия, «. » руб. — расходы на изготовление и установку ограды, «. » руб. — расходы на отпевание, «. » руб. — расходы на поминальный обед, «. » руб. — расходы по договору с ИП А., «. » руб. — расходы на содержание имущества и «. » руб. — расходы на оценку имущества.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, в остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1 ). В случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с Кожевниковой О.М. в пользу Свитченко Л.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «. » руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 , 327.1 , пунктом 2 статьи 328 , статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 в части взыскания расходов на погребение изменить, апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой О.М. — удовлетворить.

Снизить размер взысканных с Кожевниковой О.М. в пользу Свитченко Л.М. расходов, вызванных смертью наследодателя, в том числе расходов на погребение, оценку наследственного имущества, лечение наследодателя и содержание наследственного имущества до «. » руб.

Взыскать с Кожевниковой О.М. в пользу Свитченко Л.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере «. » руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2012.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Президент РФ подписал ФЗ « О внесении изменения в Федеральный закон „О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации“

Споры о возмещении расходов на похороны

Возмещение расходов на похороны наследодателя подлежат возмещению за счет наследственного имущества наряду с другими расходами, предусмотренными ст. 1174 ГК РФ.

К другим расходам, подлежащим возмещению из имущества наследодателя относятся расходы:

  • затраченные в связи с предсмертной болезнью наследодателя;
  • расходы на охрану и управление наследственным имуществом;
  • расходы, связанные с исполнением завещания.

Обязанность по компенсации расходов лежит на наследниках, принявших наследство либо на гражданах, у которых находится в настоящий момент наследуемое имущество.

Все вышеперечисленные расходы должны в обязательном порядке быть выплачены, не зависимо от наличия долгов и других обязательств наследодателя по Постановлению нотариуса, который открыл наследственное дело. Нотариус выдает Постановление об оплате расходов на погребение и др. наследодателя, выносится на основании документов, представленных лицом, фактически понесшим такие расходы с предоставлением подтверждений понесенных расходов.

Если нотариус посчитает предоставленные вами подтверждения недостаточными или возникают какие-либо другие сомнения, вопрос о выплате компенсации на похороны наследодателя решается в суде.

Если Ваши права нарушены, не ждите, не тратьте свои нервы обращайтесь в « Бюро по оформлению наследства», мы поможем Вам решить все ваши проблемы.

  • ЗВОНИТЕ нам по тел. +7 (495 ) 585-68-84
  • ЗАДАЙТЕ юристувопрос on-line

Судебная практика похороны

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Черланова Е.С. Дело № 33-1084-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плетнинцева А*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Драчевой Г*** В*** к Плетнинцеву А*** С*** и Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» удовлетворить полностью.

Взыскать с Плетнинцева А*** С*** в пользу Драчевой Г*** В*** расходы на достойные похороны Плетнинцева С*** В*** в сумме 21 418 рублей, судебные расходы в сумме 8 442 рублей 54 копейки.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» в пользу Драчевой Г*** В*** социальное пособие на погребение Плетнинцева С*** В*** в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драчева Г.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Плетнинцеву А.С. и Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», в котором просила:

— взыскать с Плетнинцева А.С. расходы, произведенные ею на достойные похороны Плетнинцева С.В., в сумме 21 418 рублей, судебные расходы по составлению иска — 2 000 рублей, по оплате услуг представителя — 5 400 рублей, по составлению доверенности — 600 рублей, по оплате государственной пошлины — 962 рубля 54 копейки;

— взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» социальное пособие на погребение Плетнинцева С.В. в размере 4 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 30 мая 2010 года умер П*** (брат). Похороны брата она осуществила за свой счет на общую сумму 25 418 рублей. Наследником П*** по закону является его сын Плетнинцев А.С., который должен ей возместить расходы на достойные похороны наследодателя. Кроме того, после смерти П*** она (Драчева Г.В.) обращалась в Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал» по вопросу получения социального пособия на погребение. Однако в выплате этого пособия ей отказали незаконно в связи с тем, что она не является наследницей Плетнинцева С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора была привлечена нотариус Хабарова В.И.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Плетнинцев А.С. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно взыскал с него 2 000 рублей за составление иска, поскольку нет документов, подтверждающих, что оно было составлено представителем истца. Не учел суд, что истица отказалась от требования к нему о взыскании социального пособия на погребение в сумме 4 000 рублей. Следовательно, суд должен был взыскать с него (Плетнинцева А.С.) судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, иск был удовлетворен к двум ответчикам, следовательно, и судебные расходы должны взыскиваться пропорционально с обоих ответчиков. Судом была нарушена ст. 40 ГПК Российской Федерации. Суд после привлечения в качестве соответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» не провел подготовку по делу и не рассмотрел дело с самого начала. Не указан судом механизм расчета взысканной в пользу истца государственной пошлины. Кроме того, не доказан факт оплаты Драчевой Г.В. поминального обеда в сумме 9 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Плетнинцева А.С. в отсутствие сторон по делу.

Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Плетнинцева А.С. в суде второй инстанции.

В кассационную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Плетнинцева А.С. у суда второй инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Смотрите так же:  Транспортный налог 2019 курск

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГКРФ).

Судом первой инстанции установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти П***., является его сын Плетнинцев А.С., который оформил наследство на жилое помещение — однокомнатную квартиру, гараж, автомобиль, денежные вклады, принадлежавшие наследодателю.

Поскольку общий размер наследственной массы превышал расходы истца на похороны наследодателя в несколько раз, оснований для признания расходов на погребение неразумными и чрезмерными у суда не имелось.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

В связи с этим довод жалобы о том, что Драчевой Г.В. не доказан факт оплаты поминального обеда в сумме 9 000 рублей, является несостоятельным, так как опровергается представленными ею доказательствами несения указанных расходов: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2010 года, справкой ООО «С***» от 28 января 2011 года, справкой администрации кафе «Д***» от 28 января 2011 года.

При этом следует отметить, что стоимость поминального обеда на 60 человек в 150 рублей на одного обоснованно признана судом разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что с Плетнинцева А.С. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 21 418 рублей, суд в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации определил подлежащую взысканию в пользу Драчевой Г.В. сумму государственной пошлины в размере 842 рубля 54 копейки (от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 01 декабря 2010 года, заключенного истцом с Бардиной Г.М., следует, что за оказание услуг Драчева Г.В. исполнителю заплатила 8 000 рублей, из которых 2 000 рублей — за составление иска, 600 рублей — услуги нотариуса (составление нотариальной доверенности), 5 400 рублей — за представительство в суде.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу Драчевой Г.В. понесенные ею судебные издержки по составлению иска, услуги нотариуса, представительство в суде — 7 600 рублей.

При этом определенный судом размер взысканных с ответчика судебных издержек отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскан он не в полном объеме, а частично.

Кроме того, следует учесть, что требования о взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины были заявлены истцом только к Плетнинцеву А.С.

В связи с этим суд разрешил требования Драчевой Г.В. в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации, т.е. в пределах заявленных требований и с учетом указанных выше требований ГПК Российской Федерации.

Сами по себе факты того, что судом не были взысканы в пользу истца разница между оплаченной ею государственной пошлиной и взысканной с Плетнинцева А.С. и разница понесенных ею судебных издержек, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Во-первых, при вынесении решения о взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался тем, что основанием для предъявления иска послужил факт отказа наследника возместить истцу расходы на достойные похороны его отца, после смерти которого им получено наследство, позволяющее ему оплатить эти расходы.

Во-вторых, Драчева Г.В. не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о взыскании указанных судебных расходов.

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод Плетнинцева А.С. о нарушении судом ст. 40 ГПК Российской Федерации признается надуманным.

В деле имеется соответствующее определение от 31 января 2011 года о привлечении в качестве соответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» и проведении новой судебной подготовки.

Данное определение и исковое заявление было получено представителем соответчика 31 января 2011 года.

При рассмотрении судом дела 01 февраля 2011 года со стороны соответчика заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ограниченным сроком для подготовки не поступало.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плетнинцева А*** С*** — без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3712/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение — наследники — расходы — оплата коммунальных услуг — жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 06 октября 2014 г. по делу N 33-3712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.В. к Павловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Баранова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года об отказе Баранову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Павловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере «данные изъяты» руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013г. по 26.11.2013г. в размере «данные изъяты» руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 2008 года по 26 августа 2013 года он понес расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья на общую сумму «данные изъяты» руб. за квартиры NN «1» и «2» «адрес», принадлежавшие на праве собственности его дяде ФИО 1 Кроме того, им производились оплаты: расходов на телефон N «данные изъяты» за период с 2011г. по 2012г. в размере «данные изъяты» рублей, налога на имущество в размере «данные изъяты» руб.; расходов за ТО газового оборудования в размере «данные изъяты» руб., расходов за обслуживание домофона в размере «данные изъяты» руб. После смерти ФИО 1 истец понес расходы на его погребение в размере «данные изъяты» руб. и на поминальный обед в размере «данные изъяты» руб. Наследником по закону, принявшим наследство ФИО 1, является ответчик Павлова В.Н.

Истец Баранов А.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Падюкову Л.В., поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Ответчик Павлова В.Н. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Леонтьева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения иска.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Барановым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В качестве основания к отмене решения указывает, что судом необоснованно была применена ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и сделан вывод о безвозмездном характере несения им расходов за умершего ФИО 1 Затраченные им денежные средства ФИО 1 обещал вернуть в полном объеме. Ответчик Павлова В.Н., принявшая наследство после смерти ФИО 1, обязана возместить ему понесенные расходы. В решении суда не отражены результаты оценки представленных им доказательств и не указаны мотивы, по которым все представленные им доказательства были не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Баранова А.В. Падюковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Павловой В.Н. Леонтьева Ю.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, наследником ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Павлова В.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ( ст. 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ( статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на ответчика Павлову В.Н., принявшую в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО 1, законом возложена обязанность по возврату уплаченных истцом сумм при установлении факта неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном характере произведенных истцом за умершего ФИО 1 платежей.

Смотрите так же:  Дым налог

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ему расходов, направленных на охрану наследства, а также расходов на достойные похороны ФИО 1, является неправомерным.

Согласно положениям части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить наследодателя и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт несения расходов по организации и проведению достойных похорон ФИО 1 в размере «данные изъяты» руб., в обоснование чего им представлены кассовые чеки ООО » . » от 26.11.2012г. об оплате расходов в размере «данные изъяты» руб., ООО » . » от 26.11.2012г. об оплате расходов в размере «данные изъяты» руб. и заказ-счет ООО » . » N 33788 от 26.11.2012г., согласно которому от Баранова А.В. получено «данные изъяты» руб. копеек за поминальный обед.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку в силу ст. 1174 ГК РФ относятся к расходам на достойные похороны.

Баранов А.В. в подтверждение доводов о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности умершего по коммунальным платежам и содержанию квартир NN «1» и «2» «адрес» представлены квитанции на сумму «данные изъяты» руб. за период с января 2010 года по август 2013 года. Кроме того, истцом представлены кассовые чеки по расходам на телефон N «данные изъяты» за период с 2011г. по 2012г. в размере «данные изъяты» рублей, две квитанции по оплате налога на имущество от 14.04.2011г. на общую сумму «данные изъяты» руб.; квитанции от 29.01.2010г. и 24.02.2011г. за обслуживание домофона по квартире N «1» в размере «данные изъяты» руб.

В представленных истцом квитанциях указаны данные ФИО 1 как плательщика вышеуказанных сумм, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца по оплате расходов ФИО 1, произведенных до его смерти, поскольку материалами дела не доказано, что у наследодателя имелись долговые обязательства, в том числе в порядке неосновательного обогащения, по отношению к истцу. Соответственно, у наследника Павловой В.Н. такие обязательства тоже отсутствуют.

Исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных Барановым А.В. коммунальных платежей в квартирах, принадлежавших наследодателю, после его смерти также не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 1174 ГК РФ не могут быть отнесены к необходимым расходам на охрану наследства и управление им.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части несения им расходов за отопление, ремонт и содержание квартир NN «1» и «2» «адрес» с момента смерти ФИО 1, поскольку данные расходы направлены на охрану наследственного имущества и управление им.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие понесенные Барановым А.В. расходы за отопление, ремонт и содержание квартиры N «1» за ноябрь 2012г. в размере «данные изъяты» руб., за декабрь 2012г. в размере «данные изъяты» руб., за январь 2013г. в размере «данные изъяты» руб., за февраль 2013г. в размере «данные изъяты» руб., за август 2013г. в размере «данные изъяты» руб., всего в размере «данные изъяты» руб.; квартиры N «2» за ноябрь 2012г. в размере «данные изъяты» руб., за декабрь 2012г. в размере «данные изъяты» руб., за январь 2013г. в размере «данные изъяты» руб., за февраль 2013г. в размере «данные изъяты» руб., всего в размере «данные изъяты» руб., итого «данные изъяты» руб.

С учетом изложенного иск Баранова А.В. о взыскании с Павловой В.Н. задолженности умершего по коммунальным платежам и содержанию квартир NN «1» и «2» «адрес» в размере «данные изъяты» руб. подлежит удовлетворению в части на сумму «данные изъяты» руб., а во взыскании денежной суммы в размере «сумма 1» руб. ( «данные изъяты» руб. — «данные изъяты» руб. = «сумма 1» руб.) следует отказать.

Истцом 28.11.2012г. произведена оплата ТО газового оборудования в квартире N «2» в размере «данные изъяты» руб., которая также относится к расходам, направленным на охрану наследственного имущества и подлежит возмещению в пользу Баранова А.В. с Павловой В.Н.

Следовательно, с ответчика Павловой В.Н. в пользу истца Баранова А.В. подлежат взысканию следующие понесенные им расходы: по организации и проведению достойных похорон ФИО 1 в размере «данные изъяты» руб., за отопление, ремонт и содержание квартир NN «1» и «2» «адрес» в размере «данные изъяты» руб., за ТО газового оборудования в квартире N «2» в размере «данные изъяты» руб., а всего в размере «данные изъяты» руб.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено письменных доказательств возмещения указанных расходов, равно как и доказательств несения расходов по похоронам ФИО 1

Таким образом, оценив все доказательства по делу, учитывая положения законодательства, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества явно превышает сумму, подлежащую взысканию с наследника по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов в порядке ст. 1174 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за один день с 25.11.2013г. по 26.11.2013г., которое в силу ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, исходя из взыскиваемой суммы в размере «данные изъяты» руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, и составит «данные изъяты» руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований истца Баранова А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с Павловой В.Н. в пользу Баранова А.В. неосновательное обогащение в размере «данные изъяты» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013г. по 26.11.2013г. в размере «данные изъяты» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб.

В иске Баранова А.В. о взыскании в свою пользу с Павловой В.Н. расходов на телефон N «данные изъяты» за период с 2011г. по 2012г. в размере «данные изъяты» рублей, налога на имущество в размере «данные изъяты» руб.; расходов за обслуживание домофона в размере «данные изъяты» руб., расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере «сумма 2» руб. — отказать.

Докладчик Нестерова А.А. Дело N 33-3712/2014

21 октября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова А.В. к Павловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

06 октября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Баранова А.В. к Павловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года.

Апелляционным определением от 06 октября 2014 года постановлено решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

взыскать с Павловой В.Н. в пользу Баранова А.В. неосновательное обогащение в размере «данные изъяты» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013г. по 26.11.2013г. в размере «данные изъяты» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб.;

в иске Баранова А.В. о взыскании в свою пользу с Павловой В.Н. расходов на телефон N «данные изъяты» за период с 2011г. по 2012г. в размере «данные изъяты» руб., налога на имущество в размере «данные изъяты» руб., расходов за обслуживание домофона в размере «данные изъяты» руб., расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере «сумма 2» руб. отказать.

Однако в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в указании размера расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, во взыскании которых Баранову А.В. отказано, — «сумма 2» руб., тогда как в мотивировочной части определения указано, что размер данных расходов составляет «сумма 1» руб. ( «данные изъяты» руб. — «данные изъяты» руб. = «сумма 1» руб.)

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в настоящем случае исправление допущенной описки не изменяет по существу принятое по делу судебное постановление, поскольку не меняются сам порядок расчета, нормы права, на основании которых производится расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная описка подлежит исправлению.

С учетом изложенного в резолютивной части апелляционного определения подлежит изменению размер расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, во взыскании которых Баранову А.В. отказано, с «сумма 2» руб. на «сумма 1» руб.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова А.В. к Павловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав размер расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, во взыскании которых Баранову А.В. отказано, вместо «сумма 2» руб. — «сумма 1» руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: