Судебная практика по ст.207

Приговоры по статье 207 УК РФ о заведомо ложном сообщении о теракте

Примеры приговоров
по квалификации преступления по статье 207 УК РФ

Приведем варианты описания в приговорах преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма». Для чего? — показать, как на практике применяется статья 207 УК РФ.

Вариант 1: Приговор суда по статье 207 УК РФ

Из текста приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 29 января 2015 года:
Отряскин М.С. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Так он (Отряскин), имея умысел на заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе, при этом своим сообщением намеренно пытаясь ввести других лиц в заблуждение, в состоянии алкогольного опьянения, позвонил с принадлежащего ему абонентского номера ….. в службу «112», где его соединили со службой «03» г. Москвы и сообщил ложные сведения о закладывании бомбы в магазине «…..», расположенном по адресу: г. Москва, ……, создав опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ГУ МВД России по г. Москве, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществлением проверки упомянутого заведомо ложного сообщения, а именно: согласно справки б/н от 26.09.2013 г. размер расходов, связанных с выездом службы ГНР ОМВД России по району Выхино г. Москвы 15.05.2013 г., при выезде по ложному вызову составила 433 руб. 10 коп. В результате вышеуказанных проведенных мероприятий информация об угрозе взрыва не подтвердилась.

Полный текст приговора по статье 207 УК РФ официально размещен здесь: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=8b4d95ea277bbd7d9318aa491e32087b&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

Вариант 2: Приговор суда по статье 207 УК РФ

Из текста приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года:

Полло Е.Е. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Так он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства №, расположенной на 9 этаже, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, позвонил в дежурную часть службы «02» ГУ МВД России по г. Москве и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве [адрес], создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных и других государственных органов и отвлек их силы и средства от выполнения текущих задач.

Суд приходит к выводу, что вина Полло Е.Е. в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.207 УК РФ

Полный текст приговора по статье 207 УК РФ официально размещен здесь: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=062b8b33474a273a9eb542f15e213996&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

Вариант 3: Приговор суда по статье 207 УК РФ

Из текста приговора Тверской районный суд города Москвы от 23 декабря 2014 года:

Шимова А.М. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Шимова А.М., вводя в заблуждение правоохранительные органы и сознавая, что передает сведения не соответствующие действительности, позвонил с абонентского номера № на службу «02» ГУ МВД России по г. Москве и сообщил, что «[данные изъяты]» взорвется», то есть передал заведомо ложное сообщение, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. В ходе проверки данная информация не подтвердилась взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании территории обнаружено не было.

Действия подсудимого Шимова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Приговоры судов по ст. 207 УК РФ Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

Катаева А.В. высказал по телефону заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24.07.2017 года в 00 часов 49 минут Катаев А.В., находясь в квартире ****, умы.

Щеглов А. М. заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Прест.

Коваленко А.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг примерно в 15 часов 58 минут, Коваленко А.В. будучи.

Дегтярев сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма.Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.Дегтярев дд.мм.гггг, примерно в 19.00 час. находясь по месту своего жительства в комнате из хулиганских побуждений решил сделат.

Сидоров П.А. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных по.

дд.мм.гггг примерно в 10 часов 00 минут Кожанов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания, расположенного по адресу: , увидел припаркованный на тротуаре автомобиль , который мешал свободному проходу пешеходам по тротуа.

25 ноября 2016 года в 09 часов 04 минуты Романов Е.Н., находясь у дома 135а по ул. Центральная, пос. Салмачи г. Казани, имея прямой умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте транспортной инфраструктуры, испо.

Ишанов А.И. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 18 часов 05 минут Ишанов А.И., будучи в состоя.

Быков А.В. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. около 20 часов 20 минут местного времени, .

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значи.

Чеченев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.06.06.2017 примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, несовершеннолетний Чеченев А.А., Д.

Алиханов К.А.о. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно:дд.мм.гггг, около 23 час. 56 мин., Алиханов К.А.о. в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: , имея умысел на сообщение заведомо ложных сведений о готовящемся в.

Михайлова Л.И. совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.Так, она дд.мм.гггг, находясь в дд.мм.гггг, умышленно с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов, оказывающих помощь в экстремальных.

Коротков А.Г. сделал заведомо ложное сообщениео действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.Коротков А.Г. в период.

Торхов М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ.Так, в вечернее время, Торхов М.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: , где у него возник преступный умысел, направленный на заведо.

Хафизов В.Р. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах. в 18 часов 44 минуты Хафизов В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражно-строительного кооператива «», расположенного по .

Смотрите так же:  Льготы для беременных в москве 2019

Шпакова Е.А. совершила умышленные преступления на территории при следующих обстоятельствах.Эпизод №102.12.2016 года около 08 час. 10 мин. у Шпаковой Е.А, находившейся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: , возник преступный ум.

Баранов В.П. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в 7 .

Вину Бекренева Д.Г. в том, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а.

Яхшимуратов М.Г. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:дд.мм.

Статья 207 УК РФ. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (действующая редакция)

1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

3. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, —

наказывается штрафом в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от шести до восьми лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до десяти лет.

Примечания. 1. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

2. Под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

С 1 января 2018 года ужесточена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Прокуратура республики (Республика Калмыкия). 30 января 2018, 11:13

В 2016-2017 годах в Республике Калмыкия было зарегистрировано 2 преступления, предусмотренных ст.207 УК РФ, – заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Такие факты имели место в Сарпинском районе и г. Элисте. Эти преступления были совершены с использованием средств телефонной связи путём сообщения в правоохранительные и иные органы сведений о якобы заложенных взрывных устройствах или готовящихся взрывах в учреждениях и организациях.

К примеру, один из телефонных звонков совершил 39-летний безработный, который в поздний июльский вечер 2016 года, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Сарпинский» и сообщил о том, что железнодорожный вокзал в одном из субъектов страны заминирован. Желая избежать ответственности за совершенное деяние, он удалил из телефонной книги сотового телефона запись о выполненном соединении.

Судом злоумышленник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Приговор вступил в законную силу.

Для сведения сообщаем, что с 1 января 2018 года ужесточена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 501-ФЗ внесены изменения в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно новому закону заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений повлечет за собой штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок от двух до трех лет (ч. 1 ст. 207 УК РФ).

Указанное деяние, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, к которым отнесены организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, спортивно-оздоровительные учреждения, пассажирского транспорта, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры, либо повлекшее причинение крупного ущерба, сумма которого превышает один миллион рублей, наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет (ч. 2 ст. 207 УК РФ).

Установлено, что срок лишения свободы за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти составляет от шести до восьми лет (ч. 3 ст. 207 УК РФ), а в случае наступления в результате таких деяний смерти человека или иных тяжких последствий — от восьми до десяти лет (ч. 4 ст. 207 УК РФ).

Судебная практика по ст.207

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 207 ГК РФ. Применение исковой давности к дополнительным требованиям

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 207 ГК РФ. Применение исковой давности к дополнительным требованиям

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 207 ГК РФ, судебная практика применения

Категория «проценты», используемая в статье 207 ГК РФ включает в себя:

  • проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);
  • проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ);
  • проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся следующие разъяснения:

Смотрите так же:  Страховка квартиры в подарок

Течение сроков исковой давности по главному и дополнительному требованию

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судебная практика по ст.207

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-236/2018

г. Ульяновск 14 февраля 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Макшанцева Е.В.,

его защитника – адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макшанцева Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года, которым

МАКШАНЦЕВ Ефим Владимирович,

— приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2008 года (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 22 октября 2008 года, постановлений суда от 03 февраля 2011 года, 05 мая 2011 года, 06 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

— приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2009 года (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 05 августа 2009 года, постановлений суда от 05 мая 2011 года, 06 марта 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 17 сентября 2013 года;

— приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 23 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 04 октября 2016 года,

— по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 07 июля 2017 года) к 1 году лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по эпизоду от 05 сентября 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по эпизоду от 26 сентября 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 207 УК РФ (по эпизоду от 05 ноября 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2017 года в отношении потерпевшего Ю*** М.О.) к 10 месяцам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2017 года в отношении потерпевшей К*** Г.Е.) к 8 месяцам лишения свободы.

— на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

— меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

— срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2017 года;

— зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно .

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

Макшанцев Е.В. признан виновным: в двух преступлениях — незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответственно 04 и 27 июля 2017 года; в четырех преступлениях — заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий соответственно 12 августа, 05, 26 сентября, 05 ноября 2017 года; в тайном хищении имущества Ю*** М.О. (краже) стоимостью 12088 рублей, 21 ноября 2017 года; в покушении на кражу имущества К*** Г.Е. стоимостью 3320 рублей, 12 октября 2017 года.

Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макшанцев Е.В. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Не учтено состояние здоровья его родных и близких, положительные характеристики личности. Просит смягчить наказание, отменить решение о возмещении процессуальных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осуждённый Макшанцев Е.В., адвокат Монахов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

— прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Макшанцевым Е.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Макшанцев Е.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись последствия вынесения приговора в соответствии со статьей 316 УПК РФ, невозможности его обжалования в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Макшанцев Е.В., защитник Пильщикова Л.Н., государственный обвинитель Хамидуллин М.Р., а представители потерпевших К*** В.И., З*** С.В., потерпевшие К*** Г.Е., Ю*** М.О., Е*** А.А., Щ*** Н.П. – после ознакомления с материалами уголовного дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке осужденный пояснил, что оно им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с квалификацией содеянного.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Макшанцев Е.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификации его действий: по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (2 преступления); по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий (4 преступления); по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

Смотрите так же:  Органы опеки красногорского района

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Макшанцев Е.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ему наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что Макшанцев Е.В. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, учел состояние здоровья его здоровья и близких родственников, а по преступлению в отношении Ю*** М.О. также активное способствование розыску похищенного имущества.

Выше перечисленные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание.

Приведены мотивы признания отягчающими обстоятельствами рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (кроме преступления в отношении Ю*** М.О.).

Макшанцев Е.В. по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно судим за умышленные преступления, привлекался к административной ответственности, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «***».

Правила назначения наказания за преступления по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), при рецидиве преступлений (часть 2 статьи 68 УК РФ), при неоконченном преступлении (часть 3 статьи 66 УК РФ), соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совершившего умышленные преступления при непогашенных судимостях, после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сделан правильный вывод о неприменении положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, поскольку в действиях Макшанцева Е.В. имеется рецидив преступлений, им отбывалось наказание в местах лишения свободы.

Верно решен вопрос о вещественных доказательствах.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы относительно процессуальных издержек, которые отнесены на федеральный бюджет, а не взысканы с осужденного.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Макшанцевым Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, — 04 июля 2017 года, судом при назначении наказания в резолютивной части отражена иная дата – 07 июля 2017 года.

При описании преступного деяния от 27 июля 2017 года, судом допущена описка при указании времени задержания Макшанцева Е.В. — в 174 часа 25 минут, в то время как фактически данное действие произведено в 14 часов 25 минут.

Судом апелляционной инстанции вносятся изменения в приговор, которые не затрагивают существа дела и не влекут смягчения наказания за преступления от 04 и 27 июля 2017 года.

Кроме того, Макшанцев Е.В. осужден за 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 501-ФЗ внесены изменения в ст. 207 УК РФ, санкция части первой не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Поскольку данным законом положение Макшанцева Е.В. улучшается, то его действия по каждому из преступлений от 12 августа, 05 сентября, 26 сентября, 05 ноября 2017 года подлежат переквалификации с ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 501-ФЗ от 31 декабря 2017 года с назначением наказания в виде принудительных работ за каждое преступление.

Наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года в отношении Макшанцева Ефима Владимировича изменить.

Считать Макшанцева Е.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы по эпизоду от 04 июля 2017 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части время задержания Макшанцева Е.В. по преступлению от 27 июля 2017 года – в 14 часов 25 минут.

Переквалифицировать действия Макшанцева Е.В.:

по преступлению от 12 августа 2017 года с ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ-501 от 31 декабря 2017 года, смягчив наказание до 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по преступлению от 05 сентября 2017 года с ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ-501 от 31 декабря 2017 года, смягчив наказание до 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по преступлению от 26 сентября 2017 года с ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ-501 от 31 декабря 2017 года, смягчив наказание до 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по преступлению от 05 ноября 2017 года с ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ-501 от 31 декабря 2017 года, смягчив наказание до 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 207 в редакции Федерального закона № ФЗ-501 от 31 декабря 2017 года (4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Макшанцеву Е.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Макшанцева Ефима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.