Судебная практика по фз 294

Энциклопедия судебной практики. Порядок организации проверки (Ст. 14 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»)

Энциклопедия судебной практики
Порядок организации проверки
(Ст. 14 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»)

1. Положения Федерального закона N 294-ФЗ не содержат запрета на внесение изменений в распоряжение (приказ) о проведении проверки

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе указывается в том числе наименование юридического лица, проверка которого проводится.

В первоначальной редакции приказа в качестве проверяемого лица указан филиал ОАО. В оспариваемый приказ внесены изменения, в качестве проверяемого лица указано юридическое лицо — ОАО в части деятельности филиала ОАО. В данном случае оспариваемый приказ следует рассматривать в [новой] редакции, учитывая те обстоятельства, что на момент обращения общества в арбитражный суд и рассмотрения дела по существу приказ приведен в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ путем внесения в него соответствующих изменений и что положения названного Закона не содержат запрета на внесение таких изменений.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого приказа требованиям п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ ввиду отсутствия в нем наименования юридического лица, подлежащего проверке, подлежат отклонению.

2. Недоведение до сведения проверяемого лица внесенных в распоряжение (приказ) о проведении проверки изменений, касающихся исправления очевидных технических ошибок (опечаток), не влекут недействительности результатов проверки

Банк указывает на то, что приказ о внесении изменения в распоряжение о проведении внеплановой проверки от 05.03.2014 до сведения проверяемого лица не доводился, что, как считает банк, следует рассматривать как отсутствие документа, являющегося основанием для проведения проверки (нарушение п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ). Кроме того, заявитель ссылается на истребование управлением документов, не относящихся к предмету проверки (нарушение п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Суды установили, что в распоряжении управления от 24.02.2014 о проведении внеплановой документарной проверки указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя, о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся в длительном периоде закрытия и открытия банковского счета, невыдаче денежных средств; задачами проверки являются: профилактика нарушений прав потребителей, оценка выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам.

С данным распоряжением, устанавливающим основания, предмет, период проведения проверки и иные необходимые сведения, банк ознакомлен, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 24.02.2014. В ответ на распоряжение от 24.02.2014 [банк] направил в адрес управления письмо от 13.03.2014 с приложением запрашиваемых документов.

Судами установлено, что приказом от 05.03.2014 внесены изменения в абз. 2 п. 5 распоряжения о проведении проверки от 24.02.2014, исключено указание на «правила при оказании услуг по ремонту автомобиля», что правомерно расценено судами как не свидетельствующее о незаконности результатов проверки (документов, составленных по результатам проверки) с учетом содержащихся в распоряжении управления от 24.02.2014 цели, предмета и правовых оснований проверки.

Суды обоснованно заключили, что указание в распоряжении в качестве задачи проверки «профилактика нарушений правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам» и указание в перечне документов, необходимых для представления банком, правил оказания услуг ОАО «. «, являются опечатками; а издание приказа от 05.03.2014 не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.

3. Отсутствие утвержденных административных регламентов о порядке проведения мероприятий по контролю (надзору) не является препятствием для проведения проверки

Податель жалобы считает, что министерство незаконно провело проверку Общества, поскольку отсутствует установленный административным регламентом порядок проведения проверки.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Согласно нормам [ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 14, п. 12 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ] запреты на проведение проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду отсутствия утвержденных в установленном порядке административных регламентов, равно как и обязательность их наличия для законных оснований проведения таких проверок, положениями Закона N 294-ФЗ не установлены. Отсутствие административных регламентов не отнесено к грубым нарушениям в соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

4. Федеральный закон N 294-ФЗ, возлагая на уполномоченный Правительством РФ орган обязанность разработать типовую форму распоряжения (приказа) о проведении проверки, не устанавливает последствий за ее неиспользование

Статья 14 Закона N 294-ФЗ возлагает на уполномоченный орган, определенный Правительством РФ, обязанность разработать типовую форму распоряжения органа государственного или муниципального контроля на проведение проверки. Однако данный Закон не устанавливает ни обязательность использования утвержденной типовой формы такого распоряжения, ни последствий неиспользования контролирующим органом такой типовой формы. Закон устанавливает только требования к содержанию распоряжения о проведении проверки (п. 2 ст. 14), но не связывает недействительность результатов проверки с нарушением требований к оформлению распоряжения о ее проведении. Распоряжение по своему содержанию не противоречит п. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

5. Истечение срока исполнения ранее выданного предписания как основание для проведения внеплановой проверки не исключает необходимости вынесения распоряжения или приказа о ее проведении в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ

В нарушение установленного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка руководитель органа государственного контроля (надзора) не издавал распоряжения (приказа) на проведение конкретной внеплановой документарной проверки в соответствии с типовой формой. Приказ Минприроды республики в отношении данной внеплановой проверки по своему содержанию не соответствует ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Приказ Минприроды республики и направленные комитетом обществу уведомления о проведении внеплановой документарной проверки с указанием должностного лица, уполномоченного на ее проведение, не могут рассматриваться как документы, заменяющие соответствующее распоряжение (приказ) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), и не свидетельствуют о законности действий комитета по проведению проверки при отсутствии указанного распоряжения.

Истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки, не исключает необходимости соблюдения требований, установленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 14 названного Закона о проведении проверки на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

6. Указываемый в приказе о проведении проверки перечень документов не является исчерпывающим и может быть расширен; контрольный (надзорный) орган вправе истребовать дополнительные сведения для эффективного исполнения контрольной (надзорной) функции

Согласно ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается в том числе перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Отсутствие в приказе всего перечня документов не лишает должностное лицо надзорного органа, права требовать дополнительные сведения для исполнения функции государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки. Указываемый в приказе перечень документов не является исчерпывающим и не подлежащим дополнительному расширению для эффективного исполнения государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда о том, что выставленные управлением требования о предоставлении документов являются законными.

7. Несоблюдение требований к оформлению распоряжения (приказа) о проведении проверки не влечет нарушения законных прав и интересов заявителя и не может привести к признанию результатов проверки недействительными

Ст. 20 Закона N 294-ФЗ предусматривает недействительность результатов проверки с отсутствием распоряжения о ее проведении либо с отсутствием оснований для назначения проверки, нарушением сроков ее проведения, но не с несоблюдением требований к оформлению распоряжения о проведении проверки, а следовательно, нарушение требований к оформлению распоряжения о проведении проверки, если бы оно и имело место, не влечет нарушения законных прав и интересов заявителя.

8. Отсутствие наименования проверяемого лица в распоряжении (приказе) о проведении проверки не влечет недействительности ее результатов

Отсутствие наименования юридического лица в распоряжении не является грубым нарушением в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

9. Положения Федерального закона N 294-ФЗ обязывают указывать в распоряжении (приказе) адрес регистрации по месту нахождения (юридический адрес) для идентификации ЮЛ, подлежащего проверке, требования об указании конкретного адреса проведения проверки в законе отсутствуют

Плановая проверка проводилась в соответствии с утвержденным Планом проверок и на основании распоряжения, в котором согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ обозначены как сроки проведения проверочных мероприятий, так и место нахождения юридического лица, которое определяется по месту государственной регистрации.

При этом положения Федерального закона N 294-ФЗ не требуют указания в распоряжении конкретного адреса проведения проверки, необходимо указывать юридический адрес, что позволяет идентифицировать конкретное юридическое лицо, подлежащее проверке.

Смотрите так же:  Правовые основы лизинга. Договор лизинга

10. Неверное указание в распоряжении (приказе) места фактического осуществления деятельности проверяемого лица не является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ

Плановая проверка общества проводилась по месту регистрации юридического лица.

В приказе о проведении плановой выездной проверки юридического лица была допущена техническая ошибка в части места фактического осуществления деятельности юридического лица.

Неверное указание места фактического осуществления деятельности юридического лица не является грубым нарушением установленных ч. 2 ст. 20 [Федерального закона] N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

11. Перечисление в распоряжении (приказе) конкретных помещений, находящихся по адресу осуществления проверяемым лицом деятельности, не предусмотрено Федеральным законом N 294-ФЗ

Не имеется оснований считать плановую выездную проверку проведенной с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ.

Как правомерно сочли суды, неуказание в распоряжении о проведении проверки всех помещений, в которых обществом осуществляется деятельность, не свидетельствует о проведении проверки без соответствующего распоряжения. Перечисление в распоряжении конкретных помещений, находящихся по адресу осуществления проверяемым лицом деятельности, не предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

12. Опечатка в распоряжении (приказе) в указании номера дома проверяемого лица не является основанием для отмены результатов проверки

Указание в распоряжении номера дома является технической опечаткой, и согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты плановой проверки Гострудинспекции не могут быть отменены на том основании, что в распоряжении указан не точный адрес юридического лица. Вывод суда первой инстанции о том, что фактически проверялось находящееся по другому адресу иное юридическое лицо, неверный и опровергается материалами дела.

13. Указание в распоряжении (приказе) о проведении проверки в качестве ее правового основания реквизитов нормативного правового акта, регулирующего сферу отношений, с которой непосредственно связано проведение проверки, согласуется с положениями Федерального закона N 294-ФЗ

Довод жалобы о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны правовые основания проверки, несостоятелен. Как усматривается из содержания п. 8 названного распоряжения, в качестве правового основания проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, указан Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

14. Отсутствие в распоряжении (приказе) указания на конкретных представителей привлеченной для проведения проверки экспертной организации не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ

Ссылка предпринимателя на грубое нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ в связи с отсутствием в распоряжении данных о привлеченных экспертах подлежит отклонению, поскольку согласно данной норме недействительность проверки влечет нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Судами установлено, что проверка была проведена уполномоченными должностными лицами на основании распоряжения. Специалисты ФБУЗ были привлечены к участию в проверки как представители экспертного учреждения.

Проведение лабораторных исследований такими лицами не может быть расценено как проведение проверки без распоряжения, как ошибочно полагает заявитель. Отсутствие указания на привлекаемых экспертов в распоряжении о проведении проверки не является грубым нарушением в том смысле, как это предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, М. Михайлевской, М.Р. Азымовой.

Дело: 12-31/2016

Дата опубликования: 26 марта 2016 г.

Лысьвенский городской суд Пермского края

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2016 года г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление заместителя главного государственного инспектора 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 22.12.2015г. юридическое лицо — публичное акционерное общество «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО3 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проведенной плановой проверки в отношении ПАО «Ростелеком», и как следствие незаконность привлечения данного юридического лица к административной ответственности. В частности указывает на отсутствие оснований проведения плановой проверки (указание неверного основания), поскольку ПАО «Ростелеком» не может быть признано правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» при выборе уполномоченным органом в качестве основания для проведения текущей плановой проверки истечение трех лет со дня проведения предыдущей (последней) плановой проверки данного юридического лица. Также считает, что органом государственного пожарного надзора превышен установленный срок проведения проверки и срок оформления акта проверки. Кроме того, выражает несогласие с нарушениями, указанными в пунктах № 3, 5, 26, 32 обжалуемого постановления, поскольку до вынесения постановления должностным лицом органа государственного пожарного надзора доводы ПАО «Ростелеком» о несостоятельности вмененных пунктов были признаны обоснованными.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в частности, истечение трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, окончания проведения последней плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Смотрите так же:  Договор беспроцентного займа между юридическим и физическим лицом пример

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору ФИО4 от 31.08.2015г. № 72 (л.д. 49 адм. дела № 180) старшим инспектором ОНД по Лысьвенскому городскому округу ФИО5 проведена плановая выездная проверка публичного акционерного общества «Ростелеком». Распоряжением установлено, что проверка проводится в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, с целью контроля за соблюдением ПАО «Ростелеком» обязательных требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки инспектором выявлены нарушения обязательных требований норм и правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 09.11.2015 года № 87 (л.д. 26-40 адм. дела № 180).

По факту выявленных нарушений старшим инспектором ОНД по Лысьвенскому городскому округу ФИО5 в отношении ПАО «Ростелеком» составлены протоколы № 180 от 03.12.2015г., № 181 от 03.12.2015г., № 182 от 03.12.2015г. и № 183 от 03.12.2015г. об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 1-20 адм. дела № 180).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 22.12.2015г. юридическое лицо — публичное акционерное общество «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 116-122 адм. дела № 180).

Оспаривая законность привлечения юридического лица – ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, заявитель жалобы ссылается на нарушение органом государственного пожарного надзора, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, в частности требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относятся нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан) (п. 1.1 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ); 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) — п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ; 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ); 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) — п. 7 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ; 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Рассматривая довод заявителя жалобы об отсутствия оснований проведения плановой проверки в отношении ПАО «Ростелеком» суд исходит из следующего.

Исходя из буквального содержания пункта 1 части 4 статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» истечение трех лет окончания проведения последней плановой проверки может являться основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Аналогичное основание для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок — истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица — предусмотрено частью 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, нарушением периодичности проведения проверок будет являться обстоятельство проведения проверки в отношении юридического лица до истечения трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

По сведениям, представленным 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу, за последние пять лет на территории города Лысьвы как в отношении ПАО «Ростелеком», так и в отношении ОАО «Уралсвязьинформ», проверок не проводилось.

Исходя из представленной информации, как минимум с 2011 года проверки в отношении ПАО «Ростелеком» органом государственного пожарного надзора на территории Лысьвенского городского округа не проводилась.

Таким образом, довод жалобы о том, что в спорных отношениях ПАО «Ростелеком» не может быть признано правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» при выборе уполномоченным органом в качестве основания для проведения текущей плановой проверки даты проведения предыдущей (последней) плановой (03.02.2009г.) данного юридического лица суд находит несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что 01.04.2011г. ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», начиная с указанной даты ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ», правового значения для данного дела об административном правонарушении не имеет.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 3, 6Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 (ред. от 24.12.2015), при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в том числе предусматривается включение плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей в проект ежегодного плана по основаниям и на условиях, которые установлены частями 8 — 9 статьи 9, статьей 26(1) Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон), а также федеральными законами, определяющими особенности организации и проведения плановых проверок в отдельных сферах государственного контроля (надзора); определение юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей, плановые проверки которых включаются в проект ежегодного плана, с учетом оценки результатов проводимых за последние 3 года внеплановых проверок указанных лиц, анализа состояния соблюдения ими обязательных требований законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также оценки потенциального риска причинения вреда, связанного с осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности;

Ежегодные планы размещаются на официальных сайтах органов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, в сети Интернет, за исключением сведений ежегодных планов, распространение которых ограничено или запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 данных Правил, внесение изменений в ежегодный план допускается в следующих случаях невозможность проведения плановой проверки деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией или реорганизацией; прекращение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, эксплуатации (использования) объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, подлежащих проверке; изменение класса опасности подлежащего проверке опасного производственного объекта — в части исключения плановой проверки из ежегодного плана; принятие органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля решения об исключении соответствующей проверки из ежегодного плана в случаях, предусмотренных статьей 26.1 Федерального закона; наступление обстоятельств непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания каких-либо данных о том, что в отношении ПАО «Ростелеком» было принято решение об исключении из плана проверок на 2015 года проверки в отношении ПАО «Ростелком» по указанным выше причинам, не представлено.

Смотрите так же:  Возврат товара много мебели

Таким образом, доводы заявителя о том, что проверка была осуществлена с нарушением требований норм Федерального закона № 294-ФЗ, суд считает необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о превышения установленных сроков проведения проверок, а также о нарушение срока оформления акта проверки, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору ФИО4 от 31.08.2015г. № 72 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ПАО «Ростелеком», срок ее проведения был определен в период с 14 сентября 2015г. по 09 октября 2015г.

Согласно рапорту ст.инспектора 20 ОНД по ЛГО в рамках проверки на объекте ПАО «Ростелеком» по адресу: были сделаны срезы с деревянных конструкции чердачного помещения здания и направлены для проведения экспертизы в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю», в связи с чем, возникла необходимость продления срока проведения проверки.

Согласно распоряжению заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору ФИО6 от 08.10.2015г. № 87 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ПАО «Ростелеком», срок её проведения был определен в период с 12 октября 2015г. по 09 ноября 2015г.

Таким образом, проверка в отношении ПАО «Ростелеком» проводилась 40 рабочих дней, с 14 сентября 2015г. по 09 ноября 2015г., основанием продления срока явилась необходимость проведения экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что превышения установленных сроков проведения проверок не допущено, поскольку получение заключения экспертизы в данном случае является исключительным обстоятельством, дающим основание для продления срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 4).

Исходя из представленного в материалы дела акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 87 (л.д. 26-40 адм. дела № 180), указанный документ составлен 09.11.2015г, то есть в рамках срока проведения плановой, выездной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» и по её результатам.

Рассматривая довод о несогласии с нарушениями, указанными в пунктах № 3, 5, 26, 32 обжалуемого постановления, поскольку до вынесения постановления должностным лицом органа государственного пожарного надзора доводы ПАО «Ростелеком» о несостоятельности вмененных пунктов были признанны обоснованными, суд исходит из следующего.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет общие требования к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Выполнение установленных законом требований является важным принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта. Каждое постановление по делу об административном правонарушении имеет строгую логическую структуру, состоящую из относительно обособленных частей, образующих в совокупности единый юридический документ. Можно выделить как минимум три части: вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную.

Описательно-мотивировочной часть должна содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам в том числе относятся:

— обстоятельства совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения;

— описание противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, формы его вины в инкриминируемом правонарушении;

— анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;

— анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, при рассмотрении дела должностным лицом должен быть проведен анализ обстоятельств дела и собранных доказательств с указанием того, почему одни доказательства были положены в основу для принятия решения, а другие нет. При этом возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении.

Из текста обжалуемого постановления следует, что должностным лицом полностью исследованы все обстоятельства совершённого правонарушения, проведен анализ собранных доказательств с указанием мотивов, по которым заявленные представителем ПАО «Ростелеком» доводы приняты к сведению как обоснованные и данные пункты нарушений исключены из перечня вмененных юридическому лицу. При этом исключение части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не повлияло на установленные событие и состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, квалификация выявленных нарушений определена должностным лицом верно.

Таким образом, в ходе производства по делу административным органом при проведении проверки, при составлении акта, протоколов об административных правонарушениях, нарушений процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что данный административный материал подлежал рассмотрению по месту нахождения Пермского филиала ПАО «Ростелеком», поскольку должностным лицом фактически вменяется бездействие со стороны руководства Общества, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, каких-либо грубых нарушений, допущенных должностными лицами при проведении плановой выездной проверки, судом при рассмотрении настоящей жалобы ПАО «Ростелком» не установлено.

Суд считает, что квалификация действий ПАО «Ростелеком» осуществлена должностным лицом правильно, решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с положениями 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. В данном случае необходимо учитывать, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

Постановление заместителя главного государственного инспектора 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 22.12.2015г., в соответствии с которым юридическое лицо — публичное акционерное общество «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАО «Ростелеком» — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.