Судебная практика об отмене исполнительского сбора

Судебная практика об отмене исполнительского сбора

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Н.В. Дело № 33а-3106/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2018 года, по которому постановлено:

Административное исковое заявление Горевого Виталия Николаевича к отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Бутровой Юлии Валериевны от 6 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора с Горевого Виталия Николаевича незаконным и отменить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области Старостиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Горевой В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (ОСП по Майнскому району Ульяновской области) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что являлся ответчиком по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району Ульяновской области с него взыскан исполнительский сбор.

Однако на момент вынесения постановления судебный акт, на основании которого он обязан был возвратить денежные средства ПАО «САК «Энергогарант» не вступил в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району Ульяновской области Бутрова Ю.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области содержится просьба об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора Горевой В.Н. ссылался на возбуждение исполнительного производства до того, как судебный акт, являющийся предметом исполнения, им обжаловался и вступил в законную силу, что не является основанием для отмены этого постановления.

Несмотря на то, что решение вступило в законную силу после его обжалования 27 февраля 2018 года, должник погасил задолженность 6 апреля 2018 года, чем нарушил пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что по делу не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника объективных причин неисполнения решения суда, и нарушены его права, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом оставлено без внимания, что должник знал о возбуждении исполнительного производства с момента списания денежных средств с его счета, что также свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме представителя УФССП России по Ульяновской области другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года после его апелляционного обжалования, с Горевого В.Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7200 руб., по судебной экспертизе – 43 050 руб., всего 450 250 руб.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району Ульяновской области Бутровой Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Горевого В.Н. о взыскании денежной суммы в пользу ПАО «САК «Энергогарант» на основании вышеуказанного решения суда.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, и 21 февраля 2018 года произведено частичное удержание денежных средств в счет долга по исполнительному производству в размере 72 руб. 41 коп. и в размере 4800 руб.

6 апреля 2018 года Горевой В.Н. оплатил денежные средства в размере 445 377 руб. 59 коп..

Денежные средства были распределены взыскателю и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району Ульяновской области Бутровой Ю.В. от 10 апреля 2018 года исполнительное производство было окончено его исполнением в полном объеме.

В рамках данного исполнительного производства 6 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Горевого В.Н. исполнительского сбора в размере 31 517 руб. 50 коп., впоследствии уменьшенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года до 31 176 руб. 43 коп.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, Горевой В.Н. предъявил в суд настоящий административный иск об отмене соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В связи с оспариванием административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия учитывает, что порядок взыскания исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Вместе с тем, совокупность названных условий, достаточных для взыскания исполнительского сбора, в ходе рассмотрения дела не установлена, что давало районному суду возможность признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора Федеральной службой судебных приставов России разработаны Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные 08.07.2014 № 0001/16.

Пунктом 2.1 данных Методических рекомендаций установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом разъяснено, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства с приобщением документов, подтверждающих факт его уведомления, к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Горевого В.Н. также указано, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен с момента получения им, как должником копии настоящего постановления.

Таким образом, принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель безусловно должен был убедиться в надлежащем извещении должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства и приобщить документы, подтверждающие эти обстоятельства, к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, в исполнительном производстве такие сведения отсутствуют, при этом судебным приставом-исполнителем Бутровой Ю.В., как и представителем УФССП России по Ульяновской области, участвующим в деле, не отрицалось, что сведения об извещении Горевого В.Н. о возбуждении исполнительного производства его материалы не содержат, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ему простой почтой.

Тогда как в силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №. от. ». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Смотрите так же:  Судебные приставы в белогорске

С учетом того, что Горевой В.Н. отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства почтой, получил его только 2 апреля 2018 года, после чего 6 апреля 2018 года погасил долг в полном объеме, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось и постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является незаконным.

Получение Горевым В.Н. смс-уведомления банка о списании с его счетов денежных средств правомерно не учтено судом в качестве доказательства вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку безусловно содержало иную информацию.

Сам по себе факт оспаривания административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора по иному основанию не влечет отмену решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – без удовлетворения.

Дело NФ08-4317/2017 по делу N А32-35967/2016. Об отмене постановления судебного пристава.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 26 июля 2017 г. по делу N А32-35967/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя — акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рихтер Татьяны Ивановны, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-35967/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее — общество, банк, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рихтер Татьяне Ивановне (далее — судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

— признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 о взыскании с банка исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей по исполнительному производству N 33604/16/23046-ИП (далее — постановление от 05.10.2016).

К участию в деле привлечены в качестве другого заинтересованного лица — управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — управление судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее — территориальное управление; л.д. 1-2).

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку установленный в постановлении от 23.08.2016 о возбуждении исполнительного производства N 33604/16/23046-ИП пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Доказательств, обосновывающих неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оставляя решение от 13.02.2017 без изменения, также отметил, что согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 о возбуждении исполнительного производства поступила должнику 24.08.2016. Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства и продолжается со дня возобновления исполнительного производства. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа начался 25.08.2016 (следующий рабочий день после получения должником 24.08.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением данного срока) и окончился 31.08.2016 включительно (последний 5-й рабочий день). В течение этого срока должник требований исполнительного листа не исполнил; исполнительное производство N 33604/16/23046-ИП, а соответственно, и течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, не приостанавливалось. Довод должника о том, что течение данного срока должно было приостанавливаться на период с даты подачи им в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда (24.08.2016) и до даты принятия судом определения по результатам рассмотрения данного заявления (04.10.2016 — день объявления резолютивной части определения об отказе в предоставлении отсрочки, 10.10.2016 — день изготовления полного текста определения), исходя из положений пункта 5 части 7 статьи 36 , пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229- ФЗ , судом апелляционной инстанции проверен и отклонен. Апелляционный суд учел высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16310/12 правовую позицию, согласно которой срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства . О наличии непреодолимых препятствий в исполнении требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, должник судебному приставу-исполнителю или суду при рассмотрении данного дела не сообщил. Кроме того, суд отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения принятого им решения. Должник имел объективную возможность исполнить требования решения суда до принятия взыскателем мер к понуждению его к такому исполнению, в этот же период времени должник имел возможность обратиться к суду с заявлением об отсрочке исполнения принятого им решения. Такой разумной осмотрительности, позволяющей избежать взыскания исполнительского сбора, он не проявил.

В кассационной жалобе банк просит решение от 13.02.2017 и апелляционное постановление от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что по смыслу статьи 36 Закона об исполнительном производстве , устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа препятствует совершению исполнительных действий. В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям в силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве . Судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с банка исполнительский сбор, до получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-45108/2015, принятого по существу заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( части 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 04.08.2016 серии ФС N 006988725, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-45108/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 в отношении банка возбуждено исполнительное производство N 33604/16/23046-ИП с предметом исполнения: обязать передать по акту приема-передачи здание РКЦ, литера А, общей площадью 528,5 кв. м, в пользу взыскателя — территориального управления (л. д. 9).

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 1). Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2016 поступило в адрес банка 24.08.2016, который в этот же день обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (л. д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016, утвержденным старшим судебным приставом — начальником Крымского районного отдела судебных приставов управления судебных приставов, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей. Судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л. д. 10/оборот — 11).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-45108/2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 25.03.2016 по данному делу сроком на 6 месяцев банку отказано.

Указывая, что судебный акт, вынесенный по существу заявления банка о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.10.2016 не вступил в законную силу, а рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа препятствует совершению исполнительных действий, по смыслу статьи 36 Закона об исполнительном производстве , банк обратился в арбитражный суд (12.10.2016) с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства , иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Смотрите так же:  Патент аннулирован если

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198 , 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65 , 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве ( часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление Пленума N 50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что должник, информированный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневном сроке, предупрежденный об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе от 04.08.2016 серии ФС N 006988725, выданном по делу N А32-45108/2015, не исполнил. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, банк судебному приставу-исполнителю также не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у судебного пристава-исполнителя права совершать исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора, до получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-45108/2015, принятого по существу заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были заявлены банком и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не основанные на нормах Закона об исполнительном производстве.

Истечение на момент вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 05.10.2016 о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением от 23.08.2016 о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документально подтверждено и заявителем не опровергнуто. Само по себе наличие в производстве арбитражного суда заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство N 33604/16/23046-ИП, вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствовало.

Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, в рамках настоящего дела должник также не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.02.2017 и апелляционного постановления от 04.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подтверждены материалами дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат ( статьи 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае ( часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются ( статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274 , 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А32-35967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как уменьшить или отменить исполнительский сбор?

Практически по каждому взыскиваемому долгу судебные приставы выставляют исполнительский сбор. Это дополнительное «наказание» для тех, кто не погасил долг вовремя. Однако есть случаи, когда должник может добиться снижения исполнительского сбора или вообще его полной отмены. Специально для читателей сайта Odolgah.com рассказываем, как и когда можно снизить или отменить исполнительский сбор приставов.

Что такое исполнительский сбор?

Исполнительским сбором называют денежное взыскание, которое накладывают на должника по исполнительному производству в случае, когда он не исполняет решение суда в сроки для добровольного исполнения.

На исполнение решения суда в добровольном порядке судебные приставы дают 5 дней с даты, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства (нерабочие дни не считаются). Если 5 дней прошли, а долг не погашен, пристав может запускать принудительные меры исполнения — от обращения взыскания на счета и запрета выезда за границу до удержаний из зарплаты и исполнительского сбора.

Существуют решения, подлежащие немедленному исполнению. Должнику в таких случаях даются всего сутки на исполнение решения. Если за сутки решение не исполнено, приставы выносят постановление об исполнительском сборе.

Размер исполнительского сбора

Размер исполнительского сбора по взысканию денежных сумм единый — 7% от суммы долга по решению суда, но минимум 1000 рублей с должника — гражданина (в т.ч. ИП) и 10000 рублей с должника-организации. Эта сумма взыскивается сверх суммы долга по решению суда и зачисляется в федеральный бюджет.

Есть несколько нюансов по начислению исполнительского сбора:

  • По требованиям неимущественного характера (например, обязание выполнить какие-то действия — вселить, выселить, передать и т.п.) — исполнительский сбор фиксированный — 5000 рублей с граждан и индивидуальных предпринимателей и 50 тысяч рублей с организаций.
  • При частичном исполнении решения — исполнительский сбор будут считать от неисполненной части долга. Сумма берется на следующий день после окончания срока на добровольное исполнение.
  • По долгам в валюте — исполнительский сбор все равно взыскивается в рублях. Для расчета исполнительского сбора приставы переводят сумму долга из валюты в рубли по курсу ЦБ на дату постановления об исполнительском сборе (ч.7 ст.72 ФЗ об исполнительном производстве).
  • По алиментным долгам и другим периодическим платежам — исполнительский сбор считается отдельно по каждой сумме задолженности (п.4 ст.112, ч.5 ст.102 ФЗ об исполнительном производстве).
  • По решениям суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество — исполнительский сбор рассчитывается только от взыскиваемой суммы долга.

Обязательные условия для взыскания исполнительского сбора

В письме ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 (методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014) приведены 4 условия, при которых может быть вынесено постановление об исполнительском сборе:

  1. Истек срок на добровольное исполнение.
  2. Есть документальное подтверждение того, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства / отказался от его получения.
  3. Должник не исполнил требования исполнительного документа.
  4. Должник не предоставил доказательств невозможности исполнения из-за непреодолимой силы.

Как не платить исполнительский сбор?

Есть несколько законных способов избежать уплаты исполнительского сбора приставам или снизить его размер.

1. Предоставить приставу доказательства объективной невозможности исполнения.

Как должник, вы можете предоставить приставу доказательства того, что не могли исполнить его требования вовремя по причине непреодолимой силы. Имеются в виду чрезвычайные обстоятельства, которые в данном случае никак нельзя было предотвратить. Открытого перечня или примера этих обстоятельств в законе нет. Предоставление таких доказательств должником в силу части 2 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве препятствует установлению исполнительского сбора. Находились на лечении в стационаре, уезжали в длительную служебную командировку или в отпуск за границу? Попробуйте принести приставу подтверждающие документы, чтобы избежать выставления исполнительского сбора еще на начальной стадии. Конечно, при этом надо все-таки постараться погасить долг в кратчайшие сроки.

Смотрите так же:  Заявление на получение копий документов

2. Оспорить постановление пристава об исполнительском сборе.

Этот вариант подойдет в случае, когда приставы допустили серьезные нарушения при назначении исполнительского сбора. Оспорить постановление пристава об исполнительском сборе можно только через суд: административное исковое заявление подается в порядке главы 22 КАС РФ. Взыскателя нужно указать в иске заинтересованным лицом. Госпошлину за административный иск к приставам платить не надо.

  • Приостановление исполнительного производства или постановления пристава — в чем разница?
    При оспаривании постановления пристава можно требовать приостановления либо исполнительного производства (по п.3 ч.1 ст. 39 ФЗ об исполнительном производстве), либо действия постановления об исполнительском сборе (мера предварительной защиты или обеспечительная мера, ч.1 ст.140 ГПК РФ и ст.223 КАС РФ). В первом случае речь идет о временной «паузе» по всему исполнительному производству или отдельным мерам принудительного исполнения и действиям приставов (обращение взыскания, аресты и пр.). Такое ходатайство рассматривают в судебном заседании в 10-дневный срок с извещением сторон. Во втором случае приостанавливается только взыскание исполнительского сбора, заявление рассмотрят без вызова сторон на следующий рабочий день.

Срок на подачу административного иска об оспаривании действий и постановлений приставов — всего 10 дней с даты, когда вы узнали о нарушении вашего права (получили постановление об исполнительском сборе). Если вы пропускаете этот срок, суд всё равно должен принять иск к производству. Но будьте готовы сделать ходатайство о восстановлении срока и документально доказать, что не смогли подать иск вовремя по уважительным причинам. При отсутствии таких доказательств по административному иску об отмене постановления приставов может быть вынесено отказное решение.

Кстати:
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 (п.74) объяснил, что в деле об оспаривании постановления пристава об исполнительском сборе суд может также разрешить вопрос об отмене или уменьшении размера сбора.

3. Попросить суд уменьшить или отменить исполнительский сбор

Если обжаловать постановление об исполнительском сборе не удалось, можно попробовать его отменить или уменьшить через суд. Такая возможность предусмотрена статьей 112 ФЗ об исполнительном производстве. К сожалению, суд не может снижать размер исполнительского сбора произвольно: максимум его можно уменьшить на одну четверть. Для уменьшения исполнительского сбора или его полной отмены вам придется доказывать, что у вас были какие-то непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, которые помешали закрыть долг за 5 дней.

Для снижения размера исполнительского сбора или его отмены придется подавать в суд исковое заявление. Госпошлину за подачу такого иска платить не надо.

  • Приостановление исполнительного производства.
    При подаче иска об уменьшении / обмене исполнительского сбора приостановка исполнительного производства возможна без суда, на основании постановления пристава. Приостановить ИП можно полностью или частично на время, пока суд рассматривает иск об уменьшении или отмене исполнительского сбора (п.6 ч.1 ст.40 ФЗ об исполнительном производстве). Для приостановки постарайтесь сразу же получить в суде определение о принятии искового заявления к производству и передать его приставу, который ведет ваше производство, вместе с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Требовать уменьшения исполнительского сбора можно и в том случае, если сбор с вас уже взыскали. При положительном исходе дела приставы просто должны будут вернуть вам лишнюю сумму.

4. Оформить через суд рассрочку / отсрочку по исполнительскому сбору.

Рассрочка или отсрочка по исполнительскому сбору также оформляется через подачу в суд искового заявления. В случае подачи иска об отсрочке или рассрочке исполнительского сбора также можно требовать от пристава приостановки исполнительного производства по п.6 ч.1 ст. 40 ФЗ об исполнительном производстве. По таким искам платить госпошлину не нужно.

По закону суд не обязан давать рассрочку или отсрочку по исполнительскому сбору, снижать его размер или соглашаться на полную отмену. Поэтому успех судебного процесса во многом зависит от предоставленных вами доказательств.

Когда суд может уменьшить исполнительский сбор или дать отсрочку / рассрочку?

Об этих случаях говорится в п.7 ст.112 ФЗ об исполнительном производстве. При принятии решения по иску об уменьшении или обмене исполнительского сбора или предоставлении рассрочки (отсрочки) суд должен учитывать:

  • Степень вины должника.
    Претендовать на полную отмену исполнительского сбора можно, если в действиях должника нет вины — умысла или неосторожности. Если вы ведете предпринимательскую деятельность как юрлицо или ИП, доказывайте обстоятельства непреодолимой силы по п.3 ст.401 ГК РФ (обстоятельства, находящиеся вне вашего контроля), но не ссылайтесь на отсутствие денег или проблемы с контрагентами. Всем остальным должникам нужно подготовить доказательства того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения решения суда (п.1 ст.401 ГК РФ).
  • Имущественное положение должника.
    Верховный Суд разъясняет, что отсутствие денег у организаций, в т.ч. бюджетных и госорганов, не является поводом для освобождения от исполнительского сбора, если должник не предпринимал никаких мер для надлежащего исполнения решения суда.
  • Скорое погашение долга.
    Имеется в виду ситуация, когда долг погашают сразу после того, как закончился срок для добровольного исполнения. Верховный Суд в постановлении №50 от 17.11.2015 объяснил, что в таком случае полное освобождение от исполнительского сбора невозможно. Можно претендовать лишь на уменьшение его размера, если причины задержки были объективными.
  • Иные существенные обстоятельства.
    Судебная практика учитывает, например:
    — соразмерность исполнительского сбора и фактическое поведение должника (постановление КС РФ №13-П от 30.07.2001).
    — необходимость исполнения требований 44-ФЗ при закупке квартир региональными властями, сроки гос.регистрации недвижимости и порядок обеспечения нуждающихся жилыми помещениями (ВС РФ, определение 50-КГ15-20);
    — массовый характер задолженности и наличие более 100 исполнительных производств по взысканию зарплаты (Ульяновский областной суд, апелляционное определение 33а-4103/2017 от 10.10.2017);
    — отсутствие от должника ходатайств об отложении исполнительных действий + извещения о мерах, принимаемых для добровольного исполнения (Хабаровский краевой суд, апелляционное определение от 08.07.2015 по делу №33-4242);
    — отсутствие от должника сообщений о наличии препятствий для исполнения (Верховный Суд Республики Саха (Якутия), апелляционное определение от 08.02.2016 по делу №33а-626/2016);
    — своевременность получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, уклонение должника от получения постановления (Санкт-Петербургский городской суд, апелляционное определение от 19.06.2017 №33а-12272/2017 по делу №2а-9492/2016);
    — неверный расчет приставом суммы задолженности и размера исполнительского сбора (Санкт-Петербургский городской суд, апелляционное определение от 03.05.2017 №33а-9174/2017 по делу №2а-684/2017);
    — исполнительский сбор многократно превышает сумму долга + требование исполнено добровольно с просрочкой на 6 дней + меры принудительного взыскания не применялись (Свердловский областной суд, апелляционное определение 03.08.2017 по делу №33а-12154/2017).

Исполнительский сбор с поручителей по кредитам

Стандартная ситуация: вы выступали поручителем по кредиту у своего знакомого. Он не платил по кредиту, и долг взыскали по суду. Приставы возбудили исполнительные производства в отношении вас и заемщика. Через какое-то время заемщик погасил весь долг сам, но приставы почему-то выставили вам исполнительский сбор в размере 7%.

Вполне естественно желание поручителя не платить этот сбор, но, к сожалению, в большинстве случаев исполнительский сбор платить придется. В ФЗ об исполнительном производстве прямо написано, что в случае солидарного взыскания долга (в т.ч. по поручителям) семипроцентный исполнительский сбор могут взыскивать с каждого из должников. Поручитель считается таким же должником, как и основной заемщик, поэтому его тоже могут обязать платить исполнительский сбор.

Должники-поручители могут на общих основаниях оспаривать установление исполнительского сбора или обращаться в суд с иском о предоставлении рассрочки, отсрочки, уменьшении или отмене исполнительского сбора.

Переходит ли исполнительский сбор по наследству?

Верховный Суд в постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 (пункт 78) разъяснил, что наследники граждан-должников не должны исполнять постановления о взыскании исполнительского сбора. Эта мера является публично-правовой ответственностью за нарушения в ходе исполнительного производства и носит для нарушителя (умершего) персонифицированный характер. То есть неуплаченный должником исполнительский сбор на его наследников не переходит.

Исполнительский сбор при рассрочке исполнения решения

Легально перенести сроки исполнения решения суда можно, оформив через суд рассрочку или отсрочку исполнения. Заявление о рассрочке (отсрочке) подается в суд, выдавший исполнительный лист, или по месту исполнения (адресу должника). Лучше всего обратиться за получением рассрочки или отсрочки исполнения ещё до того, как приставы возбудили исполнительное производство. Например, на стадии вступления решения в силу, если вы в целом с ним согласны и не планируете обжаловать, или сразу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В таком случае есть шанс, что условия предоставленной судом рассрочки будут сразу же обозначены в исполнительном листе, то есть будут с самого начала известны судебному приставу.

Однако есть нюанс: наличие официально оформленной через суд рассрочки по решению суда не освобождает от исполнительского сбора. Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 (пункт 76), при рассрочке исполнения исполнительский сбор рассчитывается от суммы неисполненных требований на следующий день за датой, когда вышел срок на добровольное исполнение.

Когда приставы не могут взыскивать исполнительский сбор?

Все случаи, при которых приставам прямо запрещено выставлять должнику исполнительский сбор, прямо прописаны в пункте 5 статьи 112 ФЗ об исполнительном производстве:

  • при направлении поручений приставам из другого отдела;
  • при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению — если раньше по этому делу уже был установлен исполнительский сбор, и он не отменен;
  • по производству о взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий;
  • по исполнительным листам на обеспечительные меры — например, аресты имущества;
  • по принудительному выдворению из России иностранцев или лиц без гражданства;
  • по отбыванию обязательных работ;
  • по запросам о розыске ребенка.

Как вернуть исполнительский сбор?

В законе указаны случаи, когда приставы обязаны вернуть должнику уплаченный исполнительский сбор:

  • если был отменен судебный акт, на основании которого возбудили исполнительное производство;
  • если отменен исполнительный документ;
  • если отменено постановление пристава о взыскании исполнительского сбора;
  • если суд уменьшил размер исполнительского сбора, приставы возвращают должнику излишне уплаченную сумму.

Для возврата исполнительского сбора должнику нужно написать заявление в тот отдел судебных приставов, который взыскал с него исполнительский сбор. В заявлении нужно указать реквизиты своего банковского счета для перечисления денег или точный адрес для получения денег почтовым переводом (только для граждан). В постановлении Правительства РФ №550 от 21.07.2008 сказано, что к заявлению о возврате исполнительского сбора нужно приложить заверенную судом копию решения об отмене / уменьшении исполнительского сбора либо судебного акта об отмене постановления пристава о взыскании исполнительского сбора. На копии решения суда обязательно должна стоять отметка о дате вступления в законную силу.

Подать заявление о возврате исполнительского сбора также можно по доверенности. Вернуть исполнительский сбор приставы должны в течение 30 дней.