Статья 17.7 коап судебная практика

Оглавление:

Статья 17.7 коап судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 17.7 КоАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 17.7 КоАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении , —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 17.7 КоАП РФ , судебная практика применения

Если не приняты меры по представлению следователя (позиция ВС РФ):

«Вопрос 10: Подлежат ли привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ должностные лица, не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ?

Ответ:
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Субъектом ответственности являются должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

Прокурор вправе внести представление об устранении нарушений. Вместе с тем, прокурор не вправе вмешиваться в деятельность работодателя, например требовать уволить работников, не соответствующих квалификационным требованиям (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 13: Подлежит ли привлечению к административной ответственности на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель организации за неисполнение представления прокурора об увольнении работников, не соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к занимаемым ими должностям?

Ответ: …Полномочия прокурора установлены Федеральным законом от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации». В силу положений статей двадцать первой и двадцать второй данного Федерального закона прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и при осуществлении возложенных на него функций вносит представления об устранении нарушений закона.

Таким образом, в случае установления факта нарушения закона руководителем организации (выявлены работники, не соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к занимаемым ими должностям) прокурор вправе внести представление об устранении допущенных нарушений.

Полномочию прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное (требования, содержащиеся в представлении прокурора, об увольнении определенных работников) означает вмешательство в право работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению.

Следовательно, руководитель организации не может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ за отказ уволить работников, не соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к занимаемым ими должностям» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, извлечение)

Рекомендуем также статью по теме : » Обжаловать представление прокурора в суд или дать ответ на него»?

Постановления судов по ст. 17.7 КоАП РФ Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области в отношении юридического лица — ОАО «УК «Кузбас.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области в отношении юридического лица — ОАО «УК «Кузбас.

ООО «ИнвестСтрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:Прокуратурой Центрального района г. Кемерово в феврале 2017 года проводилась проверка по обращению главного врача ФБУЗ «Це.

Руководитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Климовской И.А. совершила правонарушение при следующих обстоятельствах:**.**.**** Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором руководителю Управления Федеральной службы по на.

В Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Климовской И.А.Согласн.

28.12.2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электра» по адресу: , не выполнено законное требование в порядке ст. 26.10 КоАП РФ должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушен.

18.07.2017 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступил административный материал в отношении ООО «Жилсервис плюс» о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.Из материала видно, что при проведении административного рассл.

ООО «Оланд» совершило невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах:03 марта 2017 .

ООО «Промагрегат» совершило невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах:18 мая 2.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ООО «Оланд» вменяется в вину -непредставление по запросу должностного лица истребованных сведений по определению от дд.мм.гггг для разре.

допустило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.Так, прокуратурой Дзержинского района г.Оренбурга по результатам проведения проверки по вопросу соблюдения трудового законодате.

Постановлением и.о. прокурора Тоцкого района Оренбургской области фио1 22.03.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в отношении Общества с огра.

Постановлением прокурора г. Оренбурга Жугина А.В. 19.05.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса об административном правонарушении, в отношении . . Рябовой Н. В. в связи неисполнением требован.

2 ноября 2017 года государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБдд МУ МВД России «Оренбургское» Чирковым В.В. в отношении ООО «Лидерком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ — умы.

Прокуратурой Ленинского района г. Томска по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения ООО «Охранная фирма Барс» требований действующего трудового законодательства. По фактам выявленных нарушений закона прокурором Ленинского района г. Томска в с.

28 февраля 2017 года должностным лицом – главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новоку.

Прокуратурой Ленинского района г. Томска по поручению прокуратуры области в ходе проведенной проверки по доводам обращения ФИО1 о нарушении ООО «Инвестстройуправление» (ИНН , ОГРН , ) его трудовых прав, выявлены нарушения требований трудового зако.

Прокуратурой Кировского района г. Томска по обращению ФИО8 по вопросу нарушения ООО СУ «ТПСК» его трудовых прав, 09.08.2017 в адрес ООО СУ «ТПСК» направлено требование о явке представителя ООО СУ «ТПСК» в прокуратуру района для дачи объяснений 21.

Смотрите так же:  Ипотека срочный договор

Прокуратурой Кировского района г. Томска по обращению ФИО2 по вопросу нарушения ООО СУ «ТПСК» его трудовых прав, 11.08.2017 в адрес ООО СУ «ТПСК» направлено требование о явке представителя ООО СУ «ТПСК» в прокуратуру района для дачи объяснений 23.

20 июня 2017 года государственным инспектором Бдд ОТН МОТНРЭР ГИБддД УМВД России по Томской области Сущенко М.В. вынесено определение /________/ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в от.

Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

СТ 17.7 КоАП РФ

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Комментарий к Ст. 17.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект: институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.

2. Верховный Суд РФ в Постановлении от 06.06.2003 N 86-В03-9 указал, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в комментируемой статье.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Полномочия следователя и дознавателя установлены УПК РФ.

Как следует из норм УПК РФ, следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия.

Дознаватель — должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

По смыслу ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Перечень органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл. 23 КоАП РФ. Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разд. IV КоАП РФ.

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прокурор, следователь, дознаватель или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны доказать законность своих требований.

3. Субъектами являются граждане и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели).

4. Субъективная сторона: умышленная форма вины.

Статья 17.7 коап судебная практика

Судья Таранова А.О. Дело № 12-58/2017

г. Ульяновск 23 марта 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» Зиминой У*** В*** на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» (далее -ООО «Ульяновскхлебпром») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ст.17.7 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Ульяновскхлебпром» Зимина У.В. не соглашается с постановлением, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в поступившем факсом определении об истребовании сведений не было уточнено, каким именно образом они должны быть представлены, т.е. имелось право выбора. Сотрудники ООО «Ульяновскхлебпром» направили запрашиваемые сведения в установленный трехдневный срок.

Из буквального толкования ч.1 ст.2.1, ст.7.7 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает по данной норме лишь в случае невыполнения законных требований должностного лица, при этом деяние должно быть совершено с умыслом.

Подробно позиция защитника Зиминой У.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник ООО «Ульяновскхлебпром» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю постановление суда подлежащим отмене.

В вину ООО «Ульяновскхлебпром» было вменено то, что в срок до 31.10.2016 юридическое лицо, в нарушение ст.26.10 КоАП РФ, не направило в ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску сведения, запрошенные на основании определения от 26.10.2016, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ООО «Ульяновскхлебпром».

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда сделал вывод о виновности ООО «Ульяновскхлебпром» в совершении вмененного нарушения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ по делу, возбужденному в отношении юридического лица, составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из протокола от 09.11.2016, нарушение было допущено 31.10.2016, дело по ст.17.7 КоАП РФ было возбуждено 02.11.2016, однако постановление по делу было вынесено судом 09.02.2017, т.е. за пределами срока административной ответственности.

При данных обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» прекратить.

Дело N58-АД16-15. О привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 ноября 2016 г. N 58-АД16-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее — ПАО КБ «Восточный») Маркова А.С., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2015 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ПАО КБ «Восточный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2015 года ПАО КБ «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (л.д. 27 — 30).

Не согласившись с этим постановлением, защитник ПАО КБ «Восточный» Курапова С.Ю. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 — 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Хабаровский краевой суд (л.д. 33 — 35).

Решением Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2015 года (л.д. 64 — 67), оставленным без изменения постановлением заместителя Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 года (л.д. 84), постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ПАО КБ «Восточный» Марков А.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ПАО КБ «Восточный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПАО КБ «Восточный» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение указанным обществом направленного 3 июня 2015 года во исполнение Плана работы прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска на первое полугодие 2015 года требования о необходимости предоставления документов, используемых ПАО КБ «Восточный» в работе с потребителями — физическими лицами — при оказании финансовых услуг с приложением приказов об их утверждении (договоры, тарифные планы, условия банковских продуктов и иные аналогичные документы), а также копий договоров, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 года по май 2015 года с сокрытием данных, составляющих банковскую тайну.

Смотрите так же:  Как ип платит налог на имущество

Вынося постановление о привлечении ПАО КБ «Восточный» к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что ПАО КБ «Восточный» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вышеуказанным выводом согласиться нельзя.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1 , 22 , 27 , 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6 и статьи 22 Федерального закона N 2202-1, требования прокурора, связанные с проведением в отношении некоммерческих организаций проверок в порядке надзора за исполнением законов , подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой некоммерческой организацией и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур — путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О), влекущих применение мер государственного принуждения в соответствии со статьей 17 .7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, ограничение конституционных прав и свобод этих лиц.

Обязывая некоммерческие организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон N 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 названного Закона как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, притом что сам факт отступления от этих сроков — независимо от характера и объема предъявленных требований — может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 17 .7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2) , 2 , 10 , 11 (часть 1) , 15 (части 1 и 2 ), 18 и 129 , и создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых — при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока — не может быть подвергнута эффективному судебному контролю.

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации издан Приказ Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265, пункт 1.1 которого предусматривает необходимость при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий руководствоваться принципом разумности.

Установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, требование прокурора было получено ПАО КБ «Восточный» 4 июня 2015 года, в то время как исполнить его было необходимо к 11 часам 00 минутам 5 июня 2015 года (л.д. 12). При этом испрашивался значительный объем документов.

Доказательств того, что при направлении в адрес ПАО КБ «Восточный» требования имело место указанная в пункте 1.1 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265 угроза, материалы дела не содержат.

Судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, являлся ли предоставленный ПАО КБ «Восточный» срок для подготовки документов разумным и достаточным, а также имелась ли у общества объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию, то есть не установлена вина ПАО КБ «Восточный» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, в бездействии ПАО КБ «Восточный» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Смотрите так же:  Заключение брака в консульстве россии

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2015 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ПАО КБ «Восточный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу защитника ПАО КБ «Восточный» Маркова А.С. удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2015 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ПАО КБ «Восточный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 17.7 КоАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (действующая редакция)

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 17.7 КоАП РФ

1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных ст. 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ), подлежат безусловному исполнению в установленный срок согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

2. Предметом надзора прокуратуры РФ являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

— по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения вышеуказанных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

— требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

— вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вышеуказанными органами и должностными лицами освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица вышеуказанных органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

3. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

— рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

— разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

— принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор возбуждает уголовное дело и принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

4. При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе:

— посещать в любое время места содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органов и учреждений, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;

— опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера;

— знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами;

— требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству РФ приказов, распоряжений, постановлений администраций вышеуказанных органов и учреждений, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать уголовные дела или производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается;

— отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

5. Следователем является должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, определенной УПК, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Производство предварительного следствия отнесено к ведению следователей — должностных лиц органов прокуратуры, органов ФСБ, ОВД, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам в соответствии с подследственностью, установленной ч. 2 ст. 151 УПК.

Требования следователя обязательны для исполнения должностными лицами и гражданами.

Дознавателем является должностное лицо органа дознания либо иное лицо, осуществляющее наряду со следователями предварительное расследование по уголовным делам, а также в установленном УПК порядке функции досудебного производства по делу.

Исчерпывающий перечень органов дознания, осуществляющих указанные функции в уголовном судопроизводстве, определен ч. 1, 3 ст. 40 УПК. Подследственность органам дознания установлена ч. 3 ст. 151 УПК.

Выполнение капитаном морского торгового судна функций органа дознания предусмотрено п. 1 ст. 69 КТМ. Согласно п. 4 ст. 31 КВВТ капитан судна внутреннего водного транспорта при обнаружении на судне, находящемся в плавании, признаков преступления обязан задержать подозреваемое лицо до передачи его компетентным органам в ближайшем порту или ближайшем населенном пункте.

Исчерпывающий перечень органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл. 23 КоАП.

6. Законные требования следователя, дознавателя обусловлены их правами и обязанностями, определенными УПК.

Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разд. IV КоАП.

По смыслу комментируемой статьи установленная ею административная ответственность наступает в случае умышленного невыполнения физическим лицом законных требований должностного лица на стадии производства по делу об административном правонарушении, т.е. на этапах от возбуждения дела об указанном правонарушении до вступления постановления по делу в законную силу.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего исполнение постановления о назначении административного наказания, данной статьей не установлена. Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, в том числе и в случаях неисполнения законных требований указанного должностного лица на стадии исполнительного производства, предусмотрена ст. 17.8 КоАП.

7. Поскольку установление умысла предполагает выявление психического отношения нарушителя к факту совершенного противоправного деяния, квалификация умышленного правонарушения в данном случае возможна только применительно к административному проступку, совершенному физическим лицом.

8. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 8 комментария к ст. 17.1.