Статья 159.2 ук рф приговор

Прокуратура Московской области

Реутовский городской суд вынес приговор в отношении Валерия Чуйко. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).

Установлено, что Чуйко, работавший водителем в одном из подразделений МЧС России, в 2014-2016 гг. получал ежемесячную компенсацию за наём жилого помещения.

При этом, предоставленный им для начисления выплат договор являлся фиктивным, указанное жилое помещение фактически Чуйко не использовалось.

Общая сумма незаконно полученных выплат превысила полмиллиона рублей.

Суд приговорил Чуйко к одному году лишения свободы условно с таким же испытательным сроком.

Гражданский иск прокурора о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворен судом в полном объёме.

Приговор вступил в законную силу.

Государственное обвинение в суде поддерживал представитель прокуратуры города Реутова.

Приговор суда по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ № 1-111/2017 (1-727/2016;) | Мошенничество при получении выплат

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.

подсудимой Малявиной А.Н.,

защитника Вакулич Г.Г.

Представителя потерпевшего Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда РФ в П,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Малявину А.Н., , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Малявина А.Н. имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, выразившегося в сознательном умолчании сведений, влекущих прекращение выплат, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Юго-западною филиала ОАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: , при получении выплат — пенсии по старости, похитила из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 417 448 рублей 77 копеек, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, Малявина А.Н., имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в соответствии со ст. 3. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также ч. 6, 11. 12. 13 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии, перехода с одной пенсии на другую, утвержденных Постановлением Минтруда России от 27.02.2002 № 17/19 пб, обратилась к УПФР в , расположенное по адресу: . с заявлением о получеиии пенсии по старости, при этом предоставив пакет документов, предусмотренный перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 № 16/19па. Далее, Малявина А.Н., достоверно зная, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании аналогичных документов, представленных в УПФР в , является получателем пенсии по старости на территории , являющейся до ДД.ММ.ГГГГ частью , продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии оснований для получения выплат за счет бюджетных средств на территории , и в нарушение ст. 28,34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целевой и адресный характер расходования бюджетных средств, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию по старости на территории и на территории , перечисленные на расчетные счета №, №, открытые в Юго-западном филиале ОАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: , в общей сумме 417 448 рублей 77 копеек, тем самым причинила ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму, то есть, в крупном размере. Таким образом, Малявина А.Н. при получении выплат — пенсии по старости, путем обмана, выразившегося в сознательном умолчании сведений, влекущих прекращение выплат, похитила денежные средства из бюджета Российской Федерации в крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Малявина А.Н. поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с предъявленным ей обвинением согласна.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой Малявиной А.Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признаку – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные в крупном размере.

Определяя наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные ее личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также возраст подсудимой.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ее возраст, обстоятельств отягчающих ее наказание судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначении Малявиной А.Н. наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа считая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимой, суд руководствуется правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей и признанный подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Признать Малявину А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350.000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Малявиной А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-заявление об открытии дебетовой карты по счету № от Малявину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 листах, выписка по операциям на счете № Малявину А.Н., открытого в Юго-Западном банке «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете № на 2 листах, отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете № на 27 листах, а всего на 31 листе – хранить при уголовном деле;

-копии пенсионного дела № пенсионера Малявину А.Н., копии пенсионного дела № пенсионера Малявину А.Н. – оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Малявину А.Н. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 417448 (четыреста семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 77 копеек.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Вакулич Г.Г. по оказанию юридической помощи Малявиной А.Н. в судебном заседании в размере 1650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговоры судов по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ

Петров Ю.Г. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выпла.

Егоров О.В. покушался на мошенничество при получении выплат, в крупном размере.Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.В период с 2010 года по 2015 год Егоров О.В. обратился в отдел кадров . расположенного.

Приговоры судов по ст. 159.2 УК РФ Мошенничество при получении выплат

Преступление в г. Кемерово совершено при следующих обстоятельствах.В период с августа 2013 г. по 13.03.2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средст.

Петров Ю.Г. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выпла.

Егоров О.В. покушался на мошенничество при получении выплат, в крупном размере.Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.В период с 2010 года по 2015 год Егоров О.В. обратился в отдел кадров . расположенного.

Согласно обвинительному заключению Позолотина Ю.Г. совершила хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем пр.

Старовиков С.В. в период с 27.08.2012 года по 06.08.2014 года, являвшийся с 06.06.1983 года по 05.04.2013 года сотрудником органов внутренних дел, занимавший в период с 01.01.2012 года по 05.04.2013 года должность начальника отдела по раскрытию пр.

Мотовилюк М.И. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанн.

Забродина Н.Б. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием сво.

Шаталова М.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.Шаталова М.В., не имеющая постоянного законного источника дохода и нуждающаяся в денежных средствах, являясь матерью ФИО1, дд.мм.гггг г.р., являющейся ее дочерью, и ФИО2, дд.мм.ГГГ.

Смотрите так же:  Приказ о приеме передачи дел при смене руководителя

Подсудимая Столповская Е.А. обвиняется предварительным следствием в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предста.

Бармин А.В. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использовани.

Иванов В.В., совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недо.

Сурдул П.Л. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, лицом с использованием своего служебного .

Ермакова Т.С. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с испо.

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и нед.

Бушманов В.С. и Ромашенкова Е.П., каждый, органами предварительного следствия обвиняются в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств при получе.

Емельянов О.Н. в период с 16.01.2017 года по 18.01.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по , в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО1, действуя умышленно, с целью сове.

Бойко А.С. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение чужого имущества при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего с.

Шкинев А.Ю. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц п.

дд.мм.гггг в Центральный районный суд поступили материалы настоящего уголовного дела с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим по собственной инициативе перед участниками пос.

Перов А.Н. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных свед.

Статья 159.2 ук рф приговор

Куратовский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 29 марта 2017 года Суд в составе председательствующего мирового судьи Куратовского судебного участка г . Сыктывкара Республики Коми Малышевой Ю.А.,

при секретаре Вахниной И.Н., с участием:

государственного обвинителя — помощника прокурора г. Сыктывкара Макаровой Н.С.,

подсудимой — Мишариной М.А.,

защитника подсудимой — адвоката Сивковой Е.К., представившей ордер № 414 от 14.03.2017, удостоверение № 675,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

Мишарина М.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

Мишарина М.А., находясь в помещении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми , расположенного по адресу: , подала заявление о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, как лицу, обучающемуся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ею такого обучения, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно решению от о назначении ежемесячной выплаты как лицу, обучающемуся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ею такого обучения, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет от , Мишариной М.А. назначена ежемесячная выплата в размере 11 445 рублей 84 копейки, которая ежемесячно зачислялась на расчетный счет ее сберегательной книжки , открытой в Отделении № 8617/0001 ПАО «Сбербанк России.

Мишарина М.А. в заявлении лица о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, как лицу, обучающемуся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ею такого обучения, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет, и в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, об установлении ежемесячной выплаты от , и в памятке лицу, подавшему заявление о страховой пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 и об установлении ежемесячной выплаты лицу, занятому уходом, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ под роспись уведомлена о необходимости извещать орган Пенсионного Фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления указанной выплаты .

Мишарина М.А., будучи уведомленной об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, как лицу, обучающемуся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ею такого обучения, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно, в период времени с не известила орган Пенсионного Фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, а именно, что согласно выписке из приказа ГПОУ «Сыктывкарский торгово-технологический техникум» № 01-03/291а от , Мишарина М.А. была отчислена, в результате указанных действий Мишариной М.А. на расчетный счет , открытый на ее имя в Отделении № 8617/0001 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: , зачислены денежные средства в сумме 11 445 рублей 84 копейки, — 11 445 рублей 84 копейки, — 11 445 рублей 84 копейки, на общую сумму 33 395 рублей 83 копейки, которые последняя в период с по похитила, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мишарина М.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат и причинила Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми материальный ущерб на общую сумму 33 395 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимая Мишарина М.А. с участием защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимая указала, что данное ходатайство заявлено ее добровольно после консультации с защитником. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения ходатайства подсудимая пояснила, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и настаивает на своем ходатайстве.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано Мишариной М.А. добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем суд убедился, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за вменяемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное Мишариной М.А. обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержала предъявленное подсудимому обвинение.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном акте, их совокупность достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Мишариной М.А. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ — мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В силу положений ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, его совершения, личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Мишариной М.А. обстоятельств, суд признает явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Мишариной М.А., ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся собранными материалами удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоящей, ее имущественное, социальное и семейное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях ее исправления и восстановления социальной справедливости наказание ей следует назначить в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Мишарину признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Мишариной М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства — выписку о движении денежных средств по банковскому счету , хранить при уголовном деле, пенсионное дело , решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от , постановление о возбуждении исполнительного производства от , платежный документ от считать возвращенными представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми , но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Смотрите так же:  Пенсия 20 тысяч рублей у кого-то

Предмет мошенничества при получении выплат (статья 159.2 Уголовного кодекса РФ)

Страницы в журнале: 112-119

В.А. Болдырев,

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Дальневосточного юридического института МВД России Россия, Омск

Н.В. Вишнякова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России Россия, Омск

А.А. Кузнецов,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Омской академии МВД России Россия, Омск omsklaw07@mail.ru

На основе теоретических положений уголовного, трудового права, права социального обеспечения, а также материалов судебно-следственной практики рассматриваются проблемы толкования предмета преступления, предусмотренного ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ. Выделяются признаки, позволяющие отнести выплаты к социальным. Раскрывается содержание понятий «пособия», «компенсации», «субсидии». Высказывается мнение о возможности отнесения к социальным выплатам пенсий, средств материнского (семейного) капитала, грантов. Подтверждается обоснованность включения в предмет мошенничества при получении выплат не только денежных средств, но и иного имущества. Формулируется авторское определение социальных выплат.

Ключевые слова: мошенничество, пособия, компенсации, субсидии, социальные выплаты, денежные средства, понятие, судебная практика, закон, квалификация.

Предметом мошенничества при получении выплат согласно ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ являются денежные средства или иное имущество, похищаемые при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Правильное определение предмета имеет решающее значение для квалификации мошенничества при получении выплат, его отграничения от общего состава мошенничества, вместе с тем представляет некоторую сложность. Во-первых, требует осмысления то, о каком ином имуществе при получении выплат идет речь. Во-вторых, не любая из перечисленных в ч. 1 ст. 159.2 УК РФ выплат (пособие, компенсация, субсидия) всегда является выплатой социальной. В-третьих, требует толкования понятие «иные социальные выплаты».

Таким образом, необходимо ответить на вопросы: каким может быть содержание социальной выплаты (кроме денежных средств), и какую выплату можно признать социальной.

В теории уголовного права встречаются критические замечания по поводу законодательной формулировки предмета мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Л. Прозументов и А. Архипов полагают, что указание в диспозиции статьи иного имущества как предмета хищения затрудняет понимание мысли законодателя и не способствует однозначному пониманию смысла нормы [13, с. 68]. Действительно, обыденное понимание слова «выплата» связано исключительно с денежными средствами. Однако юридическое содержание данного понятия шире.

Так, выплатой в объективном праве может быть передача не только денег, но и иного имущества. Например, второе предложение ч. 2 ст. 131 Трудового кодекса РФ сформулировано так: «Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы». Похожая картина наблюдается в случае с нормой ч. 4 ст. 136 ТК РФ: «Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором». Таким образом, юридическое значение термина «выплата» шире его значения обыденного и включает, помимо денежных средств, иное имущество, обладающее потребительскими свойствами (когда приобретение произошло со ссылками на нормы права социального обеспечения).

При этом для квалификации рассматриваемого преступления не имеет значения, какой правовой титул должен возникнуть у лица на имущество, составляющее содержание выплаты, предусмотренной нормами права социального обеспечения. Например, ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено: «Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование». Несмотря на то, что законодатель не говорит о возникновении права собственности в данном случае, мошенническое получение технических средств реабилитации может быть квалифицировано по ст. 159.2 УК РФ, поскольку определение хищения как таковое не связывает, да и не может связывать преступные действия с возникновением полноценного права, тем более права собственности. Для констатации хищения достаточно выявления нового владельца — лица, господствующего над вещью.

Понятие «социальная выплата» законодательно не определено, хотя встречается в целом ряде нормативных актов, в том числе кодифицированных (ст. 5.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 37 Гражданского кодекса РФ), причем актах как общего характера [5; 8], так и определяющих статус отдельных профессиональных групп граждан [6; 7]. Названные в законе социальные выплаты объединяет то, что они осуществляются за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. Именно этот признак является важным для признания выплаты социальной.

Другим признаком социальной выплаты, который обозначен в диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, является ее установление законами и иными нормативными актами. Полагаем, что эти законы и иные нормативные акты должны быть источниками права социального обеспечения, поскольку предметом именно этой отрасли права выступают имущественные отношения публичного характера, складывающиеся в рамках государственной системы по предоставлению денежных выплат лицам, пострадавшим в результате наступления социальных рисков и других социально значимых обстоятельств, указанных в законе [3, с. 84].

Поскольку социальная выплата является своего рода мерой социальной защиты, то еще один ее признак характеризует адресата выплаты — физическое лицо, отвечающее прямо предусмотренным законом или иным нормативным правовым актом критериям, связанным с возникновением социальных рисков или определенных социально значимых обстоятельств. Эти критерии установлены конкретным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок осуществления той или иной социальной выплаты.

К примеру, постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» [15; 17; 18] определено, что указанные субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. На федеральном уровне установлена максимально допустимая доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в доходах граждан в размере 22%, большинство субъектов Российской Федерации дублируют этот норматив в региональном законодательстве, хотя субъекты Российской Федерации могут снижать этот порог, что способствует расширению круга получателей субсидии [2, с. 58—60].

Любое физическое лицо при соответствии установленным критериям может стать получателем социальной выплаты.

Признаком социальных выплат также является их безвозмездность и безвозвратность [19, с. 28].

Еще один признак социальной выплаты отражает ее предназначение — это предупреждение или смягчение негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социальных рисков или социально значимых обстоятельств, а также сохранение приемлемого уровня материального и социального благополучия [14, с. 20—22]. К социальным рискам или социально значимым обстоятельствам относят безработицу, временную или стойкую утрату трудоспособности, беременность, рождение ребенка, старость, смерть, многодетность, неполную семью, сиротство и т. п.

В ч. 1 ст. 159.2 УК РФ законодатель привел примерный перечень социальных выплат: пособия, компенсации, субсидии. Если буквально толковать указанную уголовно-правовую норму, то можно сделать вывод, что эти три выплаты всегда являются социальными. Однако это не так.

Например, содержание компенсаций определено различным образом в ТК РФ и в праве социального обеспечения.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации представляют собой «денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами» (ч. 2 ст. 164 ТК РФ). В трудовом законодательстве отражено значительное количество компенсаций, далеко не полный перечень которых приведен в ст. 165 ТК РФ.

Ярким примером компенсации может служить обязанность работодателя в случае направления в служебную командировку возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).

Ситуации, когда работник привозит из командировки для отчета перед работодателем подложные документы о проживании в квартирах по договору коммерческого найма, проживании в более дорогих гостиничных номерах, чем в действительности им использовались, или за более длительный срок проживания, не являются редкими, но попадают ли такие деяния под действие нормы ст. 159.2 УК РФ? Конечно, нет.

Компенсация расходов, связанных с командировкой, — это не социальная выплата, а обязанность одной стороны трудового отношения (работодателя) по отношению к другой стороне (работнику), вытекающая из характера существующих между ними возмездных отношений, не попадающая под действие норм права социального обеспечения. Как следствие, незаконное получение командировочных расходов квалифицируется по ст. 159 УК РФ [1].

Однако было бы неправильно говорить о том, что если выплата названа в ТК РФ, значит, ее получение путем совершения мошеннических действий не может быть квалифицировано по ст. 159.2 УК РФ. Дело в том, что нормы права социального обеспечения дублируются или самым общим образом упоминаются в ТК РФ с целью информирования работника о его правах. Законодатель стремится сделать названный кодифицированный акт своеобразной «хрестоматией» наиболее важных норм права социального обеспечения для работника, если соответствующие выплаты напрямую связаны с трудом.

Например, ч. 1 ст. 225 ТК РФ установлено: «Женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности — 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов — 86, при рождении двух или более детей — 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере». Законодатель в данном случае подчеркивает, что выплата осуществляется за счет средств обязательного страхования, а сам механизм страхования и выплаты определяется Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» [16].

Таким образом, правоприменителю для решения вопроса о том, является ли компенсация социальной выплатой, необходимо вникать в суть общественных отношений по выплате тех или иных сумм работодателем работнику, оценивать источники финансирования.

Пособия также названы в числе средств, мошенническое получение которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Однако и здесь при квалификации деяния необходимо учитывать источник выплаты. Статьей 178 ТК РФ установлено, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Выплата эта осуществляется за счет работодателя, а значит, ее незаконное получение не может быть квалифицировано по норме ст. 159.2 УК РФ.

Смотрите так же:  Солнечные коллекторы новороссийск

Социальными пособиями можно признать денежные выплаты гражданам в целях их материального обеспечения в период отсутствия у них заработка или иного изменения материального положения и в других случаях, предусмотренных законом [4]. К ним относятся: пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком, пособие на погребение, пособие по безработице и др. [4]

Субсидия в праве социального обеспечения — социальная выплата, предоставляемая на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджетных средств, предназначенная строго для использования в целях, установленных в законе [2, с. 60].

Современное российское законодательство о социальном обеспечении предусматривает три вида субсидий:

1) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

2) на приобретение жилья;

3) безработным гражданам для создания собственного бизнеса [2, с. 60].

Следует отметить, что судебная практика идет по пути признания денежных средств при получении практически любой субсидии предметом мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Так, А. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат (ч. 1 ст. 159.2 УК РФ), т. е. хищении денежных средств при получении субсидии на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, занятого в сфере народно-художественного промысла и декоративно-прикладного искусства, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат [12].

Н. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере при получении выплат (ч. 4 ст. 159.2 УК РФ) — субсидии из федерального и регионального бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту на сумму 2 416 509 руб. 96 коп. путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения относительно целевого расходования денежных средств на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту [11].

Мы согласны с мнением Л. Прозументова и А. Архипова о том, что иные (помимо вышеназванных трех) виды субсидий, предусмотренные законом, не могут быть отнесены к социальным выплатам, поскольку имеют иные по сравнению с социальными выплатами цели [13, с. 69]. Они могут выделяться, например, субъектам предпринимательской деятельности с целью стимулирования сельскохозяйственного производства, возможно субсидирование части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, занятого в сфере народно-художественного промысла и декоративно-прикладного искусства и т. п.

Предметом мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, могут выступать также «иные социальные выплаты». Легального определения данного понятия не существует. В кодифицированном гражданском законодательстве (ст. 37 ГК РФ) и законодательстве об административных правонарушениях (ст. 5.47 КоАП РФ) в числе социальных выплат указаны пенсии.

Анализ судебной практики также свидетельствует о том, что трудовая пенсия по старости, инвалидности или потере кормильца, социальная пенсия нетрудоспособным гражданам, пенсия, выплачиваемая государственным служащим (государственным гражданским служащим, военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и др.) в порядке государственного пенсионного обеспечения, являются предметом мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Так, Ч. не уведомила сотрудников Главного управления Пенсионного фонда России в городском округе города Клинцы о том, что 17.11.2011 г. была отчислена с очной формы обучения из техникума. В результате чего она 01.12.2011 г. по 31.10.2012 г. незаконно получила пенсию по потере кормильца на общую сумму 54 тыс. 697 руб. Деяние данной гражданки были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) [20].

В другом случае приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с участием в незаконной подготовке и предоставлении документов для получения другими гражданами пенсии по инвалидности [21].

К иной социальной выплате судебная практика относит и средства материнского (семейного) капитала. Так, в приговоре Карталинского городского суда Челябинской области по делу о мошенничестве, предметом которого выступили средства материнского (семейного) капитала, указано, что суд признает Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ — мошенничества при получении выплат, т. е. хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере [22].

Неоднозначно складывается судебная практика по квалификации мошенничества, предметом которого выступают средства грантов.

В одних приговорах суда данное деяние квалифицируется по ст. 159.2 УК РФ [9], в других — по ст. 159 УК РФ [10]. Причем первый вариант квалификации в судебной практике распространен в большей степени.

По нашему мнению, средства грантов не должны рассматриваться в качестве предмета хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.2 УК РФ, по следующим причинам.

По своей правовой природе отношения, связанные с выплатой грантов, наиболее близки к отношениям публичного конкурса, урегулированным нормами гл. 57 ГК РФ («Публичный конкурс»). Лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем (п. 1. ст. 1057 ГК РФ). Публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей (п. 2 ст. 1057 ГК РФ).

Получение гранта предпринимателем или иным лицом характеризуется тем, что:

а) выплату получает лицо, наиболее подходящее по заявленным организаторами, как правило, гибким критериям;

б) оценка претендентов на получение гранта осуществляется субъективно, хотя и, как правило, комиссионно (для преодоления элемента субъективности);

в) средства гранта не достаточны для всех лиц, нуждающихся в его получении.

Данные признаки гранта исключают возможность его оценки как попадающего в сферу действия права социального обеспечения.

Обобщая изложенное, сделаем следующие выводы.

Законодательное определение предмета мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, как денежных средств или иного имущества, похищаемых при получении социальных выплат, является обоснованным, поскольку юридическое значение термина «выплата» шире его значения обыденного и включает, помимо денежных средств, иное имущество, обладающее потребительскими свойствами.

Названные в ч. 1 ст. 159.2 УК РФ выплаты: пособия, компенсации, субсидии — не всегда являются социальными. В связи с этим решающее значение при квалификации мошенничества по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ является установление «статуса» выплаты. Под социальными выплатами можно понимать предусмотренные законами или иными нормативными правовыми актами выплаты (в виде денежных средств или иного имущества) из федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований на безвозмездной и безвозвратной основе физическим лицам в целях предупреждения или смягчения негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социальных рисков или социально значимых обстоятельств, а также сохранения приемлемого уровня материального и социального благополучия.

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу № 10-7921/13 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2. Гусева Т.С. Субсидии как вид социальных выплат в системе социального обеспечения России // Российская юстиция. 2010. № 6.

3. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения: учеб. М., 2010.

4. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.1—159.6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осужденных за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ). URL: http://oblsud.sar. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22 ( дата обращения : 21.05.2014).

5. О референдуме Российской Федерации: федер. конст. закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ (ст. 17) // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

6. О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ст. 4) // СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4595.

7. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федер. конст. закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ст. 6) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

8. О чрезвычайном положении: федер. конст. закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ (ст. 27) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

9. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18.04.2013 по делу № 1-40/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/t46zyZKA7Br4/?regular-txt=%D0%BC%D0%BE%D1%88%D0% B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0&regular-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1401424650277&snippet_pos=9376#snippet ( дата обращения : 20.05.2014).

10. Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18.04.2013 по делу № 1-71/13. URL: http://sudact.ru/regular/doc/uGXoJHIwCNJX/ ?regular-txt=%D0%BC%D0% BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0&regular-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1401424650277&snippet_pos=3622#snippet ( дата обращения : 20.05.2014).

11. Приговор Центрального районного суда города Омска от 05.08.2013 по делу № 1-220/13 г . URL: http://sudact.ru/regular/doc/wr5eaCVCegUQ/ ?page=3&regular-doc_type=1008&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=%D0%BC%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82&_=1401419085760&regular-judge=&snippet_pos=176#snippet ( дата обращения : 05.05.2014).

12. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2013 по делу № 1-964/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/vRR9FDrEhPmC/?page=4&regular-doc_type=1008&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=%D0%BC%D0%BE%D1% 88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82&_=1401420352722&regular-judge=&snippet_pos=182#snippet (дата обращения: 11.04.2014).

13. Прозументов Л., Архипов А. Предмет мошенничества при получении выплат // Уголовное право. 2014. № 1.

14. Смирнов Д.А. Социальные выплаты как меры социальной защиты работника // Социальное и пенсионное право. 2010. № 4.

15. СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 5547.

16. СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 18.

17. СЗ РФ. 2007. № 26. Ст. 3184.

18. СЗ РФ. 2009. № 2. Ст. 213.

19. Усс А.В., Толоконский В.А., Иванков В.И., Лисица В.Н. Социальный кодекс Российской Федерации: проблемы кодификации законодательства о социальном обеспечении. Новосибирск, 2004.

20. URL: http://procrf.ru/news/201659-sud-vyines-prigovor-jitelnitse.html (дата обращения: 10.04.2014).

21. URL: https://rospravosudie.com/court-xasavyurtovskij-rajonnyj-sud-respublika-dagestan-s/act-427840103/ (дата обращения: 10.04.2014).

22. URL : http :// sudact . ru / regular / doc /24 CeY 0 dixQU 1/? page =2& regular — doc _ type =1008& regular — court =& regular — date _ from =& regular — case _ doc =& regular — workflow _ stage =& regular — date _ to =& regular — area =& regular — txt =% D 0% BC % D 0% BE % D 1% 88% D 0% B 5% D 0% BD % D 0% BD % D 0% B 8% D 1%87% D 0% B 5% D 1%81% D 1%82% D 0% B 2% D 0% BE +% D 0% BF % D 1%80% D 0% B 8+% D 0% BF % D 0% BE % D 0% BB % D 1%83% D 1%87% D 0% B 5% D 0% BD % D 0% B 8% D 0% B 8+% D 0% B 2% D 1%8 B % D 0% BF % D 0% BB % D 0% B 0% D 1%82&_=1401417336227& regular — judge =& snippet _ pos =210# snippet (дата обращения: 15.05.2014).