Ст.18.15 ч.3 судебная практика

Постановление суда по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ Судебная практика

24 ноября 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Саратовтепломонтаж» по доверенности Данилова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Саратовтепломонтаж», ОГРН 1146453002904, ИНН 6453135335, КПП 645301001, расположенного по юридическому адресу: г. Саратов, пос. Строитель, б/н,

30 октября 2017 года в 09 часов 00 минут по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 91 от 19 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (далее – ООО СК) «Саратовтепломонтаж» установлено, что ООО СК «Саратовтепломонтаж» не уведомило в установленном порядке Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о заключении трудового договора № с гражданином Украины Турка Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно трудовой договор с Турка Р.А. был заключен 09 марта 2017 года, тогда как уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с указанным работником от ООО СК «Саратовтепломонтаж» не поступало, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО СК «Саратовтепломонтаж» в судебном заседании вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушения не оспорил, согласился с обстоятельствами изложенными в материалах дела. Кроме того, просил учесть отсутствие умысла на совершение указанного административного правонарушения, поскольку уведомление направлялось, однако представить доказательства тому не может. Кроме того, представитель просил при возможности применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года, предусматривающие возможность назначения административного штрафа юридическому лицу ниже низшего предела.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ состоит в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, на основании п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Пунктом 2 Приложения № 6 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ООО СК «Саратовтепломонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно документами, копии которых содержатся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, запросом Врио начальника ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, приложением № 1 списка граждан Украины трудоустроенных в ООО СК «Саратовтепломонтаж», Уставом ООО СК «Саратовтепломонтаж» и учредительными документами, договором аренды, ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Саратову, объяснением директора ООО СК «Саратовтепломонтаж» Ибрагимова Р.Х., личной карточкой иностранного гражданина, копий трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость данных документов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, поскольку не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО СК «Саратовтепломонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смотрите так же:  Приставы тюмень адрес

В соответствии с п. п. 3.2 — 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (правонарушение не повлекло каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным назначить ООО СК «Саратовтепломонтаж» наказание в виде штрафа и снизить его размер до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией статьи, а именно до 200000 рублей.

Соответственно оснований для приостановления деятельности юридического лица судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Признать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Саратовтепломонтаж», ОГРН 1146453002904, ИНН 6453135335, КПП 645301001, расположенного по юридическому адресу: г. Саратов, пос. Строитель, б/н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, который перечислить в доход государства по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области), Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратова, счет 40101810300000010010, БИК: 046311001, Код бюджетной классификации (КБК): 19211640000016025140, ИНН 6455041481, КПП 645501001, Код ОКТМО: 63701000, УИН: 19211649990034495592.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение десяти суток со дня получения копии определения.

ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ

в ФМС вовремя 16.01.2016г. подали увед-е о расторж. труд. договора с иностр. работником. По оплошности не заполнили графу ПРОФЕССИЯ. сейчас они(ФМС) хотят составить протокол на юр. лицо за неправильную форму. Правомерно ли и не вышел ли срок?

Ответы юристов (4)

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные данной статьей, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обращаю Ваше внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, последующее (за пределами установленного срока) уведомление органа является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Есть вопрос к юристу?

Ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из вопроса ФМС организация уведомила в срок, форма уведомления соблюдена, не указана лишь профессия.

Данное деяние не образует состава данного правонарушения, так как является незначительным.

Срок давности привлечения не истек.

Срок 1 год. ч.1 ст.4.5 КоАП РФ

… а также за нарушение трудового законодательства,
иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации
иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранных граждан
и лиц без гражданства
(в том числе иностранных работников), процедуры обязательных в соответствии с
законодательством Российской Федерации торгов (в части административных
правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса), порядка
деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного
агента, законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части
административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и
2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 19.4.2, частью 7.1
статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных
статьями 7.29 — 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса),
законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг
отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений,
предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1
настоящего Кодекса), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению
работ, оказанию услуг) на розничных рынках, в области производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной
безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических
сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, об охране
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации, об исполнительном производстве, об иностранных
инвестициях на территории Российской Федерации, о государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за административные
правонарушения против порядка управления (в части непредставления или
несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его
территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета
размера административного штрафа, либо представления в федеральный
антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных
сведений (информации), необходимых для расчета размера административного
штрафа) по истечении одного года со
дня совершения административного правонарушения
.

Александр, добрый день! Как отметили коллеги привлечение правомерно т.к. диспозиция ч. 3 ст. 18.15 КоАП предполагает наступление ответственности в то числе и за нарушение формы уведомления а оно насколько понимаю из вопроса у вас имело место, по срокам также соглашусь с коллегами — 1 год и до его истечения вполне успеют вынести постановление о привлечении к ответственности, однако учитывая характер правонарушения и размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой вам статьи КоАП при обжаловании постановления в судебном порядке велика вероятность его отмены ввиду малозначительности совершенного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соответствующая судебная практика отмены по 2.9

Постановление Верховного Суда РФ от 31.12.2015 N 308-АД15-17994 по делу N А53-13386/2015

индивидуальный предприниматель Саакян Саргис Сарибекович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее — административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 N 169778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковник внутренней службы Пальченко А.В. (далее — заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 18.05.2015 N 169778 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за несвоевременное уведомление административного органа о заключении предпринимателем трудового договора с иностранным гражданином.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Ростовской области.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к названной административной ответственности.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины предпринимателя, принимая во внимание, что в данном случае назначенное административное наказание носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции признал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и просит отменить обжалуемые судебные акты.
Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-13386/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковника внутренней службы Пальченко А.В. — без удовлетворения.

Смотрите так же:  См клиника страховка

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (действующая редакция)

1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

2. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

4. Нарушения, предусмотренные частями 1 — 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Жалоба на постановление по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

Добрый день. Проконсультируйте, пожалуйста, мы в печали!

23.08 юр.лицу было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Штраф 400 тыс.руб.

02.09 подали жалобу в районный суд посредством почты России. С того момента постоянно мониторили на сайте суда статус жалобы. До 17.10 статус был такой – 18.09 ЗАРЕГИСТРИРОВАНА.

Смотрите так же:  Декларация налог на прибыль 2019 беларусь

19.10 решили снова проверить ситуацию, статус жалобы изменился на ВОЗВРАЩЕНО, причем дата возврата 18.09, когда и была зарегистрирована.

Позвонили в суд, там комментарии никакие не дали, что ожидаемо. На руки еще не получили определение.

1. С какого момента идет срок на оплату штрафа?

2. Куда дальше стоит обращаться. Какие еще вышестоящие инстанции?

3. Каков срок рассмотрения жалобы судом?

4. В случае, если во всех вышестоящих инстанциях будет отказ и придется платить штраф в полном объеме, как можно добиться рассрочки или отсрочки, куда писать?

Ответы юристов (14)

Алевтина, доброго времени суток!

1. С какого момента идет срок на оплату штрафа?

С момента, когда оно вступило в законную силу. Учитывая тот факт, что жалоба возвращена, это означает, что уже надо платить.

2. Куда дальше стоит обращаться. Какие еще вышестоящие инстанции?

Поскольку у Вас часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ, то Вы находитесь либо в Москве, либо в Санкт-Петербурге и следовательно обжаловали в районный суд. Поскольку районный суд вынес определение о возврате жалобы, то теперь Вам надо обжаловать его действия и подавать в городской суд.

3. Каков срок рассмотрения жалобы судом? Зависит от сложности дела, по закону должны в течение 2 месяцев.

Уточнение клиента

1. Насколько я поняла, 60 дней дается если постановление не обжалуется. А в нашем случае после вынесения постановления или решения по жалобе на постановление дается 10 дневный срок обжалования, по истечении этого срока дается 60 дней на оплату

(Ст. 31.1 ч2 после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление). Или не так?

4. А как насчет рассрочки? Вот предположим завтра надо платить, а денег на фирме нет. На основании какого документа и кому платить?

И подпись, и печать была в жалобе.

19 Октября 2018, 17:15

Есть вопрос к юристу?

На самом — то деле у суда не так много оснований для возврата Вашей жалобы. Мне пока на ум приходит только то, что жалоба могла быть отправлена без подписи. Вы не помните, была ли подписана жалоба?

Алевтина, добрый день! Срок на оплату штрафа составляет 60 дней с момента вступления в силу постановления. Данный срок исчисляется либо через 10 суток после получения копии постановления лио если оно было обжаловано с даты вынесения решения по жалобе. Позволю предположить что жалобу вернули поскольку дело неподведомственно судам общей юрисдикции поскольку согласно

ч. 3 ст 30.1 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

проблема в том, что если вернули жалобу действительно по этой причине велика вероятность что при подаче в арбитраж в восстановлении срока откажут ввиду неуважительности причины пропуска срока (неверное определение подведомственности спора). Если вернули по другой причине остается обжаловать уже как вступившее в силу в Мосгорсуд в порядке ст. 30.12-30.14

Уточнение клиента

Уважаемые Григорий и Андрей! Насколько я понимаю, в ближайшее время нам должны прислать определение? И там будет указана причина, исходя из которой будет ясно, как действовать дальше. Так? И в любом случае следующая инстанция мосгорсуд? Можете написать алгоритм наших действий?

И по поводу статьи о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ: я читала об этом, но судьи очень не любят эту статью, она давно не применялась.Деньги государству нужнее, чем скромным малым предпринимателям, которые только и делают, что платят штрафы и налоги.

19 Октября 2018, 17:41

Если Вы относитесь к субъектам малого или среднего предпринимательства и к адм. ответственности привлечены впервые в жалобе стоит ссылаться на неприменение при рассмотрении дела ст. 4.1.1 КоАП предусматривающей замену штрафа на предупреждение

Коллега Вы ошибаетесь, подсудность правильная.

Вот вам судебная практика, в которой прописан порядок обжалования.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 5-АД17-95

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Шинкаренко В.В., действующего в интересах автономной некоммерческой организации «Центр Ремесел», на вступившие в законную силу постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО N 143/01/16 от 10 марта 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13 марта 2017 года, вынесенные в отношении автономной некоммерческой организации «Центр Ремесел» (далее — АНО «Центр Ремесел», организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО N 143/01/16 от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года ирешением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года, организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

4. В случае, если во всех вышестоящих инстанциях будет отказ и придется платить штраф в полном объеме, как можно добиться рассрочки или отсрочки, куда писать?

Статья 31.5 КоАП РФ Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания

2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Коллега, я предположил так поскольку нередко суды сами путаются с этим вопросом, например арбитраж московского округа в 2016 году вполне себе рассмотрел в пользу ЮЛ привлеченного к ответственности по главе 12 КоАП две жалобы хотя такие правонарушения ВС РФ относил к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции, у Вас в примере кстати некоммерческая организация поэтому не показательно

Вот другой пример, их много…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 5-АД17-92

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сперанского Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Сперанского Никиты Владимировича (далее — ИП Сперанский Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года ИП Сперанский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 июля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года изменены: временем совершения административного правонарушения указано 16 часов 20 минут. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сперанский Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Тут спорный вопрос, не готов дать однозначный ответ, поскольку если жалоба возвращается — она считается не поданной.