Штрафная неустойка судебная практика

Оглавление:

Штрафная неустойка судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Виды неустойки: зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная

По соотношению неустойки с такой мерой ответственности, как взыскание убытков, выделяют следующие виды неустойки:

— зачетная неустойка;
— исключительная неустойка;
— штрафная неустойка;
— альтернативная неустойка.

1. Зачетная неустойка

Неустойка является зачетной, если убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Если ни в законе, ни в договоре не указано, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Например, не исполнено в срок обязательство по оплате товара, в результате чего у продавца образовались убытки в размере 100 000 рублей. Взыскана неустойка в размере 20 000 рублей. В данном случае убытки с покупателя могут быть взысканы в размере 80 000 рублей.

В случае, когда размер убытков менее размера неустойки, убытки не взыскиваются, если иное не установлено договоров или законом.

2. Исключительная неустойка

Законом или договором может быть предусмотрено что взыскание допускается только неустойки.

В приведенном примере с оплатой товаров размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять 20 000 рублей, убытки же взысканию не подлежат.

3. Альтернативная неустойка

Стороны вправе предусмотреть в договоре возможность взыскать или неустойку, или убытки.

В нашем примере кредитор вправе выбрать: взыскивать ли ему 20 000 рублей неустойки или 100 000 рублей убытков.

4. Штрафная неустойка

Договором или законом может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

В примере с оплатой товара подлежащая взысканию сумма составит 120 000 рублей (100 000 рублей — убытки, плюс 20 000 рублей неустойки).

Примеры штрафной неустойки, установленной законом

В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В сответствии с ч. 2 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из судебной практики

«Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания договоров не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и виде процентов, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по делу N А53-3798/2010).

Как отличить убытки от неустойки

Убытки и неустойка: разница

Ответственность сторон по контрактам, заключаемым в рамках действия 44-ФЗ, имеет имущественный характер. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, она возникает в случае невыполнения существенных договорных условий при наличии следующих критериев:

  • вина сторон;
  • противоправные действия;
  • убытки как заказчика, так и исполнителя;
  • установление связи между возникновением ущерба одной стороны и действиями другой.

Убытки — это издержки, которые несет одна из сторон контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другим участником правоотношений своих обязательств (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). К ним также относится упущенная выгода, неполученная из-за образовавшихся нарушений.

Регулирует ответственность за неисполненные договорные условия глава 25 ГК РФ. Согласно ст. 393 ГК РФ, основным методом, используемым в таких случаях, является возмещение ущерба виновным участником контрактных отношений. В том случае, если сторона, которая нарушила условия, получила доход, то пострадавший участник имеет право требовать возмещение упущенной выгоды в размере, не меньшем величины полученного дохода, но не более законодательно установленного предела.

Согласно положением п. 23 ст. 95 44-ФЗ, при расторжении контрактных отношений в одностороннем порядке пострадавший участник вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, подтвержденного обстоятельствами, повлекшими такое расторжение. ГК РФ также подтверждает данное положение в ст. 310: не допускается односторонний отказ от исполнения принятых обязательств кроме случаев, прописанных действующим законодательством (Решение АС Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-31242/2016).

Иной мерой ответственности при нарушении договорных условий является, согласно ст. 394 ГК РФ, неустойка или штрафные санкции (пеня, штраф) — установленная законом или контрактом сумма денежных средств, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, таких, как просрочка исполнения или оплаты. Пострадавшая сторона не должна подтверждать причиненный ей ущерб по требованию об уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Структура соотношения убытков и неустойки прописывается в условиях договора и имеет следующие формы:

  1. Зачетная — ущерб возмещается в части, не покрытой неустойкой. Такая форма применяется по общему правилу практически во всех случаях, если в законодательстве не указано иное.
  2. Альтернативная — по усмотрению получателя выплачивается либо неустойка, либо ущерб.
  3. Исключительная — взыскиваются только штрафные санкции, но не ущерб.
  4. Штрафная — убытки сверх неустойки взыскиваются в полном размере в случаях, непосредственно установленных законодательством.

Возмещение убытков и уплата неустойки поставщиком, примеры

Пострадавший заказчик имеет право требовать возмещения понесенного им реального ущерба (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение таких затрат может производиться двумя способами:

  • в досудебном компромиссном порядке, предусмотренном в договоре, через передачу должнику претензий — то есть без доведения споров и разбирательств до суда;
  • в арбитражном суде в том случае, если стороны не могут прийти к соглашению в споре или если не желают вести переговоры, в порядке, регламентированном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Заказчик может потребовать от поставщика возмещение ущерба в следующих случаях:

  1. Расходы на устранение недостатков поставленных ТРУ. Если они оказались ненадлежащего качества, заказчик имеет право потребовать от поставщика соразмерно снизить цену приобретения ТРУ, а также безвозмездно устранить недостатки в определенный срок либо возместить произведенные организацией-заказчиком реальные издержки на устранение этих недостатков (ст. 445 и 518 ГК РФ). При возмещении ущерба на устранение недостатков заказчик должен подтвердить факт поставки некачественных ТРУ. В судебной практике это подтверждено Постановлениями ФАС Центрального округа от 27.07.2009 по делу № А08-8011/2008-3, Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу № А43-7383/2008-15-198 и Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу № А56-39249/2010.
  2. Убытки в виде разницы цен по старому и новому контрактам. Возникают, если одна из сторон нарушила существенные условия контракта, контракт был расторгнут в одностороннем порядке и заключен новый договор на приобретение тех же ТРУ. Судебная практика: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу № А56-42858/2010, Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-2350/11-С5 и от 06.04.2010 № Ф09-2112/10-С3.
  3. Издержки в виде упущенной выгоды при расторжении контракта взыскиваются, если приобрести новые ТРУ взамен непоставленных ранее не представляется возможным. Расходы можно возместить как разницу между контрактной ценой и актуальной рыночной ценой на данные ТРУ (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Судебная практика: Постановления ФАС Московского округа от 12.02.2010 № КГ-А40/37-10, Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу № А56-22262/2009.

Штрафная неустойка

Подборка наиболее важных документов по запросу Штрафная неустойка (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Штрафная неустойка

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Штрафная неустойка

Формы документов: Штрафная неустойка

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Штрафная неустойка

Хохлова Г.В., магистр частного права.

В отечественном гражданском праве неустойка является способом обеспечения обязательства и формой договорной ответственности. Нормы о неустойке содержатся как в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так и в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств». В юридической литературе предлагается разделять неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как форму гражданско-правовой ответственности. В.В. Витрянский, отвечая на вопрос о различиях в применении неустойки в качестве двух указанных различных правовых категорий, предлагает дифференцированный подход к многообразным ситуациям, возникающим на практике .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Гл. VII «Ответственность за нарушение договорного обязательства» // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2005. С. 661.

В п. 1 ст. 330 «Понятие неустойки» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ законодатель определил понятие неустойки следующим образом: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Несмотря на то что в самом определении неустойки содержится слово «штраф», принято считать, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить или ликвидировать неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Штраф и пени — виды неустойки, которые характеризуют более порядок ее исчисления, чем относятся к сущности правоотношений, возникающих при взыскании.

Смотрите так же:  Стаж 40 лет льготы по оплате жкх

На основании ст. 394 «Убытки и неустойка» главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ неустойка может быть классифицирована по принципу ее соотношения с убытками. Различают зачетную, исключительную, штрафную и альтернативную неустойки. Так, предусмотрена возможность установления и взыскания штрафной неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ): законом или договором может быть предусмотрен случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Другими словами, именно при взыскании неустойки (при реализации санкции правовой нормы и применении меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания неустойки) возникает вопрос о соотношении основных требований (взыскания убытков) и дополнительных (взыскания неустойки).

Ведь гражданское право регулирует в основном эквивалентно-возмездные отношения, при этом не допускается неосновательное обогащение одного лица за счет другого и злоупотребление правом, а гражданская ответственность носит компенсационный характер. По мнению отдельных авторов, «полностью соответствующим законодательству было бы оценивать требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства, как злоупотребление правом, что и служило бы законным основанием к отклонению исковых требований в соответствующей части» . По мнению же других авторов, штрафная неустойка имеет право на существование, несмотря на компенсационную природу гражданской ответственности, и считается исключением из общего правила .

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 492.
Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 443.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена в ст. 333 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возникает вопрос, почему законодатель поместил данную норму в главу 23 «Обеспечение исполнения обязательств», а не в главу 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ, что на первый взгляд представлялось бы логичным.

Во-первых, следует обратить внимание на то, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не об уменьшении неустойки, явно несоразмерной убыткам, но об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Это представляется чрезвычайно важным обстоятельством, ведь в убытках выражаются имущественные неблагоприятные последствия нарушения обязательств, но существует еще и неимущественная (нематериальная) сторона вопроса. Сегодня в юридической литературе возмещение морального вреда уже признается формой гражданско-правовой ответственности. И хотя в отношении юридических лиц компенсация морального вреда не применима, все же подлежат применению нормы о компенсации вреда (урона), причиненного деловой репутации. В п. 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пунктом 7 этой же статьи установлено, что ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вопрос компенсации нематериального вреда юридическому лицу не является предметом настоящей статьи, поэтому автор хочет лишь отметить, что в настоящее время в основном в юридической литературе указывается, что нормы о компенсации морального вреда не применимы к юридическим лицам. Автор же не видит препятствий к применению указанных норм, ведь правовая мысль справилась с такими категориями, как «воля юридического лица». По мнению автора, в ст. 333 ГК РФ законодатель говорит, что размер неустойки подлежит соотнесению не только с убытками, но и с иными последствиями нарушения обязательств. Б.М. Гонгало также считает, что такими иными последствиями могут быть и нематериальные последствия, например при уроне деловой репутации .

Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 10.

Во-вторых, в силу эквивалентно-возмездного характера гражданско-правовых отношений, исходя из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства призвана компенсировать потери кредитора на случай неисполнения, представляется вполне приемлемым помещение нормы о необходимости соотнесения размера неустойки с последствиями неисполнения обязательства в главу, регулирующую вопросы способов обеспечения исполнения обязательств.

Интересно, что в судебной практике, да и в доктрине вопрос о соотношении неустойки и последствий нарушения обязательства часто рассматривают в свете взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. При этом часто отмечается: «. из гл. 25 ГК РФ усматривается, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка» . Следует отметить, что в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не говорится, что критерием соразмерности последствий нарушения обязательства размеру неустойки, наряду с наличием или отсутствием имущественных потерь, может служить наличие или отсутствие нематериального вреда. Отсюда и неправильные мотивировки в решениях по конкретным делам. Так, в Постановлении от 08.09.98 N 6851/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: «Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка» . По мнению же автора, даже штрафная неустойка не должна взыскиваться как вторая мера ответственности (это противоречило бы основам гражданского права), если нет оснований полагать, что имеются иные, помимо убытков, последствия нарушения обязательства.

Статья Л.Ю. Грудцыной «Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность» включена в информационный банк согласно публикации — «Законодательство и экономика», 2002, N 3.

См., напр.: Грудцына Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? // Право и экономика. 2003. N 5.
Приложение к информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.
Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Вестник ВАС РФ. 1998. N 12.

Приведем другой пример: мнение Президиума ВАС РФ, высказанное им в Постановлении от 21.07.98 N 2299/97. Суд первой инстанции, признав задолженность ответчика перед истцом и ее размер доказанными, взыскал с ответчика основной долг, пени за просрочку платежа согласно договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Президиум указал, что вывод арбитражного суда о правомерности заявленных истцом требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству. Из смысла главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В соответствующей части дело было направлено на новое рассмотрение.

Понимая буквально позицию Президиума ВАС РФ, можно прийти к выводу, что в случае со штрафной неустойкой правило о недопущении применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не действует. Такая позиция вызывает сомнения. По мнению автора, с учетом нормы ст. 333 ГК РФ, штрафная неустойка может быть оправдана только наличием иных, помимо материальных (убытков), последствий (нематериальных). Штрафная неустойка подлежит уменьшению судом, как явно превышающая последствия нарушения обязательства, если только не доказаны «иные» (помимо убытков) последствия нарушения обязательства, но тогда штрафная неустойка будет являться таковой лишь условно (только по отношению к убыткам, а не к последствиям нарушения обязательства в целом).

Рассмотрим другую практическую ситуацию. До внесения изменений Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ в Федеральный закон от 13.12.94 N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» действовала норма о законной штрафной неустойке в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции для федеральных государственных нужд. Можно только приветствовать отмену этой нормы, однако споры по отношениям, возникшим в период действия прежней редакции Закона, будут идти еще долго. Кроме того, остается вопрос о применении условий государственных контрактов, также устанавливающих 50% штрафную неустойку.

В судебной практике имелись случаи взыскания неустойки, установленной в ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 5 ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее — Закон) в полном объеме. Так, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции в сумме 508333 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 по делу N А40-16791/04-26-98 взыскана с ООО в пользу войсковой части неустойка в заявленной сумме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения (Постановления от 04.10.2004 N 09АП-2606/04-ГК и от 02.02.2005 N КГ-А40/17-05 соответственно). В другом арбитражном деле МВД РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, составлявшей 50% стоимости не поставленных по государственному контракту курток зимних милиции. После возвращения дела в первую инстанцию при новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2002 по делу N А40-5389/01-83-80, исковые требования были удовлетворены. Суд кассационной инстанции, оставив решение и Постановление в силе, отметил, что, как указано в п. 3 ст. 5 Закона, в случае недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Такая же мера ответственности поставщика за недопоставленную (непоставленную) продукцию предусмотрена п. 8.3 Государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем примененная судами первой и апелляционной инстанций мера ответственности соответствует нормам права и материалам дела.

В рассмотренных выше примерах взыскания неустойки в размере 50% стоимости недопоставленной продукции для федеральных государственных нужд суды не проверяли ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, хотя в настоящее время наметилась тенденция рассматривать уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям в качестве не права, но обязанности суда: суд должен по собственной инициативе (а не только по просьбе заинтересованной стороны) рассматривать вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. Так, Президиум ВАС РФ (Постановление от 26.03.96 N 8663/95) отменил решение по делу АООТ «Управление строительства N 120», предъявившего иск к ТОО «Новосел» в части взыскания пеней. При этом по основному договору истцом было предъявлено требование на сумму 269 млн. руб., а по взысканию пеней — 607 млн. руб.

Смотрите так же:  В россии подоходный налог является

Вестник ВАС РФ. 1996. N 7.

Исходя из того, что ст. 333 ГК РФ не устанавливает исключений для законной неустойки, и несмотря на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд независимо от того, заявляет ли ответчик об уменьшении неустойки, обязан проверить соразмерность последствий нарушения обязательства размеру как договорной, так и законной неустойки. Таким образом, сумма неустойки, установлена ли она предварительным соглашением сторон договора или законом, должна быть соотносима с убытками и иными последствиями нарушения обязательства; должна носить характер компенсации, а не штрафа. В связи с этим можно приветствовать тот факт, что изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ, норма п. 3 ст. 5 Закона была изложена в новой редакции и не содержит указания на штрафную неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Поставщикам по государственным контрактам, допустившим нарушения до 8 февраля 2006 г. (даты вступления в силу изменений), можно рекомендовать просить суд об уменьшении данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, особо указывая на то, что данная норма не содержит исключений, ограничивающих сферу ее действия лишь договорной неустойкой. Поставщики же, с которыми были заключены государственные контракты, содержащие условия, аналогичные ранее действовавшей норме п. 3 ст. 5 Закона, могут воспользоваться обширной судебной практикой по уменьшению договорной неустойки. Например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.09.98 N 7042/97 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.96 по делу N 310/24 было отменено, в том числе в части взыскания штрафных санкций, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В Постановлении Президиум ВАС РФ указал: «Суд не рассмотрел вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ».

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен установить последствия нарушения обязательства (их размер). В качестве обстоятельств, при которых следует обратить внимание на соразмерность неустойки последствиям нарушения, выделяют незначительность просрочки, превышение сумм неустойки над суммой основного долга и др. . В случае отсутствия оснований для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не должен применять ст. 333 ГК РФ.

Подробнее об этом см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 673.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел в кассационной инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» о взыскании 17661947 руб. пеней за просрочку оплаты продукции. Рассмотрев спор по существу, Федеральный арбитражный суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму пеней, изменил решения судов первой и апелляционной инстанций. Президиум ВАС РФ Постановлением от 24.04.2001 N 6262/00 удовлетворил протест и направил дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по следующим основаниям: посчитав сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не рассмотрел вопросов, касающихся чрезмерности размера неустойки и не определил размера реальных убытков, вызванных нарушением обязательств; вывод же суда о том, что задержка оплаты продукции длилась непродолжительное время, не соответствует материалам дела; у арбитражного суда не было объективных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вестник ВАС РФ. 2001. N 8.

Таким образом, штрафная неустойка имеет право на существование, так как может признаваться штрафной лишь в соотношении с убытками (материальными последствиями нарушения обязательства). В случае же отсутствия иных последствий нарушения штрафная неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки: за и против

Судам дано право снижать размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика за нарушение обязательств. Будь она предусмотрена договором или законом. Условия для снижения прописаны в законе. Но еще больше их родилось в судебной практике.

Активную роль в формировании данных условий сыграли высшие судебные инстанции: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ. В результате на сегодняшний день можно составить полезную и для кредитора, и для должника подборку весомых доводов за и против снижения неустойки, которая представлена вашему вниманию ниже.

Законные основания для уменьшения неустойки

Из них следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении трех условий:

а) заявление должника о таком уменьшении;

б) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;

в) в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ

Примечание редакции:
Правила о снижении размера неустойки на основании данной статьи применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и так далее.

Неустойка должна наказывать должника и возмещать убытки

Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такой подход, по мнению КС РФ, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки

Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон.

Доводы в пользу кредитора (почему неустойку не следует снижать)

1. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

2. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Например, указать на изменение средних показателей по рынку:

— процентных ставок по кредитам;

— рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

3. Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки:

— невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

— наличие задолженности перед другими кредиторами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

— отсутствие бюджетного финансирования;

— неисполнение обязательств контрагентами;

— добровольное погашение долга полностью или частично;

— выполнение ответчиком социально значимых функций;

— наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)

4. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

— данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками предпринимателям либо физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;

— показатели инфляции за соответствующий период.

5. Заявление ответчика о применении указанной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы в пользу должника (почему ее следует снизить):

1. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

2. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

3. Если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени.

4. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Двукратная учетная ставка – как основной ориентир

1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения;

2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;

3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Еще три критерия для снижения неустойки

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

  • чрезмерно высокий процент неустойки;
  • значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
  • длительность неисполнения обязательств;
  • другие обстоятельства.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17
«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Штраф тоже может быть уменьшен

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Снижение неустойки суд обязан мотивировать

Примечание редакции:

Досадно, что ВС РФ не пояснил, насколько подробной должно быть указание мотивов. Дело в том, что порой суды (в особенности этим грешат суды общей юрисдикции), резко снижая неустойку, в качестве правового обоснования своего решения довольствуются фразой о том, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем каков размер последствий и почему затребованная истцом неустойка им несоразмерна, при этом не указывается.

Обстоятельства дела, которые нужно учитывать

1. Исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

2. Принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:

  • соотношение сумм неустойки и основного долга;
  • длительность неисполнения обязательства;
  • соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
  • недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
  • имущественное положение должника.
Смотрите так же:  Признать право собственности отсутствующим судебная практика

3. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Без заявления ответчика неустойка не может быть снижена

Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. 10, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда и взыскал с ответчика 327 тыс. рублей неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности.

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными.

ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции.

Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявил, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397.

Снижение неустойки в 20 раз должно иметь веские основания

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и попросил о снижении неустойки до 10 тыс. рублей. Суд присудил именно эту сумму.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Верховный Суд РФ признал действия судов незаконными, поскольку в их решениях не содержится мотивов, по которым они сочли допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 20 раз.

Тем самым были нарушены положения ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в котором разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным ВС РФ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-211.

Примечание редакции:
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции присудил неустойку в размере 86 тыс. рублей – именно ту сумму, которую истец заявил в апелляционной жалобе (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 № 33-5253/2018).

Для взыскания неустойки с застройщиков имеют значение также следующие выводы ВС РФ:

  • основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012);
  • направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184);
  • бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу или его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство (Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 18-КГ16-40);
  • освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства на основаниях, предусмотренных законом, допускается судом только в том случае, когда наличие таких оснований доказано застройщиком. Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям (Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25);
  • суд установил, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом истца от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или другими, не зависящими от застройщика обстоятельствами. Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания упущенной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 № 307-ЭС16-19702).

Сжатые сроки по договору – не повод для снижения неустойки

Ответчик возразил, что согласно заключению госэкспертизы общая продолжительность строительства объекта составляет 46 месяцев, тогда как контрактом предусмотрено лишь 28 месяцев.

Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями. Впоследствии от исполнения контракта он не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Иные доводы относительно несоразмерности неустойки судьи также отклонили, так как ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 № Ф05-4777/2018.

Неустойка в рамках договорного лимита считается соразмерной

Ответчик возразил и попросил снизить эту сумму на основании того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суды обратили внимание на пункт договора о том, что неустойка исчисляется в размере 0,03 процента от цены, но не может составлять более 10 процентов от нее. При этом цена договора – 705 тыс. рублей.

Таким образом, рассчитанная сумма неустойки не превышает максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора. Данное обстоятельство дает основание считать заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Соответственно, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 № Ф05-8078/2018.

Долги перед самим должником значения не имеют

Суд первой инстанции присудил 2,8 млн рублей, сославшись на ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что неустойка подлежит снижению, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим данные услуги для населения, а оно в случае просрочки внесения платы пени платит по ставке ниже, чем размер той, по которой неустойку рассчитал истец.

Две последующие инстанции сочли такой подход неправомерным.

Статья 333 допускает уменьшение неустойки только по мотиву ее явной несоразмерности. Доводы же ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и поэтому не являются основанием для ее снижения.

Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика. Данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика, наличие которого не может служить основанием для снижения неустойки.

Данный вывод согласуется с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-16828/2017.

Чрезмерно высокий процент – основание снизить неустойку

Суд уменьшил сумму в 10 раз и присудил только 286 тыс. рублей.

Основанием послужил чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 является основанием для уменьшения начисленной неустойки.

Так, по условиям договора аренды за просрочку внесения арендной платы с арендатора взыскивается штрафная неустойка в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Справедливой будет ставка в размере 0,5 процента в день. Таким образом, неустойка подлежит снижению в 10 раз. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 № Ф05-13146/2016.

Снижение с 550 до 100 тыс. рублей – типично для СОЮ

Ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом периода неустойки и того факта, что объект недвижимости в настоящее время передан истцу, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333, решил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 тыс. рублей.

Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Последующие судебные инстанции посчитали, что определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2018 № 33-22966/2018.

Примечание редакции:
Такие решения присущи судам общей юрисдикции. Это отличает их от практики арбитражных судов. В то время как последние редко снижают неустойку, делая это действительно только в исключительных случаях, в судах общей юрисдикции преобладает продолжниковый подход, при котором многократное уменьшение неустойки является скорее нормой.