Обращение взыскания на долю в уставном капитале ооо судебная практика

Оглавление:

Обращение взыскания на долю в уставном капитале

Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на долю в уставном капитале (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Обращение взыскания на долю в уставном капитале

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обращение взыскания на долю в уставном капитале

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Обращение взыскания на долю в уставном капитале

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-182 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, поскольку в ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества, поскольку до реализации доли с торгов заявитель не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Иващенко В.С.

об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. о взыскании с Рябушко С.Г. пользу Иващенко В.С. 6 182 400 рублей

по кассационной жалобе ООО «Робинзон» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Иващенко В.С. обратился в суд с заявлением к Рябушко С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что в его пользу с Рябушко С.Г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. взыскано 6 182 400 рублей, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 г. — 4 000 000 рублей, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2012 г. — 10 703 907 рублей. По решению Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. с Рябушко С.Г. в пользу Джангишиева Ю.И. взыскано 38 819 500 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов в отношении Рябушко С.Г. возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого произведена опись и арест имущества должника в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее — ООО «Робинзон», общество). Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 г. обращено взыскание на долю должника в уставном капитале общества, произведена оценка доли, которая составила 1 040 000 рублей.

Ссылаясь на то, что после вынесения судебного постановления обращение взыскания на указанную долю не осуществлено, задолженность не погашена, исполнительный лист на исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. им предъявлен в службу судебных приставов первым, Иващенко В.С. просил изменить способ и порядок исполнения данного решения суда путем передачи ему в собственность доли Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон» с соответствующим внесением изменений в сведения об участниках общества, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г., заявление Иващенко В.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Робинзон» просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производиться посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета приведенных норм материального права.

В ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, принадлежащей Рябушко С.Г. в уставном капитале общества, предусмотренные статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку до реализации доли с торгов Иващенко В.С., как кредитор, не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника.

Материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержат и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем публичных торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества.

Доля Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон» передана взыскателю с нарушением установленного законом порядка реализации данного имущества должника, а общество и его участники были лишены преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.

Судом апелляционной инстанции нарушение названных норм права оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной дистанции.

Обращение взыскания на долю в ООО: стабильность состава участников или гарантии прав кредиторов?*

Переход прав на долю в уставном капитале ООО к третьим лицам обусловлен целой системой ограничений, установленных Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Это обстоятельство существенно осложняет порядок обращения взыскания на такой актив для добросовестного кредитора. В статье проанализированы законодательные нормы, складывающаяся судебная практика и даны практические рекомендации потенциальным взыскателям.

Один из объектов, на которые можно обратить взыскание по обязательствам должника, — это доля (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — доля в ООО). Зачастую такая доля является основным активом должника.

Обращение взыскания на долю в ООО осложнено несколькими обстоятельствами. Во-первых, должен быть принят отдельный судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на такой актив (за некоторыми исключениями). Во-вторых, обратить взыскание на долю в ООО можно, только если иного имущества у должника нет. В-третьих, общество с ограниченной ответственностью вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли в ООО взамен обращения на нее взыскания.

Такой сложный порядок предопределен существующим в российском корпоративном праве трендом на стабилизацию состава участников ООО. В действительности законодатель уже сделал выбор в пользу стабильности состава участников ООО. Однако защитить надлежащим образом интересы добросовестных кредиторов должника по возврату долга (подчеркнем, что речь идет именно о добросовестных кредиторах, а не рейдерах и иных лицах, намеренно расшатывающих структуру ООО с недобросовестными целями), по мнению авторов настоящей статьи, задача не менее важная, нежели стабилизация состава участников ООО.

Смотрите так же:  В каком возрасте назначается пенсия

Взыскиваем по суду…

Итак, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю в ООО по долгам участника общества возможно только на основании решения суда и при условии, что другого имущества участника недостаточно для покрытия долгов (п. 1 ст. 25 Закона об ООО). Обратите внимание: речь идет об отдельном судебном акте. Вердикта, в соответствии с которым, например, просто взыскана задолженность в пользу взыскателя, недостаточно.

…и во внесудебном порядке

Судебный порядок не применяется в двух случаях: когда доля в ООО взыскивается на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания во внесудебном порядке на долю участника, и при банкротстве должника.

Возможность обращения взыскания на долю в ООО во внесудебном порядке на основании договора о залоге является новеллой корпоративного законодательства. Такая возможность предоставлена участникам хозяйственного оборота с 7 марта 2012 г. (ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество»). Напомним, что ранее по требованию кредиторов взыскание на долю в ООО обращалось только на основании решения суда независимо от того, находилась доля в залоге у кредитора или нет (решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2007 по делу № А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5, оставлено без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2008).

При банкротстве должника судебный порядок обращения взыскания на долю в ООО также не применяется (постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15578/05 и ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 по делу № А20-1851/2010). Отметим, что такое исключение прямо законом не предусмотрено, но, как отмечают арбитражные суды, «обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества нарушает очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 по делу № А20-1851/2010).

Отсутствие иного имущества

Основным вопросом, который возникает при обращении взыскания на долю в ООО, — установление того обстоятельства, что у должника иного имущества не осталось. И после того, как вынесен судебный акт о взыскании долга, следует разыскать имущество и установить, что другого имущества у должника действительно нет. С установлением данного факта у кредиторов-взыскателей, как правило, возникают затруднения.

Как показывает практика, судебные приставы-исполнители, на которых возложена обязанность по розыску имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве), проводят розыск имущества медленно и неэффективно. Сначала направляются запросы в налоговую инспекцию, органы Росреестра, осуществляющие госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банки и другие органы и организации. У взыскателя при наличии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению также есть право самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений (ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). И только если имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-кредитора, следует обращение взыскания на долю в ООО должника (ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В одних случаях арбитражные суды удовлетворяют требования об обращении взыскания на долю в ООО в связи с тем, что должник не указал наличие иного имущества (определения ВАС РФ от 04.02.2010 № ВАС-568/10 по делу № А14-1355-2006 и от 02.02.2010 № ВАС-479/10 по делу № А14-15306-2006/511/29и). В других бремя доказывания отсутствия иного имущества возлагается на кредитора. И суды отказывают в удовлетворении иска, если кредитор не представит доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и другого имущества для исполнения судебного акта (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу № А46-8033/2008).

Как подтвердить, что иного имущества нет

Какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание? Из пункта 19 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» следует, что кредитор представляет суду акт судебного пристава-исполнителя, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества. В этом случае суд оценивает представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении данного факта выносит определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в ООО. В какой форме должен быть составлен такой акт, в упомянутом постановлении не указано.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Такими обстоятельствами являются в том числе отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыс­канию его имущества оказались безрезультатными. По нашему мнению, именно этот акт подтверждает отсутствие у должника иного имущества, а не акт об окончании исполнительного производства, представление которого требуют в отдельных спорах.

На практике отсутствие у должника иного имущества подтверждается в основном отрицательными ответами на запросы о предоставлении сведений об имуществе должника как судебным приставом-исполнителем, так и самим взыскателем. В одном из дел арбитражный суд сделал вывод, что отсутствие недвижимого имущества подтверждается сообщениями Росреестра об отсутствии данного имущества (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу № А40-69198/10-83-633).

В то же время такой документ, как справка судебного пристава-исполнителя, не является доказательством, что у должника отсутствует иное имущество, кроме доли в ООО. Так, Московский городской суд отказал кредитору, поскольку тот не представил доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращением взыскания на долю в уставном капитале. Не согласился суд и с доводом жалобы, что представленная справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника имеет силу акта, составленного судебным приставом-исполнителем, и объективно подтверждает невозможность исполнения решения суда (Определение от 22.07.2011 по делу № 33-23041).

Если суду не представлены доказательства, подтверждающие, что приняты все предусмотренные законом меры для розыска имущества должника, этот факт также становится основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю в ООО. Суд, сославшись на ст. 77, ч. 4 и 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, отказал в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя. Мотив: заявитель не представил суду убедительных доказательств принятия всех мер, предусмот­ренных ст. 69 названного закона, для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, а также сведений об отсутствии у должника иного имущества, кроме указанной доли в уставном капитале (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А58-3638/2008).

Для обращения взыскания на долю в ООО взыскатель в порядке ст. 324 АПК РФ должен обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю в ООО. Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Частью 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467‑О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю в ООО вправе обратиться 1 :

  • кредитор-взыскатель (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А41-К1-14321/06);
  • судебный пристав-исполнитель (постановление ФАС Московского округа от 22.07.2011 № КА-А40/7100-11 по делу № А40-69198/10-83-633). В силу ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве данным правом наделен и должник, но таких случаев в связи с незаинтересованностью последнего в заявлении подобных требований немного.

Данное заявление подается и рассматривается в месячный срок арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, независимо от того, судом какой инстанции был вынесен подлежащий исполнению судебный акт. Указанное заявление может быть подано как до возбуждения исполнительного производства, так и на любом этапе исполнительного производства, но до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению либо одновременно с заявлением о восстановлении этого срока.

Требование об обращении взыскания на долю в ООО в погашение задолженности по договору займа можно соединить с требованием об установлении начальной цены реализации (продажи) на публичных торгах доли в ООО (постановление ФАС Московского округа от 15.08.2011 № КГ-А40/8450-11 по делу № А40-20004/10-132-159).

После получения определения суда об изменении порядка исполнения судебного акта кредиторы направляют обществу и всем его участникам требование о выплате действительной стоимости доли участника-должника.

Стоимость действительная, но не рыночная

При обращении взыскания на долю в ООО общество или остальные участники общества вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. При этом действительная стоимость доли в ООО определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Использование для расчетов действительной стоимости данных отчетности именно за предшествовавший период, по нашему мнению, минимизирует риски недобросовестного манипулирования размером подлежащей выплате действительной стоимости доли после возникновения предпосылок для такой выплаты. Однако то обстоятельство, что заинтересованные лица (участники, лица, входящие в состав органов управления, и т.д.) могли заранее предвидеть возможность обращения взыскания на долю в ООО и намеренно занижать (давать указания о ее занижении) ее стоимость, полностью исключать нельзя.

Действительную стоимость доли в ООО вправе выплатить как само общество, так и его участники. Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли/всей части доли, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (ст. 25 Закона об ООО).

Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять с момента предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю ООО (п. 19 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14). Учитывая данную норму, факт и момент передачи обществу исполнительного документа следует надлежащим образом зафиксировать (подписью уполномоченного на прием документов лица и его печатью, уведомлением о вручении и иными документами).

Смотрите так же:  Приказ мо 300 от 22.06.2019 о шевронах

* Начало. Окончание в следующем номере.

1 Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На какую дату определять действительную стоимость доли

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Исходя из п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

По-видимому, при расчете действительной стоимости доли следует принимать данные бухгалтерской отчетности за ближайший окончившийся к соответствующей дате отчетный период. Например, если заявление о выходе из ООО подано в январе, это будут данные за предшествовавший год, если в апреле — за предшествовавший квартал, если в мае — то за предшествовавший месяц. Аналогичный подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 14092/06 применительно к установлению последней отчетной даты для определения балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, им отчуждаемого, при решении вопроса о необходимости одобрения общим собранием акционеров сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Правомерно ли обращение взыскания на долю в ООО, если ее стоимость превышает размер долга

Одно из распространенных возражений, которое приводят должники, когда на их доли в ООО обращается взыскание, — стоимость таких долей значительно превышает размер долга. В качестве примера можно привести постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 № 07АП-5694/11 по делу № А67-5724/2010. Аналогичная практика существует и в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции. Например, Московский областной суд посчитал, что доля в уставном капитале ООО, принадлежащая должнику, стоит больше, чем сумма задолженности (Определение от 14.12.2010 по делу № 33-23171). Следовательно, обращать взыскание на эту долю нецелесообразно.

По нашему мнению, превышение стоимости доли в ООО над суммой задолженности следует принимать во внимание, только если должник указывает альтернативный способ исполнения обязательства по возврату долга или такая альтернатива возможна путем обращения взыскания на иное имущество. В противном случае приходится констатировать, что при отказе в обращении взыскания на долю в ООО права кредиторов будут нарушены.

Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО «».

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения. При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К., возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 — 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ — также в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 — 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве » при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «», поскольку он соответствует нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ «» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.

Лишить доли за долги

Как обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью?

Все большее количество кредиторов сталкиваются с ситуацией, когда у должника (гражданина или юридического лица) вообще нет имущества либо его имущества не хватает для полного погашения задолженности. При этом должник может являться учредителем общества с ограниченной ответственностью (ООО). Для таких ситуаций законом предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО.

Обратить взыскание на долю должника в уставном капитале можно в трех случаях:

Рассмотрим все три механизма подробнее.

I. Обращение взыскания на долю в рамках исполнительного производства

Правовые основания

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

Смотрите так же:  Судебные приставы город подольск

Куда идти и в каком порядке подавать заявление?

И ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывают на то, что обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только на основании судебного акта.

На вопрос, какого рода должен быть упомянутый судебный акт, ответ дают нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), а также разъяснения высших судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело о взыскании задолженности, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение своего решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Аналогичное правило содержит ч. 1 ст. 324 АПК РФ, которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Указанные разъяснения впоследствии практически дословно были отражены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в ООО необходимо обратиться в суд, разрешивший спор и выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа исполнения его решения. Подавать самостоятельный иск с требованием обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества не нужно (Постановление 11ААС от 06.03.2014 по делу №А55-15719/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу №А49-6846/2012).

Как обосновать необходимость обращения взыскания на долю в уставном капитале?

ГПК РФ и АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда рассматривают наличие обстоятельств, затрудняющих таковое исполнение. При обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале такими обстоятельствами, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ №50, понимается недостаточность либо отсутствие у должника другого имущества для покрытия долгов.

Исходя из этого, можно выделить два основания обращения взыскания на долю в уставном капитале общества:

  • Отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, кроме доли в уставном капитале общества.
  • Явная недостаточность имеющегося у должника имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда.

При этом именно на взыскателя возложено бремя доказывания факта отсутствия или недостаточности у должника имущества, необходимого для исполнения решения суда (Постановление 17 ААС от 29.09.2014 по делу №А50-1330/2013, Постановление 18 ААС от 19.01.2012 по делу №А76-24827/2010).

Как доказать недостаточность либо отсутствие у должника иного имущества?

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ №50, в качестве доказательства отсутствия имущества у должника служит акт судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю). Однако на деле одного лишь акта недостаточно.

В таких ситуациях суды исходят из смысла ст. 324 АПК РФ или ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», толкуя их положения в следующем ключе. Предоставленное взыскателю право на обращение взыскания на долю должника в организации является исключительной мерой, затрагивающей конституционные свободы должника. В связи с этим данное требование подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено, что по-иному реальное исполнение судебного акта невозможно или крайне затруднено.

Основываясь на данной логике, суд требует дополнительных доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Так, например, Верховный Суд Республики Хакасия поддержал выводы суда первой инстанции о том, что одного акта о невозможности исполнения исполнительного документа недостаточно, указав, что «материалами исполнительного производства не подтверждается отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, эти материалы не содержат сведений о заработной плате должника, о наличии либо отсутствии у него недвижимого имущества, транспортных средств» (Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 30.07.2014 по делу №33-1786/2014).

Саратовский областной суд занял аналогичную позицию, обратив внимание на отсутствие в материалах исполнительного производства ответа из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, ответов из кредитных организаций о наличии у должника денежных средств на счетах (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.04.2013 по делу №33-2279).

Таким образом, помимо акта о невозможности взыскания, в качестве доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, суду должны быть представлены:

  • Ответ из Росреестра об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.
  • Ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.
  • Ответ из ПФР об отсутствии пенсионных отчислений работодателя на имя должника (если должник – физическое лицо).
  • Ответ из ФНС о зарегистрированных за должником банковских счетах, подкрепленный ответом кредитной организации, который подтверждает отсутствие на этих счетах денежных средств.
  • Ответы из иных кредитных организаций об отсутствии у должника денежных средств на банковских счетах.

Наличие данных ответов в материалах исполнительного производства будет служить доказательством недостаточности имущества у должника. Поэтому перед подачей заявления об изменении способа исполнения решения суда следует убедиться, что пристав-исполнитель направил все необходимые запросы и получил на них ответы.

Порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения судом взыскания на долю участника общества в уставном капитале общее собрание участников ООО вправе выплатить кредитору действительную стоимость доли.

Действительная стоимость доли или части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за отчетный период, предшествующий дате предъявления к обществу требования об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Принять решение и выплатить действительную стоимость доли кредитору участники должны в течение 3 месяцев с момента обращения к ним кредитора с требованием, основанным на судебном акте.

Если общество по истечении срока не принимает решения относительно доли участника, на которую обращено взыскание, то она подлежит продаже с публичных торгов. В этом случае пристав-исполнитель либо сам оценивает стоимость доли должника, либо привлекает профессионального оценщика, после чего отправляет ее на торги. Стороны исполнительного производства – взыскатель и должник – вправе оспорить оценку, если докажут, что она не соответствует реальной стоимости доли.

Если же должник является единоличным учредителем общества, то он не имеет права на выплату действительной стоимости доли кредитору – в таком случае его доля подлежит незамедлительной оценке и реализации с публичных торгов.

II. Обращение взыскания на долю должника в рамках процедуры банкротства

Правовые основания

Согласно ст. 131, ст. 139, ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества или конкурсного производства, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и реализуется.

Порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале

В рамках процедуры банкротства обращение взыскания на долю должника в уставном капитале возможно в ходе конкурсного производства (для юридических лиц) или реализации имущества (для физических лиц). В обоих случаях финансовый управляющий должника составляет опись его имущества, включая доли в уставных капиталах ООО. В описи управляющий имеет право дать оценку имуществу должника. Оценка доли также может быть проведена и по инициативе кредиторов с привлечением профессионального оценщика. В любом случае, результаты оценки могут быть оспорены должником, кредиторами или финансовым управляющим.

После оценки доли финансовый управляющий реализует ее в порядке, утвержденном собранием кредиторов или судом (в большинстве случаев – посредством открытых торгов). Прибыль от продажи доли распределяется между кредиторами (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.05.2006 №15578/05)

Как мы видим, при банкротстве у кредитора нет необходимости обращаться в суд за отдельным судебным актом об обращении взыскания на долю должника. Все что от него требуется – согласиться или не согласиться с результатами оценки, проведенной оценщиком либо арбитражным (финансовым) управляющим должника.

III. Обращение взыскания на заложенную долю должника

Правовые основания

Ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает для участника общества возможность заложить свою долю другому участнику общества или третьему лицу (если это не противоречит уставу общества и одобрено остальными учредителями).

Порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале

Договор о залоге доли может предусматривать условие как о судебном порядке обращения на нее взыскания, так и о внесудебном. В первом случае кредитору придется обращаться в суд с классическим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную долю. Во втором случае кредитор при возникновении просрочки имеет право без обращения в суд осуществить реализацию доли в порядке, установленном договором о залоге (открытые или закрытые торги, иной способ).

Однако следует помнить, что в данном случае за обществом (если в нем есть иные участники, помимо должника) сохраняется право в течение трех месяцев принять решение о выплате кредитору действительной стоимости заложенной доли вместо реализации доли должника.

Нетривиальным и эффективным альтернативным способом залога доли участника ООО является опцион. Подобная схема была успешно реализована ИНТЕЛЛЕКТ-С.