Мвд незаконное увольнение

Незаконное увольнение с мвд

Добрый день! В конце 2014 года меня уволили с работы (мвд) за проступок порочащий честь и достоинства сотрудника мвд. Оснований не было, но тем не менее они так сделали, не смотря на то, что следственый комитет во всем разобрался и вынес решение-отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Я обратился к адвокату за помощью, чтоб подать в суд на восстановления, у меня было 30 дней на это. Уволен 28 декабря, к адвокату обратился 13 января, а адвокат затянул и только 10 февраля отправил документы в суд и подвел меня . Районный я проиграл, т.к. срок давности прошел, пытался восстановить, не получилось, аппеляция и кассация тоже не стали рассматривать по существу. и отказали в восстановлении. есть ли у меня шансы?помогите пожалуйста!

Ответы юристов (1)

К сожалению шансов практически нет, если Вы в суде не представили доказательств пропуска срока на обжалование по уважительным причинам и не просили восстановить этот срок. Если все таки такое ходатайство заявлялось в суде 1 инстанции советую обратиться в кассационном порядке в следующую инстанцию. Согласно ст.377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того последней инстанцией является председатель Верховного Суда РФ

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В. с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары К.Ф.Х, истца П.В.И., его представителя А.П.Г., представителя ответчика МВД по Чувашской Республике В.Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

установил:

П.В.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от «дата», восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истцом указано, что с «дата» он являлся сотрудником полиции, с «дата» проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Оспариваемым приказом от «дата» был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение он считает незаконным и преждевременным, так как в нарушение действующего законодательства служебная проверка установившая факт управления им «дата» транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составление по результатам административного разбирательства протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могла в отсутствие судебного постановления достоверно установить в его действиях какие-либо проступки порочащие честь сотрудника полиции. По мнению истца, доказательством совершения порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка может являться только вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которого на момент утверждения ответчиком заключения и его увольнения не имелось.

В судебном заседании истец П.В.И. и его представитель А.П.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения к нему, основаниям и вновь привели их суду. Считают увольнение незаконным, поскольку вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении постановлением мирового судьи установлена не была.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике В.Р.Н. возражал против удовлетворения иска, указав на законность и обоснованность увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных, обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти..

Специфика службы в полиции Российской Федерации профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов в области обеспечения безопасности личности предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел. вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение, условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

В связи со своим статусом сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

В силу части 1. ст. 1 части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нанести ущерб авторитету полиции.

По пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений, в.т.ч. в области дорожного движения, устранение причин и условий, способствовавших их совершению.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с «дата» истец проходил службу в органах внутренних дел, с «дата» — в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Согласно условиям заключенного с ним «дата» контракта о прохождений службы в органах внутренних дел, П.В.И. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. установленные ст. 29 ФЗ «О полиции».

Приказом врио министра внутренних дел по Чувашской Республике № л/с от «дата» был расторгнут контракт с майором полиции П.В.И. и он был уволен с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике «дата» на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки по обстоятельствам управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения майором полиции П.В.И. утвержденное врио министра внутренних дел по Чувашской Республике «дата».

Из материалов служебной проверки следует, что «дата» в 00 час. 50 мин. на телефон доверия ДЧ МВД по Чувашской Республике поступило сообщение от И.А.Г. с просьбой взять на контроль, выявленный возле д. 119 по ул. Гражданская г. Чебоксары факт задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары транспортных средств под управлением возможных сотрудников ГИБДД.

Смотрите так же:  Услуги адвокатов в чита

В ходе служебной проверки установлено, что майор полиции П.В.И., государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов, внутренних дел, подрывающий уважение и доверие к деятельности полиции со стороны граждан, создал реальную угрозу жизни и безопасности иных участников дорожного движения.

«Дата» около 00 часов 25 минут возле дома «данные изъяты» г. Чебоксары было остановлено транспортное средство Хендай Таксон, государственный регистрационный знак «данные изъяты» под управлением П.В.И. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары И.В.В. и К.Э.О. при общении с водителем П.В.И. у последнего были установлены внешние субъективные признаки состояния опьянения резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с этим водителю П.В.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства алкотектора, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых П.В.И. отказался.

В отношении П.В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ — отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе служебной проверки сотрудники полиции И.В.В. и К.Э.О. дали письменные объяснения, из которых следует, что со слов свидетелей и очевидцев ими было установлено, что П.В.И. управлял автомашиной Хендай Таксон, государственный регистрационный знак «данные изъяты». В салоне машины он находился один. В ходе разбирательства у П.В.И. ими были обнаружены субъективные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.В.И. отказался. В составленных по данному факту процессуальных документах П.В.И. дать письменные объяснения и подписаться в них отказался.

Из письменных объяснений опрошенных в ходе проверки И.А.С. и К.С.В. усматривается, что «дата» они стали свидетелями того, что П.В.И., управлявший т/с Хендай Таксон, «данные изъяты» находился в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя.

При проведении служебной проверки истцом даны объяснения по факту совершения проступка, из которых следует, что спиртные напитки он не употреблял, а ввиду плохого состояния здоровья «дата» выпил лекарства «Корвалол» и «Волокардин». Также указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался.

Представленными доказательствами достоверно подтверждается, что П.В.И. своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; от истца получено объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на П.В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения: заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено министром внутренних дел по Чувашской Республике в соответствии с возложенными на него полномочиями. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, им в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, факт совершения П.В.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а’ также в ходе служебной проверки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключение служебной проверки действия истца однозначно свидетельствует о совершении последним проступка, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок привлечения П.В.И. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, также ответчиком не нарушены.

Истец был представлен к увольнению «дата», с ним была проведена беседа о соблюдении обязанностей после увольнения со службы в органах внутренних дел и вышеназванным приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от № л/с от «дата» был уволен и в гот же день получил выписку из приказа об увольнении, предписание, трудовую книжку.

Учитывая, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и является основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, а также то, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене приказа об увольнении истца не имеется.

Ссылка стороны истца, что из материалов дела невозможно достоверно установить за совершение какого именно правонарушения уволен П.В.И. не состоятельна. Оспариваемым приказом истец уволен не за совершение правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы истца о том, что на момент проведения служебной проверки и увольнения административное дело, в отношении истца не было рассмотрено, юридического значения не имеет и не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку приведенные выше нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не исключают возможности установления обстоятельств совершенного проступка в рамках служебной проверки и не предусматривают, что обязательным условием увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является его привлечение к административной ответственности, если его действия образуют состав административного правонарушения.

Поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, порядок увольнения не нарушен, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в должности, не имеется, как не имеется основания и для взыскания в пользу П.В.И. денежного довольствия за время вынужденного прогула, как требования производного от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.В.И. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от «дата», восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела надзора УГИБДД МВД по Чувашской Республике, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016.

Мвд незаконное увольнение

В 2013 году из органов внутренних дел УМВД России по г.Сургуту был незаконно уволен сотрудник полиции, занимавший одну из руководящих должностей в городском отделе полиции.

Не согласившись с увольнением офицер обратился за юридической помощью в Сургуте к адвокатам Попову П.Ю. и Евтух Г.И., которые после тщательной подготовки подали иск в городской суд о признании увольнения незаконным.

В 2013 году из органов внутренних дел УМВД России по г.Сургуту был незаконно уволен сотрудник полиции, занимавший одну из руководящих должностей в городском отделе полиции.

Не согласившись с увольнением офицер обратился за юридической помощью в Сургуте к адвокатам Попову П.Ю. и Евтух Г.И., которые после тщательной подготовки подали иск в городской суд о признании увольнения незаконным.

К сожалению суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Исполняя свой долг, адвокаты Сургута Попов и Евтух, были вынуждены обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящий суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

В результате апелляционная инстанция Суда ХМАО-Югры приняла решение:

Решение Сургутского городского суда от 16 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту.

Изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел.

Изменить дату увольнения.

Приводим текст судебного решения:

8 апреля 2014 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты — Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным приказа ответчика № 371 от 11.11.2013 года об увольнении (ФИО)1, изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 82 ФЗ-342 (по выслуге лет, дающих право на получение пенсии), изменении даты увольнения 11.11.2013 года на дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

(ФИО)1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее-УМВД России по городу Сургуту) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 1997 года истец проходил службу в ОВД, с 13 июня 2012 года назначен на должность заместителя начальника отдела — начальника отделения УУП ОП-1 УМВД России по городу Сургуту. 11 ноября 2013 года приказом № 371 начальника УМВД России по городу Сургуту истец был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. 7 августа 2013 года истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении из ОВД с 9 сентября 2013 года по выслуге лет, дающей право на пенсию. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 ФЗ-342. (ФИО)1 прекратил выполнение служебных обязанностей с 10 сентября 2013 года. 1 октября 2013 года был издан приказ № 2210 о наказании (ФИО)1 в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указанный приказ 9 ноября 2013 года был отменен приказом № 2530. 11 ноября 2013 года приказом № 371 начальника УМВД России по городу Сургуту истец был уволен из ОВД по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ — 342. Таким образом, увольнение произведено через два месяца после прекращения исполнения служебных обязанностей. Полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены положений ч.6 и 8 ст.51, ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в части порядка и сроков увольнения. Объяснение истца до наложения дисциплинарного наказания истребовано не было. Просил признать незаконными приказ начальника УМВД России по городу Сургуту № 371 от 11.11.2013 года, признать незаконным увольнение (ФИО)1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 82 ФЗ-342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за незаконное увольнение.

Смотрите так же:  Требования общевоинских уставов вс рф

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что факт нарушения служебной дисциплины ответчиком в суде не доказан, а истцом опровергнут. Заключение служебной проверки было утверждено 9 сентября 2013 года, тогда как приказ № 371 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел был издан 11 ноября 2013 года, то есть с пропуском месячного срока, для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик имел основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ч. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела — не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Как видно из дела, с 1997 года (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел, с 13 июня 2012 года – в должности заместителя начальника отдела — начальника отделения УУП ОП-1 УМВД России по городу Сургуту.

7 августа 2013 года (ФИО)1 подал на имя руководителя рапорт об увольнении его из ОВД по п. 2 ч. 4 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 09.09.2013 года.

Приказом № 2210 от 1 октября 2013 года начальника УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от 9 ноября 2013 года.

Приказом начальника УМВД России по г. Сургуту № 2530 от 9 ноября 2013 года приказ № 2210 от 1 октября 2013 года об увольнении (ФИО)1 отменен.

Приказом № 371 от 11 ноября 2013 года начальника УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия отмечает, что приказ № 371 от 11 ноября 2013 года издан ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом и состоявшегося увольнения (ФИО)1

При разрешении спора суд не учел, что ни Федеральный закон № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Кроме того, судом не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с порядком, установленным п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могло быть применено по отношению к истцу не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения служебной проверки, то есть не позднее 10 октября 2013 г. Однако приказ об увольнении датирован 11 ноября 2013 г. Таким образом, порядок увольнения истца был нарушен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение (ФИО)1 произведено с нарушением закона, в связи с чем оно не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела видно, что (ФИО)1 просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 1 статьи 82 указанного Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ссылаясь на подачу соответствующего заявления ответчику 7 августа 2013 года.

Как видно из дела, стаж истца в льготном исчислении на 11 ноября 2013 года составляет 23 года 03 месяца 15 дней.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа начальника УМВД России по городу Сургуту № 371 от 11 ноября 2013 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано незаконным, и принимая во внимание наличие соответствующего заявления от истца об увольнении по выслуге лет, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 1 статьи 82 указанного Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, то есть на 16 января 2014 года.

Смотрите так же:  Кто такой адвокат нормативно правовые акты

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в части, и исходит из того, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сургутского городского суда от 16 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту № 371 от 11 ноября 2013 года об увольнении (ФИО)1.

Изменить формулировку основания увольнения (ФИО)1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменить дату увольнения (ФИО)1 на 16 января 2014 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей

Есть ли срок за который можно обжаловать незаконное увольнение из ОВД

Здравствуйте есть ли в соответствии с законодательством какой нибудь срок в течении которого можно решать вопрос о незаконном увольнении, меня уволили в октябре 2013г, я считаю что незаконно, хочу восстановить свои права и честное имя. Заранее спасибо.

Ответы юристов (1)

Добрый день такой срок есть и он очень мал и пропущен теоретически можно пробовать его восстановить но шанс не велик-Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

Статья 62. Право сотрудника органов внутренних дел на судебную защиту при увольнении

Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Апелляция обобщила тяжбы полицейских со своим начальством

Саратовский областной суд сегодня представил на своем сайте обобщение судебной практики разрешения судами региона дел по спорам, связанным со службой в органах полиции, рассмотренных в 2012–2013 годах.

Всего за указанный период было рассмотрено 255 дел данной категории, из них в 2012 году – 151 дело, в 2013 году – 104 дела. При этом решений об удовлетворении заявленных требований в 2012 году было вынесено 53, а в 2013 году – 39.

Самой многочисленной категорией споров оказались дела о восстановлении на службе – всего было рассмотрено 69 дел (в 2012 году – 41, в 2013 году – 28). Из них исковые требования удовлетворены по 11 делам (в 2012 году – 8, в 2013 году – 3).

Анализируя случаи неправильного рассмотрения судами споров данной категории, апелляционный суд разбирает, в частности, следующее дело.

С. обратился в суд с иском к ГУ МВД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия (содержания) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Саратова от 13 января 2012 года в удовлетворении иска С. было отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в части, не противоречащей Закону «О полиции»), Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 года № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в связи с сокращением должности истца и непрохождением им аттестации у ответчика имелись основания для увольнения С. из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) По­ложения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции, однако признала необоснованным вывод о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следовало, что С. был уволен из органов внутренних дел приказом от 1 ноября 2011 года и.о. начальника ГУ МВД по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) По­ложения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Инструкция регламентирует деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

В силу ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 настоящего Положения.

Истец оспаривал ознакомление с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел, ответчиком в подтверждение ознакомления С. с уведомлением от 5 июля 2011 года представлен акт от 1 сентября 2011 года. Однако в приказе об увольнении истца и в листе беседы указано на уведомление об увольнении от 3 сентября 2011 года.

При наличии уведомления от 3 сентября 2011 года ответчиком нарушен двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении.

Кроме того, ответчиком не выполнены требования п. 17.12 Инструкции о направлении кадровым подразделением сотруднику, отказавшемуся от получения уведомления, заказным письмом официального уведомления об увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пп. «б», «к», «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Сотрудники, увольняемые по пп. «к», «л», «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями органов внутренних дел для медицинского освидетельствования на военно-врачебные комиссии после увольнения со службы.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.

В имеющейся в деле копии представления к увольнению истца имеется указание о том, что С. отказался от получения направления на ВВК со ссылкой на заключение по факту уклонения от прохождения ВВК от 31 октября 2011 года.

Однако, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, заключения по факту уклонения истца от прохождения ВВК от 31 октября 2011 года не имеется, акт об отказе истца пройти ВВК не составлялся, рапорт на имя начальника об отказе от освидетельствования на ВВК истец не подавал.

Представленный ответчиком акт об отказе в ознакомлении истца с представлением к увольнению и с листом беседы датирован 25 октября 2011 года, тогда как само представление к увольнению датировано 31 октября 2011 года.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения С., что является основанием для восстановления уволенного сотрудника на службе.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда решение районного суда было отменено с вынесением нового решения о восстановлении С. на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

С полным текстом обобщения судебной практики разрешения судами Саратовской области дел по спорам, связанным со службой в органах полиции, рассмотренных в 2012–2013 годах, можно ознакомиться здесь.