Мировой суд в торжке

Оглавление:

Мировой суд в торжке

Судебный участок № 1 г.Торжка Тверской области ( Мировой судья Папина Светлана Юрьевна)

О преобразовании муниципальных образований Торжокского района Тверской области

В соответствии с Законом Тверской области от 17 апреля 2017 года № 23-ЗО «О преобразовании муниципальных образований Торжокского района Тверской области и внесении изменений в закон Тверской области «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Торжокский район» и наделении их статусом сельского поселения»:

Преобразованы МО Тверской области Будовское с\п Торжокского района и Большепетровское с\п Торжокского района путем объединения и создано вновь образованное МО Будовское с\п Торжокского района Тверской области.

Преобразованы МО Тверской области Мирновское с\п и Клоковское с\п путем объединения и создано вновь образованное МО Мирновское с\п Торжокского района Тверской области.

Мировой суд в торжке

В соответствии с Законом Тверской области от 17 апреля 2017 года № 23-ЗО «О преобразовании муниципальных образований Торжокского района Тверской области и внесении изменений в закон Тверской области «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Торжокский район» и наделении их статусом сельского поселения»:

Преобразованы: МО Тверской области Будовское сельское поселение Торжокского района и Большепетровское сельское поселение Торжокского района путем объединения и создано вновь образованное МО Будовское сельское поселение Торжокского района Тверской области .

В соответствии с Законом Тверской области от 05.07.2012 года № 57 – ЗО «О внесении изменений в статьи 1 и 2 закона Тверской области «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» МО Будовское сельское поселение Торжокского района Тверской области отнесено к территории судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области .

Преобразованы МО Тверской области Мирновское с\п и Клоковское с\п путем объединения и создано вновь образованное МО Мирновское с\п Торжокского района Тверской области .

Мировой судебный участок №2 г. Торжка Тверской области

понедельник — четверг: с 9-00 до 18-00

пятница: с 9-00 до 16-45

понедельник — четверг: с 9-00 до 17-30

пятница: с 9-00 до 16-00

г. Торжок: Наб. Тверецкая, Пер. 1-й Пугачева, Пер. 2-й Пугачева, Пер. Железнодорожный, Пер. Пушкина, Пл. Воробьева, Пл. Ильинская, Пл. Революции, Ул. 1-я Авиационная, Ул. 1-я Пугачева, Ул. 2-я Авиационная, Ул. 2-я Пугачева, Ул. Водопойная, Ул. Демьяна Бедного, Ул. К. Маркса, Ул. Кирпичный завод, Ул. Красная гора, Ул. Красная горка, Ул. Красноармейская, Ул. Красный городок, Ул. Лермонтова, Ул. М. Горького, Ул. Мира, Ул. Пролетарская, Ул. Пушкина, Ул. Садовая, Ул. Советская, Ул. Ст. Разина, Ул. Стадионная, Ул. Студенческая, Шоссе Калининское, Торжокский район: 208-228 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург, Торжокский район. Сельские поселения: Марьинское, Мирновское.

Торжокский городской суд Тверской области

Адрес Торжокского городского суда в Тверской области

Как проехать в суд:

Проезд до остановки «Городской суд» автобусами и маршрутными такси №№ 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 13, 16, 24.

Контакты и часы приёма Торжокского городского суда Тверской области

Телефон: +7 (482) 519-10-73

Часы работы суда

  • Понедельник — Четверг с 9:00 до 18:00
  • Пятница с 9:00 до 16:45
  • Обед с 13:00 до 13:45
  • Суббота, воскресенье – выходной

Адрес электронной почты: torzhoksky.twr@sudrf.ru

Приёмная суда

Приём граждан осуществляется ежедневно в течение всего рабочего дня.

Приём ведётся без предварительной записи в порядке очерёдности обращения.

  • Понедельник — Четверг с 9:00 до 18:00
  • Пятница с 9:00 до 16:45
  • Обед с 13:00 до 13:45
  • Приемная суда +7 (482) 519-10-73 Кабинет № 101 (1 этаж)
  • Информация по гражданским и административным делам, в том числе о получении копий решений и выдачи исполнительных листов +7 (482) 519-12-85
  • Информация по уголовным делам и материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства +7 (482) 515-58-14
  • Информация о вакансиях Торжокского городского суда Тверской области +7 (482) 519-10-48

Организационная структура суда

Председатель суда

Иванов Дмитрий Анатольевич

  • Указ Президента РФ от 23.04.2015 года № 208 «О назначении судей федеральных судов» на 6-летний срок полномочий.

Кабинет: 203
Телефон: +7 (482) 519-21-48

Помощники председателя суда

Помощник председателя суда — Мартысюк Анна Алексеевна

Секретарь судебного заседания — Семенова Лилия Юрьевна

Заместитель председателя суда

Арсеньева Елена Юрьевна

  • Указ Президента РФ от 29.08.2010 года № 1083 «О назначении судей районных судов» без ограничения срока полномочий.
  • Указ Президента РФ от 10.08.2012 года № 1149 «О назначении судей районных судов» на 6-летний срок полномочий.

Кабинет: 317
Телефон: +7 (482) 519-24-48

Помощники заместителя председателя суда

Помощник судьи — Вишнякова Анна Геннадьевна

Секретарь судебного заседания — Жукова Анастасия Александровна

Бабаев Сергей Евгеньевич

  • Указ Президента РФ от 11 августа 2003 года № 955 — на 3-летний срок полномочий.
  • Указ Президента РФ от 27 августа 2007 года № 1115 — без ограничения срока полномочий.

Голубева Ольга Юрьевна

  • Указ Президента РФ от 30.04.2010 года № 527 «О назначении судей районных судов» без ограничения срока полномочий.

Дроздова Жанна Валерьевна

  • Указ Президента РФ от 11.08.1995 года № 849 «О назначении судей районных (городских) судов» — на 3-летний срок полномочий.
  • Указ Президента РФ от 11.09.1998 года № 1065 «О назначении судей районных судов» – без ограничения срока полномочий.

Морозова Ирина Сергеевна

  • Указ Президента РФ от 22.04.2013 года № 398 «О назначении судей районных судов» без ограничения срока полномочий.

Хозинская Светлана Владимировна

  • Указ Президента РФ от 11.09.1998 года № 1065 «О назначении судей районных судов» — на 3-летний срок полномочий.
  • Указ Президента РФ от 05.12.2001 года № 1407 (с изменениями от 31.05.2004 года) «О назначении судей районных судов» — без ограничения срока полномочий.

Шабанова Надежда Андреевна

  • Указ Президента РФ от 11.08.1995 года № 849 «О назначении судей районных (городских) судов» — на 3-летний срок полномочий.
  • Указ Президента РФ от 11.09.1998 года № 1065 «О назначении судей районных судов» – без ограничения срока полномочий.

Помощники судей и секретари судебного заседания

Администратор суда

Кожевникова Татьяна Николаевна

Секретарь суда по гражданским делам — Ерохина Татьяна Викторовна

Кабинет: 214
Телефон: +7 (482) 519-12-85

Секретарь суда по уголовным делам — Гнеушева Екатерина Сергеевна, Розанова Татьяна Владимировна

Кабинет: 211
Телефон: +7 (482) 515-58-14

Отдел государственной службы, кадров и правовой информации

Начальник отдела — Мамина Ольга Евгеньевна

Отдел делопроизводства, статистики и материально-технического обеспечения

Начальник отдела — Чайковская Ирина Вячеславовна

Кабинет: 205
Телефон: +7 (482) 519-15-06

Отдел обеспечения судопроизводства

Начальник отдела — Золотова Иннесса Олеговна

Кабинет: 309
Телефон: +7 (482) 519-22-48

Заместитель начальника отдела — Хухров Валерий Николаевич

Старший специалист 2 разряда — Кудрявцев Виктор Николаевич

Старший специалист 2 разряда — Астафьева Елена Власьевна

Старший специалист 2 разряда — Кожевникова Юлия Дмитриевна

Старший специалист 2 разряда — Пименкова Ирина Владимировна

Судебные участки мировых судей

Информационные технологии

В Торжокском городском суде Тверской области введена в эксплуатацию Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие».

В настоящее время функционируют подсистемы:

  • подсистема «Организационное обеспечение»;
  • подсистема «Право»;
  • подсистема «Информационно-справочная подсистема»;
  • подсистема «Обучение кадров»;
  • подсистема «Интернет-портал ГАС «Правосудие»;
  • подсистема «Обеспечение эксплуатации и сервисного обслуживания»;
  • подсистема «Отображение информации коллективного пользования»;
  • подсистема «Судебное делопроизводство и статистика»;
  • подсистема «Банк судебных решений»;
  • подсистема «Судебная экспертиза»;
  • подсистема «Документооборот и обращения граждан»;
  • подсистема «Обеспечение безопасности информации»;
  • подсистема «Связь и передача данных».

В Торжокском городском суде Тверской области используются информационно-правовые системы «Гарант» и «Консультант +».

Зал № 4 оснащён системой видеоконференцсвязи и системой аудиопротоколирования хода судебных заседаний.

IP адрес ВидеоКонференцСвязи 10.69.79.50

Зал № 2 оснащён системой аудиовидеопротоколирования хода судебных заседаний.

Тысячелетняя многострадальная судьба Торжка столь необыкновенна, что нет ей подобия даже на родной многострадальной земле, не говоря уже о землях чужих – сопредельных или далёких…

В. Чивилихин «Память»

Торжок – один из тысяч малых городов России. …Бежит, плавно извиваясь среди высоких берегов, неширокая Тверца – некогда полноводный приток Волги, важная артерия Древней Руси. В среднем её течении, при впадении ручья Здоровец, и возникло в конце IX- начале X веков торговое поселение новгородских славян, сменившее несколько названий: Торг, Новый Торг (отсюда наименование жителей — новоторжцы), Торжец и, наконец, Торжок, закрепившееся за крупным торговым центром в XII веке.

Торжок возник в IX- X веках, но значительное развитие получил в период существования Новгородской федеральной республики в XII – XIII столетиях. Тогда Торжок являлся крупным речным портом, торговым и ремесленным центром.

В XVIII веке, после основания Петром I новой столицы, Торжок снова оказался на оживлённых транспортных магистралях – сухопутной и водной, по которым осуществлялись хозяйственные и торговые связи Петербурга с Москвой и центральными районами России.

Свыше 30 раз Торжок подвергался разрушениям за свою многовековую историю, но несмотря на это в настоящее время знаменит он памятниками истории, архитектуры, в нём было несколько десятков церквей, не только в нашей стране, но и за рубежом город славится уникальными изделиями мастериц золотного шитья. В 2002 году тверской край включён в Золотое кольцо России, и никто из посещающих Торжок не остаётся равнодушным к своеобразию и красоте старинного горда, хранящего в своем облике следы десятивековой истории.

Декретами «О суде» от 24 ноября 1917 года, от 07 марта 1918 года и от 20 июля 1918 года была упразднена старая судебная система и созданы местные и окружные народные суды, которые действовали на определённой территории.

Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 года на территории РСФСР были учреждены народные суды, а декретом ВЦИК от 21 октября 1920 года определён порядок избрания народных судей в городах и уездах по судебным участкам.

В период с 1917 по 1937 годы на территории Новоторжского уезда действовало несколько местных народных судов. Информацией об их точном количестве и наименовании архив не располагает.

В 1937 году в РСФСР была создана участковая система народных судов, после чего в городе Торжке и Новоторжском уезде было образовано 6 судебных участков народного суда: 3 городских и 3 уездных, которые в ноябре 1941 года были преобразованы в «Народный суд города Торжка Калининской области» и «Народный суд Новоторжского района».

В соответствии с Законом СССР от 28 декабря 1958 года данные суды были переименованы в «Торжокский городской народный суд», который обслуживал город Торжок, и «Новоторжский районный народный суд», который обслуживал территорию района.

02 января 1961 года Торжокский городской и Новоторжский районный народные суды в результате выборов 18.12.1960 года были объединены и получили наименование «Новоторжский районный народный суд», который обслуживал город и район.

Таким образом, датой образования Торжокского суда как единого для города и района следует считать 2 января 1961 года.

В 1965 году «Торжокский районный народный суд» был переименован в «Торжокский городской народный суд».

Председателями Торжокского суда длительное время были И.А. Лукин, А.П. Шамшонков.

В настоящее время суд именуется Торжокским городским судом Тверской области и его юрисдикция распространяется на территорию города Торжка и Торжокского района с общей численностью населения около 80 тысяч человек.

С ноября 1996 года по 05 мая 2014 года председателем Торжокского городского суда Тверской области была Т.Д. Назарова.

С апреля 2015 года по настоящее время председателем Торжокского городского суда Тверской области является Д.А. Иванов.

Судебный участок № 2 мирового судьи г.Торжка Тверской области (мировой судья Овчинникова Маргарита Геннадьевна)

Навигация по разделам

Мировой судья судебного участка № 2 г. Торжка Тве

Овчинникова Маргарита Геннадьевна

Заведующий аппаратом мирового судьи

Ерохина Татьяна Викторовна

Телефон: тел. факс: (48251) 9-22-20

Секретарь судебного заседания

Груздова Инна Евгеньевна

Делопроизводитель

Формихина Анна Юрьевна

Официальный сайт суда : http://2torzh.twr.msudrf.ru

Время работы участка

  • Пн-Чт: 9:00 — 18:00
  • Пятница: 9:00 — 16:45
  • суббота, воскресенье

График приема граждан

  • Пн-Чт: 9:00 — 17:30
  • Пятница: 9:00 — 16:00

Адрес и как проехать

172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 32

Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

Расписание Судебный участок № 2 мирового судьи г.Торжка Тверской области (мировой судья Овчинникова Маргарита Геннадьевна)

Териториальная подсудность

Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 05 июня 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области Преображенская М.В., при секретаре Воробьевой С.Б., с участием представителя истца Чикишевой М.В., действующей на основании доверенности № 2Д-1479 от 18 декабря 2012 года, 69 АА 1042506, представителей ответчика Молочниковой Е.Н.,представившей доверенность от и Карась М.А., представившей доверенность от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А. Н. к Муниципальному образованию город в лице Администрации и Управления финансов о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город ( далее МО г. ссылаясь на то, что , в 21 час. 40 мин., он, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mazda 3 рег. знак двигался по ул. , не превышая разрешённой максимальной скорости 40 км/ч. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: диски переднего и заднего левых колёс деформированы, а шины переднего и заднего левых колёс порваны. Им, истцом, на место аварии вызваны были сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, а также оформили справку о дорожно-транспортном происшествии.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 ( п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе и проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02, СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги и полностью была скрыта водой. Размеры ямы, по его мнению, явно превышали допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 ( Согласно протокола ГИБДД длина ямы составляет 190 см, а глубина 12 см). Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Представителем ООО ЭЮА «Норма-Плюс» произведён осмотр транспортного средства, на который телеграммой вызван представитель Администрации МО г. Результатом этого осмотра стало экспертное заключение от , в котором стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 24 477 руб. За проведение независимой экспертизы заплатил 2 884 руб. Просит взыскать с МО г. стоимость восстановительного ремонта машины и расходы за проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание Тарасов А.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Заявил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что , в 21 час. 40 мин., Тарасов А.Н. двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве Мазда 3 по ул. г. области со скоростью 40 км/ч. Левой стороной машины попал в скрытую от обзора и заполненную водой яму. Остановился, вышел и осмотрел машину, были повреждены шины и диски левых колёс, переднего и заднего. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему, акт выявленных недостатков в содержании дорог. Выбоину мерили, её длина составила 190 см, а глубина 12 см. Длину мерил сотрудник полиции, а глубину сам Тарасов А.Н. с линейкой на следующий день. Фотографии также сделал истец. Осмотр транспортного средства проводили в присутствии представителя ответчика. Машина в настоящее время отремонтирована. Тарасов А.Н. покупал оригинальные запасные части, поэтому затраты на ремонт оказались гораздо больше, чем указана стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению. Просит взыскать с МО г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 477 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 884 руб. За выполненные работы оплачено 2 800 руб., однако 84 руб. банк взимает обязательный сбор за перечисление денежных средств. Считает, что экспертное заключение от отвечает принципам законности и обоснованности, заявлять ходатайство о назначении и проведении экспертизы отказывается. Тарасов А.Н. поменял колёса и транспортное средство на шоссе г. отбуксировали на тросу, а затем снова надели повреждённые. Утвердительно пояснила, что за рулём транспортного средства в момент ДТП находился истец, с ним в машине была его девушка, однако не за рулём. Снятые колёса везли в багажнике другой машины.

В судебном заседании представитель ответчика Молочникова Е.Н. с иском не согласилась и пояснила, что экспертное заключение от составлено с грубым нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ПП РФ от , а именно: не представлены документы, подтверждающие полномочия Серебрянского Н.В., как эксперта. Не указано точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведённых исследований, обоснование результатов экспертизы. Вызывает сомнение, что повреждения транспортного средства, описанные в исковом заявлении, могли быть причинены при движении автомобиля при скорости до 40 км/ч. Не понятно, на каком основании истец просит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 2 884 руб., тогда как стоимость выполненных работ по изготовлению экспертного заключения составила 2 800 руб. Считает, что истец ввёл в заблуждение сотрудников ДПС, поскольку за рулём не находился. Полагает, что фотографии, имеющиеся в деле, не могут является доказательствами, поскольку сделаны не понятно где, не понятно когда и не понятно кем. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Карась М.А. с иском не согласилась и пояснила, что колёса были разбортированы и какие были представлены на осмотре неизвестно; в акте выявленных недостатков указана только длина выбоины — 190 см, глубины нет; повреждений транспортного средства было гораздо меньше, чем указано при осмотре. Полагает, что экспертное заключение от является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ПП РФ от , в нём выводы указаны не конкретно; заключение составлено со слов Тарасова А.Н.; не подписано Серебрянским Н.В. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Тарасову А.Н. просила отказать. В судебном заседании свидетель Синицын А.А.показал, что , после 21 час. 40 мин., шёл дождь, от дежурного по отделу получили сообщение о ДТП, машина попала в яму. По прибытии, на ул. , г. , обнаружили машину Мазда 3, которая левой стороной попала в выбоину и повредила 2 колеса — переднее и заднее с левой стороны. Со слов водителя, он, попал в яму и сам данную выбоину показал. Сказал, что двигался со скоростью 40 км/ч. Он, свидетель, составил справку о ДТП, схему, акт о недостатках дороги. Выбоину мерил сам, длину и глубину, однако насколько глубока яма, не написал в акте. Однако подтвердил, что яма была глубокая. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, имеющийся в материалах дела, составлен им конкретно по указанным обстоятельствам, , по факту ДТП с участием Тарасова А.Н. В машине Тарасова А.Н. никого не видел. Порванные шины видел, а повреждённые диски нет, хотя повреждение дисков мог и не заметить, шёл дождь, было темновато. По его мнению, в такой глубокой яме, можно было повредить шины и диски и при скорости 40-60 км/ч. Считает, что истец выбоину мог и не заметить: она была скрыта водой; шёл дождь; тёмное время суток. Они сами, на оперативной машине, попали в данную яму, технических повреждений не возникло, скорость была 20 км/ч. Считает, что диски вряд ли повредились бы при движении машины после удара на расстоянии 22,8 м. Уличное освещение было.

В судебном заседании свидетель Серебрянский Н.В. показал, что он работает автоэкспертом в ООО «Норма-плюс» по трудовому договору. , в 14 час. 30 мин. проводил осмотр транспортного средства Мазда 3 во дворе на ул. шоссе г. . При осмотре присутствовали ещё заказчик — Тарасов А.Н. и представитель администрации МО г. . Видел порванные шины и деформированные диски. Со слов Тарасова А.Н. знает, что последний заехал в яму. Акт осмотра и фотографии отправил в г. , эксперт Жуков А.А. сделал расчёт, составил заключение. Итоговое заключение подписал сам эксперт-техник Жуков А.А. Оформил акт выполненных работ. Он имеет средне-техническое образование: техник-механик. В акте осмотра указал все повреждения, подтвердил, что шины переднего и заднего левых колёс порваны, а диски также данных колёс деформированы, из повреждений ничего лишнего не указал. Считает, что сотрудник ДПС мог увидеть и не все повреждения машины. Жуков А.А. сделал заключение по повреждениям транспортного средства и фотографиям и пришёл к выводу, что повреждения вызваны наездом на препятствие, предположительно. Он, свидетель, согласен с позицией Жукова А.А.,также полагает, что такие повреждения могли возникнуть от наезда на яму.

В судебном заседании свидетель Чижов С.А. показал, что , в 14 час. 30 мин. присутствовал при осмотре транспортного средства во дворе дома на ул. шоссе г. , были ещё Тарасов А.Н. и Серебрянский Н.В., осматривали машину Мазда 3, у которой были пробиты 2 колеса по левой стороне, повреждены обе шины. Повреждён диск только заднего левого колеса, а на переднем были царапины. Работает в администрации МО г. , по вопросам жизнеобеспечения, сам водитель. Смотрел внимательно, по его мнению, повреждений на переднем левом диске не было, царапин было несколько, с разных сторон. Машина во дворе стояла на спущенных закреплённых колёсах. Слышал разговор о том, что за рулём Мазды находилась девушка, которая и въехала в яму, вызвала Тарасова А.Н., а он уже потом сотрудников полиции.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья находит исковые требования Тарасова А.Н. подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец имеет на праве собственности транспортное средство Mazda 3 , 2008 года выпуска, красного цвета ( свидетельство о регистрации 69 ХВ 618781) ( л.д. 9).

Справкой 69 ДТ о дорожно-транспортном происшествии на ул. , г. , в 21 час. 40 мин. из-за наезда на препятствие ( выбоина на проезжей части залитая водой) зафиксирован факт повреждения транспортного средства Mazda 3 : шины переднего и заднего левых колёс. Водителем автомашины указан Тарасов А.Н.

Из схемы от усматривается, что на ул. , г. на обочине расположено транспортное средство Mazda 3 , на расстоянии 22,8 м указана выбоина на проезжей части дороге длиной 1,9 м.

Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda 3 с учётом износа на заменяемые детали составляет 24 477 руб. Как указано в акте осмотра от обнаружены повреждения транспортного средства: диски переднего и заднего левых колёс деформированы; шины переднего и заднего левых колёс порваны.

Согласно акту от стоимость выполненных работ по изготовлению экспертного заключения составила 2 800 руб., в соответствии с приложенной квитанцией платёж в пользу экспертного учреждения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» составил 2 884 руб., в том числе 84 руб. — плата, взимаемая за услуги банка ( л.д. 11).

Как указано в справке от уличное освещение г. включено в 17 час. 55 мин., а выключено , в 08 час. 50 мин.

Не могут быть приняты в качестве доказательств лишь представленные фотографии ( л.д. 18-19), поскольку суд не находит их относимыми и допустимыми в силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на ул. г. Тарасов А.Н., управляя транспортным средством Mazda 3 , совершил наезд на препятствие, выбоину на проезжей части, залитую водой. В результате наезда на выбоину автомобиль получил технические повреждения: диски переднего и заднего левых колёс деформированы, а шины данных колёс порваны.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утверждённого ПОСТАНОВЛЕНИЕм Госстандарта России от , устанавливает предельные размеры просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см; ширине — 60 см; глубине — 5 см.

Как указано в акте, составленном выявленных недостатков в содержании дорог, ИДПС ОГИБДД МО МВД России « »Синицыным А.А., на ул. г. области, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1,9 м, залитая водой. Со слов допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, яма была глубокая.

Таким образом, суд приходит к выводу, размер выбоины на проезжей части на ул. г. , , превышал предельный размер просадок, выбоин автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 12 ФЗ от «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах муниципального района, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 35 Устава муниципального образования г. администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответственность за вред, причинённый имуществу истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги по ул. г. , в связи с наличием на ней выбоины, несёт организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то есть МО город , в связи с чем требования Тарасова А.Н. суд находит законными и обоснованными. Возражений по факту имевшего место ДТП, причинения ущерба имуществу истца, а также, что вред причинён не по его вине, от представителей ответчика не поступило.

Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу и его представителю в судебном заседании разъяснялось право предоставить иные доказательства, подтверждающие причину возникновения повреждения имущества и его размер, в том числе и инициирования судебной экспертизы, однако данным правом Тарасов А.Н. и Чикишева М.В. не воспользовались, в связи с чем требование истца рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

К доводам представителей ответчика МО г. о недопустимости в качестве доказательства — экспертного заключения от , судья относится критически и принять не может, поскольку учитывает проведённую экспертизу в качестве доказательства и принимает во внимание, что экспертиза проведена и подписана квалифицированным специалистом Жуковым А.А., документы, подтверждающие его компетентность в качестве эксперта, имеются в материалах дела. Акт осмотра транспортного средства проведён автоэкспертом Серебрянским Н.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО ЭЮА «Норма-Плюс» с , имеющим средне-техническое образование: техник-механик ( диплом Ю ). Судья соглашается с количеством повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, поскольку осмотр проводился лицом, в обязанности которого входит данное полномочие. Что касается мнения Чижова С.А. об отсутствии повреждений на переднем левом диске, то суждение свидетеля носит субъективный характер и принято во внимание быть не может.

Кроме того, федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» -ФЗ от предъявляет определённые квалификационные требования только к государственным экспертам, коими ни Жуков А.А., ни Серебрянский Н.В. не являются. Что касается отсутствия конкретных выводов итогового заключения, то данные возражения судья находит несостоятельными по следующим основаниям: в заключении эксперт предположительно указывает причину возникновения повреждений транспортного средства, Жуков А.А. пришёл к такому выводу, ознакомившись с фотографиями и актом осмотра, составленным Серебрянским Н.В. Достоверныхдоказательств наличия иных причин возникновения повреждений транспортного средства, наличия иных повреждённых колёс и дисков, никто из участников процесса не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не согласиться с экспертным заключением от , в связи с чем Суд считает установленным также и факт возникновения повреждений транспортного средства Mazda 3 , указанных в акте осмотра, вследствие наезда на препятствие, а именно: выбоину на проезжей части дороги.

Возражения Молочниковой Е.Н. отом, что за рулём была девушка Тарасова А.Н., существенного значения для рассмотрения конкретного настоящего спора не имеют, поскольку за возмещением ущерба от ДТП обратился собственник имущества — Тарасов А.Н., что соответствует нормам действующего законодательства.

Что касается требования в сумме 2 884 руб. — затраты на проведение независимой экспертизы, то Суд считает возможным признать данные расходы необходимыми, поскольку при обращении с иском Тарасов А.Н. обязан был указать конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, что было бы невозможно без определения восстановительной стоимости ремонта, а сумма 84 руб. является обязательным платежом, взимаемым банком за свои услуги по перечислению денежных средств. Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

исковые требования Тарасова А.Н. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Муниципального образования город за счёт средств казны муниципального образования г. , через Управление финансов МО г. , в пользу Тарасова А. Н., рождения, уроженца г. области, в возмещение ущерба 24 477 (двадцать четыре тыс. четыреста семьдесят семь) руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 2 884 (две тыс. восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Мотивированное РЕШЕНИЕ суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области. Мировой судья М. В. ПреображенскаяМотивированное РЕШЕНИЕ составлено

Смотрите так же:  Залог и удержание шпаргалка