Мировой суд в олонце

Судебный Участок Мирового Судьи Олонецкого района

адрес: Республика Карелия, Олонецкий р-н, Олонец г., ул. Володарского, 20

телефон: +7 (81436) 4-. — показать

официальный сайт: не найден

Будем вам благодарны, если вы оставите отзыв

Пожалуйста, оставьте небольшой отзыв о компании: несколько слов о качестве работы и вашем общем впечатлении — помогите другим посетителям сделать правильный выбор. Большое спасибо!

Построить маршрут

Введите адрес пункта отправления и узнайте самый быстрый маршрут до пункта назначения

Олонецкий районный суд Республики Карелия

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

1. Суд Олонецкий Районный на ул. Победы, 10

Адрес: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, Олонец г., ул. Победы, 10
Телефон: +7 (81436) 4-19-56

2. Судебный Участок Мирового Судьи Олонецкого района на ул. Володарского, 20

Адрес: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, Олонец г., ул. Володарского, 20
Телефон: +7 (81436) 4-27-83

Мировой суд в олонце

Данная выставка – это первое обращение к истории судебных учреждений Олонецкой губернии и Карелии. Выставка подготовлена Управлением Судебного департамента при помощи ветеранов юстиции: Ю.С.Богданова, М.М.Еминена, О.А.Крупович, Л.Д.Макашевой, Н.П.Поповой, В.М.Филипповой, О.Н.Хлопотовой, А.М.Шубениной и А.Г.Щепкиной, Карельского государственного краеведческого музея, Национальной библиотеки и Национального архива.

В экспозиции представлены предметы, документы, фотоматериалы, таблицы, юридические издания разных лет, которые дают представление об отдельных эпизодах деятельности судебных учреждений Олонецкой губернии и Карелии. Это знаки Мирового судьи и судебного пристава, печати, Свод Законов Российской империи, изданный в пяти книгах под редакцией юрисконсульта Министерства юстиции и преподавателя гражданского судопроизводства в Училище правоведения И.Д. Мордухай–Болтовского (СПб, 1912г.), ксерокопии редких документов Карельской Трудовой коммуны и военных лет, предметы из коллекции наркома юстиции 40–50–х г.г. В.В.Карпова, мантия – форменная одежда судей наших дней.

В историю судоустройства и судопроизводства Олонецкой губернии вписаны имена замечательных людей. Среди них был Г.Р.Державин – первый олонецкий губернатор, а впоследствии первый российский министр юстиции и автор Устава Третейского суда, материалы которого были использованы при подготовке Судебной реформы 1864 г.

Петрозаводский окружной суд в мае 1894 года был открыт министром юстиции Н.В.Муравьевым, сыном олонецкого губернатора В.Н.Муравьева (1853–1856 г.г.).

Н.В.Муравьев долгие годы был прокурором, блестящим оратором и автором целого ряда статей и трудов, посвященных практике судебного производства. Статья «О судебной службе» представлена на выставке.

В экспозиции можно увидеть также портреты первого председателя Петрозаводского окружного суда И.И.Соллертинского, портреты Мировых судей: губернатора Н.В.Протасьева, служащего, городского головы Повенца, Вытегры Р.Р.Фрейдлинга, доктора И.А.Шехмана, волостного известного судьи , сказителя И.А.Касьянова.

Послереволюционный период деятельности судебных учреждений изучен пока недостаточно. Бывший министр юстиции М.М.Еминен представил на выставку собранные им материалы, ветераны судебных учреждений – документы из семейных архивов; Управление судебного департамента – подлинные дела Петрозаводского суда 50–х г.г., фотографии, материалы периодической печати. Все это лишь частично раскрывает сложную и многогранную деятельность судов.

Управление Судебного департамента, Карельский государственный краеведческий музей благодарит всех, кто принял участие в подготовке настоящей выставки и надеется, что со временем удастся создать более содержательную выставку.

Будем признательны за любую информацию и предметы, отражающие эту тему.

16 декабря 2011 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, — Гелагаева А.С.,

защитников Бибилова А.Ю., Шадрина Г.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина Г.С. на ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении,

ПОСТАНОВЛЕНИЕм по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 19.09.2011 года Гелагаев А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что водитель автомобиля . государственный знак . Гелагаев А.С. на ул. Школьная, д. XXX в г. Олонец в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ административных правонарушениях, — невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела су д. XXX.07.2011 года Гелагаев А.С. вину не признал. Он и его защитник Шадрин Г.С. пояснили, что от прохождения освидетельствования Гелагаев А.С. не отказывался, изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако ему заявили, что Олонецкая больница не имеет соответствующей лицензии, а в Лодейное Поле его не повезут. Задержан Гелагаев А.С. был у подъезда дома, ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен раньше, чем время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники полиции вели себя неадекватно.

В дальнейшем в судебное заседание Гелагаев А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом, по месту жительства отсутствовал. В удовлетворении ходатайства защитника Шадрина Г.С. об отложении дела отказано ОПРЕДЕЛЕНИЕм мирового судьи, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В жалобе Шадрин Г.С. указывает, что не согласен с ПОСТАНОВЛЕНИЕм о назначении административного наказания и просит его отменить, поскольку в нарушение требований закона дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, не явившегося в судебное заседание по причине болезни. Во время производства по делу Гелагаев А.С., родившийся и проживавший значительное время в Чеченской Республике, нуждался в услугах переводчика, однако переводчик ему предоставлен не был. Сотрудники ГИБДД отказали Гелагаеву А.С. в предоставлении адвоката. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Р. и З. пояснили, что Гелагаев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Р. кроме того, сообщил, что в момент подписания протокола он сам (Р. ) находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2011 года, Гелагаев 29.06.2011 года в 22 часа 15 мин. в г. Олонец, ул. Школьная, 16 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2011 года указано, что Гелагаев управлял автомобилем . в г. Олонец на часов 40 минут. В рапорте инспектора ДПС А. так же указаны дата и время — 29.06.2011 года в 19 часов 40 минут на ул. Свирских Дивизий у д. XXX. Таким образом, имеются существенные недостатки, не установлено, где и когда Гелагаев управлял транспортным средством.

Смотрите так же:  Как оформить ипотеку под залог имущества

В судебном заседании Гелагаев А.С. и его защитники Шадрин Г.С. и Бибилов А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи отменить как незаконное.

Гелагаев А.С. пояснил, что вечером 29.06.2011 года забрал своих детей из детсада и на автомобиле . которым управлял по доверенности, привез к д. XXX по ул. Свирских Дивизий в г. Олонце, где проживает . Был трезв. Оставив автомобиль во дворе возле дома, . и через несколько минут вышел во двор, чтобы покурить. После этого, когда он находился примерно в 3-х метрах от входа в свой подъезд, около которого стоял его автомобиль . подъехали двое инспекторов ДПС и потребовали предъявить документы. Он отказался, так как ничего противоправного не совершал. Паспорт находился дома, а водительское удостоверение было в автомобиле. Затем сотрудники ГИБДД надели на него наручники и отвели в служебный автомобиль. В отделении полиции, куда его доставили, ему сказали, что надо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался подуть в «трубку», так как не доверял инспекторам, и сказал им, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в больницу. Инспекторы ответили, что в Олонце освидетельствование провести невозможно, а в Лодейное Поле они его не повезут. Затем были вызваны понятые, составлены протоколы, которые он подписать отказался, так как ничего противоправного не совершал и вообще не понимал, что все это значит, русским языком хотя и владеет, но не понимает юридической терминологии. Во время данного события инспекторы отобрали у него мобильный телефон. У кого-то из присутствовавших он взял мобильный телефон и попытался по памяти набрать номер знакомого адвоката, но не дозвонился. Примерно через час был отпущен домой. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Полагает, что эти действия они совершили потому, что за 2 дня до указанного события эти же инспекторы остановили его автомобиль в Олонце и потребовали сесть в их служебный автомобиль без объяснения причины. Он отказался выполнить это требование, после чего был отпущен, но инспекторы пригрозили ему, что подстерегут его и отомстят. В судебном заседании 19.09.2011 года не мог участвовать, так как в первых числах сентября 2011 года выехал . в Чечню, так как . Вернулся в Олонец в декабре 2011 года. Никаких извещений о дате рассмотрения дела судом не получал. Водительское удостоверение инспекторам ДПС не отдал и в дальнейшем управлял автомобилем по этому удостоверению. Примерно неделю назад потерял водительское удостоверение и с этого времени машиной не управляет.

Изучив доводы жалобы, заслушав Гелагаева А.С., его защитников Шадрина Г.С. и Бибилова А.Ю., допросив свидетеля Г.А.Н. и исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Установлено, что 29.06.2011 года в 19 час. 55 мин. на ул. Свирских Дивизий у д. XXX в г. Олонце инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК Горчаков Н.А. в присутствии инспектора того же подразделения ГИБДД А. отстранил Гелагаева А.С. от управления транспортным средством — автомобилем . государственный знак . в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается протоколом об отстранении транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых.

После этого Гелагаев А.С., оказавший неповиновение сотрудникам полиции, был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Олонецкий» по адресу: г. Олонец, ул. Школьная, д. XXX, где отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, которое так же пройти отказался, что зафиксировано в протоколе, составленном в 22 часа 15 минут того же дня

инспектором ДПС Г.Н.А. в присутствии понятых З. и Р.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Гелагаева А.С. инспектором ДПС А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, Гелагаев А.С. отказался дать объяснения по существу дела и подписать протокол.

О выявлении указанного правонарушения и возбуждении в отношении Гелагаева А.С. дела об административном правонарушении А. 29.06.2011 года доложил письменным рапортом начальнику МО МВД России «Олонецкий», из которого следует, что во время дежурства в составе автопатруля 29.06.2011 года в 19 часов 40 минут он и инспектор ДПС Горчаков у д. XXX по ул. Свирских Дивизий в г. Олонце пытались остановить автомобиль . госномер . однако водитель не остановился, подъехал к подъезду указанного дома, где выскочил из машины. На требование предъявить документы ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов). Пройти в служебный автомобиль отказался, во время принудительного сопровождения к служебному автомобилю оказал сопротивление. Был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Олонецкий» для установления личности и составления административного материала. Там в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения Гелагаев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, что было оформлено протоколом в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование Гелагаев отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству защитника Шадрина Г.С. был допрошен свидетель Г.А.Н. который пояснил, что является соседом Гелагаева А.С., проживает с ним на одной лестничной площадке в д. XXX по ул. Свирских Дивизий в г. Олонце, отношения между ними хорошие, добрососедские. В двадцатых числах июня 2011 года он встретил Гелагаева на лестнице своего подъезда и через несколько минут, выйдя на лоджию своей квартиры, увидел во дворе возле своего подъезда служебный автомобиль полиции и двух инспекторов ДПС, которые требовали от Гелагаева предъявить документы, на что тот ответил: «Не дам». В этот момент указанные лица находились примерно в 10-ти метрах от входа в подъезд и в 2-х метрах от автомобиля Гелагаева . После этого сотрудники полиции отвели Гелагаева в служебный автомобиль. Во время сопровождения Гелагаев толкнул одного из них рукой. Затем его увезли.

Смотрите так же:  Транспортный налог в красноярском крае на 2019 год

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель З. показал, что подпись в качестве понятого в протоколе о направлении Гелагаева А.С. на медицинское освидетельствование выполнена не им (З. ). Данное заявление свидетеля опровергнуто заключением почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству защитника.

Факт отказа от прохождения Гелагаевым А.С. медицинского освидетельствования, в протоколе, кроме понятого З. засвидетельствовал понятой Р.

Показания указанных свидетелей надлежащим образом оценены в постановлении мирового судьи в совокупности с другими доказательствами. Доводы Гелагаева А.С. и его защитников о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречат материалам дела.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результататов…», утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с его результатами.

В судебном заседании установлено, что водитель Гелагаев А.С. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупностью изложенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и являющихся допустимыми, установлен факт невыполнения водителем Гелагаевым А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи доказательства надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о совершении Гелагаевым А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, — невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Отстранение Гелагаева А.С. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 названного Кодекса.

Вывод о законности возбуждения в отношении Гелагаева А.С. дела об административном правонарушении является обоснованным, поскольку оно возбуждено в соответствии с положениями главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Показания свидетеля Г.А.Н. о том, что за несколько минут до задержания Гелагаева А.С. инспекторами ГИБДД он видел последнего в подъезде д. XXX по ул. Свирских Дивизий, суд оценивает критически, так как данные показания опровергаются изложенными доказательствами. При этом суд учитывает, что Г.А.Н. является соседом Гелагаева, в течение длительного времени проживает с ним на одной лестничной площадке. Суд считает, что своими показаниями Г.А.Н. желает помочь Гелагаеву А.С. избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о нарушении права Гелагаева А.С. на защиту при привлечении к административной ответственности являются несостоятельными. Как при рассмотрении дела по существу, так и в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Гелагаев А.С., родившийся . является гражданином РФ, имеет образование . полученное в школе с преподаванием предметов на русском языке, в течение двух лет проходил действительную срочную военную службу в . с . года постоянно проживает в Республике Карелия, имеет водительское удостоверение, полученное после сдачи экзамена по Правилам дорожного движения Российской Федерации, работает заместителем директора российского предприятия. В судебных заседаниях он на русском языке свободно пояснил по существу дела, последовательно отрицал вину, реализуя свое право на защиту.

Суд считает, что силу указанных обстоятельств, а также своего возраста и жизненного опыта, Гелагаев А.С. понимал существо выполняемых в отношении него должностными лицами ГИБДД процессуальных действий и имел реальную возможность выразить как в устной, так и в письменной форме свое согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не сделал этого, поскольку отказался от проведения указанного освидетельствования.

То обстоятельство, что в отделе полиции Гелагаеву А.С. была предоставлена возможность звонить по телефону и договариваться об оказании ему юридической помощи, так же свидетельствует о том, что он не был ограничен в своем праве на защиту.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона. Мировой судья удовлетворил ряд ходатайств защитника, принимал меры к обеспечению явки его и Гелаева А.С. в судебное заседание, неоднократно откладывал судебные заседания в связи с ходатайствами защитника. В то же время Гелагаев А.С., знавший о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в первых числах сентября 2011 года уехал в Чеченскую Республику, откуда вернулся только в декабре 2011 года.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что мировой судья ограничил право лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника на участие в рассмотрении дела.

Довод Гелагаева А.С. о том, что инспекторы ДПС Г.Н.А. и А. действовали из личных неприязненных отношений к нему, Суд считает надуманным, так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Гегалаеву А.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Установлено, что 29.06.2011 года в г. Олонце инспекторы ДПС А. и Г.Н.А. выполняли свои служебные обязанности по выявлению правонарушителей в области дорожного движения и действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ и ведомственными нормативными правовыми актами.

Довод жалобы о том, что составленные сотрудниками полиции процессуальные документы содержат существенные противоречия, не соответствует материалам дела, поскольку как указанное в них место и время отстранения Гелагаева А.С. от управления транспортным средством (г. Олонец, .2011 года в 19 часов 55), так и место и время направления его на медицинское освидетельствование (г. Олонец, .06.2011 года в 22 часа 15 минут) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что 29.06.2011 года Гелагаев А.С. управлял указанным автомобилем на ул. Свирских Дивизий в г. Олонце, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел внутренних дел, где отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в момент задержания Гелагаев А.С. находился уже вне автомобиля, объясняется его намерением скрыться от инспекторов ГИБДД в своем доме, и не имеет правового значения для установления вины правонарушителя.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Оснований для освобождения Гелагаева А.С. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом данных о личности правонарушителя. Судом обоснованно принято во внимание, что совершенное правонарушение представляет высокую общественную опасность.

Смотрите так же:  Образец объяснительная записка в налоговую

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 19 сентября 2011 года о назначении Гелагаеву А.С. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника Шадрина Г.С. — без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2017 г. по делу N 4А-93/2017

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2017 г. по делу N 4А-93/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В. рассмотрев жалобу Богданова А.Н. поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

13 февраля 2017 года, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении заявителя,

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 27 мая 2016 года Богданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Заявитель выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить. Так, Богданов А.Н. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела он неоднократно предупреждал о том, что будет обращаться с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 15 декабря 2015 года, а также обжаловать вышеуказанное постановление, однако мировой судья данные обстоятельства не принял во внимание и вынес соответствующее постановление, назначив ему наказание в виде административного ареста на одни сутки, при этом исполнение назначенного наказания было отсрочено всего на двое суток.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 15 декабря 2015 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года, в соответствии с которыми Богданов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., были отменены, о чем свидетельствует приложенная к жалобе копия соответствующего судебного акта.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 апреля 2016 года в отношении Богданова А.Н. был составлен протокол N 10 КР N 032343 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому заявитель в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере ( . ) руб., наложенный на него постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 15 декабря 2015 года N ( . ), вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богданова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С таким постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К поданной заявителем в Верховный Суд РК жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление приложена копия решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года, согласно которой вышеуказанное постановление должностного лица от 15 декабря 2015 года, а также решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Богданова А.Н., были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, событие, вмененного Богданову А.Н. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 27 мая 2016 года, вынесенное в отношении Богданова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении — прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

жалобу Богданова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова А. Н. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.