Мировая сделка и мировое соглашение

Мировое соглашение в гражданском законодательстве России

Главная > Реферат >Государство и право

1. Мировое соглашение как разновидность мировой сделки

1.1.Историко-правовой анализ мировой сделки

1.2.Мировая сделка как гражданско-правовой институт

2. Особенности заключения мирового соглашения в гражданском процессе

2.1. Примирительные процедуры в гражданском процессе и роль суда

2.2. Порядок и правовые последствия утверждения мирового соглашения

Приложение 1 Схема: «Соотношение мировой сделки и мирового соглашения»

Приложение 2. Мировое соглашение

Приложение 3.Определение об утверждении мирового соглашения

Приложение 4.Определение об утверждении мирового соглашения

Понятие мирового соглашения как специфического института гражданско-правового оборота является неотъемлемым элементом, характеризующим гражданские правоотношения в целом.

Актуальность выбранной темы обусловлена в первую очередь тем обстоятельством, что результат деятельности участников коммерческого оборота во многих случаях зависит не только от их предпринимательских способностей, но и от эффективности защиты ими собственных прав, мировая сделка как особое средство правовой защиты позволяют участникам коммерческого оборота защитить свои права с наименьшими для себя потерями, в том числе и в плане судебных расходов. Кроме того, изучение истории становления института мировых соглашений, проведение сравнительного анализа процессуальных форм применения этого института в гражданском процессе, выявление общих ошибок в практике его применения судами общей юрисдикции — все это отвечает потребностям сегодняшнего дня в области научных исследований, представляет собой как теоретический, так и практический интерес и потому является актуальным

Объектом исследования в данной работе является институт мирового соглашения в его историческом аспекте, раскрытие особенностей и значения мирового соглашения в сфере правового регулирования гражданско-правовых отношений.

Задачи курсовой работы:

— изучить правовую природу мирового соглашения

— выделить отличительные черты мирового соглашения и мировой сделки

— рассмотреть порядок заключения мирового соглашения;

— проанализировать последствия заключения мирового соглашения.

1. Мировое соглашение как разновидность мировой сделки

1.1. Историко-правовой анализ мировой сделки

По сравнению с судебным разбирательством, оканчивающимся вынесением решения, которое может не удовлетворять одну или обе стороны судебного процесса, мировая сделка подразумевает взаимовыгодный компромисс, на который добровольно соглашаются обе спорящие стороны. Важность коммерческого примирения состоит в том, что совершающие ее лица сохраняют деловые контакты с клиентами и партнерами, долгосрочные хозяйственные связи; заключение коммерсантами мировой сделки признается более выгодным для них и потому, что зачастую позволяет участникам этой сделки сэкономить время и деньги, избежав достаточно длительного, дорогостоящего и обременительного судебного процесса.

Несмотря на то что практика и теория активно пользуются термином «мировая сделка», сам по себе он не получил непосредственного нормативного закрепления; отечественное гражданское законодательство не предусматривает положений, прямо регламентирующих мировую сделку. Отсутствие системы гражданско-правовых норм, специально регулирующих мировую сделку, признается сегодня фактором, сдерживающим использование названного средства правовой защиты профессиональными участниками коммерческого оборота, усложняющим их взаимоотношения, мешающим нормальному развитию деловых отношений.

Отсутствие в теории российского гражданского права концепции мировой сделки не позволяет опровергнуть многие неверные представления о мировой сделке. Это утверждение распространяется, в том числе и на судебную мировую сделку — мировое соглашение (в исковом производстве, по делам о несостоятельности, в исполнительном производстве).

Стороны гражданского правоотношения вправе заключать мировую сделку в соответствии с общими положениями гражданского права, допускавшего заключение гражданско-правового договора в отношении прав, которыми стороны имеют право распоряжаться, включая меры по обеспечению исполнения (неустойка и др.), и запрещавшего заключение договоров, противоречащих общественному порядку, религии и нравственности. Поскольку мировая сделка является договором, все условия, установленные для договоров, имеют полное применение к мировым сделкам; пороки воли делают мировую сделку оспоримой 1 . Продолжая традиции римского права, отечественные цивилисты подчеркивали основание для заключения мировой сделки — неопределенность (неясность или сомнительность) в правоотношениях. Несколько дальше шел В.И. Синайский, различавший два вида мировой сделки. Он выделял, во-первых, мировую сделку, направленную на то, чтобы спорное отношение путем взаимных уступок считать бесспорным; во-вторых, мировую сделку, нацеленную на то, чтобы путем взаимных уступок осуществить право, хотя бы и бесспорное, но в осуществимости, которого существуют сомнения 2 .

Стремления дореволюционных правоведов к созданию цивилистической конструкции мировой сделки так и не были претворены в жизнь. Впоследствии — в условиях социалистической плановой экономики — интерес к разработке мировой сделки как гражданско-правового института вовсе угас, юридические разработки в рассматриваемой сфере практически не проводились.

Начиная с 70-х гг. прошлого века начали появляться работы, посвященные исследованиям судебной мировой сделки — мирового соглашения в гражданском процессе, а в начале XXI в. — мирового соглашения в арбитражном процессе. Понятие мировой сделки (мирового соглашения) в этих работах исследовалось исходя из потребностей гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде фактически в нескольких направлениях: определение порядка его заключения и утверждения судом, возможность принудительного исполнения и т.п. Такой процессуальный уклон исследований мировой сделки, в конечном счете, приводил к тому, что мировая сделка вообще стала рассматриваться как процессуальная категория 1 .

Однако следует отметить, что право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им субъективные права, а также приобретать их и распоряжаться ими (ст. 9 ГК РФ) составляет содержание гражданско-правовой диспозитивности, под которой принято понимать способность субъектов гражданского права принимать собственные свободные правовые решения, наличие правовой свободы, возможность выбора. Следовательно, как в процессе реализации права, так и в процессе его защиты управомоченное лицо свободно в выборе: оно вправе защищать свое право или отказаться от его защиты; защищая, избрать любую форму защиты (юрисдикционную или неюрисдикционную), любые из предусмотренных законом средств и способов правовой защиты. Защита субъективных гражданских прав и законных интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством использования надлежащей формы, способов и средств защиты. Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом.

При этом Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), предоставляя право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Положения российского гражданского законодательства допускают включение в любой гражданско-правовой договор условий, которые можно обозначить как условия, определяющие модель защиты прав.

В качестве классификационного критерия для разграничения обычных условий (условий, определяющих поведение сторон правоотношения) и условий, определяющих модель защиты прав, выступает цель, к которой они направлены. В первом случае этой целью будет реализация субъективного гражданского права, во втором — защита субъективного гражданского права.

Так, при заключении гражданско-правового договора его участники обычно оговаривают последствия нарушения каждым из них принятых обязательств. Чаще всего результатом такого обсуждения является включение в договор условий, определяющих меры ответственности.

Меры ответственности и способы защиты прав есть не различные, а соотносительные категории 1 . В число способов защиты, названных в ст. 12 ГК РФ, входит, в том числе взыскание неустойки как мера ответственности. Устанавливая определенный размер неустойки, стороны тем самым конкретизируют способ защиты прав, который будет использоваться в случае нарушения условий договора.

М.М. Агарков подчеркивает, что большинство сделок направлено на установление, прекращение или изменение правоотношений, но имеются и другие сделки, которые не устанавливают, не прекращают и не изменяют правоотношений. Он утверждает, что такого рода действия «все же правильно считать сделками, так как на них распространяются те же правила, которые существуют для сделок» 2 . Рассматривая сделку как действие, направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, М.М. Агарков признает, что не каждая сделка, взятая отдельно, достаточна для произведения такого юридического эффекта. Установление, изменение, прекращение правоотношения, по его мнению, могут быть результатом более сложного фактического состава, чем одна лишь сделка, и, в частности, могут включать две сделки и даже более (далее для целей настоящей работы такой сложный фактический состав будет обозначаться как «сложная сделка»). Отсюда им был сделан следующий вывод: «Направленность действия на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений имеется не только тогда, когда стороны выразили волю непосредственно произвести этот эффект, но и тогда, когда они выразили волю, направленную на определение тех условий, от которых будет зависеть наступление эффекта» 1 . Предположим, стороны совершили гражданско-правовую сделку, в результате чего между ними возникло обязательственное правоотношение. Учитывая вероятность допущения нарушений с каждой из сторон правоотношения, участники сделки согласовали также модель защиты прав, то есть совершили сделку, (потенциально) направленную на защиту прав. Сделка, направленная на защиту прав, может найти свое отражение в основном договоре, но может быть оформлена как самостоятельный документ. При состоявшемся нарушении либо оспаривании гражданских прав (либо в целях их предотвращения) стороны вправе соглашением определить свое поведение по защите нарушенных (оспоренных) прав. В частности, соглашением они могут конкретизировать форму защиты прав либо ограничить, уточнить или заменить способы защиты прав.

Исходя из анализа возможностей управомоченных лиц по защите прав некоторые ученые утверждают, что все сделки, направленные на защиту прав, можно условно разбить на две группы.

Одну из этих групп составят сделки, устанавливающие, изменяющие или конкретизирующие форму защиты прав (соглашение о подсудности, пророгационное соглашение). Другую группу — сделки, устанавливающие, изменяющие или конкретизирующие способ защиты прав (сделки, которые находят свое отражение в условиях договора-документа в виде санкций за неисполнение договора (то есть имеют вид условий, определяющих модель защиты прав), мировые сделки) 1 . Отсутствие в гражданском законодательстве даже упоминания о мировой сделке сдерживает коммерсантов в использовании столь важного инструмента защиты прав. С учетом этого судебная практика в отношении мировой сделки (внесудебной мировой сделки) крайне бедна, если не сказать ничтожна. В судебной практике практически не встречаются случаи, когда заключенная сторонами сделка рассматривалась бы судом в качестве мировой сделки.

Смотрите так же:  Возврат товаров в у.е по какому курсу

Мировое соглашение — процессуальный факт или гражданско-правовая сделка? (Вандраков С.Ю.)

Дата размещения статьи: 23.06.2016

В учебной и научной литературе можно встретить различные мнения относительно природы мирового соглашения, заключаемого в процессе рассмотрения гражданского дела. Так, в учебнике «Гражданское процессуальное право России» О.В. Баулин указывает на то, что мировое соглашение в материально-правовом смысле является отступным (ст. 409 ГК) либо новацией (ст. 414 ГК) и прекращает обязательство, вытекающее из спорного материального правоотношения, при этом никаких аргументов в обоснование своей позиции автор не представляет . Ю.М. Коцубин указывает, что «мировое соглашение имеет двоякую природу. С одной стороны, это процессуальный документ, на основе которого суд в случае его удовлетворения прекращает производство по делу. С другой стороны, мировое соглашение, заключенное сторонами в гражданском деле, по смыслу ст. 153 ГК представляет собой сделку, поскольку оно направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» . При этом, как пишет автор, мировая сделка, коль скоро она заключается между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 154 ГК признается договором. В качестве аргументации своей позиции автор приводит положения п. 1 ст. 307 ГК РФ и общие положения о договоре со ссылкой на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) .
———————————
Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013. С. 497 (автор главы — Баулин О.В.)
Коцубин Ю.М. Отказ истца от иска как условие мирового соглашения // Мировой судья. 2015. N 6. С. 25.
Там же. С. 25 — 26.

Подобная аргументация нам представляется сомнительной ввиду того, что, по мнению автора, понятия «мировое соглашение» и «мировая сделка» — это тождественные понятия. По нашему мнению, представлять мировое соглашение, заключенное в процессе рассмотрения гражданского дела, как гражданско-правовой договор, двухстороннюю сделку вряд ли можно считать правильным.
Заключение мирового соглашения является правом сторон, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, которое может быть реализовано только в рамках уже рассматриваемого гражданского дела. Причем прекращение производства по делу без вынесения решения ГПК РФ допускает лишь в случае, если мировое соглашение утверждено судом, посредством вынесения определения (ст. 220 ГПК РФ). При этом суд вполне может и не утвердить мировое соглашение сторон, если, по мнению суда, заключение мирового соглашения нарушает права и законные интересы других лиц либо противоречит закону. Получается, что одной воли, желания сторон спора явно недостаточно для заключения мирового соглашения. Более всего в данном случае важна воля суда, рассматривающего дело.
Если учесть, что мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может, то напрашивается вывод, что действия сторон по заключению мирового соглашения и действия суда по его утверждению имеют публично-правовую природу, тогда как понятия сделки и договора имеют частную природу.
И, будучи категориями цивилистическими, понятия сделки и договора не распространяются на мировое соглашение, заключаемое в процессе рассмотрения гражданского дела. Попробуем аргументировать нашу позицию более подробно.
Сделка — это всегда юридический факт, т.к. в результате действий граждан и юридических лиц, в результате изъявления их воли устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности.
О.А. Красавчиков указывал на юридический факт как на конкретное жизненное обстоятельство, которое в соответствии с нормами права влечет наступление определенных юридических последствий . При этом, как верно указывает Л.И. Глушкова, не всякие жизненные обстоятельства являются юридическими фактами, а лишь такие, с которыми закон и иные правовые акты связывают наступление юридических последствий. И именно норма права определяет те обстоятельства, при наступлении которых происходит возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения . Другими словами, «юридические факты являются основанием «привязки» общей, абстрактной нормы к конкретному случаю» .
———————————
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 5.
Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2002. С. 249 (автор главы — Глушкова Л.И.).
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 287.

При обращении к теории классификации юридических фактов можно увидеть, что юридические факты классифицируются в том числе и по такому основанию, как действия, соответствующие требованиям закона, т.е. действия правомерные и соответственно действия неправомерные. В свою очередь, правомерные действия разделяются на юридические акты и поступки.
К таким юридическим актам и можно отнести определение суда об утверждении мирового соглашения. Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности. Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.
Из сказанного следует, что в интересах соблюдения законности суд обязан проявлять определенную активность в части контроля за осуществлением сторонами отдельных процессуальных правомочий .
———————————
Ракитина Л.Н. Уменьшение размера исковых требований по инициативе суда: вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. СПС «КонсультантПлюс.

Именно активность суда и его непосредственное влияние на действия истца и ответчика при попытке закончить дело миром исключают отнесение мирового соглашения к цивилистической категории, т.к. одним из важнейших начал частного права является то, что «никто не может создать обязанности другому своей волей; никто не может быть лишен права помимо своей воли» . Распоряжение своими правами, волеизъявление лица о принятии на себя определенных обязательств по отношению к другому лицу, отсутствие влияния извне при совершении сделки на волю участвующих в сделке лиц — все это характеризует сделку как юридический факт. Влияние же суда на заключение мирового соглашения не дает возможности отнести мировое соглашение к категории сделки, двух- или многостороннего договора.
———————————
Скловский К.И. Сделка и ее действия (2-е изд.) Комментарий к главе 9 ГК РФ (Понятие, виды и формы сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015. С. 84.

Наличие воли, целей, мотивов для совершения сделки характеризует ее природу, т.е. ее направленность на конкретный юридический результат. И коль скоро мы говорим не об односторонней сделке, то результат этот всегда направлен на взаимное удовлетворение обеих сторон сделки. Заключенное мировое соглашение не всегда ведет к взаимному удовлетворению спорящих сторон. Желание сторон заключить мировое соглашение может быть продиктовано не искренним желанием примириться, а, например, сиюминутной объективной необходимостью (мотив). Например, по иску кредитной организации к лицу, долгое время не выполняющему обязанности по погашению кредита, стороны могут заключить мировое соглашение, в котором будет прописан график погашения задолженности по основному долгу и по процентам. Этот график будет удобен и истцу — банку, и ответчику — заемщику. В данном примере обязательства возникли между спорящими сторонами до обращения в суд, и такое обращение, по сути, не направлено на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а послужило лишь стимулом для заемщика для выполнения принятых ранее на себя обязательств. Указанный график платежей не изменил правоотношения, а только сделал более удобным выполнение обязательств.
Другой пример, когда истец защищает свое право посредством вещного иска. Предъявив в суд негаторный иск, предметом которого является требование к ответчику убрать с территории, принадлежащей истцу, самовольно возведенный забор, истец не находится в каких-либо правоотношениях с ответчиком, а только желает защитить свое право. Предметом мирового соглашения в данном случае может быть указание срока, в течение которого ответчик обязуется убрать возведенный им забор. В свою очередь, отказ истца от иска (указание на это при заключении мировых соглашений в делах данной категории встречается довольно часто) не может рассматриваться как встречное представление со стороны истца.
Еще один пример, касающийся права одного из супругов на раздел долговых обязательств (п. 3 ст. 39 СК РФ), если в браке он заключил в интересах семьи кредитный договор. Ответчиком по данной категории дел является супруг (бывший супруг). В качестве третьего лица привлекается кредитная организация. При этом ответчик не связан напрямую с банком, а кредитные правоотношения возникли между истцом и кредитной организацией. Тем не менее подобный иск носит обязательственный характер и направлен на установление обязанности лица, не являющегося изначально участником кредитных правоотношений, посредством судебного акта стать таким участником . Мировое соглашение между сторонами спора и банком (как третьим — заинтересованным лицом) может содержать условие о сумме и дате ежемесячных платежей, которые обязан производить ответчик — бывший супруг — кредитной организации. Истец, в свою очередь, может отказаться от требований к ответчику о возмещении им судебных расходов, если такое требование содержалось в предмете иска.
———————————
Подробнее об этом см.: Вандраков С.Ю. Реализация одним из супругов права на раздел долговых обязательств посредством судебного акта // Мировой судья. 2015. N 6. С. 28 — 32.

Во всех этих примерах никаких встречных удовлетворений, наличие которых подразумевает двусторонний договор, не предполагается. Из этого можно сделать вывод, что мировое соглашение как процессуальный документ нельзя отождествлять со сделкой в ее материально-правовом смысле, т.е. юридическим фактом с точки зрения цивилистической теории мировое соглашение не является. С другой стороны, мировое соглашение является фактом процессуальным, «который нельзя трактовать как жизненные обстоятельства, с которыми норма права связывает наступление юридических последствий» .
———————————
Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2009. С. 128.

Смотрите так же:  Договор залога на землю образец

Отсюда и ошибка в рассуждениях О.В. Баулина о том, что мировое соглашение является либо отступным, либо новацией. В приведенном выше примере при заключении мирового соглашения между банком и заемщиком в процессе рассмотрения дела по иску банка мы указывали, что график платежей в мировом соглашении не изменил правоотношения, а только сделал более удобным выполнение обязательств. Если исходить из посылки, что всякое мировое соглашение есть новация, как указывает О.В. Баулин, то получается, что и в приведенном примере указанный в мировом соглашении график платежей, утвержденный определением суда, тоже есть новация. Однако это неверно.
Арбитражная практика исходит из того, что подобные действия не являются способом изменения обязательств. В п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ указано: «Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией» .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 // Вестник ВАС РФ. N 4. 2006.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. Являясь институтом общей части обязательственного права (гл. 26 «Прекращение обязательств»), соглашение о новации является гражданско-правовой сделкой, тогда как (нами было указано выше) мировое соглашение сделкой в ее материально-правовом смысле не является.
Необходимо согласиться с Р.Е. Гукасяном, считающим, что «новация может быть гражданско-правовым последствием заключения мирового соглашения. Однако нельзя согласиться с имеющимися в теории гражданского процессуального права высказываниями о том, что мировое соглашение всегда есть новация» .
———————————
Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. С. 131.

То же касается и соглашения об отступном, но в отличие от новации само соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства необходимо фактическое исполнение соглашения.
Так, в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 9 Гражданского кодекса РФ указано: «Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное» . Практика исходит из того, что по смыслу ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Само же по себе мировое соглашение как процессуальный документ не может быть направлено одним своим заключением на фактическое предоставление отступного. Если исходить из неверной посылки, что мировое соглашение есть всегда отступное, то получается, заключением мирового соглашения прекратить обязательство нельзя, т.к. для этого необходимо его фактически исполнить.
От понятия «мировое соглашение» нужно отличать понятие «мировая сделка». М.А. Рожкова определяет мировую сделку как «взаимный возмездный договор, который заключается сторонами гражданского правоотношения в целях защиты гражданских прав и служит основанием для подтверждения, изменения, прекращения и возникновения гражданских прав и обязанностей» . Можно заметить, что в качестве юридического последствия заключения мировой сделки М.А. Рожкова включает такой элемент, как подтверждение гражданских правоотношений. То есть лица к моменту заключения мировой сделки уже связаны гражданскими правоотношениями, и посредством заключения мировой сделки, как указывает ученый, устраняется неопределенность или спорность в существующем правоотношении.
———————————
Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. С. 70.

Необходимо согласиться с М.А. Рожковой в том, что мировая сделка может быть заключена тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения намечается или уже возник спор о праве (либо выявилась иная правовая неопределенность), однако ни одна из них не обратилась в судебный орган — суд, арбитражный суд, третейский суд .
———————————
Там же. С. 71.

Таким образом, мировая сделка — это всегда внесудебное соглашение в отличие от мирового соглашения, которое «представляет собою способ разрешения спора самими спорящими сторонами на взаимоприемлемых для них условиях» и может быть заключено исключительно после возбуждения производства по делу в суде или в рамках исполнительного производства. Соответственно, нет каких-либо оснований считать тождественными понятия «мировое соглашение» и «мировая сделка».
———————————
Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 29.

1. Вандраков С.Ю. Реализация одним из супругов права на раздел долговых обязательств посредством судебного акта // Мировой судья. 2015. N 6. С. 28 — 32.
2. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2002.
3. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013.
4. Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008.
5. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1971.
6. Коцубин Ю.М. Отказ истца от иска как условие мирового соглашения // Мировой судья. 2015. N 6. С. 24 — 27.
7. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
8. Ракитина Л.Н. Уменьшение размера исковых требований по инициативе суда: вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. С. 14 — 16.
9. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005.
10. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения // Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2009.
11. Скловский К.И. Сделка и ее действия (2-е изд.). Комментарий к главе 9 ГК РФ (Понятие, виды и формы сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015.
12. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

Мировая сделка и мировое соглашение

Мировая сделка как гражданско-правовой институт

Как было сказано ранее, мировая сделка может быть заключена тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения намечается, или уже возник спор о праве (либо выявилась иная правовая неопределенность), однако ни одна из них не обратилась в судебный орган — суд, арбитражный суд, третейский суд.

После возбуждения производства по делу в суде или исполнительного производства в органе, осуществляющем принудительное исполнение решения, стороны могут заключить мировую сделку, обозначаемую в процессуальном законодательстве термином «мировое соглашение».

В советский период развития отечественного права (до принятия Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г.) в теории и судебной практике термины «мировая сделка» и «мировое соглашение» применяются в одном и том же значении. В современной литературе также можно встретить утверждение, что термины «мировая сделка» и «мировое соглашение» являются равнозначными, тождественными . См., например: Прохоренко В.В. Правовая природа мирового соглашения // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 332; Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 8. С. 34.

Но имеются и иные точки зрения. В частности, М.А. Гурвич отличает судебное мировое соглашение от мировой сделки, которая «фактически (хозяйственно) лежит в его основе.» Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ, том III; Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. М., 1965. С. 105 Полемизируя с Р.Е. Гукасяном, М.А. Гурвич указывает, что мировое соглашение является «не процессуальным договором, а юридическим составом более сложным, в который входят договор, в смысле сделки гражданского права, и ряд элементов процессуального значения» Советский гражданский процесс / Под ред. Гурвича М.А. М.: Высшая школа, 1975. С. 125 ..

Разделяет вышеназванные понятия и М. Тупичев, подчеркивая, что мировая сделка имеет только материально-правовое содержание, тогда как мировое соглашение, являясь более широким понятием, включает в себя и материально-правовое, и процессуальное содержание См.: Тупичев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. N 23. С. 10.. Вслед за ним А.И. Зинченко указывает, что мировое соглашение — понятие более широкое, чем мировая сделка, поскольку последняя имеет только материально-правовое содержание. См.: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Диссер. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 26. Е.В. Пилехина также считает, что понятие «мировое соглашение» является более узким понятием, нежели «мировая сделка», поскольку последнее включает в себя не только судебные мировые сделки (мировые соглашения), но и внесудебные мировые сделки. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Диссер. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 48.

В дореволюционной литературе термин «мировое соглашение» практически не встречается, но наряду с понятием «внесудебная мировая сделка» широко используется понятие «судебная мировая сделка» (реже — «процессуальная мировая сделка») — мировое соглашение в современном его значении. «Внесудебная мировая сделка» и «судебная мировая сделка» разграничивались. См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1914. С. 457.

Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 449 — 450.

Отличия внесудебной мировой сделки от судебной мировой сделки правоведы видят, прежде всего в том, что:

1) судебная мировая сделка касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса;

2) судебная мировая сделка совершается в присутствии суда и при его участии;

3) для судебной мировой сделки установлены особые формы заключения . Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов. В 2-х томах. Т. 2. Петроград: Законоведение, 1916. С. 2030.

Смотрите так же:  Трудовой договор от физического лица с физическим лицом образец

Господствующим было противоположное мнение, согласно которому судебная мировая сделка приравнивается к судебному решению только в том смысле, что «стороны не имеют права ни жаловаться, ни возобновлять дела на тех же основаниях. но во всех прочих отношениях мировое соглашение не имеет ничего общего с решением.» Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Том 1. Петроград, 1915. С. 281.

В силу сказанного принудительное исполнение судебной мировой сделки длительное время признавалось невозможным, а неисполнение судебной мировой сделки, по мнению большинства процессуалистов, давало основания для нового иска, по результатам рассмотрения которого — на основании последующего судебного решения — выдавался исполнительный лист. В послереволюционный период в отечественном праве не было твердо устоявшегося термина. Например, в ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. речь шла о возможности «окончания дела миром». В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 марта 1928 г. (протокол N 6) Постатейные материалы к статье 2 // Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года (с постатейными материалами). М., 1961. С. 149 — 150. допускается, что «стороны, невзирая на обращение их в суд, вправе в любой момент покончить дело миром с тем, однако, чтобы эта мировая сделка не ускользнула от контроля суда и им проверялась». Кроме того, в названном Постановлении говорится о том, что «примирение сторон должно допускаться в любой стадии производства, ибо присуждение это еще не есть полное взыскание, и иногда истцу выгоднее получить хотя бы и некоторую сумму, но реальную, чем иметь исполнительный лист на полную сумму и ничего не получить». При этом предусматривается, что «соглашения связанные с отказом от присужденного по решению суда, могут подлежать засвидетельствованию органов, имеющих право засвидетельствования совершения актов наравне с другими договорами».

Л.И. Фишман определял мировую сделку как соглашение сторон об окончании дела миром и прекращении вследствие этого дела, подчеркивая, что циркуляр Верховного Суда РСФСР N 70 от 7 декабря 1923 года различает судебные и внесудебные мировые сделки. При этом внесудебные мировые сделки рассматриваются как обычное письменное доказательство; их достоверность и доказательность определялись судом в зависимости от содержания документа, способа его засвидетельствования, обстоятельств дела. В свою очередь, судебная мировая сделка, признанная судом, «приравнивается к бесспорным документам, на основании коих может быть выдан судебный приказ.» Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1926. С. 141 — 142

После принятия Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, как пишет И.М. Пятилетов, от использования термина «мировая сделка» отказались и «прочно утвердился термин «мировое соглашение.» Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М.: ВЮЗИ. 1985. С. 55. В теории процессуального права мировое соглашение стали подразделять на внесудебное мировое соглашение и судебное мировое соглашение. См., например: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 26

Несмотря на бесспорность последнего утверждения, нельзя не отметить, что внесудебная мировая сделка и мировое соглашение при единстве их правовой природы имеют значительные различия. В связи с этим некоторые юристы в последнее время стали говорить о том, что обозначение их единым термином в гражданском и процессуальном праве Орлова И.В. Материальные и процессуальные элементы в институте мирового соглашения // Актуальные проблемы теории и практики юридического образования на пороге XXI столетия. Хабаровск, 1999. С. 178. будет иметь последствием не только терминологическое смешение, но и правоприменительные ошибки.

С учетом всего вышесказанного предлагается сохранить понятие «мировая сделка» как видовое по отношению к родовым понятиям «внесудебная мировая сделка» и «мировое соглашение», то есть термин «внесудебная мировая сделка» использовать для обозначения мировых сделок, заключаемых до обращения в судебные органы и не требующих судебной формы; термин «мировое соглашение» использовать для обозначения судебных мировых сделок (то есть мировых сделок, для вступления которых в действие необходимо утверждение суда).

Использование термина «судебная мировая сделка» как синонима термина «мировое соглашение» основано на том, что мировая сделка, заключаемая как в период рассмотрения дела судом, так и на стадии исполнения судебных актов — на стадии, не относящейся к судопроизводству, — в любом случае должна выступать предметом исследования и оценки суда. Утверждение мировой сделки определением суда представляет собой требование закона, предъявляемое к форме такой сделки. Следовательно, мировое соглашение есть мировая сделка, нуждающаяся в судебной форме.

Мировое соглашение как гражданско-правовая сделка является, прежде всего, юридическим фактом гражданского права, лежащим в основе обязательства, связывающего стороны спорного гражданско-правового отношения. Термином «мировое соглашение» обозначается также документ, фиксирующий акт возникновения обязательства (оформляющий права и обязанности его сторон). Кроме того, мировое соглашение, надлежащим образом заключенное и утвержденное арбитражным судом, прекращает гражданско-правовой спор между сторонами гражданского правоотношения.

В силу сказанного юридически значимым фактом для судебного процесса или исполнительной процедуры выступает не само мировое соглашение, а последствия его заключения — урегулирование спора, иной правовой неопределенности либо соглашение о «полюбовном» исполнении судебного акта. Мировое соглашение должно быть утверждено судом, в противном случае оно не влечет правовых последствий. Правовые последствия могут иметь место только при наличии всего фактического состава: «мировая сделка плюс определение суда о его утверждении».

Предположим, что после возбуждения дела стороны заключили мировую сделку, которая не была утверждена судом и согласно которой истец обязался отказаться от иска, а ответчик — передать взамен конкретное имущество. Истец исполнил принятое обязательство и отказался от иска, но ответчик повел себя недобросовестно и не передал истцу обусловленное договором имущество.

В таких обстоятельствах истец, во-первых, утратил возможность вторичного обращения в суд за защитой субъективного гражданского права и, во-вторых, не вправе требовать от ответчика исполнения по не утвержденному судом мировому соглашению, поскольку такой договор в отсутствие надлежащей формы не может рассматриваться как заключенный. Следовательно, совершая сделку, предметом которой является отказ от иска (признание иска), стороны с целью обезопасить себя от недобросовестности контрагентов должны заключать мировое соглашение в предусмотренной законом форме.

Обобщая все ранее сказанное, нельзя не отметить многоаспектность мирового соглашения.

Мировое соглашение является:

во-первых, средством защиты прав, реализуемым в порядке, установленном нормами процессуального (процедурного) законодательства. К таким нормам можно отнести нормы ГПК РФ.

Конечная цель использования данного средства защиты состоит в беспрепятственном осуществлении сторонами их субъективных гражданских прав;

во-вторых, двух(много)сторонней сделкой (договором), заключаемой сторонами в предусмотренной процессуальным законодательством форме при наличии возбужденного судебного процесса (либо процедуры исполнения судебного акта арбитражного суда) и подлежащей утверждению судом;

в-третьих, добровольным отказом сторон от публичной процедуры — судебного процесса по делу искового производства или исполнительной процедуры.

в-четвертых, юридическим фактом гражданского права — сделкой, которая движет гражданское правоотношение, подтверждает гражданские права и обязанности, изменяет способ защиты прав, также выступает предпосылкой для прекращения производства по делу искового производства, исполнительному производству, легально признаваемой нормами процессуального (процедурного) права в качестве основания для прекращения производства.

Отличия мирового соглашения от мировой сделки состоят, прежде всего, в том, что мировое соглашение

— заключается с момента возбуждения производства по делу (исполнительного производства) до момента его окончания (прекращения), то есть в период реального производства по делу (реального исполнительного производства);

— подлежит утверждению судом путем вынесения предусмотренного процессуальным законодательством определения (требования судебной формы);

— в специально предусмотренных законом случаях исполняется по правилам исполнения судебного акта.

Для наглядности соотношение мирового соглашения и мировой сделки можно представить в виде схемы (см. приложение 1)

Таким образом, можно определить мировое соглашение как взаимную возмездную гражданско-правовую сделку (мировую сделку) сторон судебного процесса (либо процедуры исполнения), которая вступает в действие после ее утверждения судом и порождает для ее участников гражданско-правовые последствия.

Мировое соглашение является важным юридическим фактом процессуального права и приравнивается по своим свойствам к судебному решению, однако имеет иную природу.

Особенностями мирового соглашения как юридического факта является, во-первых, то, что оно влечет правовые последствия в процессуальной сфере и одновременно в материальной сфере.

Последствия, которые влечет мировое соглашение в процессуальной сфере, заключаются, главным образом, в прекращении производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение имеет значение правопрекращающего юридического факта.

Однако только этим воздействие мирового соглашения на процессуальное правоотношение не исчерпывается. Как отмечает Н.Б. Зейдер, некоторые юридические факты, создающие или прекращающие одни процессуальные правоотношения, одновременно изменяют другие. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. с. 73. Так, возможны ситуации, когда мировое соглашение заключается лишь между некоторыми из лиц, участвующих в деле. Мировое соглашение может быть заключено между ответчиком и одним из нескольких соистцов или между истцом и одним из нескольких соответчиков. В таком случае производство по делу прекращается лишь в части урегулированных разногласий и лишь в отношении лиц, заключивших мировое соглашение. Единое сложное правоотношение, складывающееся по делу, при этом изменяется — из него исключаются правоотношения суда с лицами, заключившими мировое соглашение. В этом состоит правоизменяющее действие мирового соглашения.