Кооператив и закон о защите прав потребителей

О кредитной кооперации, защите прав потребителей и Конституции РФ (Шаина М.А.)

Дата размещения статьи: 09.01.2016

В последние годы все большую популярность набирают кредитные кооперативы. Кредитные потребительские кооперативы, в том числе кредитные потребительские кооперативы граждан, не имеют отношения к банковской системе. При этом данные организации относятся к числу привлекающих и размещающих чужие денежные средства, хотя формально их деятельность не является банковской. Само название «кредитный потребительский кооператив» уже вводит в заблуждение, поскольку членами такого кооператива могут быть как граждане, так и юридические лица (ст. 123.2 ГК РФ, подп. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ред. от 29.06.2015) (далее — Закон о кредитной кооперации)).

Указанная норма Закона о кредитной кооперации дает следующее определение понятия кредитного потребительского кооператива: таковым признается «добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков)».
В соответствии с подп. 3 п. 3 статьи 3 Закона о кооперации и п. 1 ст. 123.2 ГК РФ одним из принципов деятельности кредитного кооператива провозглашен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свобода выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Правовую основу создания и деятельности кредитных кооперативов создают Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о кредитной кооперации и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (Банка России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.
Слово «потребительский» в названии кредитных кооперативов, к сожалению, не презюмирует, что к отношениям с участием такого кооператива может применяться потребительское законодательство. Чтобы выделить кооперативы, членами (пайщиками) которых являются только физические лица, используется обозначение «кредитные потребительские кооперативы граждан», но даже и к таким кооперативам потребительское законодательство на практике не применяется . Логика сложившейся судебной практики в этой части остается неясной, в связи с чем полагаю необходимым привести доводы в обоснование порочности укоренившегося мнения.
———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 февраля 2009 г. по делу N А79-8113/2008.

В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено: когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Как указано в ст. 3 Закона о кредитной кооперации, основная деятельность кредитного кооператива состоит в сборе с пайщиков паенакоплений, привлечении денежных средств пайщиков и иных денежных средств и выдачи пайщикам за счет этих средств займов. Иными словами, кредитный кооператив, как и любой другой финансовый посредник, привлекает и размещает денежные средства, но делает он это на некоммерческой основе — среди своих пайщиков.
Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основании законодательства о кредитной кооперации и выдает займы гражданам-членам кооператива на условиях срочности, платности и возвратности, а также привлекает временно свободные личные сбережения членов кооператива на аналогичных условиях. Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребности его членов в финансовой помощи. Источником средств для выдачи займов гражданам-членам кооператива являются их паевые взносы и личные сбережения.
Из проведенного анализа предмета договоров займа ряда кредитных потребительских кооперативов граждан (КПКГ), действующих на территории Кемеровской области , следует, что КПКГ выдает заемщику денежные средства для удовлетворения его финансовых потребностей, а заемщик обязуется данные денежные средства вернуть и оплатить процентное вознаграждение за пользование ими. По условиям договора займа за пользование срочным и просроченным займом заемщик (он же пайщик кооператива) платит проценты в размере и на условиях, определенных договором.
———————————
КПКГ «Доверие», КПКГ «Глобус», КПКГ «Кредо».

Поскольку данные правоотношения и обязательства возникают из договора займа, следовательно, они относятся к сфере регулирования гражданского законодательства, а именно главы 42 ГК РФ. С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III этого Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Исходя из содержания указанных норм, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других услуг, предоставляемых финансовыми организациями.
Пунктом 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие этим требованиям. В силу ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, при оказании финансовых услуг физическим лицам кредитный кооператив должен соблюдать соответствующие требования, предусмотренные в первую очередь Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей.
Отдельно следует остановиться на понятии «членский взнос». Подпункт 7 п. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации раскрывает данное понятие: это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Норма ч. 1 п. 4 указанной статьи предусматривает, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов.
Подпункт 2 п. 1 ст. 13 Закона о кредитной кооперации гласит, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных Законом о кредитной кооперации. При этом пп. 2 п. 2 ст. 13 устанавливает обязанность члена кредитного кооператива вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с положениями ст. 123.3 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализ деятельности уже названных кредитных кооперативов показывает, что при вступлении в кооператив с целью заключения договора займа обязательным условием является заключение соглашения об уплате членских взносов. Величина членских взносов порой практически не отличается от платежей по займу.
При этом пайщик фактически лишается возможности выйти из числа членов кооператива до полного погашения обязательств перед кооперативом с отсылкой к норме пп. 4 п. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации, которой установлено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе — досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Полагаю, в этой части наличествует некая неопределенность. Статья 19 Конституции РФ провозглашает равенство всех перед законом и судом, ст. 14 Закона о кредитной кооперации закрепляет свободу выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Однако на практике пайщикам нелегко реализовать свое право выхода из числа членов кредитного кооператива, о чем свидетельствуют случаи обжалования в суде отказов кредитных кооперативов в удовлетворении заявлений об исключении из числа пайщиков. В частности, Юргинский городской суд Кемеровской области решением по гражданскому делу N 2-1596/2015 признал подобного рода отказ незаконным со ссылкой на нормы Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 09.02.2009), а также на ст. 123.2 ГК РФ, в соответствии с которой членство в кредитном кооперативе предполагается добровольным.
Убеждена, что Закон о защите прав потребителей необоснованно «отстранен» от регулирования правоотношений, возникающих из деятельности кредитных потребительских кооперативов.
Кроме этого, в части обоснованности взимания платы с пайщиков в соответствии с соглашениями о внесении членских взносов, равно как и невозможности выхода из числа пайщиков до полного погашения задолженности Закон о кредитной кооперации является недоработанным. В обоснование представленного суждения полагаю необходимым отметить тот факт, что заявление о выходе из числа пайщиков продиктовано лишь нежеланием последующего внесения ставших непосильными членских взносов, а не уклонением от исполнения обязательств перед кооперативом. Представляется, что препятствия к выходу из числа пайщиков по основаниям неисполненного обязательства не соответствуют Конституции РФ.

Смотрите так же:  Требования пожарной безопасности на рынке

Библиография

Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. 392 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / Е.В. Бадулина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 524 с.
Гришаев С.П. Потребительское кредитование. Комментарий законодательства // СПС «КонсультантПлюс». 2015.
Фогельсон Ю.Б., Ефремова М.Д., Петрищев В.С., Румянцев С.А. Защита прав потребителей финансовых услуг. М.: Норма; Инфра-М, 2010. 368 с.

Кооператив и закон о защите прав потребителей

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Закон о защите прав потребителей и членство в ТСЖ, ЖСК, СНТ, иными товариществами и кооперативами

Отношения граждан с

  • товариществами собственников жилья;
  • жилищно-строительными кооперативами;
  • жилищными накопительными кооперативами;
  • садоводческими, огородническими и дачными кооперативами и товариществами,

законом о защите прав потребителей не регулируются, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Вместе с тем, закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Таким образом, закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям, связанным с членством в ТСЖ, ЖСК, СНТ и т.д. и регулируемым Уставом товарищества или кооператива. В первую очередь это процедурные вопросы выборов: выборы правления товариществ и кооперативов, председателя правления, ревизионной комиссии; вопросы проведения общих собраний членов ТСЖ, ЖСК, СНТ и т.д. – процедура уведомления, сроки проведения, вопросы подсчета голосов, уведомлений о принятых решений и т.п.; вопросы уплаты членских взносов, сроки уплаты, размер.

Приведенные отношения являются корпоративными, т.е. связанными с членством в некоммерческой организации, а потому, закон о защите прав потребителей здесь не применим. Например, член ТСЖ не может просить суд со ссылками на закон о защите прав потребителей взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя с ТСЖ, указывая, например, на то, что нарушена процедура принятия решения общим собранием членов и тем самым, ему причинены убытки.

Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по оказанию услуг ТСЖ, ЖСК

А вот что касается предоставляемым товариществом или кооперативом платных услуг гражданам, то нормы закона о защите прав потребителей применяются. Речь идет прежде всего о жилищно-коммунальных услугах, исполнителем которой является ТСЖ, ЖСК, СНТ и т.д. При нарушении прав потребителей кооператив или товарищество будет выплачивать гражданам и убытки и неустойку, и компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей.

О применении закона к другим отношениям см. публикацию «Распространяется ли закон о защите прав потребителей … и когда применяется?«

Инфотека по защите прав потребителей

Финансовые услуги

Размещен: 24.11.2016 г.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов

В Российской Федерации наряду с кредитными финансовыми организациями, осуществляющими деятельность по выдаче кредитов (займов) и по привлечению личных средств граждан, существуют некредитные финансовые организации.

Одним из распространенных видов некредитной финансовой организации является – кредитный потребительский кооператив.

Основным законодательным актом, регулирующим вопросы по созданию и деятельности кредитных потребительских кооперативов, является Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее ФЗ №190).

Кредитный потребительский кооператив — добровольное объединение физических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Данные организации являются некоммерческими.

Основная задача кредитного кооператива – финансовая взаимопомощь членов кооператива друг другу: в кооператив объединяются те, у кого недостаточно средств, и те, у кого есть лишние средства. Одни получают доступ к финансовым средства получая заем у кредитного кооператива, а другие – отдают кредитному кооперативу свои свободные средства в пользование на определенный срок, чтобы получить прибыль в виде процентов.

Кредитный потребительский кооператив не является кредитной организацией и не входит в банковскую систему РФ.

Поэтому деятельность кредитных кооперативов в отличие от банковских услуг не лицензируется.

Контрольно-надзорные функции за деятельностью кредитных потребительских кооперативов осуществляет Банк России (п.п.7 ч.2 ст.5 ФЗ №190).

Одним из обязательных условий для создания и деятельности кооператива является количественный состав его членов, который должен состоять не менее чем из 15 граждан.

Кроме этого, деятельность кредитного кооператива возможна при условии его членства в саморегулируемой организации (далее СРО). В частности, в течение 3-х месяцев со дня создания кооператива он обязан вступить в одну из СРО.

Одной из функций СРО является контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, положений их уставов, правил и стандартов саморегулируемой организации. В случае выявления признаков банкротства потребительского кредитного кооператива СРО обязана подать в Банк России ходатайство о признании кооператива банкротом.

Членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет (п.1 ст.11 ФЗ №190).

Кредитный кооператив обязан вести учет лиц, являющихся его членами – реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), содержащий сведения, позволяющие идентифицировать члена кооператива, установить срок вступления и прекращения членства в кооперативе и другие необходимые сведения.

Членство в кооперативе возникает при условии подачи заявления о вступлении, в котором будущий пайщик сообщает о своей готовности соблюдать положения устава кооператива, принятые правлением решения кооператива и уплату вступительного взноса, если это предусмотрено уставом.

Уплата взносов, как правило, является уставной обязанностью пайщика, проистекающей из его членства в кооперативе и участия в осуществляемой им финансовой взаимопомощи.

Банк России ведет государственный реестр кредитных потребительских кооперативов в порядке, установленном Указанием Центрального Банка РФ от 16.12.2015 г. №3898-У «О порядке ведения Банком России государственного реестра кредитных потребительских кооперативов». Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми, общедоступными и размещаются на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.cbr.ru.

Таким образом, перед подачей гражданином заявления о вступлении в кредитный кооператив следует на сайте Банка России проверить статус кооператива и его реальное существование как организации, поскольку в случае решения о ликвидации он уже не вправе принимать в свой состав новых пайщиков (ч. 5 ст. 10 Закона N 190-ФЗ).

Сведения о зарегистрированных кредитных кооперативах в Банк России регулярно передаются Федеральной налоговой службой.

Предоставление потребительских займов:

Кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам (гражданам) и на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком — членом кредитного кооператива (пайщиком).

Данное ограничение накладывает на кредитный кооператив обязанность специально указывать в рекламе своих финансовых услуг (выдачи займов и приема личных сбережений), что они предоставляются только членам кооператива — пайщикам, поскольку отсутствие данного упоминания означает введение в заблуждение потенциальных клиентов и является нарушением ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кредитный кооператив осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам (гражданам) в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» (ч.2 ст.4 ФЗ №190).

ВАЖНО! На отношения, связанные с предоставлением членам кооператива (пайщикам) потребительских займов распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае речь идет о предоставлении платной финансовой услуги гражданину для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребительский заем — денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Привлечение денежных средств членов кооператива:

Кроме выдачи потребительских займов, кооператив также осуществляет деятельность по привлечению денежных средств от своих членов.

В данном случае заемщиком выступает кооператив, а кредитором — член кооператива.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ №190 по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Смотрите так же:  Пошлина на нефтепродукты на июль

Таким образом, члены кооператива передают свои денежные средства в кредитный кооператив с целью получения прибыли в виде процентов, которые, как правило, гораздо выше, чем в банках. Кредитные потребительские кооперативы обещают, очень высокую доходность на вложенные средства, чем и привлекают внимание граждан.

Однако следует помнить, что риски при передаче денежных средств в данном случае будут выше.

ВАЖНО! На отношения, связанные с передачей членами кооператива своих денежных средств в кредитный потребительский кооператив не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку члены кооператива в данном случае преследуют, в первую очередь, цель по извлечению прибыли, и поэтому не являются потребителями в смысле, определенном вышеуказанным законом. В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме этого, денежные средства, передаваемые в кредитный кооператив, не являются вкладом.

Согласно п.п.2 ст.2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее ФЗ о страховании вкладов) вклад — денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как отмечалось ранее, кредитный потребительский кооператив не является кредитной организацией и не входит в банковскую систему РФ.

Поэтому сбережения граждан, переданные в кредитный кооператив не регулируются положениями ФЗ о страховании вкладов и не подлежат обязательному страхованию Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Следовательно, в случае банкротства кредитного кооператива гражданин может не получить обратно сумму своего вложения, так как какие-либо гарантированные законодательно суммы выплат в данном случае не предусмотрены.

Также необходимо отметить, что в настоящее время участились случаи мошенничества с денежными средствами доверчивых граждан. Зачастую организации под видом кредитного кооператива привлекают денежные средства граждан, называя их взносами и организуя накопительные программы сохранения сбережений, однако возникающие при этом отношения между такой организацией и гражданами не связаны с участием в кредитном кооперативе, а просто оформляются договорами займа без членства в кооперативе.

Таким образом, следует серьезно отнестись к передаче своих денежных средств с целью получения прибыли и хорошо подумать перед принятием такого решения. Так как существует высокий риск утраты сбережений.

Куда обращаться потребителю в случае нарушения его прав и законных интересов?

1) Полиция (совершение мошеннических действий);

3) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (непредоставление или предоставление неполной и недостоверной информации об услуге; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя).

Кооператив и закон о защите прав потребителей

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Закон о защите прав потребителей не применяются к отношениям из договора займа между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком

8. Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Специализированный кредитный потребительский кооператив (далее — СКПК) обратился в суд с иском к Х. и З., Ч., П. (поручителям) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Признав требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, представитель Х. обратился с встречным иском о признании условия договора займа об очередности погашения требований кредитора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу СКПК взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка.

Встречные исковые требования Х. удовлетворены, в ее пользу присуждена компенсация морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в договоре займа порядок противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и нарушает права Х. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая выводы судебных инстанций ошибочными, указала следующее.

Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами по делу, что между СКПК и Х. заключен договор займа (пай N 10).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком — членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Однако судами не было установлено, являлся Х. членом-пайщиком СКПК или нет, заключен договор займа между кредитным кооперативом и его членом или между сторонами возникли иные отношения.

Между тем данные обстоятельства являлись существенными для правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 91-КГ 14-7

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 91-КГ14-7 Суд отменил апелляционное определение в части удовлетворения встречных требований к кооперативу о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку отношения между истицей и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг, предоставляемых кооперативом одному из своих членов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселёва А.П. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкину Ю.В., Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» Громовой Т.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее — СКПК «Доходъ») обратился в суд с иском к Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкину Ю.В., Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2012 г. между кооперативом и Хаабла Е.В. был заключен договор на предоставление займа в размере . рублей на срок до 18 апреля 2014 г., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором. Факт получения Хаабла Е.В. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 18 апреля 2012 г.

В связи с неоднократным неисполнением Хаабла Е.В. принятых на себя обязательств СКГЖ «Доходъ» (с учётом уточненных требований) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере . рублей, проценты за пользование займом в сумме . рублей, пени в размере . рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

Признав требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, представитель Хаабла Е.В. — Васильев С.Г. обратился с встречным иском о признании пункта 4.3 договора займа от 18 апреля 2012 г. недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что установленная условиями пункта 4.3 договора займа очередность погашения требований кредитора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г., исковые требования кооператива удовлетворены частично: с Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкина Ю.В., Поляковой О.С. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка.

Смотрите так же:  Договор купли продажи автомобиля легкового

Встречные исковые требования Хаабла Е.В. о признании пункта 4.3 договора займа от 18 апреля 2012 г. недействительным удовлетворены, в ее пользу присуждена компенсация морального вреда в размере . рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем СКПК «Доходъ» — Громовой Т.Н. 6 ноября 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене делам решения Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Псковского областного суда от 12 августа 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановление и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 20 ноября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 9 февраля 2014 г. кассационная жалоба представителя СКПК «Доходъ» — Громовой Т.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 18 апреля 2012 г. между СКПК «Доходъ» и Хаабла Е.В. был заключен договор займа № . по условиям которого кооператив предоставил заемщику . рубля на срок до 18 апреля 2014 г.

В обеспечение принятых Хаабла Е.В. обязательств между СКПК «Доходъ» и Зыряновой А.С., Чашкиным Ю.В., Поляковой О.С. заключены договоры поручительства от 18 апреля 2012 г.

СКПК «Доходъ» свои обязательства перед Хаабла Е.В. выполнил в полном объёме путем выдачи денежных средств в сумме . рубля.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, Хаабла Е.В. обязалась ежемесячно производить платежи в сумме . рублей.

Данные обязательства Хаабла Е.В. выполнены не были, что повлекло к возникновению задолженности перед кредитором.

Пунктом 4.3 договора установлена очередность направления вносимых сумм в счет исполнения обязательств, в соответствии с которой первоначально погашается требование об уплате пени, начисленной за нарушение заемщиком графика платежей.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные Хаабла Е.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный в пункте 4.3 договора займа порядок противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный пункт договора займа от 18 апреля 2012 г. является недействительным и нарушает права Хаабла Е.В. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу Хаабла Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем — организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела видно и это не оспаривалось сторонами по делу, что договор займа от 18 апреля 2012 г. заключен между СКПК «Доходъ» и Хаабла Е.В. (пай № 10).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком — членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не установил, является ли Хаабла Е.В. членом-пайщиком СКПК «Доходъ» или нет.

Указанные обстоятельства подлежали установлению судом для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку из представленного договора займа № . от 18 апреля 2012 г. не усматривается, заключен ли он между кредитным кооперативом и его членом или между сторонами возникли отношения, как между организацией оказывающей кредитные услуги и гражданином-потребителем, что судом сделано не было.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель СКПК «Доходъ» ссылался на то, что Хаабла Е.В. является членом данного кооператива в связи с чем отношения между нею и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов, что не было установлено судом первой инстанции.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хаабла Е.В., при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительном, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.