Иск о возврате имущества в натуре

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Незаконное владение — это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему убытков. Однако если имущество переработано, но сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск с возмещением владельцу затрат по улучшению имущества (по правилам ст. 303 ГК).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения к участию в деле необходимо привлекать не только предполагаемого нового собственника спорного имущества (приобретателя), который будет являться в деле ответчиком, но и лицо, в фактическом владении которого на момент предъявления иска находится спорное имущество. Таким лицом может являться арендатор, субарендатор, наниматель, доверительный управляющий и др. Непривлечение указанных лиц к участию в деле является нарушением, которое, безусловно, влечет отмену даже правильного по существу решения.

В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например в результате кражи или присвоения находки, удовлетворение виндикационного иска производится во всех случаях.

В случае, если оспариваемое имущество находится во владении третьего лица, например лица, купившего его у неправомочного отчуждателя, имеет место конфликт интересов фактического владельца и собственника. В данной ситуации действующее законодательство устанавливает следующие условия удовлетворения виндикационного иска:

  • У недобросовестного приобретателя оспариваемое имущество истребуется во всех случаях.
  • У добросовестного приобретателя, который определяется ГК РФ как лицо, которое не знало и не могло знать о том что его владение незаконно, возможность виндикации имущества поставлена в зависимость от того, возмездно или безвозмездно приобретено имущество от незаконного отчуждателя. В случае безвозмездного приобретения согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано в любом случае.
  • В случае возмездного добросовестного приобретения имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, собственник вправе истребовать его у незаконного владельца только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо его воли. Если вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она может быть истребована.

Наряду с рассмотренными общими правилами закон устанавливает ряд исключений:

Первое, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя даже тогда, когда это имущество выбыло из владения собственника или титульного владельца помимо их воли.

Второе, деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, даже если они приобретены безвозмездно и вышли из владения собственника помимо его воли.

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к Ст. 301 ГК РФ

В комментируемой статье закреплено традиционное понятие виндикационного иска (от лат. vim dicere — объявлять о применении силы), известное уже в классическом и позднейшем праве Юстиниана и рассматриваемое как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Лицо, являющееся невладеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности путем предъявления соответствующих доказательств и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.

2. Традиционными условиями применения виндикационного иска являются следующие.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью, например субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и др. (см. комментарий к ст. 305 ГК РФ). Однако в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец — это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен .

———————————
Пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Результаты интеллектуальной деятельности, бездокументарные ценные бумаги, вещи, определяемые родовыми признаками, вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.

Следует обратить внимание на следующее: несмотря на то что на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении недвижимого имущества единственным доказательством является государственная регистрация такого права, значительная часть недвижимости не внесена в государственный реестр прав. При этом названный Закон признает ранее возникшие (в том числе незарегистрированные) права. Конечно же, в отличие от движимых вещей жилое помещение, являющееся недвижимым имуществом, невозможно похитить, утерять. Вместе с тем при определенных обстоятельствах оно может оказаться вышедшим из владения собственника помимо его воли путем незаконного изъятия, незаконного обладания или незаконного препятствования в осуществлении права владения им.

3. В правоприменительной практике нередко возникают проблемы «конкуренции исков», в частности вещно-правовых и обязательственных исков (из договоров, из неосновательного обогащения), а также вещно-правовых исков и исков о применении последствий недействительной сделки.

Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых исков в литературе не получило однозначной оценки. Дискуссионным в данном случае является вопрос о возможности перехода от договорного иска к виндикационному. Так, А.В. Венедиктов пришел к выводу о возможности такого перехода: «Собственник вправе, предъявив договорный иск и оказавшись не в состоянии представить суду необходимые доказательства в обоснование этого иска, предъявить виндикационный иск» . Г.К. Толстой считал, что такой переход допустил бы возможность неправильной квалификации отношений сторон судом . На наш взгляд, предпочтительнее точка зрения, отрицающая возможность перехода от одного иска к другому, так как незаконный владелец и владелец по договору находятся в разных правовых положениях. У лица, владеющего имуществом по договору, в отличие от незаконного владельца, возникают определенные права на имущество, причем эти права подлежат защите. Если в таком случае допустить возможность предъявления виндикационного иска, они могут быть существенно нарушены. К указанным нарушениям, например, можно отнести требование освобождения жилого помещения при неистекшем сроке договора жилищного найма.

———————————
Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. Л., 1954. С. 174.

Толстой Г.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы ее гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 16.

Многие из подобного рода вопросов нашли отражение в актах Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится о том, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества (конкуренция вещно-правовых и обязательственных исков из договоров), подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение . Так, например, судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества (право собственности на них принадлежит арендатору) определяется в соответствии с нормой ст. 623 ГК РФ в зависимости от их характера. При истребовании доверителем от поверенного акций, приобретенных для доверителя в соответствии с договором поручения, судом установлено, что подобный иск не является виндикационным, а должен вытекать из обязательственных отношений .

———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению нормы ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция и др.). Нормы о виндикационном иске не применяются, что подтверждено и Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П , а также п. п. 1 — 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения .

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

Как отмечается в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только в случае, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК), не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав .

Смотрите так же:  Когда заканчивается развод мостов

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

4. В другом споре при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о возврате этого имущества на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со ст. ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества .

———————————
Пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

5. Немало споров возникает относительно распространения на виндикационный иск сроков исковой давности. На виндикацию, что неоднократно подтверждалось и судебной практикой, распространяется общий срок исковой давности в три года, в отличие от негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК) .

———————————
См., например: Определения Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10; ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N ВАС-5363/09 по делу N А40-24167/08-54-169.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК). Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново .

———————————
Пункты 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

Выбор между указанными выше исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-1395/12 по делу N А09-4960/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение — удержание имущества — арендная плата — хранение — возмещение стоимости)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2012 г. N Ф10-1395/12 по делу N А09-4960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

Руденко О.Л. — индивидуального предпринимателя (свидетельство от 25.06.1996 N 14210), Невской О.Н. — представителя (доверенность N 32 АБ 0358951 от 09.04.2012);

Винокуровой А.А. — представителя (доверенность б/н от 16.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко О.Л., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А09-4960/2011,

Индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Леонидовна (далее — ИП Руденко О.Л., ОГРНИП 304325530300123), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее — ООО «Медведь», ИНН 3250072892), г. Брянск, о взыскании 1 129 115 руб., в том числе 752 139 руб. 65 коп. стоимости неосновательно полученного имущества и 376 975 руб. 35 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Токарева М.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Руденко О.Л. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2009 между ООО «Медведь» (арендодатель) и ИП Руденко О.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 46-ИП/2-2009, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 64,63 кв.м, находящегося на 2 этаже здания торгового центра «Мельница», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен сторонами с 21.02.2009 по 21.01.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора указанное помещение было передано арендатору.

30.11.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009., по условиям которого арендатор обязался в срок до 09.12.2009 погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 97735 руб. 87 коп. (п.1.3. соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты задолженности арендодатель удерживает имущество, принадлежащее арендатору до полной оплаты долга. В случае неоплаты долга в срок, согласованный сторонами, арендодатель принимает имущество на ответственное хранение с начислением арендатору платы за весь срок хранения.

Арендатор обязался в срок до 09.12.2009 освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю по передаточному акту (п. 1.5 соглашения).

Арендуемое помещение было передано истцом ООО «Медведь» 30.11.2009 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Руденко О.Л. обязательств по внесению арендных и иных платежей, предусмотренных договором, ООО «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 по делу N А09-6447/2010 с ИП Руденко О.Л. в пользу ООО «Медведь» взыскано 32 713 руб. 57 коп., в том числе 31 074 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 1 638 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.10.2010 ИП Руденко О.Л. обратилась к ООО «Медведь» с требованием возвратить удерживаемое имущество (детский товар, торговое и кассовое оборудование) на общую сумму 1 129 115 руб.

09.11.2011 ООО «Медведь» направило ИП Руденко О.Л. письмо, в котором указало на готовность вернуть имущество, находящееся у него на хранении, после возмещения понесенных им убытков по хранению в размере 136631 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке , предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Медведь» удерживало спорное имущество в соответствии с условиями соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора аренды N 46-ИП/2-2009 от 21.02.2009 года.

При этом, ООО «Медведь» в ходе рассмотрении спора о взыскании с ИП Руденко О.Л. задолженности по арендной плате в рамках дела N А09-6447/2010 не заявляло требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ; самостоятельный иск об обращении взыскания на удерживаемое имущество также не предъявляло.

В настоящее время, принадлежащее истцу имущество удерживается ответчиком в связи с наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 по делу N А09-6447/2010.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость удерживаемого ответчиком товара и торгового оборудования, принадлежащего ИП Руденко О.Л., составляет, согласно расчету последнего, 752 139 руб. 65 коп. Расчет стоимости товара и оборудования ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость удерживаемого ответчиком имущества явно несоразмерна задолженности истца, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 по делу N А09-6447/2010.

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, основания для удержания имущества стоимостью, существенно превышающей размер непогашенной задолженности, у ООО «Медведь» отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.11.2009 принадлежащее истцу имущество находилось в арендуемом помещении N 201, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 30.11.2009, подписанного ИП Руденко О.Л. (т.1 л.д.22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями сторон был произведен осмотр имущества, находящегося на хранении в ТЦ «Мельница», о чем составлен акт от 18.10.2011 (т.2 л.д.20).

Из содержания данного акта усматривается, что имущество, находящееся на хранении в ТЦ «Мельница», сохранено в нормальном состоянии.

Истец не оспаривает тот факт, что спорное имущество сохранено в натуре.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности возвращения спорного имущества в натуре.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае возврат спорного имущества должен был реализовываться ИП Руденко О.Л. не с использованием правового механизма, установленного пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, а путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на возмещение стоимости неосновательного обогащения в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смотрите так же:  Развод из за религии

Кроме того, истец, заявляя настоящий иск, не указал, каким образом его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права по владению имуществом и получению прибыли от пользования этим имуществом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП Руденко О.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А09-4960/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны, ОГРНИП 304325530300123, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Возврат в натуре

Какие статьи УК РФ затрагивают вопрос о возврате неосновательного обогащения в натуре и возмещении неполученных доходов.

Александр Евгеньевич, а при чем тут УК РФ, необходимо руководствоваться Гражданским Кодексом.

Подаю иск в районный суд как физ лицо к ООО о возврате имущества в натуре или возмещении стоимости утраченного имущества. Должен ли я платить пошлину, если да, то какую?

В зависимости от цены иска. Цена иска — это стоимость имущества. Размер госпошлины рассчитаете по калькулятору, который найдете в интернете.

Да, должны. Статья 91. Цена иска 1. Цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, — не ниже балансовой оценки объекта; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. 2. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Если возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество невозможно, возмещению подлежит стоимость имущества: а. действительная на момент приобретения б. не превышающая 5 мин. размеров оплаты труда в. действительная на момент возврата.

действительная на момент возврата

Я обращалась в суд о возврате в натуре неосновательного обогащения (шуба норковая, стол, стул и печь СВЧ). Суд в иске отказал мне, мотивируя тем, что я не предоставила доказательств того, что имущество находится у ответчика. В части СВЧ-печи в решении суд признал совместной собственностью (свч-печь была подарена моей сестрой на свадьбу, я просила признать это личной собственностью, так как была она приобретена за день до регистрации брака, но суд признал все таки совместной собственностью). Но почему мне в иске отказали вообще, если суд признал имущество совместным, тогда должен поделить согласно СК РФ) Буду подавать кассацию на решение судьи, какие доводы мне можно еще привести, суд в решении сослался только на ст.218 ГК РФ и все. Помогите пожалуйста.

Елена, к правилам раздела совместно нажитого имущества нормы о неосновательном обогащении не применяются. Обратитесь к адвокату с решением суда, не видя решения суда трудно говорить о его законности или незаконности.

Было подан иск о возврате в натуре имущества (норковая шуба, стол, стул и печь СВЧ), судья вынес решение в иске отказать полностью. Из всего этого имущества суд установил, что печь СВЧ является совместно нажитым имуществом, так как она была подарена моей сестрой на свадьбу, я же доказывала, что это личная собственность, так как была подарена за день до официальной регистрации брака, но суд это не учел (хотя товарный чек был с датай до свадьбы). если судья решил, что это является совместной собственностью, почему тогда мне отказали в иске? Я в судебном заседании просила исключить товарный чек представленный ответчиком из числа доказательств, но в решении суда это вообще не отражено, да и не только это. Когда я могу написать замечаня на протокол судебного заседания?

Елена! Если Вы не согласны с решением суда обжалуйте его.

В суде находится гражданское дело о возврате в натуре неосновательное обогащение. Судебное заседание назначено на середину ноября. У меня имеется ходатайство которое я хочу подать, но мне сказали, что пока мой судья в отпуске, подавайте, но оно будет рассмотрено только тогда когда выйдет судья, а это 11 ноября, когда как ходатайства согласно ГПК должно быть рассмотрено в этот же день, также хочу ознакомиться с материалами дела, но тоже говорят ждите выхода судьи. Прав ли суд? Что мне делать?

Елена, добрый день! Ваше ходатайство будет в любом случае рассмотрено непосредственно в судебном заседании. Как правило, все заявления и Ходатайства так и подаются. Непосредственно суду. Но, кроме, Ходатайства о переносе судебного слушания. Ознакомление с делом не должно быть связано с отпуском судьи. Однако, знаю, что бывает, что дело не сдается в канцелярию и поэтому у Вас нет возможности с ним ознакомиться. В данном случае — напишите жалобу на имя Председателя суда, думаю, что данный вопрос разрешится быстро. Всего доброго, С уважением,

Подала в суд иск о возврате неосновательного обогащения в натуре или возврате стоимости этого имущества. Шуба стоит 102 700, приобретена была в 2006 г., цельная норка, коричневая, некрашеная. Пришло определение об оставлении моего иска без движения, так как мало госпошлины уплатила и она не соответствует действительной цене шубы. Но оценку провести не могу, шубы то нет, она у ответчика. Как быть. Как определить рыночную стоимость норковой шубы с учетом ее потребительских свойств?

Т.к.в исковом заявлении вы указали стоимость шубы 120000 рублей, то и госпошлину должны уплатить с этой суммы.

Мною было подано исковое заявление о возврате неосновательного обогащения в натуре или возврата стоимости данного имущества, если ответчик не сможет вернуть мне имущество в натуре. В данный момент исковое заявление уже принято к производству, но день опроса еще не назначен. Хочу, сказать, что неосновательное обогащение составляет норковая шуба, компьютерный стол, офисный стул, общей стоимостью 107400. Может лучше бы было обозвать заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но тогда если ответчик не предоставит это имущество в суд, мой иск не удовлетворят. Что делать?

Уважаемая Елена, г.Советский ! Согласно ст.39 ГПК РФ, до принятия решения суда ПЕРВОЙ инстанции Истец вправе: -изменить основание или предмет иска, — увеличить или уменьшить размер исковых требований -либо отказаться от иска. Ответчик вправе: признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Исходя из выше изложенного, Уважаемая Елена я рекомендую вам в суде первой инстанции Уточнить исковые требования: «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения». Желаю вам удачи Владимир Николаевич г.Уфа 12.07.2011г 11:12 моск.вр.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

Виндикационный иск (от лат. vim dicere — объявлять о применении силы) представляет собой иск невладеющего собственника об истребовании имущества в натуре из чужого незаконного владения .

Такой иск направлен на восстановление утраченного собственником фактического обладания вещью. В силу того что владение, как правило, является необходимой предпосылкой для осуществления правомочий пользования и распоряжения, виндикационный иск позволяет защищать и названные субъективные права. Правила виндикации закреплены в ст. 301—303 ГК.

Условия предъявления виндикации. Согласно действующему законодательству для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие следующих трех условий виндикации.

1. Собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом. Лишение собственником владения имуществом предполагает: а) хищение, потерю или иное выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; б) утрату (потерю, хищение) титульным владельцем имущества, которое было передано ему собственником во владение; в) безвозмездное приобретение имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

2. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре на момент предъявления иска. Имущество, определяемое родовыми признаками, также может быть виндицировано, но при условии, что к моменту предъявления иска оно будет индивидуализировано путем его обособления от другого аналогичного имущества того же рода и качества (например, мешок риса, вагон цемента, ведро орехов). В этом случае истребуемое имущество приобретает признаки индивидуально определенной вещи. Это обстоятельство позволяет собственнику доказывать принадлежность ему именно этого имущества.

Если имущество уничтожено, существенно переработано или потреблено, то применение виндикационного иска невозможно, поскольку право собственности прекратилось на имущество, которого уже нет. В этом случае законные интересы собственника могут быть защищены посредством иска из причинения вреда (ст. 1064 ГК) или иска из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

3. Имущество должно находиться в незаконном владении. Незаконным владением признается всякое фактическое обладание имуществом без правового основания (например, похищенная вещь или присвоенная находка), либо правовое основание (титул) которого отпало в дальнейшем (окончание срока действия договора аренды), либо в силу порока самого правового основания владения (приобретение вещи по недействительной сделке).

Следует иметь в виду, что виндикационный иск носит внедоговорный характер. Если между собственником и фактическим владельцем спорного имущества существует обязательственное правоотношение в силу договора, то имущество можно взыскать только с помощью соответствующего договорного иска.

Истец по виндикационному иску. Право на виндикацию принадлежит в первую очередь собственнику, утратившему владение вещью (ст. 301 ГК). Наряду с ним требовать изъятия имущества из чужого владения может в соответствии со ст. 305 ГК также лицо хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (титульный владелец).

«При применении статьи 301 ГК следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».

Титульный владелец имеет право на защиту его владения также против собственника. Это означает, что при одновременном предъявлении виндикационных исков третьему лицу, владеющему незаконно вещью, вещь должна быть возвращена титульному владельцу, у которого она выбыла из владения, а не собственнику (например, при наличии договора аренды — арендатору, а не арендодателю-собственнику).

Закрепление в ГК института приобретательной давности позволило распространить право на виндикацию и в отношении давностного владельца. Давностный владелец до истечения соответствующего срока (в зависимости от вида имущества — соответственно 5 или 15 лет) не является титульным владельцем, поскольку его владение не имеет под собой правового основания. Вместе с тем такое владение не является юридически безразличным фактом. При наличии добросовестности, открытости и непрерывности владения по истечении предусмотренных законом сроков фактический владелец может приобрести право собственности на находящееся в его владении имущество. В связи с этим в случае посягательства на имущество со стороны третьих лиц давностный владелец в соответствии с п. 2 ст. 234 ГК имеет право требовать восстановления своего владения.

Ответчик по виндикационному иску. В качестве ответчика по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится имущество. Незаконным владельцем является не только лицо, самовольно завладевшее имуществом, но и лицо, которое приобрело имущество у лица, не управомоченного им распоряжаться.

Предмет виндикационного иска. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Требования истца о предоставлении ему взамен утраченного равноценного имущества либо выплате денежной компенсации могут быть обеспечены с помощью иных способов защиты, например иска из причинения вреда.

Смотрите так же:  1с предприятие практическое пособие

Основание виндикационного иска. Основанием виндикационного иска является совокупность юридических фактов, с которыми истец связывает свое требование к ответчику о возврате имущества. К таким юридическим фактам для виндикационного иска относятся обстоятельства выбытия имущества из фактического обладания истца (по воле либо помимо воли собственника), условия поступления имущества к ответчику (возмездно либо безвозмездно), наличие спорного имущества в натуре на момент предъявления искового требования, отсутствие между истцом и ответчиком обязательств по поводу истребуемой вещи, основанных на договоре. При определенной совокупности указанных обстоятельств истец вправе рассчитывать на получение спорного имущества во владение по виндикационному иску.

По общему правилу, законным основанием для виндикационного иска является наличие у истца права владения на истребуемую вещь. В связи с этим истец по виндикационному иску должен не только указать на лишение его фактического обладания вещью, но и представить доказательства принадлежности ему истребуемой вещи на праве собственности, аренды или ином титульном праве. Исключение из этого правила составляет иск давностного владельца.

Условия удовлетворения виндикационного иска. Удовлетворение виндикационного иска зависит от целого ряда обстоятельств. Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 301 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В тех случаях, когда имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли вследствие противоправных действий третьих лиц (например, кражи), необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает сомнений.

Вместе с тем имущество может оказаться во владении третьего лица вследствие его приобретения от неуправомоченного отчуждателя. В этом случае охраняемые законом интересы собственника или титульного владельца имущества сталкиваются с интересами фактического владельца, которые в силу, как правило, безупречных действий приобретателя с точки зрения его добропорядочности также заслуживают внимания. Для того чтобы развести интересы указанных лиц, действующее гражданское законодательство поставило удовлетворение виндикационного иска в зависимость от следующих факторов: добросовестности (недобросовестности) приобретателя, возмездности (безвозмездности) отчуждения оспариваемого имущества и наличия (либо отсутствия) воли собственника на выбытие имущества из его фактического обладания.

Имущество может оказаться во владении как недобросовестного, так и добросовестного приобретателя. Согласно ст. 302 ГК добросовестным приобретателем признается такой приобретатель, который не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение. Действующее гражданское право исходит из презумпции добросовестности приобретателя. Это означает, что приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана.

Недобросовестным приобретателем признается владелец, который знал или должен был знать о неправомерности приобретения вещи. Истребовать вещь из чужого незаконного владения можно как у недобросовестного, так и в отдельных случаях у добросовестного приобретателя. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, приобретена эта вещь возмездно или безвозмездно.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В данном случае речь идет о ситуациях, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. При этом следует иметь в виду, что интересы безвозмездного приобретателя подлежат защите, если к нему имущество поступило не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, т.е. лица, уже приобретшего ранее право собственности на имущество от ненадлежащего отчуждателя. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, принадлежащего ранее безвозмездному приобретателю, ничем не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь в тех случаях, когда безвозмездный приобретатель имущества от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования по виндикационному иску поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. В соответствии с п. 24 остановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ст. 302 ГК дает основание полагать, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях:

  1. когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение;
  2. когда имущество похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При выбытии имущества из владения собственника помимо его воли добросовестный возмездный приобретатель оказывается в более выгодной ситуации по отношению к собственнику с точки зрения возможности возмещения причиненных убытков от такой сделки. Совершенно очевидно, что собственнику в случае потери или хищения у него вещи неизвестен продавец (ненадлежащий отчуждатель) его вещи. В связи с этим он лишен возможности предъявить виндикационный иск лицу, нашедшему или похитившему эту вещь. В то же время у добросовестного возмездного приобретателя больше вероятности запомнить продавца и компенсировать убытки путем предъявления к нему соответствующих требований. Кроме того, ненадлежащий отчуждатель, стремясь побыстрее избавиться от чужой вещи, предлагает нередко заниженную цену по сравнению существующей ценой на соответствующий товар. В связи с этим если возмездный приобретатель является добросовестным, то он обязан учитывать данное обстоятельство при заключении договора купли-продажи.

Из этого общего правила есть исключение. В соответствии с п. 3 ст. 302 ГК деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя по виндикационному иску.

Если имущество выбыло из владения по воле собственника к третьему лицу, которое затем самовольно произвело его отчуждение, то собственник не вправе истребовать это имущество у добросовестного возмездного приобретателя. В данном случае закон отдает предпочтение защите интересов добросовестного приобретателя по отношению к интересам собственника. Это обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, таким образом закон будет стимулировать собственника более внимательно подходить к выбору контрагента по договору при передаче ему имущества во временное владение и пользования. Собственнику как бы вменяется в вину неосмотрительность при выборе контрагента по договору. Во-вторых, по сравнению с добросовестным возмездным приобретателем у собственника в случае утраты права собственности на имущество остается больше возможности добиться защиты своих законных интересов по сравнению с добросовестным возмездным приобретателем. Как показывает практика, собственник, как правило, передает свое имущество в аренду или на хранение лицу, личность которого и его местонахождение собственнику хорошо известны. В свою очередь, добросовестный возмездный приобретатель, как правило, приобретает вещь у незнакомого ему лица. В связи с этим в случае удовлетворения виндикационного иска в пользу собственника добросовестный приобретатель может быть полностью лишен возможности защитить свои имущественные интересы по недействительной сделке.

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения. Нахождение имущества в чужом незаконном владении может повлечь для невладеющего собственника определенные негативные последствия в виде неполученных доходов. Получение доходов незаконным владельцем сопряжено, как правило, с производством определенных необходимых затрат. В связи с этим при возврате имущества из незаконного владения между собственником и незаконным владельцем могут возникнуть споры относительно возврата собственнику доходов, полученных в период незаконного владения и компенсации владельцу произведенных им затрат на содержание этого имущества. Порядок осуществления таких расчетов закреплен в ст. 303 ГК. Он заключается в следующем. Во-первых, порядок расчета дифференцируется законом в зависимости от добросовестности и недобросовестности владельца.

При истребовании имущества от недобросовестного владельца собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

При истребовании имущества от добросовестного владельца собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Обоснование размера истребуемых неполученных доходов является обязанностью собственника. Следует иметь в виду, что возмещению подлежат только те доходы, которые незаконный владелец извлек или обязательно должен был извлечь с учетом специфики и характера самого имущества. Например, определенные привесы при откорме свиньи или надои молока от стельной коровы. При этом к числу неполученных доходов не может относиться доход, который владелец не был обязан, но теоретически мог извлечь. Например, сдать квартиру по договору коммерческого найма, передать автомобиль в аренду.

В свою очередь, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Под необходимыми затратами следует понимать такие издержки владельца, которые вызваны необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, производство его текущего и капитального ремонта, а также производственных издержек, связанных со сбором урожая, производством молока, мяса и т.п.

Компенсация необходимых затрат наряду с добросовестным и недобросовестному владельцу вполне оправданна и обусловлена необходимостью стимулирования хозяйственного, рачительного отношения владельца к имуществу, находящемуся в его владении.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 303 ГК, до того момента, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения, собственник не обязан возмещать произведенные им в этот период необходимые затраты. Это положение не вызывает возражений, если добросовестный владелец в этот период получал доходы от пользования имуществом. Однако если в этот период он не получал доходов, то его положение становится менее благоприятным по сравнению с недобросовестным владельцем. В связи с этим добросовестный владелец имущества, произведя необходимые затраты на содержание имущества, но не получив дохода, хотя бы покрывающего эти затраты, оказывается в менее выгодном положении по сравнению с недобросовестным владельцем. Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение собственника за счет добросовестного приобретателя. Следовательно, для восстановления своих нарушенных прав в соответствии со ст. 1102 ГК добросовестный владелец вправе обратиться с иском из неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Кроме того, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Улучшения представляют собой понесенные затраты на имущество, которые не вызваны необходимостью его сохранения, но являются обоснованными, целесообразными, поскольку они повышают качественные характеристики или эксплуатационные свойства вещи и увеличивают ее стоимость.

От затрат на улучшение следует отличать затраты эксклюзивного характера, придающие неповторимую индивидуальность вещи, существенно не сказывающиеся на ее эксплуатационных свойствах. Такие расходы принято называть расходами на роскошь. Например, нанесение особой раскраски с рисунками на кузов легкового автомобиля, замена обивки салона автомобиля из дорогостоящей кожи, осуществление художественных росписей на стенах и лепнины на потолках в помещениях и т.п. Такие затраты возмещению не подлежат.