Иск о рекультивации

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N А09-787/2008-25 В иске о расторжении договора субаренды и обязании произвести рекультивацию земельного участка правомерно отказано, поскольку в соответствии с договором срок рекультивации земель заканчивается после истечения срока действия договора субаренды, и невыполнение в полном объеме работ по рекультивации земель на момент предъявления иска не может повлечь удовлетворение исковых требований в настоящее время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2008 г. N А09-787/2008-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.О.В. (доверенность б/н от 05.03.2008 г.); от ответчика К.И.А. (доверенность N 06-4782 от 24.12.2007 г.); Ф.П.В. (доверенность N 17-32юр от 14.08.2007 г.); от третьих лиц: ТУ ФАУФИ по Брянской области ООО «М» Ф.П.В., начальника юридического отдела (доверенность N 17-41юр от 06.10.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу N А09-787/2008-25, установил:

Брянская квартирно-эксплуатационная часть, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «М», г. Фокино Дятьковского района Брянской области, о расторжении договора субаренды от 07.05.2004 г., заключенного между Брянской КЭЧ и ОАО «М», обязании ОАО «М» произвести рекультивацию земельного участка и вернуть земельный участок в рекультивированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, ООО «М», ФГУ «Б», Управление Росприроднадзора по Брянской области; Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области; Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 г. в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брянская квартирно-эксплуатационная часть просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г., ссылаясь при этом на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ОАО «М» на ЗАО «М», представив в обоснование ходатайства документальные доказательства, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Третьи лица — ФГУ «Б», Управление Росприроднадзора по Брянской области; Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области; Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 марта 2004 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области (Арендодатель) и Брянской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель обороны с кадастровым номером 32:06:24 01 01:0001, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, в 700 м восточнее города Фокино, общей площадью 796795 квадратных метров, для использования в производственных целях. Срок аренды установлен в 49 лет.

07 мая 2004 г. между Брянской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (Арендатор) и ОАО «М» (Субарендатор) был заключен договор субаренды указанного земельного участка для использования в производственных целях.

В соответствии с п. 2.1. договора субаренды срок субаренды земельного участка устанавливался в 10 лет.

После прекращения договора субаренды Субарендатор обязан возвратить земельный участок в рекультивированном состоянии в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4.11. договора субаренды).

В соответствии с условиями заключенного договора субаренды истец передал ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2004 г.

07 мая 2004 г. между ОАО «М» и ООО «М» заключен договор субаренды N 3-21/04, по условиям которого ответчик передал ООО «М» спорный земельный участок.

02 ноября 2007 г. истец направил ответчику письмо с требованием разработать проект рекультивации, соответствующий действующим экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам и стандартам с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка и направить данный проект в адрес Брянской КЭЧ.

Невыполнение данного требования было расценено истцом как существенное нарушение субарендатором условий договора и положений действующего законодательства, в связи с чем Брянская КЭЧ направила ответчику письма N 185 от 08.02.2008 г. и от 15.02.2008 г. с требованием о расторжении договора субаренды и возврате арендуемого земельного участка в рекультивированном состоянии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил арендуемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно статье 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 9 Основных положений сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Как следует из материалов дела, заключенным между истцом и ответчиком договором субаренды была предусмотрена обязанность субарендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях (пункт 4.4.8.), использовать земельный участок, принятый для использования в производственных целях, согласно действующему законодательству (пункт 4.4.9), при прекращении договора вернуть участок арендатору в надлежащем состоянии (пункт 6.3.), после прекращения договора субаренды возвратить земельный участок в рекультивированном состоянии в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4.11.).

По заданию ответчика в 2002 г. ООО «Д» был разработан рабочий проект реконструкции Фокинского карьера мела и трепела ОАО «М» с горнотехнической рекультивацией нарушенных земель в Дятьковском районе Брянской области.

Смотрите так же:  Федеральный закон сколково

Рабочий проект реконструкции Фокинского карьера мела и трепела ОАО «М» с горнотехнической рекультивацией земель в Дятьковском районе Брянской области прошел государственную экологическую экспертизу.

ОАО «М» по договору субаренды N 3-21/04 от 07.04.2004 г. передало спорный земельный участок в субаренду ООО «М». По заданию последнего ООО «П» в 2007 г. подготовило рабочий проект рекультивации земель, нарушенных при разработках Фокинского карьера мела на землях ФГУ «Б» и СПК «Ф» в Дятьковском районе Брянской области.

Заключения государственной экологической экспертизы по рабочему проекту от 2007 г рекультивации земель, нарушенных при разработке Фокинского карьера мела на землях ФГУ «Б» и СПК «Ф» в Дятьковском районе Брянской области, не требовалось.

Судами установлено, что ответчиком проводились мероприятия по рекультивации, что подтверждается, в том числе актом N 3 от 08.07.2005 г. проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области, а также актом N 133 от 29.06.2007 г.

Из материалов дела следует, что субарендатором — ООО «М» выполняются условия лицензии на право пользования недрами Фокинского месторождения цементного сырья, что подтверждается вышеуказанным актом N 133 от 29.06.2007 г. проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, письмом отдела геологии и лицензирования по Брянской области Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 26.03.2008 г. N 206, пояснениями представителя Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, данными суду первой инстанции.

Согласно пункту 9 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67, сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Статья 88 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков для разработки полезных ископаемых после оформления горного отвода и утверждения проекта рекультивации земель.

По смыслу изложенных правовых норм, к органам, дающим разрешение на проведение работ, связанных с восстановлением нарушенного почвенного слоя и проектированием рекультивации, относятся уполномоченные государственные органы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Брянская КЭЧ не может быть отнесена к органам, предоставляющим разрешение на проведение работ по рекультивации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не был лишен возможности требовать от субарендатора предъявления ему проекта рекультивации до момента совершения сделки, учитывая, что такой проект уже имелся у ответчика на момент заключения договора.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что срок рекультивации земель заканчивается после истечения срока действия договора субаренды и невыполнение в полном объеме работ по рекультивации земель в 2008 году не может повлечь удовлетворение требований о расторжении договора и обязании ответчика провести рекультивацию спорного земельного участка в настоящее время. Условия спорной сделки не содержат положений, закрепляющих начальные сроки и этапы проведения рекультивации. Заключая 07.05.2004 года на 10 лет договор, субарендатор принял на себя обязательство возвратить земельный участок в рекультивированном состоянии после прекращения его действия.

Доказательств невозможности осуществления ответчиком условия договора о возвращении земельного участка после прекращения договора субаренды в рекультивированном состоянии, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о строительстве ОАО «М» на спорном земельном участке сооружений, зданий и строений были известны судам и получили правильную оценку.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О недрах» застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.

Разделом 9 рабочего проекта рекультивации земель, нарушенных при разработке Фокинского карьера мела, на землях ФГУ «Б» и СПК «Ф» в Дятьковском районе Брянской области, было предусмотрено возведение внутрикарьерных передвижных железнодорожных путей на арендуемом земельном участке.

Кроме того, в данном проекте были предусмотрены поэтапные изменения схемы развития внутрикарьерных железнодорожных путей в соответствии с этапами рекультивации, демонтаж путей на отдельных участках и их переукладка, в связи с чем суды обоснованно сделали вывод о том, что данные сооружения являются временными конструкциями, они прочно не связаны с землей и могут быть перенесены или демонтированы без причинения ущерба их назначению, то есть не являются объектами недвижимости.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что возведение каких-либо временных сооружений на спорном земельном участке при отсутствии согласия арендатора не может быть оценено как нарушение условий договора субаренды, поскольку участок предоставлялся ответчику для использования в производственных целях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами неправомерно не принято в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по заявке истца ОАО «М», также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц компетентные государственные органы — Управление Росприроднадзора по Брянской области, Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, которые представляли пояснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, требующим специальных познаний.

Кроме того, объектом экспертизы была территория под Фокинским карьером мела и трепела на площади 2916732 кв. м, в то время как спорный земельный участок имеет площадь 796795 кв. м. Отдельных выводов по данному участку в заключении не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик передал земельный участок в субсубаренду ОАО «М» без согласования с Брянской КЭЧ также не может быть принят во внимание, поскольку в силу пунктов 5 , 6 , 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся сделке ответчик уведомил собственника земельного участка — Министерство имущественных отношений РФ в лице Территориального управления по Брянской области, что подтверждается письмом ОАО «М» N ИК/03-320/4 от 07.09.2004 г. и письмом ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Брянской области N 6-2047 от 08.10.2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «М» передало земельный участок в субаренду ООО «М» с соблюдением действующего законодательства, уведомив собственника земельного участка.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом или другими законами.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторые вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя, последний должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 , 286 , п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу N А09-787/2008-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Брянской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Смотрите так же:  Отпуск чаэс стаж

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

В г.Мегионе суд по иску прокурора обязал организацию провести рекультивацию загрязненного земельного участка

Прокуратура г.Мегиона провела проверку исполнения МУП «Тепловодоканал» требований земельного законодательства и в сфере охраны окружающей среды.

В ходе прокурорской проверки установлен земельный участок, загрязнение которого произошло в результате сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, с территории МУП «Тепловодоканал».

Площадь загрязненного участка составляет почти 7 тыс. кв. м.

Согласно требований земельного законодательства лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и восстановлению их плодородия.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среды посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Учитывая, что муниципальным предприятием мер по рекультивации загрязненного земельного участка предпринято не было, прокурор обратился в суд с иском о возложении на юридическое лицо обязанности провести рекультивацию путем разработки и утверждения проекта рекультивации участка и приведения его в первоначальное состояние.

Суд рассмотрел иск прокурора и удовлетворил в полном объеме.

Исполнение решения суда находится на контроле прокуратуры.

Иск о рекультивации

В Ярославской области при строительстве береговой насосной станции, а также подъездной дороги к ней организация нарушила плодородный слой почвы земель сельскохозяйственного назначения. Тяжелая гусеничная техника образовала колейность и создала невозможные для ведения хозяйства условия не только на арендованной ответчиком земле, но и на соседнем участке, принадлежащем также на праве найма сельхозпредприятию.

В такой ситуации могут оказаться и фермерские хозяйства, и крупные сельхозпредприятия, и арендаторы среднего звена. Строительные работы повреждают плодородный слой почвы. Если это земля для производства, то собственник или арендатор не смогут выращивать на ней агрокультуры и получить ожидаемую от реализации урожая прибыль. Что же остается аграриям, если строительная организация не желает рекультивировать по собственной инициативе и за счет своих средств земельный участок, а также возместить убытки? Отстоять права следует в суде, подготовив необходимую доказательную базу и изучив тонкости Земельного и Гражданского Кодексов. Именно так и поступило ФГУП «Григорьевское» в иске к ООО «Хуадянь-Тенинская ГЭС».

Как все начиналось

ФГУП «Григорьевское» арендовало земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства. Чтобы построить береговую насосную станцию, пришлось разграничить эту территорию с образованием двух участков с кадастровыми номерами 76:17:204401:283 и 76:17:204401:520. Один из них по-прежнему принадлежал на праве аренды федеральному предприятию, второй был арендован «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» непосредственно для строительных работ.

При прокладке трубопровода и дороги к насосной станции был нарушен плодородный слой почвы, в том числе и на территории сельхозпредприятия. В ходе работ использовалась тяжелая гусеничная техника, которая в буквальном смысле разворотила землю и создала колейность. Результат – земля стала не годной для сельскохозяйственного производства. В колее скапливается вода, участок заболачивается, начинается водная эрозия почвы. Все это негативно влияет на качественное состояние сельскохозяйственных земель.

ФГУП не смогло выращивать на этом участке сельхозкультуры и понесло убытки. Предприятие решило обратиться в Арбитражный суд Ярославской области. Предварительно был заказан расчет суммы неполученных доходов, в исковые требования включены расходы на проектные разработки по рекультивации земли. На это ответчик в подготовил собственный расчет, обратившись в независимую оценочную компанию. Суммы в нем оказались гораздо ниже, чем представленные ФГУП.

В части 2 статьи 13 Земельного Кодекса предусмотрено, что владельцы участков, их пользователи и арендаторы должны обеспечить работы по возобновлению плодородных свойств земель сельхозназначения и их защите от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, уплотнения, загрязнения и т.п.

В соответствии с 5 частью указанной статьи лица, чья деятельность стала причиной ухудшения качества земель, должны обеспечить их восстановление, организовав рекультивационные мероприятия.

ФГУП потребовало от «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в исковом заявлении возмещения 1,6 млн. рублей, из них:

  • 1,6 млн. рублей – это убытки;
  • 48 тыс. рублей – расходы на разработку проекта рекультивации.

В качестве третьего лица выступило ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Костромская». Именно эта служба занималась разработкой проекта рекультивации.

Расчет ущерба для «Хуадянь-Тенинской ТЭЦ» выполнила независимая оценочная компания.

Согласно материалам ФГУП, предстояло восстановить участки на площади 4,18 га. На эти цели планировалось привлечь более 1,4 млн. рублей.

В расчет также была включена неполученная годовая прибыль. Для этого ФГУП опирался на данные за 2016 год исходя из неиспользованной в 2017 году площади земель сельхозназначения:

  • в 2016 году с одного гектара было собрано 36,8 центнеров озимой пшеницы. Зерно реализовывалось по 14 рублей за один килограмм. Площадь пострадавшей земли – один гектар;
  • выход силоса из козлятника с одного гектара земли в 2016 году составил 158 центнеров. Один центнер реализовывался по 210 рублей. Пострадавшая площадь – 2,68 га;
  • выход силоса из многолетних трав с одного гектара составил 158 центнеров. Стоимость одного центнера – 210 рублей. Пострадало 0,5 га земли;

Таким образом, убыток за недополученный урожай составил порядка 157 тыс. рублей, в том числе:

  • По зерновым – 3680 кг*14 руб.*1,0 га = 51 520 рублей;
  • По силосу из козлятника – 210,7 ц/га*0,75*210 руб./ц*2,68га = 8 893 рублей;
  • По силосу из многолетних трав – 210,7 ц/га*0,75*210 руб./ц*0,5 га = 16 592 рублей.

Общая сумма убытков составила 1,6 млн. рублей. Она была рассчитана «Государственной станцией агрохимической службы «Костромская» при составлении проекта рекультивации поврежденных земель.

Стоит отметить, что сумма ущерба в расчете «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» была в пять раз ниже, чем по данным ФГУП: а именно 332 тыс. рублей. Именно такой расчет подготовила оценочная компания по заказу ответчика.

Позиция ответчика

Вышеописанные обстоятельства легли в основу искового заявления ФГУП к «Хуадянь-Тенинской ТЭЦ». ТЭЦ не согласна с иском и приводит следующие доводы:

  • Предприятием не ведутся строительные работы на объекте;
  • У ТЭЦ не имеется строительная техника;
  • Повреждение земель не связано с деятельностью ТЭЦ.

В суде ответчик не отрицает факта проведения работ подрядной организацией на участках с кадастровыми номерами 76:17:204401:520 и 76:17:204401:283. Возникает интересный вопрос. Кто должен возместить убытки истца и восстановить плодородный слой земли: заказчик строительных работ или подрядная компания?

Фактические материалы

Изучив представленные доказательства, суд отклонил довод о том, что ущерб земельным участкам был нанесен подрядчиком. По мнению судьи, ответственность за повреждение участков в рассматриваемом случае несет «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». Именно данное общество выступило в качестве заказчика работ и пользуется их результатами (береговой насосной станцией, подъездной дорогой и иными коммуникациями).

Из рабочего плана о восстановлении нарушенных земель, разработанного ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Костромская» вытекает, что для возобновления пригодного для выращивания культур слоя почвы на рассматриваемых участках требуется ряд восстановительных мер.

Данный факт отрицался представителем ТЭЦ. Он приводил свидетельства того, что в результате дальнейших строительных работ не будет необходимости в рекультивационных мероприятиях. Однако суд эти доводы отклонил. Свое решение судья мотивировал следующим образом:

  • Рекультивация для сельскохозяйственных земель, требующих возобновления свойств почвы, производится поэтапно. Сначала проводятся технические мероприятия, затем – биологические. В данном случае в рамках рекультивации предусматривается восстановление плодородной поверхности, а также организация прочих мероприятий, благоприятно сказывающихся при дальнейшем пользовании и восстановлении свойств почвы. Биологический этап направлен на улучшение физических, химических, биологических качеств почвы.
  • Рекультивация должна проходить на землях, поверхность которых нарушена в ходе прокладки трубопроводов, при выполнении строительных работ, в том числе линейных объектов и капитальных сооружений.

В данной ситуации факт ущерба почвенного слоя при прокладке трубопровода доказан обобщенными к материалам дела приложениями. Поэтому доводы истца о необходимости мер по восстановлению плодородного слоя участка суд признает обоснованными.

Кому возмещать убытки

Статьей 15 ГК РФ установлено, что если одна сторона потерпела убытки по вине второй стороны, то они подлежат возмещению. Истец в лице ФГУП «Григорьевское» обосновал размеры убытков и их состав. Ответчик в ходе судебного заседания не представил документального подтверждения опровержения названных сумм. Суд отметил, что представленный отчет об оценке стоимости ущерба, составленный по заказу ответчика, не является опровергающим документом. В расчете «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» оценивается предмет, не имеющий отношения к делу, а именно вспашка земли.

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ФГУП и возложении на ТЭЦ обязательства по возмещению затрат истца на составление проекта и неполученных доходов. Ответчик также обязан рекультивировать земли, находящиеся в пользовании сельхозпроизводителя.

Смотрите так же:  Приказ о размещении плана графика закупок

Таким образом, при организации строительных и иных работ, в ходе которых неизбежно повреждение плодородного слоя почвы, нужно своевременно проводить мероприятия по их восстановлению. Иначе владелец или арендатор могут понести серьезные убытки. Как видим, закон будет на их стороне. Если выбрать вариант решения проблемы мирным путем, без обращения в судебный орган, то можно обойтись и без разработки проекта по рекультивации земель. Заказчик строительных работ может провести восстановление плодородного слоя почвы по согласованию с сельхозпредприятием, определив совместно их масштабы и характер.

О возложении на юридическое лицо обязанности по рекультивации земельного участка сельхозназначения — 28 октября 2015

В 2013 г. Управление Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям проиграло ряд судов по возмещению вреда, причиненного почвам при разработке карьеров нерудных полезных ископаемых, по причине отсутствия методики определения размера вреда.

Так, в апреле 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Солнечное поле» о возмещении ущерба в размере 157 млн. 982 тыс. рублей, причиненного почвам в результате разработки на земельном участке сельскохозяйственного назначения песчаного карьера в районе д. Шелепаново, Солнечногорского района Московской области общей площадью 26,5 га без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, при рассмотрении дел по карьерам судами не принимается, так как в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»определено, что компенсация вреда окружающей среде в денежном исчислении производится при наличии такс и методик, утвержденных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. При отсутствии таковых определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В сентябре 2014 года, по обращению главы сельского поселения Пешковское (Солнечногорский район Московской области) о продолжающейся незаконной разработке карьера в районе д. Шелепаново, Управление в сфере имеющихся полномочий вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе административного расследования привлекло Общество, как собственника земельного участка, к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и сохранению их качественного состояния выразившихся в перекрытии прилегающих земель вскрышными породами (ч.2 ст.8.7. КоАП РФ), с выдачей предписания о восстановлении нарушенных земель путем рекультивации.

В ходе административного расследования Управлением было вынесено определение о назначении экспертизы. Из экспертного заключения ФГБУ «Тульская МВЛ» было установлено существенное снижение основных показателей плодородия земель на 62 % — 95 % в результате практического уничтожения их плодородного слоя.

В ходе проверки исполнения выданного предписания было установлено его неисполнение. Управление привлекло Общество к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 тыс.рублей и за не выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений нерудных полезных ископаемых (ч. 1 ст. 8.7. КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Все вынесенные Управлением постановления Обществом не оспаривались, штрафы были оплачены полностью.

С учетом анализа предыдущего опыта, а также считая, что землям сельскохозяйственного назначения был причинен значительный вред, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы, Управлением в Арбитражный суд Московской области был подан иск с требованием обязать Общество провести рекультивацию нарушенного земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

20 октября 2014 решением Арбитражного суда Московской области вынесено решение в пользу Управления. 24 октября 2014 г. судом был выдан исполнительный лист и в последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

В установленный судом срок Общество представили проект рекультивации со сметной стоимостью работ на 49,2 млн.рублей и приступило к проведению мероприятий и работ по исполнению решения суда в соответствии с разработанным проектом.

Вместе с тем, 26 августа 2015 года Общество направило в Арбитражный суд Московской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Рассмотрев заявление, суд отметил недоказанность наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта и отказал в удовлетворении заявления. При этом было указано, что решение суда первой инстанции будет считаться исполненным после выполнения всех работ, предусмотренных проектом рекультивации в объеме и в сроки, предусмотренные планом рекультивации.

Более 2,5 лет потребовалось Управлению для того чтобы привлечь нарушителя земельного законодательства к ответственности, в условиях отсутствия методики исчисления размера вреда, причиненного почвам в результате разработки на землях сельскохозяйственного назначения карьеров.

Россельхознадзор утвердил правила рекультивации и консервации земель

Рекультивация земель – обязательное мероприятие восстановления до пригодного состояния

Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО сообщает об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель.

Основными нарушениями, выявляемыми Управлением при осуществлении государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, при устранении которых проведение рекультивации нарушенного участка обязательно, являются порча земель при несанкционированной разработке карьеров, добыче ПГС, уничтожение плодородного слоя в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, перекрытии поверхности почв искусственными покрытиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, вступившим в силу 20 июля т.г., утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Правила в том числе содержат понятия «деградация земель», «нарушенные земли», а также «рекультивация земель», которое включает проведение мероприятий по предотвращению деградации и (или) восстановлению земель, то есть приведению в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Установлены критерии достижения восстановления (рекультивации) земель: состояние земель, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормам и правилам в области обеспечения плодородия, не ниже показателей состояния однородных по типу почв и занятых однородной растительностью участков сельскохозяйственных угодий, поставленных на государственный учет — для земель сельскохозяйственного назначения.

Новыми Правилами предусмотрено проведение консервации нарушенных земель, если устранение последствий их нарушения путем рекультивации до нормативных показателей невозможно в течение 15 лет. На лиц, деятельность которых привела к деградации земель, возложена обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, а в случае отсутствия информации о таких лицах обязанность возлагается на правообладателей земельных участков, органы государственной или муниципальной власти.

Новым законодательным актом введена обязанность лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, выполнить данные мероприятия, в том числе в случае отказа такого лица от прав на земельный участок. А так же закреплено право заинтересованного правообладателя земельного участка самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с последующим взысканием с лица, уклонившегося от их выполнения, стоимости понесенных расходов.

Строго определен состав технических и биологических мероприятий по рекультивации нарушенных земель и предусмотрено обязательное включение в состав проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, раздела по рекультивации нарушенных земель. Установлен срок проведения рекультивации или консервации земель, а также срок, в течение которого обязанное лицо должно начать мероприятия по рекультивации или консервации земельного участка.

Для справки: только в прошлом году в ходе надзорных мероприятий должностными лицами Управления установлено 18 случаев нанесения вреда почве как природному объекту на площади 9,2 га, девять из них — в Архангельской области на площади 7,2 га. Лицам, виновным в нанесении вреда почвам, выдавались предписания об устранении выявленных нарушений путем проведения рекультивации нарушенных участков, исполнено из которых только 3. Управлением в Архангельской области направлено в суды два иска на возмещение вреда путем проведения рекультивации на площади 1,8 га. Арбитражным судом и районным судом Архангельской области удовлетворено три иска о возмещении вреда путем проведения восстановительных работ на площади 2,2 га, один их которых был подан Управлением в 2016 году.