Иск к министерству финансов московской области

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8430/11 по делу N А41-26962/2010 (ключевые темы: техническая эксплуатация — имущественные отношения — Московская область — публично-правовые образования — многоквартирный дом)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8430/11 по делу N А41-26962/2010

Дело N А41-26962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Клабукова Е.А., дов. от 30.06.2011,

от ответчика Сапрыкин А.В., дов. от 29.12.2010, Черняховская Л.В., дов. от 29.10.2010,

от третьих лиц: от Правительства Московской области Забазнова О.В., дов. от 05.03.2010,

рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 01 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация» (г. Звенигород, ОГРН: 1085015000762)

к Министерству имущественных отношений Московской области (Московская область, Красногорск-7, ОГРН: 1025005245055)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Московской области, Открытое акционерное общество «Мособлтрастинвест», Администрация городского округа Звенигород Московской области, Открытое акционерное общество «Звенигородская инвестиционная корпорация»

Общество с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация» (далее ООО «Управление и эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в сумме 2 123 922 руб. 21 коп. и пени в сумме 167 871 руб. 78 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 года и 13.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, Правительство Московской области, Администрация городского округа Звенигород, Открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее ОАО «Мособлтрастинвест»), Министерство строительства Московской области, Открытое акционерное общество «Звенигородская инвестиционная корпорация».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управление и эксплуатация» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец производит начисление коммунальных услуг за период до передачи квартир в собственность Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив своим постановлением от 01.06.2011 года решение суда первой инстанции и взыскав с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО «Управление и эксплуатация» задолженность в сумме 2 123 922 руб. 21 коп., пени в сумме 167 871 руб. 78 коп. и расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 35 394 руб., всего — 2 327 187 руб. 99 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом к ответчику как представителю собственника квартир в многоквартирном доме требования об оплате услуг по управлению общим имуществом жилого дома, размер которых ответчиком не оспорен, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением нормы закона, подлежащей применению, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд не применил нормы статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23.

Также заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о возникновении у Министерства имущественных отношений Московской области обязанности по оплате платежей за оказанные услуги с момента подписания акта приема-передачи по договору от 07.08.2008 N 3-12-93/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2009 N 1), поскольку право собственности Московской области на квартиры было зарегистрировано в феврале и марте 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционный судом постановления. Представитель третьего лица Правительства Московской области поддержал позицию ответчика в части неприменения апелляционным судом норм бюджетного законодательства, подлежащего применению, в целом признавая обязанность субъекта по несению таковых расходов.

Третьи лица Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ОАО «Мособлтрастинвест», Администрация городского округа Звенигород Московской области, ОАО «Звенигородская инвестиционная корпорация», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Главы городского округа Звенигород N 288-р от 29.07.2008 ООО «Управление и эксплуатация» назначено эксплуатирующей организацией для принятия в эксплуатацию законченного строительством 10-14 этажного 6-ти секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон санатория «Звенигород».

Между ОАО «Мособлтрастинвест» (заказчик) как заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Звенигород, микрорайон «Южный», ул. Радужная, дом 12 (почтовый адрес, присвоенный Постановлением Главы городского округа Звенигород N 91 от 27.08.2008) и ООО «Управление и эксплуатация» (управляющий) 19.01.2009 заключен договор N7-8-3/2009 по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Предметом договора N 7-8-3/2009 является предоставление ООО «Управление и эксплуатация» в течение срока действия договора услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объекта, по содействию в обеспечении предоставления коммунальных услуг, вывозу ТБО, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности, которые оплачиваются за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора управляющий обязался при условии привлечения заказчиком соинвесторов в строительство объекта, заключать с последними соответствующие договоры на управление и эксплуатационное обслуживание, содействовать в обеспечении заключения договоров на оказание коммунальных услуг и требовать от них оплату услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества объекта. Указанные договоры управляющий заключает с соответствующими лицами после возникновения у них права собственности/иного законного права на помещение и/или подписания лицом акта приема-передачи недвижимого имущества, с учетом требований пункта 3.3.1. договора.

Между Министерством имущественных отношений Московской области и ОАО «Мособлтрастинвест» 07.08.2008 заключен договор уступки прав (требования) N 3-12-93-2008, в соответствии с которым ответчику были переданы часть прав, принадлежащих ОАО «Мособлтрастинвест» на основании инвестиционного контракта N 262/49-04 от 27.12.2004 на проектирование и строительство жилого 6-ти секционного дома переменной этажности, в количестве 13 квартир.

На основании представленных в материалы дела акта приема-передачи квартир от 07.08.2008 к договору уступки (13 квартир), а также акта о результатах реализации инвестиционного контракта N 11/1 от 16.06.2004 (24 квартиры), судом установлено, что Министерство имущественных отношений Московской области вступило в законное владение и пользование 37 квартирами площадью 3291,7 кв.м. в доме 12 по ул. Радужная, микрорайон «Южный», г. Звенигород Московской области, а, следовательно, у него возникли обязательства по несению расходов, связанных с эксплуатацией, коммунальными и прочими услугами, с момента подписания актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что с даты подписания указанных актов у Министерства имущественных отношений Московской области возникли обязательства по несению эксплуатационных расходов на принятые помещения, на коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует положению закона, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 19.01.2009 по 31.08.2010 в сумме 167 871 руб. 78 коп. также правомерно и соответствует положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 13.11 , 13.84 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, Министерство имущественных отношений в установленном федеральном законодательством и законодательством Московской области порядке заключает от имени Московской области договоры, связанные с приобретением и отчуждением собственности Московской области, в том числе объектов недвижимого имущества (квартир), а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Московской области исходя из своих полномочий, возложенных на него законодательством Московской области.

Согласно договору уступки от 07.08.2008 права на помещения в многоквартирном доме возникают у субъекта Российской Федерации — Московской области. Договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг представителем собственника не заключался, следовательно, расходы на содержание помещений, которые понес истец, являются его убытками, ответственность за которые несет субъект Российской Федерации — Московская область, как принявший в лице своего полномочного представителя Министерства имущественных отношений Московской области, от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в доме по указанным выше актам.

Смотрите так же:  Приказ минздравсоцразвития рф от 04.09.2006 626

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации — Московской области Министерство имущественных отношений Московской области, являясь представителем субъекта, осуществляет полномочия собственника имущества субъекта и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд правильно установил, что полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области, участвующее в деле, которое является надлежащим представителем ответчика, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Заинтересованные министерства также привлечены к участию в деле.

Однако, апелляционный суд в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном постановлении Пленума, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования — Московской области, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125 , 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с субъекта Российской Федерации — Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны субъекта Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления не требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом правильно и достаточно полно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заявленных расходов с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А41-26962/10 изменить. Взыскать с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация» задолженность в размере 2 123 922 руб. 21 коп. и пени в размере 167 871 руб. 78 коп., и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 35 394 руб.

Суд взыскал 2,2 млн рублей в пользу Дадина за незаконное уголовное преследование

МОСКВА, 31 мая. /ТАСС/. Железнодорожный городской суд Московской области взыскал 2 миллиона и 200 рублей с Минфина РФ в пользу активиста Ильдара Дадина в качестве компенсации за незаконное уголовное преследование. Об этом ТАСС сообщил адвокат Дадина Алексей Липцер. Тем самым иск Дадина на 5 миллионов рублей был удовлетворен частично.

В ходе заседания представитель Минфина заявил, что сумма иска является чрезмерной, так как «не соответствует требованиям разумности и справедливости».

В свою очередь адвокат Липцер просил суд удовлетворить иск в полном объеме. «Два с половиной года преследования — существенный срок», — подчеркнул он.

Ответчиком по иску было заявлено Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства РФ. Дадин обратился в суд с иском о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также содержанием под домашним арестом и под стражей. Дадин пояснил, что сумма, заявленная в иске, определяется количеством дней со дня начала фактического лишения его свободы и до физического освобождения из колонии. По его словам, расчеты делались, исходя из правоприменительной практики решений европейских судов и национальных (российских) судов по подобным делам.

Басманный суд Москвы в декабре 2015 года приговорил Дадина к трем годам лишения свободы, признав виновным по четырем эпизодам участия в несогласованных акциях протеста. В марте 2016 года приговор был смягчен до двух с половиной лет. 10 февраля этого года Конституционный суд РФ постановил, что дело Дадина должно быть пересмотрено, а статья УК РФ, по которой он был осужден, подлежит изменению. Дадин стал единственным, кто был осужден по этой статье.

22 февраля Верховный суд РФ по представлению его председателя Вячеслава Лебедева пересмотрел приговор Басманного суда в отношении Дадина и постановил отменить его, производство по уголовному делу прекратить и освободить Дадина из колонии. Также суд признал за ним право на реабилитацию.

Иск к министерству финансов московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2010 года Дело № А41-3612/10

24 марта 2010 года объявлена резолютивная часть решения.

31 марта 2010 года решение изготовлено в полном объёме.

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего — судьи ХАЗОВА О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй ХАЗОВЫМ О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства финансов Московской области (далее — Минфин Московской области, истец),

к Открытому акционерному обществу «Луховицкая сельхозтехника» (далее — ОАО «Луховицкая сельхозтехника», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 156.000 рублей,

при участии в заседании:

от истца — представитель СМИРНОВ К.В. (удостоверение №-1823, сроком до 31.12.2013
года, доверенность № 1400-05/207 от 31.12.2009 года, сроком до 31.12.2010 года),

от ответчика — не явился (надлежаще извещён),

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Минфина Московской области к ОАО «Луховицкая сельхозтехника» о взыскании задолженности по централизованному кредиту 1992-1994 годов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.1994 года Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области
(правопредшественником Минфина МО) Луховицкому ФТП (правопредшественнику ОАО«Луховицкая сельхозтехника») был предоставлен кредит в сумме 260.000
неденоминированных рублей для уплаты задолженности коммерческим банкам по
централизованным кредитам, полученным в 1993-1994 годах с возмещением его равными
долями в течение 10 лет, начиная с 1995 года и взиманием расходов на обслуживание
государственного долга в размере 10% годовых.

Невозвращение указанного кредита в установленный срок явилось поводом для
обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 156.000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в отсутствии явки в суд ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.12.1994 года было заключено соглашение о предоставлении кредита предприятиям и организациям АПК для уплаты задолженности банкам по централизованным кредитам, полученным за период с 1993 года, с последующим переоформлением в задолженность перед федеральным бюджетом Российской Федерации (далее — соглашение).

Предметом соглашения явилось предоставление ответчику кредитов в сумме 260.000.000 неденоминированных рублей для уплаты задолженности коммерческим банкам по централизованным кредитам, полученным в 1993-1994 годах с возмещением его равными долями в течение 10 лет, начиная с 1995 года, и взиманием расходов на обслуживание государственного долга в размере 10% годовых, установленных статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 1994 год», и исходя из суммы непогашенной задолженности на начало очередного календарного года с переоформлением указанной суммы кредита на долг истца перед федеральным бюджетом Российской Федерации для погашения его равными долями в течение 10 лет, начиная с 1995 года, до 1 ноября соответствующего года, с ежегодным взиманием с истца расходов на обслуживание государственного долга в размере 10% годовых, установленных статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете Российской Федерации» на 1994 год, и исходя из суммы непогашенной задолженности на начало очередного календарного года.

Согласно п. 2. соглашения ответчик обязался возместить бюджету Московской области основной долг в размере 260.000.000 неденоминированных рублей, равными долями в течение 10 лет, начиная с 1995 года, ежегодно возмещать бюджету Московской области расходы на обслуживание государственного долга в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктами 12.6.5., 12.6.7., 12.6.8. Положения о Министерстве финансов Московской области Минфин Московской области наделён полномочиями по обслуживанию в соответствии с законодательством государственного долга Московской области, осуществлению мониторинга и контроля за своевременным и полным поступлением в бюджет Московской области заемных средств, их целевым использованием, а также по осуществлению мер по взысканию задолженности по выданным из бюджета Московской области бюджетным ссудам и бюджетным кредитам.

Задолженность по соглашению перед бюджетом Московской области ответчиком не оспорена, подтверждается представленным актом сверки задолженности от 20.12.2007 года и составляет 156.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку обязательства по возврату бюджетного кредита не исполнены ответчиком полностью, заявленный иск подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Исковое заявление Министерства финансов Московской области удовлетворить.

Смотрите так же:  Гост 23170-78 упаковка для изделий машиностроения общие требования

Взыскать с Открытого акционерного общества «Луховицкая сельхозтехника» в пользу Министерства финансов Московской области задолженность в размере 156.000 рублей.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца

МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Адрес МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Организация МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ зарегистрирована 27 декабря 2001 и находится по адресу 143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, БУЛЬВАР СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 1. Основным видом деятельности является «Деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерац». МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ имеет уставной капитал в размере 0 руб. Организации присвоены ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837, ОКПО 02278662.

Учредителями являются физические лица — 0, организации — 1.

Проверка связей компании и аффилированности через руководителей и учредителей

Casebook автоматически проверяет компанию по 24 факторам риска и показывает, на какие места стоит обратить внимание при проверке контрагента.

Данные о залогах

Полная информация по залогам физических и юридических лиц. Сведения о дате и номере уведомления, залогодержателе и залогодателе, а также об объекте залога.

Заблокированные счета

Раздел о приостановлении операций по счетам содержит номер и дату решения, код и название налогового органа, БИК
и название банка.

Данные арбитражных судов

Количество арбитражных дел в качестве истца или ответчика

Проверьте МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на судебные иски. Оцените арбитражную нагрузку за месяц, квартал или год. Изменения показателей выделяются цветом: красный — уменьшение, зеленый — увеличение.

Динамика исковых требований в арбитражных делах

Изучите график изменения заявленных требований в арбитражных делах с участием компании за выбранный период в роли истца и ответчика.

Статистика по видам и категориям дел

Готовый анализ арбитражной активности: административные и гражданские дела, банкротства, а также все категории арбитражных дел в процентном соотношении.

Статистика по участникам дел

Арбитражная статистика покажет в динамике, с какими типами оппонентов судится компания: банки, судебные приставы, налоговые, таможенные или антимонопольные органы и т.д.

Заседания в арбитражных делах

В режиме реального времени вы видите не только назначенные дату, время и номер зала, но и фактическое время начала и окончания заседания по всем делам с участием компании.

Поиск судебных дел СОЮ

Изучите судебные дела МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, которые рассматривались в судах общей юрисдикции. Список судебных дел компании можно отфильтровать по различным параметрам. Выбирайте вид спора: гражданские, административные, уголовные, укажите конкретный суд или период, когда было зарегистрировано дело. Скачайте список дел в нужном формате — XLS, CSV или PDF.

Скачать выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП

В карточке компании вы можете просмотреть полную выписку по организации. Сведения предоставляются из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц в виде электронного документа. Скачайте или распечатайте выписку из ЕГРЮЛ, актуальную на момент запроса или на интересующую дату в прошлом. Календарь подскажет дни, когда в выписке когда менялись данные.

Бухгалтерская отчетность: выручка, прибыль и убытки

Сводная таблица финансовой отчетности отображает данные по следующим категориям: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; отчет об изменении капитала; отчет о движении денежных средств; отчет о целевом использовании полученных средств; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

Casebook автоматически анализирует бухгалтерский баланс и выявляет «слабые» места. Когда значение какого-либо пункта приближается к критическому, система подсветит данную строку. Всплывающая подсказка сообщит, о чем может свидетельствовать изменение данного показателя.

Данные арбитражных судов

Интеллектуальная собственность

Подробная информация о товарных знаках, изобретениях, полезных моделях, включая регистрационный номер, дату начала и окончания действия, статус.

В карточке компании можно ознакомиться с реестром лицензируемых видов деятельности организации. Таблица формируется на основе данных из ЕГРЮЛ.

Информация по заключенным государственным контрактам содержит дату заключения, номер контракта, заказчика, предмет и сумму контракта.

Перечень плановых проверок представлен в виде таблицы, содержащей номер, дату и срок проведения проверки, а также информацию о контролирующем органе.

Исполнительные производства

Список исполнительных производств можно отфильтровать по дате, предмету исполнения, сумме долга и статусу. В зависимости от параметров будет меняться статистика.

Об утверждении Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области и внесении изменений в Положение о Министерстве инвестиций и инноваций Московской области (с изменениями на 12 сентября 2018 года)

Об утверждении Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области и внесении изменений в Положение о Министерстве инвестиций и инноваций Московской области (с изменениями на 12 сентября 2018 года)

Постановление Правительства Московской области

Одинцовский городской суд Решение Гражданское дело 2-1006/2017 (2-13738/2016;)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудавец Л.Е. к «ответчик» , Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации . муниципального района . области о взыскании,

Рудавец Л.Е. (далее – Рудавец Л.Е., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к № батальону № Полка ДПС ( . ) УГИБДД ГУ МВД России по . области, «ответчик» , Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации . муниципального района . области о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 72 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об исключении из числа ответчиков № батальон № Полка ДПС ( . ) УГИБДД ГУ МВД России по . области и о привлечении ГУ МВД Российской Федерации по . области в качестве третьего лица.

Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель МВД России возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, МВД России суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки « а/м1 » (государственный регистрационный знак № и автомобиля марки « а/м2 » (государственный регистрационный знак № ).

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ № батальона ДПС . района . области, капитана полиции ФИО по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, истец была признана виновником названного ДТП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Одинцовского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Рудавец Л.Е. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, поскольку инспектором при его составлении не были приведены доказательства вины истца, а также не дана оценка ее доводам о невиновности в совершении правонарушения.

Кроме того, названным решением Одинцовского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рудавец Л.Е. имел место факт неправомерности действий должностных лиц ГИБДД, выразившихся в нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола, повлекшее необоснованное возбуждение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что результате неправомерных действий инспектора ДПС ей был причинен материальный и моральный вред, Рудавец Л.Е. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно части 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам части 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что незаконное привлечение к административной ответственности и признание виновной в совершении ДТП существенным образом нарушило ее права. Так, в нарушение пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено без наличия доказательств его состава.

Смотрите так же:  Жалоба на отказ в государственной регистрации юридического лица

Также, истец пояснила, что признание невиновного лица виновным в совершении ДТП влечет иные негативные последствия, в том числе обязанность выплаты материального (сверх суммы, предусмотренной законодательством об ОСАГО) и морального ущерба второму участнику аварии, удорожание полиса ОСАГО в связи с прекращением безаварийного стажа управления транспортным средством, необходимость самостоятельно, за счет своих средств, осуществлять ремонт автомобиля после ДТП.

Сумма материального вреда рассчитана Рудавец Л.Е., исходя из затрат на оплату юридических услуг в связи с необходимостью обжалования постановления № в размере 15 000 руб. 00 коп., а также затрат на проведение независимой оценки в ООО « наименование » с целью получения консультационного заключения об исследовании механизма ДТП (трасология) в размере 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью взыскания указанного ущерба в рамках настоящего гражданского дела, Рудавец Л.Е. указала на то, что она вновь была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя. Стоимость оплаты юридических услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения названных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ , договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ , квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , консультационное заключение № , договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка.

В соответствии статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лил этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного ; органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно — правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

В соответствии с частью 2 пункта 12 подпункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» из которого следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на пего задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Министерстве внутренних дел Российской Федерации, то в рассматриваемом случае «ответчик» , Администрация . муниципального района . области – являются ненадлежащими ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации документально подтвержденных судебных расходов, которые были понесены Рудавец Л.Е. в связи с рассмотрением дела об обжаловании постановления об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для подтверждения факта ее невиновности в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации также подлежат взысканию расходы истца на составление консультационного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд считает необоснованными в виду следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и Рудавец Л.Е. не представлено.

При этом на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп. — пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких- либо ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного Рудавец Л.Е. требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Рудавец Л.Е. к МВД РФ о взыскании, — удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудавец Л.Е. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего денежных средства в размере 46 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудавец Л.Е. к МВД РФ о взыскании, — отказать.

В удовлетворении исковых требований Рудавец Л.Е. к «ответчик» , Администрации . муниципального района о взыскании, — отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

При необходимости можно задать вопрос об Одинцовский городской суд Решение Гражданское дело 2-1006/2017 (2-13738/2016;)