Госпошлина пермский краевой суд

Оглавление:

Определение Пермского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5243 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины — имущественное положение — размер государственной пошлины — права и свободы — предоставление отсрочки)

Определение Пермского краевого суда
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5243

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Веретновой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.А.

рассмотрела 31 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Холматова М.А. на определения Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которыми исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения; отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Холматов М.А. обратился с иском о взыскании с МО МВД РФ «Березниковский» компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с Казны Российской Федерации — 499000 руб. Также им заявлена просьба о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Отказывая в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих неудовлетворительное материальное положение заявителя. Отказав в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судья постановил определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины.

В частных жалобах Холматов М.А. просит отменить определения, считая доводы судьи необоснованными и незаконными.

Проверив законность и обоснованность определений по доводам жалоб, судебная коллегия находит их подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому лицу судебную защиту его прав и свобод.

При этом установленный порядок обращения в суд предполагает уплату государственной пошлины в предусмотренном налоговым законодательством размере. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности — в силу его имущественного положения — исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 .

Из искового заявления и приложенных материалов следует, что Холматов М.А. является лицом, находящимся под стражей. При таких обстоятельствах отсутствуют разумные сомнения полагать, что он находится в благоприятном имущественном положении.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не прекращает обязанность заявителя уплатить ее, поэтому, принимая во внимание размер подлежащей уплате госпошлины, временный характер данной меры, конституционный принцип приоритета защиты прав и свобод гражданина, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение судьи об отказе в предоставлении Холматову М.А. отсрочки уплаты госпошлины.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации при определении срока отсрочки уплаты госпошлины судебная коллегия исходит размера госпошлины, подлежащей уплате, предполагаемого разумного срока рассмотрения данного иска по данной категории споров.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения непосредственно связано с разрешением вопроса об уплате госпошлины, то и оно подлежит отмене, так как иных недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определения Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Предоставить Холматову М.А. отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу иска до рассмотрения дела по существу, но не более 6 месяцев со дня вынесения определения.

Признать отсутствующим основания для оставления искового заявления Холматова М.А. без движения.

Исковой материал направить в тот же суд для принятия его к производству.

Госпошлина пермский краевой суд

Пермский краевой суд

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

Смотрите так же:  Дизайн кабинета адвоката

Кассационное определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-9744 (ключевые темы: уменьшение размера госпошлины — пенсионный фонд — подача кассационной жалобы — государственный внебюджетный фонд — отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-9744

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2011 года дело по частной жалобе ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Гремячинске Пермского края на определение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

В ходатайстве Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гремячинске об уменьшении размера государственной пошлины оплачиваемой при подаче кассационной жалобы на решение Гремячинского городского суда от 27.07.2011 года отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия, установила:

Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 27 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Сабирова И.К. к ГУ УПФ в г. Гремячинске о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.05.2011 г. N 63; о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы на шахте «. » с 01.01.1991 г. по 24.01.1993 г., с 26.02.1993 г. по 30.06.1994 г. и с 18.10.1994 г. по 28.12.1994 г.; о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», начиная с 01.05.2011 года.

На данное решение суда ответчиком подана кассационная жалоба. При этом ответчиком подано заявление об уменьшении размера госпошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы до 100 рублей. Заявление мотивировано тем, что Управление выполняет функции государственного значения и выступает в защиту государственных и общественных интересов. Пенсионный фонд РФ является государственным внебюджетным фондом, средства которого являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов, изъятию не подлежат. Расходование средств Пенсионного фонда РФ осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством РФ. Управление не имеет собственных денежных средств, является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета государственного внебюджетного фонда — Пенсионного фонда РФ. В настоящее время статьи бюджета Пенсионного фонда РФ не предусматривают расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность определения. Отказывая в уменьшении размера госпошлины, судья указала, что основания для уменьшения размера госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение Гремячинского городского суда от 27.07.2011 года отсутствуют. Однако судья не учел доводы Управления о том, что статьи Пенсионного фонда РФ не предусматривают расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы, что средства Пенсионного фонда РФ могут расходоваться только на цели, установленные федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда на очередной финансовый год. Управление в своем заявлении указывало, что выполняет функции государственного значения и выступает в защиту государственных и общественных интересов. Средства пенсионного фонда расходуются только на строго определенные законодательством цели. Статьи бюджета пенсионного фонда не предусматривают расходы по уплате госпошлины, денежные средства не могут быть использованы произвольно. Возложение обязанности по уплате госпошлины лишает Управление права обжаловать вынесенное судом решение, что противоречит Конституции РФ.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствие со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины, судья исходил из того, что основания для уменьшения размера государственной пошлины отсутствуют.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Обязанность по уплате госпошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче кассационной жалобы, предусмотренная гражданским процессуальным и налоговым законодательством, носит общий характер, независимо от категорий юридических лиц. Предусматривая право стороны на снижение размера госпошлины, законодатель также не принимал во внимание категории юридических лиц, т.е. положение ст. 333.20 НК РФ также носит общий характер. При таких обстоятельствах, позиция судьи, смысл которой заключается в том, что существующая у ответчика обязанность по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 рублей является безусловной и исключает всякие основания для снижения размера госпошлины, не основана на процессуальном законе. В данном случае судье надлежало учесть тот факт, что между сторонами возникли специфические правоотношения. Ответчик финансируется из бюджета, напрямую средства для оплаты госпошлины бюджетом не предусмотрены. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины является необоснованным. Определение судьи подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести новое определение о снижении размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, до 500 рублей. Оснований для снижения госпошлины до 100 рублей судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года отменить.

Уменьшить ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Гремячинске Пермского края размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы на решение Гремячинского городского суда от 27.07.2011 года по делу по иску Сабирова И.К., до 500 рублей.

Реквизиты верховного суда рф для оплаты госпошлины кассационной жалобы

Оплачиваем госпошлину: реквизиты верховного суда РФ

Но он представляет собой не привычный удобный самосчитающий механизм, а только свод правил из статей налогового кодекса со ссылками на сайт Центрального банка, где можно посмотреть актуальные на тот или иной период ставки рефинансирования и кредитования.

Реквизиты верховного суда рф для оплаты госпошлины кассационной жалобы

Регистратор вправе принимать заявки на регистрацию доменных имен, находящихся в периоде преимущественного продления (регистрация освобождающихся доменных имен). Регистрация доменного имени осуществляется по окончании периода преимущественного продления, если прежний администратор доменного имени не продлит регистрацию доменного имени.

Реквизиты госпошлины пермский краевой суд касациогая жалоба

  • наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
  • наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, постановление, номер дела и дата принятия решения, постановления, предмет спора;
  • требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
  • перечень прилагаемых к жалобе документов.
Смотрите так же:  Как работает исполнительное производство

Реквизиты госпошлины в касационный суд верховного суда рф

Размер пошлины — 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера — для физ.лица — 150 рублей. Реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации: Код бюджетной классификации 182 1 08 03020 01 1000 110.

Реквизиты верховного суда рф для оплаты госпошлины кассационной жалобы

47. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов приПредседатель Верховного Суда Российской Федерации. В. Лебедев. И.о. секретаря Пленума

Реквизиты госпошлины в касационный суд верховного суда рф

Размер пошлины — 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера — для физ.лица — 150 рублей. Реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации: Код бюджетной классификации 182 1 08 03020 01 1000 110.

При обращении физлица с кассационной жалобой к Председателю ВС РФ необходимо уплачивать госпошлину в сумме 300 руб

Эксперты Минфина России поясняют, что рассмотрение кассационной жалобы с вынесением соответствующего определения судьей ВС РФ и рассмотрение кассационной жалобы Председателем ВС РФ или его заместителем по своей природе являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Кассация вс рф госпошлина

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных и мировых судей — соответственно в президиум верховного республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, суда автономного округа;

Госпошлина за обращение в верховный суд шражданской коллегии порядке надзора физ лицо

Происходит это тогда, когда предыдущие инстанции допустили ошибки в применении правовых норм или неправильно истолковали их. Также следует обратить внимание на то, что если надзорная инстанция направляет дело на новое рассмотрение, то её правовая позиция по сути спора будет носить обязательный характер. Подводя итог можно сказать, что именно надзорное производство в ряде случаев помогает восстановить справедливость по конкретному гражданскому делу. Поэтому доводы следует тщательно проработать.

Пошлина за кассационную жалобу

Кассационная жалоба направляется в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения. Госпошлина 200 руб. На счет мособлсуда. Но если вы ведете речь только о решении , то вероятнее всего не знаете просто, чо с 01.01.2012г. введен новый порядок обжалования Решения: Апелляционный , на решения не вступившие в законную силу.Кассационной жалобой на настоящее время называется то, что раньше называлось надзорной жалобой . Апелляционная жалоба подается в течении 1месяца , с момента вынесения решения. Госпошлина 100 руб.

Реквизиты УФК по Пермскому краю (УФМС России по Пермскому краю) оплата Госпошлина на подачу апелляционной жалобы в Пермский краевой суд

Оплата по КБК: Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)

Муниципальные образования Пермской области → Городские округа Пермской области → Город Пермь
Перевести ОКТMО 57701000 в ОКАТО

Распечатать квитанцию

Зарегистрируйтесь и получите возможность сохранять формы (для их автозаполнения) созданных Вами квитанций.
После регистрации и сохранения бланка, на этом месте появится список сохраненных Вами форм.

Хотите себе на сайт чистый бланк квитанции на оплату
Просто скопируйте код для вставки на сайт

Форма квитанции для сайта с указанными выше реквизитами

Постановление Президиума Пермского краевого суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 44-Г-15, 4Г-360 (ключевые темы: надлежащее извещение — порядок заочного производства — место рассмотрения дела — судебное извещение — оплата госпошлины)

Постановление Президиума Пермского краевого суда
от 6 апреля 2012 г. по делу N 44-Г-15, 4Г-360

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «. » в лице представителя ООО АВД «. » к Николаеву Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Николаева Б.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 25 апреля 2011 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г. от 22 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г., объяснения Николаева Б.Н., президиум установил:

Общество с ограниченной ответственностью «. » (далее ООО «. «) в лице представителя ООО АВД «. » обратилось в суд с иском к Николаеву Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39141 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1374 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что Николаев Б.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 39141 руб. 74 коп., в добровольном порядке задолженность не погашена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 25 апреля 2011 года исковые требования ООО «. » в лице представителя ООО АВД «. » удовлетворены. Взыскано с Николаева Б.Н. в пользу ООО «. » долг по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами по состоянию на 01.11.2009 года в сумме 39 141 руб. 74 коп.

Взыскано с Николаева Б.Н. в пользу ООО АВД «. » расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1374 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева Б.Н. — без удовлетворения.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и вступившими в силу с 01 января 2012 г., жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления судов первой и второй инстанции подается в суд кассационной инстанции — президиум Пермского краевого суда и именуется кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 января 2012 года, Николаев Б.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права, в частности указывает, что он не был извещен судом первой и апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности предоставить суду возражения по предъявленным исковым требованиям, а также доказательства в обоснование своих возражений. Между тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений нарушены нормы материального права, а он был лишен возможности представить доказательства в свою защиту.

Смотрите так же:  Доплата к пенсии работникам почты

Дело истребовано 14 февраля 2012 года, поступило в Пермский краевой суд 29 февраля 2012 года и определением судьи от 22 марта 2012 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит кассационную жалобу обоснованной, заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 25.04.2011 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2011 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения по настоящему делу мировой судья руководствовался ст. 194-198 , 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. разрешил спор в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

В нарушение данных требований закона, мировой судья судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми 25 апреля 2011 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика Николаева Б.Н. Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что Николаев Б.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), которое вернулось в суд с пометкой «за истечением срока хранения» не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика Николаева Б.Н. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Николаева Б.Н., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанной правовой нормы оставил решение мирового судьи без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не только не устранил вышеуказанные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, но и сам допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции также выполнены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 12 декабря 2011 год 17-00 часов, Николаев Б.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 88). При этом, в нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ, не удостоверившись в надлежащем извещении Николаева Б.Н. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о надлежащем извещении Николаева Б.Н. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, поскольку судебное извещение ответчику направлялось по адресу: . в то время, как адрес его места жительства: . На момент рассмотрения дела, суд располагал сведениями о том, что судебное извещение адресату не доставлено, поскольку 30.11.2011 г. оно возвращено суду с отметкой об отсутствии строения по адресу . (л.д. 84-86).

Таким образом, на день рассмотрения дела 12 декабря 2011 года у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Оснований полагать, что Николаев Б.Н. уклоняется от получения судебных повесток, не имеется.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Николаева Б.Н., в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заявителя по существу спора президиум не рассматривает, поскольку судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 387 , 388 , п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 25 апреля 2011 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми.