Договор уступки прав требования по кредиту

Оглавление:

Уступка прав требования по кредитному договору

Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка прав требования по кредитному договору (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Уступка прав требования по кредитному договору

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уступка прав требования по кредитному договору

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Уступка прав требования по кредитному договору

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Цессия по кредитному договору

В современных кредитных делах существует прецедент уступки прав требования по кредитному договору. Этот механизм называется «цессия по кредитному договору» и регулируется статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цессия представляет собой согласованную с обеими сторонами и официально оформленную переуступку прав требования по задолженности. Договор заключается между банковским учреждением и третьим лицом, например, коллекторским агентством в случае возникновения трудностей с взысканием кредитной задолженности с заемщика. Но цессия является правомочной лишь в том случае, если была предусмотрена в первоначальном тексте кредитного договора.

Отстоять права клиента помогут опытные юристы, хорошо разбирающиеся в специфике кредитного сектора.

На портале Правовед.ru вам помогут разобраться со всеми тонкостями перехода прав требования по кредиту к третьему лицу, проведут экспертизу цессионного договора и предоставят профессиональное сопровождение в случае возникновения юридических споров.

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Как правильно составить иск банку о признании цессии ничтожной или недействительной?

Есть банк МКБ, есть коллектор (в реестре), которому уступлены права требования на 0,9 млрд, за 5 млн. В договоре нет оговорки о праве банка передавать права третьим лицам. Есть некая практика 16-17 года в ВС и пленумы, что по ЗОПП нельзя передавать . Показать полностью

Как ответить банку на угрозу продажи долга третьим лицам?

Здравствуйте! Банк хочет передать информацию о задолженности по кредитной карте, грозится продать долг коллекторам, на сколько я знаю это незаконно без решения суда.Как правильно оформить ответ банку по этому поводу? Заранее спасибо.

Есть вопрос к юристу?

Законна ли частичная переуступка прав требования и как стать участником процесса о взыскании задолженности по частичной переуступке?

Здравствуйте! Ситуация следующая: Банк подав в суд на заемщика (юридическое лицо) о взыскании долга, данный договор кредитной линии обеспечен поручительством 3 человек . предметом договора поручительства является солидарная ответственность . Показать полностью

Переуступка банком долга по кредиту в пользу третьих лиц

Доброго всем времени суток! Мой сын получил по почте письмо, подписанное неким предпринимателем из Ставропольского края, в котором говорится о том, что тот приобрел у Сбербанка его долг по кредиту, который сын брал в 2014 году и вовремя не погасил . Показать полностью

Предлагают оформить договор цессии по кредитному долгу на родственника, законно ли это?

В августе 2016 взяла кредит.8 мес. платила.Сейчас 2 года 10 мес.как не плачу. Три недели назад написала заявление в банк с просьбой о реструктуризации.Мне позвонил юрист банка и предложил оформить договор цессии на родственника. От родственника . Показать полностью

Учет приобретенного права требования по ипотечному кредиту

Добрый день! Наша организация планирует участвовать на аукционе по покупке ипотечных кредитов. Переход права будет через договор цессии. По каждому кредиту под залогом будет движимое или недвижимое имущество. Есть несколько вопросов: 1) Если . Показать полностью

Могу ли я выкупить свой долг, если он был передан другому банку по договору цессии?

Здравствуйте! Имеется задолженность в банке, у которого отозвали лицензию. Права требования задолжности перешли к другой организации, которая является финансовыми инвесторами в различные сферы и цели. Правильно ли я понимаю, что они выкупили мой . Показать полностью

Непонятная замена стороны в договоре услуг хранения

Договор ответственного хранения подписан в 2013 г и исполняется сторонами исправно. Сторона 1 (тот кто хранит) уведомила всех своих клиентов (физ.лиц) письмом на сайте, что на основании ст. 392.3 ГК РФ она уступила с сентября 2016 года все свои . Показать полностью

Коллектор выкупил мой долг у банка при отсутствии в кредитном договоре пункта о возможности переуступки права требования третьим лицам

Коллектор купивший мой долг по кредитному договору у банка ( в договоре отсутствовал пункт о праве банка переуступить право требование по договору третьим лицам) подал иск в суд. В материалах суда содержится лишь выписка из договора коллектора . Показать полностью

Как обезопасить мои выплаты по кредитному договору и кому нужно платить?

У меня потребительский кредит в РУ банке, у него отобрали лицензию, по почте пришло уведомление о передаче права требования цессии ООО «Климат- Контроль, а ани в свою очередь уступили это право ООО «Юнипрод». Не прислав ни каких документов . Показать полностью

Уступка прав требования по гарантийным обязательствам государственного контракта

Здравствуйте, Ситуация: Заказчик по гос. контракту уступил свои права (требования) по гарантийным обязательствам подрядчика третьему лицу. Работы подрядчиком сданы. В настоящее время цессионарий предъявил в АС иск о понуждении исполнения . Показать полностью

Передача долговой расписки третьим лицам

Добрый вечер! Возможно ли по Российскому законодательству передать долговую расписку между физическими лицами третьему лицу. Если да, то какие для этого необходимы условия. С уважением, Ренат.

Законно ли включение в кредитный договор условия об уступке прав требований?

Добрый день! Кредитный договор, содержит пункт, нарушающий права потребителя, который был включен в договор Банком и не мог быть исключен из договора при его заключении, в связи с разработкой формы договора самим Банком, а именно: условие об уступке . Показать полностью

Уступка прав требований по кредитным обязательствам

Здравствуйте.У меня вопрос такого плана. Мне пришло письмо из банка которому должна. Сейчас объясню мое негодование. Во-первых на письме огромная черная печать с красной надписью долг. Во-вторых с печатью продано. Открыла письмо стала смотреть . Показать полностью

Подсудность спора при наличии договора цессии

Добрый день! Прошу ответить на вопрос. ООО приобрело по договору цессии право требования долга в полном объеме по договору займа у МФО. Договор займа с физическим лицом содержит условие, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются . Показать полностью

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

Уступка банками прав требования по кредитному договору третьим лицам (Белобабченко М.К.)

Дата размещения статьи: 28.02.2017

Истец ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратился с иском в суд к гражданину С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки и судебных расходов. В иске указывалось, что 20 мая 2008 г. между гражданином С. и ОАО «Московский кредитный банк» (далее — банк) был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 350 тыс. руб. на срок до 19 мая 2013 г. под 18% годовых с условием погашения ежемесячными платежами.
В связи с ненадлежащим исполнением С. своих обязательств по кредиту 3 февраля 2011 г. банк передал ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» на основании договора свои права требования к С. по кредитному договору.
В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» на основании договора от 4 февраля 2011 г. уступило имущественные права к С. по указанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (далее — коллекторское агентство).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований коллекторского агентства было отказано.
Коллекторским агентством была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов.
Президиум Московского городского суда, рассмотрев 21 апреля 2014 г. дело по кассационной жалобе коллекторского агентства, отменил ранее вынесенные решение Останкинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Повторное рассмотрение данного дела в Останкинском районном суде г. Москвы состоялось 30 сентября 2014 г. Решением суда исковое требование коллекторского агентства «Акцепт» к С. о взыскании задолженности было удовлетворено.
В ходе рассмотрения данного дела как в первый раз, так и повторно в новом судебном составе предметом исследования судами первой и второй инстанций были следующие вопросы: 1) правомерность уступки банком, выдавшим кредит, своих прав требования организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии; 2) необходимость получения банком согласия должника на осуществление уступки прав требования.
1. Правомерность уступки банком своих прав требования организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии. При исследовании обстоятельств данного дела суды первой и второй инстанций руководствовались нормами действующего на момент заключения банком договора об уступке прав требования гражданского и банковского законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исследуя материалы дела, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона .
———————————
Здесь и в последующих ссылках на применяемые судом нормы законов приводится редакция, действующая на момент заключения договора об уступке прав требования.

Смотрите так же:  Пожизненное проживание с иждивением

Как указывается в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении Мосгорсуда, согласно ст. 388 ГК допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Также согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией, что следует из ст. 5 Закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон N 395-1). В указанной статье непосредственно не используется понятие «предоставление кредита», что больше соответствует гражданско-правовой терминологии, однако данная операция подпадает под понятие «размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет».
Основываясь на положении ст. 13 Закона N 395-1 о том, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что выданный банком кредит не мог быть переуступлен другому юридическому лицу, не имеющему соответствующей лицензии.
При исследовании обстоятельств данного дела надо признать, что судами не было учтено имеющееся в ст. 5 Закона N 395-1 указание на то, что кредитная организация, помимо перечисленных в данной статье банковских операций, вправе осуществлять и иные сделки в соответствии с действующим законодательством.
Вопрос правомерности уступки прав требования банками третьим лицам, не имеющим банковской лицензии на момент заключения такого договора, в данном рассматриваемом деле относился к спорным. Разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление Пленума), выражали диаметрально противоположные точки зрения.
Высший Арбитражный Суд РФ считал, что уступка банком прав кредитора другому юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Обязательность наличия лицензии требуется только для осуществления тех операций, которые названы в ст. 5 Закона N 395-1 банковскими, и с выдачей банком кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
В свою очередь, в п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым руководствовались суды общей юрисдикции, прямо определено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, в котором содержалось бы данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
В пункте 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие между банками и потребителями — физическими лицами, предусматривалось, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку из материалов рассматриваемого дела следует, что условие о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не предусматривалось, можно говорить о действиях банка, которые ущемляют интересы потребителя, в данном случае — должника по кредитному договору.
Такой подход к вопросу правомерности заключения договора об уступке прав требования по кредиту некредитной организации не противоречит положениям ст. 388 ГК, в соответствии с котор
ой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Для разрешения этого спора представляется существенным анализ применяемых при рассмотрении данного дела норм ГК, банковского законодательства и Закона о защите прав потребителей, который содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее — Определение КС РФ) .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Несколько коллекторских агентств обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на решения судов общей юрисдикции, которые при разрешении дел об уступке прав требования к гражданам-заемщикам о возврате кредита исходили из недействительности заключенных договоров уступки на основании п. 51 Постановления Пленума. В своей жалобе коллекторские агентства оспаривали конституционность положений, примененных в делах с их участием. Назывались ст. ст. 168, 382, 388, п. 1 ст. 819 ГК; п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1 и 26 Закона N 395-1. По мнению коллекторских агентств, указанные нормы противоречат статьям Конституции Российской Федерации — 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3), а также оспаривалась непосредственно законность самого п. 51 Постановления Пленума.
По результатам изучения представленных материалов Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы. Вместе с тем в Определении КС РФ была высказана позиция о правомерности применения судами, рассматривавшими дело о переуступке прав, норм, поименованных в жалобе коллекторских агентств.
Конституционный Суд РФ в рассматриваемом Определении пришел к выводу о том, что оспариваемые положения как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им с учетом пункта 51 Постановления Пленума правоприменительной практикой, в том числе по делам, связанным с совершением до принятия данного Постановления Пленума уступки требований из кредитных договоров, заключенных с потребителями, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, Конституционный Суд РФ подтвердил, что положение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей направлено на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, Конституционный Суд РФ по существу подтвердил позицию районного и апелляционного судов о незаконности заключения договоров об уступке прав требования по кредитным договорам с юридическими лицами, не имеющими банковской лицензии. Однако Президиум Мосгорсуда не принял во внимание аргументы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ.
Исследуя материалы этого дела, Президиум Мосгорсуда не прокомментировал тот факт, что уступка состоялась не только между банком и коллекторским агентством, но и между двумя коллекторскими агентствами. По данному обстоятельству судом не было получено от истца никаких объяснений, почему переуступка состоялась на следующий день после заключения договора с банком об уступке прав требования. Между тем вполне вероятно, что это было сделано намеренно, для ухода от ответственности за несоблюдение конфиденциальности в отношении полученной информации по должнику. Считаем, что это обстоятельство является весьма существенным моментом при оценке правомерности и законности данной сделки. Кроме того, в зависимости от ответа на вопрос, возможна ли уступка прав требования между банком и юридическим лицом, не имеющим банковской лицензии, решается вопрос о законности дальнейшей переуступки прав требования.
В данных спорных, на наш взгляд, обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника.
2. Необходимость получения банком согласия должника на осуществление уступки прав требования. При исследовании вопроса относительно необходимости получения согласия должника на осуществление банком уступки прав требования суд также исходил из положения ст. 388 ГК о существенном значении для заемщика личности кредитора и пришел к выводу о том, что «уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей, в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с указанной статьей ГК РФ, допускается только с согласия должника».
Надо отметить, что и в вопросе о существенном значении личности кредитора для должника позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ также расходятся.
ВАС РФ в своем информационном письме указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и что при уступке требований по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются и его положение не ухудшается.
Рассматривая материалы дела, суд кассационной инстанции с выводами предыдущих судебных инстанций не согласился: решение Останкинского районного
суда г. Москвы и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10 сентября 2013 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Однако доводы, которыми руководствовался кассационный суд при принятии такого решения, представляются весьма спорными.
Так, в обоснование своих выводов об отмене решений районного суда и суда апелляционной инстанции Президиум Мосгорсуда в своем постановлении приводит следующие аргументы, которые, по его мнению, не были исследованы указанными судами.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованием к С., истец — коллекторское агентство — просил взыскать с него образовавшуюся задолженность по кредиту в размере, возникшем на момент уступки права требования, и что истец не совершал каких-либо банковских операций в связи с переуступкой ему прав требования по кредитному договору. Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить свои права иному лицу, в кредитном договоре не содержалось.
Президиум Мосгорсуда также отметил (не в пользу состоявшихся решений), что разъяснения положений Закона о защите прав потребителей, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума, приняты позднее, чем заключен договор об уступке права требования, а Закон о защите прав потребителей принят раньше, чем был заключен указанный договор.
Приведенные в постановлении Президиума доводы, по нашему мнению, недостаточно убедительны. Факт передачи прав требования и заключения соответствующего договора между банком и третьим лицом, конечно, не является банковской операцией. Иных банковских операций, поименованных в ст. 5 Закона N 395-1, истцом действительно не совершалось.
Однако Президиумом не было принято во внимание то обстоятельство, что с договором об уступке прав новому кредитору передаются и все имеющиеся у банка документы и информация (кредитное досье) на заемщика, содержащие в том числе конфиденциальную информацию и персональные данные (сведения об источниках доходов, имеющееся имущество и т.п.).
Последствия получения и обработки этих сведений подпадают под действие не только ст. 26 о банковской тайне указанного Закона, но и ст. ст. 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции, действующей на момент заключения договора об уступке и переуступке прав требования), в которых и определяется порядок и условия их получения, обработки и передачи персональных данных. Из указанных норм следует, что без письменного согласия субъекта персональных данных его персональные данные не могут быть переданы третьим лицам. Именно когда заемщиком выступает гражданин — потребитель, фигура кредитора — банка — приобретает существенное значение. Практика показала, что уступка права требования невозвращенных кредитов организациям, специализирующимся на взыскании долгов, нередко приводит к недопустимым формам и методам работы с должниками.
Кроме того, надо иметь в виду, что при попадании к недобросовестным лицам данная информация может быть использована не в интересах заемщика. Нет гарантий соблюдения банковской тайны или конфиденциальности в отношении полученных персональных данных лицами, которые приобрели права по договору об уступке прав и которые не являются кредитной организацией, а значит, нет и их ответственности.
Что касается обоснованности применения судами первой и второй инстанций п. 51 Постановления Пленума к отношениям по переуступке прав требования при разрешении данного дела на том основании, что договоры о переуступке были заключены раньше, чем вышли указанные разъяснения, то надо иметь в виду, и об этом прямо написано во вступительной части указанного Постановления, что разъяснения даются судам именно исходя из практики применения ими законодательства, а также с учетом возникающих у судов при рассмотрении определенной категории дел вопросов. Кроме того, следует уточнить, что договоры были заключены в 2011 г., иск был подан и рассматривался в районном суде в 2013 г., а Постановление Пленума подготовлено в 2012 г.
Отвечая на вопрос в отношении значимости личности кредитора для должника и необходимости в этом случае получения согласия должника на переуступку прав, суды также исходили из понимания специального субъекта, каковым является банк, имеющий установленный специальным законом объем прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. Применительно к рассматриваемому делу и практически во всех случаях, когда речь идет о пер
еуступке банками своих прав требования третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, личность нового кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку банк и его деятельность находятся под надзором и постоянным контролем законного регулятора (Банка России), что обеспечивает прозрачность и стабильность банковской деятельности, тогда как деятельность коллекторских агентств и порядок их взаимодействия с должниками на момент рассмотрения данного дела в суде ничем не регулировались .
———————————
Федеральный закон N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был принят только 21 декабря 2013 г.

Смотрите так же:  Справка жене на алименты

Очевидно, что и сейчас наличие двух статей (12 и 15), которые имеются в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ), в которых закреплено право банков на уступку своих прав требования по просроченным кредитам третьим лицам (коллекторским агентствам), а также в общих чертах определяются права и допустимые действия этих третьих лиц в отношении должников, никоим образом не обеспечивает должного правового регулирования вопросов, возникающих при взыскании задолженности, и, что более существенно, не защищает интересы должников — физических лиц.
В настоящее время практически вся деятельность коллекторских агентств находится за рамками права, а те положения, которые содержатся в ст. 15 указанного Закона, устанавливают самые общие правила поведения и пределы полномочий сотрудников этих агентств.
Положение ст. 12 Закона N 353-ФЗ, которое законодательно закрепляет право осуществлять уступку прав (требований), в том числе и по кредитам, третьим лицам, решило существовавшие спорные вопросы. Однако в отношении рассматриваемого дела решение должно приниматься на основании тех законодательных актов, которые действовали на момент возникновения и существования соответствующих правоотношений.
В связи с этим решение, вынесенное в результате повторного рассмотрения 30 сентября 2014 г. Останкинским районным судом в ином составе суда дела С., вызывает сомнение в части законности и обоснованности.

Договор уступки прав требования по кредиту

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Уступка права требования банком по кредитному договору

Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», было указано следующее:

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров«, ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)» достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

Смотрите так же:  Законы рф вступают в силу с момента

В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз-таки очень важна для заемщика-потребителя.

В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судебная практика

Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания . не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника (извлечение из определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13)

К аналогичным выводам о возможности уступки права требования банком пришел суд другого региона, указав, что кредитный договор, заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности:

В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 — 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств наличия у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)

По другому делу, суд также признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам:

Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.

В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Уступка права требования по кредиту (Договор цессии). «Продажа долга» банком коллекторам. Комментарий для заемщика.

165 комментариев к записи “Уступка права требования по кредиту (Договор цессии). «Продажа долга» банком коллекторам. Комментарий для заемщика.”

Здравствуйте!Компания «Инвест-Групп» входившая в состав «Столичной финансовой корпорации в данный момент перестала функционировать т.к. у нее отозвана лицензия на деятельность.За ней остался долг по займу,который она не выплачивает.Есть ли перспектива взыскать этот долг,если, как я предполагаю у нее нет активов и на расчетном счету 0. Можно ли продать этот долг коллекторскому агенству или эта затея бессмысленна?

Здравствуйте подскажите пожалуйста как вернуть кредитный договор который якобы остался у банка на подписании получил кредит 350т.р.а договор мол через 2 дня заберёте это вообще законно.Потом ещё смешнее я не забирал договор 6месяцев решил как то вспомнил думаю по пути заеду заберу а филиал переехал на другой адрес приехав на новый адрес мне сказали что не могут найти договор который должны были отдать мне на руки.приехал через 10месяуев загасить кредит полностью так они еще за 2 месяца начислили пооценты в итоге брал 350 000 платил 12месяцев а отдал 345 это вообще ужас втб 24 такие вот деятели 2011год был наячивали прям в открытую посоветуйте можно ди подать на них в суд и отсудить проценты начисленные за год?прошло уже 7 лет правда договор при закрытии отдали только вот подписи как будто не моей рукой как сделать экспертизу подлинности подписи?

Здравствуйте,как быть?! если коллекторское агенство подало в суд,есть уже исполнительный лист (арест на счета),но ср стороны коллекторов не было уведомлений об этом,ни повесток,ни заказных писем,просто ничего кроме звонков о долге!должны ли мне предоставить копию постановления?!и что делать в такоц ситуации если я не согласна с суммой долга?

Здравствуйте! В марте 2013года Сбербанк расторгает кредитный договор с заемщиком в суде.Суд присуждает сумму долга 29 тыс.руб вт.ч проценты,неустойки и дополнительно госпошлину 5тыс руб.В 2014 по договору уступки прав(требований) между Сбербанком и ИП право(требование) в полном объеме перешло к ИП,через определение суда индивидуального предпринимателя признают взыскателем задолженности.В марте 2017 года ИП подаёт в суд исковое заявление на должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с марта 2013 года по март 2017 года причём проценты начисляет с суммы долга плюс сумму госпошлины ,т.е. 34 тыс. рублей и суд присуждает ещё 17тысяч рублей в пользу индивидуального предпринимателя.Но этого ИП мало и в июле 2017 суд присуждает ещё 17 тыс рублей в пользу ИП в порядке индексации денежной суммы, суд не учёл решения по начислению процентов или ИП умолчал эту информацию так ка последнее заседание суда было в другом районе города.Первоначальные три решения были у одной судьи.Подскажите что можно сделать .индивидуальный предприниматель без кредитной лицензии ,просто обдирает с судьей всех должников.

Здраствуйте, моя бывшая организация должна зарплату сотрудникам порядка двух миллионов рублей,суды мы выиграли, технику арестовали, можем ли мы объединить наши долги чтобы забрать технику с торгов, если да то как?

Здравствуйте! Собираюсь идти в суд с коллекторским агентством по задолженности перед банком. У гендиректора агентства закончился срок правления месяц назад. Имеют ли право он в лице представителя истца выступать в суде по иску? Если не имеет, то подскажите, как написать ходатайство по этому поводу.
Спасибо