Договор между двумя ооо с одним учредителем

Оглавление:

Между двумя юридическими лицами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Генеральный директор организации-покупателя «А» является действующим на основании доверенности директором филиала организации-продавца ООО «Б». Таким образом, договор купли-продажи с обеих сторон подписывал один человек. От организации-продавца решение о приобретении транспортного средства принималось его генеральным директором, что отражено в приказе, исполнение приказа возложено на директора филиала. Может ли данная сделка быть квалифицирована как сделка между аффилированными лицами? Правомерно ли заключение договора купли-продажи транспортного средства между ООО «А» и филиалом ООО «Б», учитывая, что подписывает договор с обеих сторон одно и тоже лицо?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Заключение договоров между указанными в вопросе лицами, в том числе при подписании их одним и тем же лицом с обеих сторон, само по себе не противоречит закону.
Описанная сделка не является сделкой между аффилированными лицами, однако для ООО «А» она является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем требует одобрения общим собранием участников ООО «А».

Обоснование вывода:
Прежде отметим, что из п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица являются самостоятельными участниками регулируемых гражданским законодательством отношений.
В частности, и общество с ограниченной ответственностью (далее — общество), как и любое другое юридическое лицо, имеет в собственности обособленное имущество и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, а равно несет соответствующие обязанности (ст.ст. 48, 66, 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО)).
В силу ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Закона об ООО общество, как и любое другое юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В свою очередь, органом общества, который имеет право без доверенности действовать от его имени, в том числе и совершать сделки, является его единоличный исполнительный орган, например генеральный директор (п. 4 ст. 32, пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО).
Иными словами, стороной сделок, совершаемых от имени общества генеральным директором, в рамках предоставленных ему законом и уставом общества, является само общество, которое приобретает при этом соответствующие права и обязанности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Вместе с тем выполнение функций генерального директора не лишает физическое лицо правоспособности и правосубъектности, возможности приобретать права и обязанности, в том числе на основании совершаемых сделок. Поэтому генеральный директор общества может совершать самостоятельные сделки от своего собственного имени, в том числе и с возглавляемым им обществом, подписывая договор с обеих сторон. При этом с одной стороны он подписывает договор как орган юридического лица, а с другого — как самостоятельный субъект. Это не противоречит закону*(1).
Под филиалом юридического лица, в том числе общества, понимается его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения юридического лица и осуществляющее все его функции или их часть (п. 2 ст. 55 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона об ООО). Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (абзац второй п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Таким образом, руководитель филиала не является органом общества, а является его представителем по доверенности. Причем поскольку, как следует из сказанного выше, филиал не является самостоятельным участником гражданских правоотношений, права и обязанности по совершенным им от имени общества в пределах правомочий, предоставленных доверенностью, также возникают непосредственно у самого общества (также п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Соответственно, между ООО «А» и ООО «Б» может быть заключен договор, который с одной стороны будет подписан генеральным директором ООО «А» как органом этого общества, а с другой — тем же физическим лицом как представителем по доверенности ООО «Б».
При этом указанные в вопросе обстоятельства не позволяют отнести сделку к сделке аффилированных лиц. Согласно п. 6.1 ст. 45 Закона об ООО лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ. Исчерпывающий перечень оснований для признания лиц аффилированными между собой предусмотрен ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Ни один из элементов описанной ситуации не подпадает под признаки аффилированности. В частности, здесь нет вхождения в группу лиц с одним и тем же лицом в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ). Физическое лицо — генеральный директор ООО «А» и ООО «А» образуют группу лиц в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ. Однако это же физическое лицо не образует группы лиц с ООО «Б», поскольку возглавление филиала юридического лица, равно как и представительство его интересов по доверенности, не являются признаком группы лиц.
Безусловно, следует учитывать, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако в толковании данной нормы, данной в п. 121 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.
В данном случае специальное правило установлено: согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки, в которых лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, классифицируются как сделки с заинтересованностью. В силу п. 3 ст. 45 Закона об ООО совершение такого рода сделки должно быть одобрено решением общего собрания участников общества по правилам, установленным ст. 45 Закона об ООО. Исключения предусмотрены п. 4 ст. 45 Закона об ООО.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об ООО).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кошечкина Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

15 сентября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) По данному вопросу рекомендуем ознакомиться также, например, со следующим материалом: Вопрос: Создается ООО, единственным участником которого является физическое лицо (Петров П.П.). Планируется назначение на должность генерального директора и главного бухгалтера одного и того же физического лица (Иванов И.И.). Трудовой договор с генеральным директором будет подписываться с одной стороны единственным участником общества (Петров П.П.) и с другой стороны — генеральным директором (Иванов И.И.). Кем должен подписываться трудовой договор с главным бухгалтером (Иванов И.И.), если должность главного бухгалтера будет совмещать генеральный директор (Иванов И.И.)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2016 г.).

Учредительный договор ООО

Ранее письменное соглашение между основателями компании формулировалось как учредительный договор юридического лица и являлось обязательным документом ООО наравне с уставом.

Теперь же статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью » определено, что договор об учреждении общества больше не является учредительным документом компании. Но несмотря на это, основатели ООО обязаны заключать его в письменной форме (п. 5 ст. 11 ФЗ № 14) и хранить (п. 1 ст. 50 ФЗ № 14-ФЗ).

Учредительный договор и устав ООО

Эти документы имеют абсолютно различные статус и предназначение, тем не менее, их нередко пытаются сравнивать. Для простоты сравнения сделаем его в виде таблицы.

Учредительный договор ООО, образец

Итак, какую информацию должен содержать правильный учредительный договор, образец которого мы приведем ниже?

  1. Информация об основателях компании, которая указывается в преамбуле. При этом, говоря о физических лицах, рекомендуется указывать, кроме фамилии, имени и отчества, информацию о гражданстве, паспортные данные, дату рождения и место регистрации на территории Российской Федерации. О юридических лицах — фирменное наименование, ОГРН и ИНН для российского юридического лица, сведения о регистрации для иностранного юридического лица, место нахождения. Иначе говоря, должны быть указаны сведения, позволяющие точно идентифицировать стороны соглашения. Обязательно указание представителей учредителей и основания для их полномочий (устав, доверенность).
  2. Полное или сокращенное фирменное наименование создаваемой организации. Законодатель не требует обязательного упоминания в соглашении наименования, однако в дальнейшем — на стадии подготовки Устава — такая информация будет строго обязательной. В рассматриваемом в статье соглашении она поможет конкретизировать предмет договоренности.
  3. Место нахождения новой компании (действительный или планируемый).
  4. Размер уставного капитала, который определяется в рублях и не может быть менее 10 000 руб.
  5. Размер и номинальная стоимость доли каждого из основателей. Доля — это всегда процент или дробь (соотношение стоимости доли каждого основателя к уставному капиталу общества в целом). Номинальная стоимость — это сумма в рублях.
  6. Порядок и сроки оплаты долей в уставном капитале. Оплата долей может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами, имущественными или иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал проводится независимым оценщиком.
  7. Информация о порядке осуществления основателями компании совместной деятельности по учреждению общества (например, о проведении собраний, выборов и т.п.).
  8. Иные сведения, о необходимости включения которых условятся учредители (например, о штрафах за неуплату доли, порядке урегулирования разногласий).
  9. Подписи сторон или их представителей, а также печати (при наличии) — проставляются, как правило, в конце соглашения, в отдельном разделе.
Смотрите так же:  Договор о мире с японией 1905

Таким образом, в документе об учреждении фиксируются договоренности учредителей о создании ООО, и более ничего.

Как работать с документом

Как уже было сказано, описываемое соглашение — наряду с протоколом решения о создании ООО — подтверждает намерение учредителей создать ООО; обсуждается и принимается на общем собрании. В качестве учредителей могут выступать как физические, так и юридические лица.

Документ нужно распечатать в необходимом количестве экземпляров (по числу учредителей), подписать и раздать на хранение всем участникам. Нотариального удостоверения он не требует.

В это соглашение не вносятся изменения, касающиеся, например, увеличения уставного капитала и др. Однако его придется скорректировать, в случае если будет оформляться отчуждение доли (продажа, дарение, наследование) учредителем третьему лицу. В этом случае он подтвердит законность приобретения доли учредителем. Внесение изменений должно оформляться и регистрироваться в письменной форме.

Соглашение может быть расторгнуто по решению учредителей.

Чтобы продемонстрировать изложенное выше в виде документа, приведем образец соглашения об учреждении ООО между физическим и юридическим лицом.

Могут ли два учредителя быть одновременно в двух ООО?

Добрый день! Два физлица, являются учредителями двух ООО, занимающиеся одинаковым видом деятельностью — лизингом. Разница между двумя ООО только в том, что одна на УСН 6%, другая — на базовом. Обе ООО зарегистрированы в одной НО. Физ лиц вызвали в НО и требуют пересчет налога по УСН, так как они уклонились. Есть ли какой нибудь документ, регулирующий данную тему? Уклонились, но разве не законным путем? Спасибо!

Ответы юристов (16)

Здравствуйте, Дмитрий Александрович!

Судя по всему, насколько я понял, речь идет о некоей схеме ухода от налога, в рамках которой ООО на общей системе налогообложения (ОСНО) в качестве расходов указывает расходы по договору со вторым ООО, который уже находится на УСН 6%. А ООО на ОСНО по-сути является только как бы посредником. Так? Поясните немного подробнее.

С Уважением, Олег Рябинин.

Уточнение клиента

Олег еще раз доброе утро! Нет, Никаких схем не существует между ними. У ОСНО и у УСН имеются похожие договора на лизинг. Но т к учредители одни и те же, налоговики трактуют, мол зачем открыли вторую фирму, ссылаются на некое постановление пленума.

04 Апреля 2017, 08:44

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Дмитрий Александрович!

Есть ли какой нибудь документ, регулирующий данную тему? Уклонились, но разве не законным путем? Спасибо!

Есть понятие необоснованная налоговая выгода. Данное понятие описано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суть его такова — если вы делаете какие-либо операции не с какой-либо деловой целью, а исключительно для налоговой выгоды, то такая выгода может признаваться необоснованной. Соответственно, доначисление налогов, штрафов и т.д.

Вопрос о том, ест ли она у вас в данном случае очень сложен. Здесь нужно исследовать как именно у вас ведется бизнес, какие доходы куда направляются и как вообще взаимодействуют эти два лица (важно, что лица явно взаимозависимые через учредителей).

Так что все это предмет долгого спора с налоговиками.

Еще раз здравствуйте. Вы не пояснили что именно за схема привела налоговую к мысли о том, что имеется уклонение. А без этого определить насколько законен этот путь возможным не представляется.

Доброе утро Дмитрий Александрович!

У вас просматривается наличие заинтересованности в деятельности между двумя ООО

Федеральный
закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с
ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.01.2017)

Статья 45. Заинтересованность в совершении обществом сделки

1.
Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается
сделка,в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанныелица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в
случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и
неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)
подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются
контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,
выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают
должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной,
выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также
должности в органах управления управляющей организации такого
юридического лица.
Для
целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее
право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в
силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров
доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и
(или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного
соглашения, предметом которого является осуществление прав,
удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50
процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации
либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и
(или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления
подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной
организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или
косвенным контролем контролирующего лица.

Уточнение клиента

Никакой деятельности и взаимодействия между этими двумя ЮР лицами нет!

Они вообще не пересекаются в своей деятельности!

Они по отдельности ведут «одинаковую деятельность» — то есть и тот и тот продает «памперсы»! И там и там одинаковые учредители и одинаковые директора! но между собой они никакой деятельности и тем-более «схемы» не имеют!

04 Апреля 2017, 10:35

Поясните пожалуйста по какому (возможно внутреннему) принципу распределяются договора между этими организациями, находятся ли они по одному адресу, один ли у них директор. Чем было обусловлено открытие второй организации?

Уточнение клиента

Договора не распределяются между ними никак!

Одно и второе юр лицо ведут раздельную, но «одинаковую» деятельность!

Юрлицо 1 и Юрлицо 2 занимаются одним и тем же, имеют общих учредителей и 1 директор. но между ними нет никаких взаимных контрактов.

Находятся да, по 1 юр адресу! Могут ли это растрактовать как уклонение от налога?

04 Апреля 2017, 10:38

Если сделок между данными компаниями никаких нет, то не вижу никаких проблем.

Даже если бы сделки были, то даже в этом случае, как указано в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Может еще есть какие-то нюансы в деятельности компаний?

Рекомендую Вам ознакомиться с информацией, которая может быть для Вас полезна в свете предполагаемых вопросов налоговой относительно дробления бизнеса:

Вот практика по вашему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009 решение суда от 21.04.2009 и постановление
апелляционного суда от 17.07.2009 отменены в части признания
недействительным решения Инспекции от 22.08.2008 N 17-21/25 по эпизоду,
касающемуся уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в
результате сделок с ценными бумагами.
Дело в указанной части направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.

Решением суда от 30.12.2009 решение налогового
органа от 22.08.2008 N 17-21/25 признано недействительным по эпизоду,
касающемуся уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в
результате сделок с ценными бумагами (пункты 1.1.1.1 — 1.1.1.10
решения).

Смотрите так же:  Приказ 8-нп

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального права и неполное
исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит
отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, с учетом анализа
финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юрген ЛТД» и ООО «Виста»
спорные сделки, совершенные Банком свидетельствуют об отсутствии в них
экономического смысла; Банк, реализуя векселя ООО «Юрген ЛТД» и ООО «Виста» не привлекал никаких денежных средств; руководители ООО «Юрген ЛТД» и ООО «Виста» являлись учредителями еще в нескольких
организациях, данные организации зарегистрированы по адресу «массовой»
регистрации, последняя отчетность ООО «Юрген ЛТД» представлена за второй
квартал 2007 года, а ООО «Виста» — за 2006 год. Инспекция считает, что в
данном случае Банком создана схема финансово-хозяйственных отношений с

ООО «Юрген ЛТД» и ООО «Виста», направленная на уклонение от уплаты налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали
против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 18.07.2008 N 22-08/03.

По результатам рассмотрения акта проверки и
представленных Банком возражений, Инспекцией 22.08.2008 принято решение N
17-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, согласно которому Банк привлечен к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде 2 163 904
руб. штрафа, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде 132 821 руб.
штрафа, по статье 123
НК РФ в виде 980 руб. штрафа. Указанным решением Банку также начислено
231 177 руб. 86 коп. пеней по налогу на прибыль, 56 966 руб. 04 коп. по
НДС, 1 367 руб. по НДФЛ и предложено уплатить 5 926 728 руб. недоимки по
налогу на прибыль за 2006 год, 8 876 329 руб. за 2007 год, 664 106 руб.
по НДС.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в результате нарушения положений статьи 252
Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и учета для
целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным
экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или
иными причинами (целями делового характера) Банком получена
необоснованная налоговая выгода в виде снижения размера налоговой
обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки и проведенных
мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о занижении
Банком налогооблагаемой прибыли в связи с совершением им в течение
одного операционного дня сделок по продаже ООО «Юрген ЛТД» и ООО «Виста»
векселей третьих лиц и выкупе этих же векселей у данных организаций по
более высокой стоимости. По мнению налогового органа, сделки Банка с ООО
«Юрген ЛТД» и ООО «Виста» не направлены на получение дохода, поскольку
реализация указанным организациям векселей третьих лиц и последующий
выкуп этих ценных бумаг осуществлялись Банком в один день, при этом цена
приобретения всегда превышала цену реализации; обязательства в
подавляющем большинстве случаев прекращались зачетом взаимных требований
и выплатой Банком контрагентам разницы между ценой приобретения и ценой
реализации; в отдельных случаях денежные средства перечислялись
контрагентам по замкнутой «цепочке» в течение одного дня путем
осуществления внутрибанковских проводок. Инспекция считает, что в
результате сделок с ООО «Юрген ЛТД» и ООО «Виста» Банком получена
необоснованная налоговая выгода в виде искусственного перераспределения
части прибыли от сделок с векселями третьих лиц контрагентам, не
осуществляющим реальной экономической деятельности и не исполняющим
налоговых обязанностей.

Банк, не согласившись с решением Инспекции в
части доначисления 14 730 812 руб. налога на прибыль, 664 106 руб. НДС,
начисления 94 144 руб. 22 коп. пеней и 440 918 руб. штрафов, обжаловал
его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суды на основании
представленных Банком дополнительных документов и пояснений сторон, с
учетом анализа сделок Банка с ООО «Юрген ЛТД» и ООО «Виста» пришли к
выводу, о недоказанности Инспекцией направленности действий Банка и его
контрагентовна уклонение от уплаты налога на прибыль и получение
незаконной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы
дела и доводы кассационной жалобы,не находит оснований для
удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 247
НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль,
полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций
признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252
НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму
произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии,
что они произведены для осуществления деятельности, направленной на
получение дохода.

Таким образом, для целей налогообложения
затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать
двум критериям: должны быть экономически оправданы и документально
подтверждены. Одного документального подтверждения для учета затрат в
целях налогообложения прибыли недостаточно.

Несоблюдение приведенных условий лишает
налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих
налогооблагаемую прибыль.

В силу положений части 1 статьи 65
АПК РФ обязанность доказывания правомерности уменьшения
налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен
представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при
исчислении налога на прибыль.

На основании материалов дела судами
установлено, что в проверяемый период Банк приобретал у третьих лиц
ценные бумаги (пакеты векселей), которые впоследствии реализовывал ООО
«Юрген ЛТД» или ООО «Виста», а полученные от реализации ценных бумаг
доходы в полном объеме включал в облагаемую налогом на прибыль базу. В
дальнейшем налогоплательщик выкупал у названных юридических лиц эти
векселя по более высокой цене и предъявлял их к погашению или
реализовывал третьим лицам, учитывая как расходы, так и доходы от таких
сделок в целях исчисления налога на прибыль за спорный период. В
результате исследования имеющихся в деле доказательств суды сделали
вывод о правомерном включении Банком в состав расходов для целей
налогообложения прибыли экономически оправданных затрат, понесенных в
результате совершенных сделок, признав эти затраты документально
подтвержденными и направленными на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25
Налогового кодекса Российской Федерациирегулирует налогообложение
прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную
соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с
деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении
от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что установление судом
наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в
действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки
обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить
экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной
экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая
выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой
налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или
преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения
осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании
обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой
выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена
в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует
понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия
ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность
расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не
может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,
эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы
экономической деятельности (статья 8, часть 1
Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее
самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично
оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять
экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами
предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают
самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового
характера такой деятельности существуют объективные пределы в
возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Смотрите так же:  Проживание красная поляна рядом с подъемником

Суды при новом рассмотрении оценили
дополнительно представленные Банком документы и установили, что
контрагентами Банка являлись не только ООО «Юрген ЛТД» и ООО «ВИСТА», но
и ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», ОАО «Банк внешней торговли», ООО «ПРОГРАММ
ИНФО», ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» в связи с чем, для выявления экономического
смысла сделок суды рассмотрели всю цепочку сделок с каждым пакетом
векселей.

В статье 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1
Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О
банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация,
которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности
следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств
физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего
имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности,
открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Таким
образом, основная деятельность Банка направлена на получение дохода от
предоставления в пользование клиентам Банка денежных средств. При этом
клиенты Банка обязаны в определенный срок вернуть полученные денежные
средства и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами.
Размещать денежные средства на условиях возвратности, платности,
срочности Банк имеет право не только путем заключения кредитных
договоров.

При размещении Банком денежных средств векселя,
являющиеся предметом сделок, фактически выступали обеспечением
исполнения обязательств контрагентов перед Банком, так как цена векселей
рассчитывалась как рыночная цена векселей за минусом расчетного
процента, за счет которого Банк, в случае отказа контрагента от
исполнения обязанности по выкупу векселей, мог продать векселя на рынке,
погасить возможные убытки и получить доход.

Оценив представленные сторонами документы в
совокупности обстоятельств, связанных с осуществлением сделок с
векселями, с позиции статьи 71
АПК РФ за весь 2006 год, судами установлено, что Банком за спорный
период в результате заключения всех сделок с ценными бумагами получен
доход и имелся экономический смысл в заключении этих сделок. Банком
совершались реальные сделки, оформляемые договорами купли продажи
векселей экономической сутью которых было предоставление в пользование
денежных средств под залог векселей на условиях возвратности, платности,
срочности. Все они отражены в балансе Банка.

Из анализа сделок следует, что Банк
первоначально продавал векселя по рыночной цене, затем начиная совершать
сделки покупки бумаг с обязательством обратной продажи, цена векселей
дисконтировалась с целью хеджирования рисков Банка и векселя
приобретались по цене ниже цены продажи.

Спорные сделки, были направлены не на
финансирование контрагента, а на выкуп векселей и удержание их на
балансе Банка до погашения, соответственно цена выкупа была выше, так
как соответствовала рыночной цене.

Банком представлены в налоговый орган все
предусмотренные законодательством о налогах и сборах и надлежащим
образом оформленные документы в обоснование доходов и расходов.

Вместе с тем Инспекцией не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о направленности действий Банка на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что на момент совершения
сделок ООО «Юрген ЛТД» и ООО «Виста» были зарегистрированы и поставлены
на налоговый учет в предусмотренном законом порядке; им присвоены
ИНН/КПП; их государственная регистрация и спорные хозяйственные сделки
Общества с ними не были признаны недействительными; данные организации
не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами Банка, что не
оспаривается налоговым органом; в 2006 году в результате спорных сделок с
Банком ООО «Юрген ЛТД» получило прибыль в размере 8 511 844 руб. 11
коп. Соответственно, налог с дохода, подлежащий перечислению в бюджет в
результате спорных сделок с векселями составляет 2 042 842 руб. 58 коп.
Однако по налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Юрген ЛТД» за
2006 год отразило прибыль в сумме 173 068 руб.

ООО «Виста» в 2006 году в результате спорных
сделок с Банком получило прибыль в размере 2 142 050 руб.
Соответственно, налог с дохода, подлежащий перечислению в бюджет в
результате спорных сделок с векселями составляет 514 092 руб. В то же
время, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Виста» за
2006 год прибыль составила 1 821 руб. Соответственно, ООО «Виста» в
бюджет уплатило 437 руб. (1 821 руб. х 24%).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность
за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе
уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Факт нарушения своих налоговых обязанностей ООО
«Юрген ЛТД» и ООО «Виста» сам по себе не является доказательством
получения Банком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может
быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных
контрагентом. Таких доказательств в данном случае Инспекцией не
представлено.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении
дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая
правильность применения судом норм материального и процессуального
права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм
права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам (статья 286
АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства,
на основании которых суд сделал вывод относительно фактических
обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены по
существу на переоценку доказательств и установленных судом
обстоятельств, которым дана оценка судом первой и апелляционной
инстанций.

Нарушений или неправильного применения судом
норм материального или процессуального права, которые привели к принятию
неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N
А56-50792/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 9 — без удовлетворения.

если у вас деятельность ведется отдельно и никаких доказательств они привести не могут. Значит не вправе требовать таких действий.

Дмитрий Александрович, с учетом этого я не вижу никаких оснований для возможных претензий налоговых органов.

Тем более, если такой деятельности нет — это не злоупотребление правом, а реализация права на коммерческую деятельность. Ссылайтесь на судебную практику которую я вам привел, и если не будет у них документальных оснований — нечего бояться. Единственное, они могут подать в суд, но как показывает судебная практика, суды не на их стороне.

Если бы у вас находилось 10 и более юрлиц на одном адресе, то тогда бы могли придраться как к месту массовой регистрации.

Но ведь находятся по одному адресу! Работники из одной организации выполняют трудовые функции в другой. Например, сидит один работник и оформляет сделки как в одной организации, так и в другой.

Все это говорит не в вашу пользу

Уточнение клиента

Нет! адреса разные. Единственное между ними что было -заем денег. Больше никаких пересечении, кроме того, что одни и те же учредители -нет

04 Апреля 2017, 14:51

А наемные работники, кроме директора, есть? И одни и те же или разные?

Тут бы надо подкрепиться еще целями разделения бизнеса. Допустим разная клиентская база, которая требует разных подходов к ведению бизнеса и соответственно, поэтому и разные системы налогообложения. Вообщем нужно посмотреть нюансы.

Тогда предъявляйте им все договоры, счета и укажите, что никаких взаимных сделок кроме займа не было. Законом не запрещено параллельно вести экономическую деятельность.

Мотивируйте тем, что решили вести от двух юрлиц, т.к. это удобней и целесообразней, что «планируете» в будущем разделить сферы влияния может быть или другое. Пусть проводят проверку — в вашем отношении не за что зацепиться.

Ну тогда, это и будет вашим главным аргументом. Если вообще никакой связи нет кроме учредителей и одного вида деятельности, то в общем-то от претензий налогового органа можно будет отбиться. Но имейте в виду, если налоговая начала об этом говорить, то они точно работают в направлении раскрутить у вас схему дробления бизнеса и начислить налоги. Так что здесь придется защищаться.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.