Арбитражный суд рассчитать пени

Арбитражный суд рассчитать пени

Новая редакция (с 01.08.2016)

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ)

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств , уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга . Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п.4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п.5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п.6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Редакция, действовавшая с 01.06.2015 по 31.07.2016

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующ ими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения , опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц . Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п.1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п.4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п.5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п.6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Редакция, действовавшая до 01.06.2015

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующ ей в месте жительства кредитора , а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения . Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд рассчитать пени

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам)

Дата начала применения

Дата начала применения

Дата начала применения

Здесь размещены сведения ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, в долларах США и в евро для целей применения ст. 395 ГК РФ по следующим федеральным округам: Центральный, Северо-Западный, Южный, Северо-Кавказский, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный.

Калькулятор для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ

Постоянная ссылка на расчет: http://395gk.ru

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Постоянная ссылка на расчет: http://395gk.ru

Информация, полученная в результате расчета, носит справочный характер.

Калькулятор позволяет рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами (пени, неустойку) в рублях, в долларах или в евро.

Ответы на частые вопросы по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ размещены ниже после комментариев.

Если Вам понравился этот калькулятор процентов по ст. 395 ГК РФ, просьба сделать репост в соц. сетях. Даешь ссылку в массы! 🙂

Ответы на частые вопросы по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ (с 01.06.2015)

Вопрос № 1: Для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ указывается сумма задолженности с НДС или без НДС?

Ответ: Сумма задолженности должна указываться с НДС.
Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Вопрос № 2: Включается ли в период просрочки день уплаты денежных средств?

Ответ: День уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.
Такие разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Решение N ДК15-4).
Аналогичной позиции придерживался ранее ВАС РФ: см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Вопрос № 3: Период просрочки должен определяться из расчета 30 дней в месяце (360 дней в году) или в календарных днях?

Ответ: Наш калькулятор расчета процентов по ст.395 ГК РФ позволяет произвести расчет и тем, и другим способом, для чего необходимо выбрать соответствующую опцию в строке калькулятора «Период определять».
Рекомендуем выбрать опцию «в календарных днях».
Ранее в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) было указано:
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Однако пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указанный пункт 2 Постановления N 13/14 был отменён. До выхода постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная практика по этому вопросу была неоднозначной.

Правовое обоснование определения периода просрочки из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году:
В силу п. 2 Постановления N 13/14 период просрочки следует определять из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году (т.н. «эффективные дни»).
Примеры судебной практики с данным подходом: Постановление 7ААС от 30.07.2012 по делу N А45-5943/2012.

Правовое обоснование определения периода просрочки в календарных днях:
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.
Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:
сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на соответствующую ставку процентов, опубликованную Банком России.
Примеры судебной практики с данным подходом: Определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12 декабря 2014 года, Постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.12 по делу N А23-1169/2011, Постановления ФАС Московского округа от 01.06.11 по делу N А40-96152/10-13-472, от 19.07.10 по делу N А40-114858/09-20-953.

Смотрите так же:  Пособие основы общей и медицинской психологии

Вопрос № 4: Как определить ставку, если кредитором является иностранец (иностранное юридическое лицо)?

Ответ: Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Такие разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Вопрос № 5: Если договор заключён до 01.06.2015, то как должны рассчитываться проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 и позднее — по правилам статьи 395 ГК РФ, действующим до или после 01.06.2015?

Ответ: Даже если договор заключён до 01.06.2015, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015, подлежат расчету по новым правилам статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.06.2015.
Такие разъяснения даны в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

Вопрос № 6: C 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Почему калькулятор при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ этого не учитывает?

Ответ: Действительно, с 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Однако для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ это не имеет какого-либо значения, поскольку по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ в расчете с 01.06.2015 (по 31.07.2016 включительно) должна учитываться не ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), а средние ставки по вкладам физических лиц по месту жительства (нахождения) кредитора.
C 01.08.2016 (когда вступили в силу очередные изменения в ст. 395 ГК РФ) в расчете должна применяться ключевая ставка.

Вопрос № 7: Редакция ст. 395 ГК РФ несколько раз менялась. Как должны считаться проценты, если часть периода просрочки пришлась на действие одной редакции ст. 395 ГК РФ, а часть — на действие другой редакции ст. 395 ГК РФ?

Ответ: Действительно, в разное время действовали 3 редакции ст. 395 ГК РФ (по ссылке можно увидеть все 3). В первой редакции (с 1995 г. по 31.05.2015 включительно) проценты, с учетом разъяснений, считались по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом можно было применить одну ставку, которая действовала на дату подачи иска в суд или на дату вынесения решения суда. Во второй редакции (с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно) проценты считались по средним ставкам банковского процента по вкладам физ.лиц (определялись ЦБ РФ по каждому федеральному округу), действовавшим в соответствующие периоды просрочки. В третьей редакции (с 01.08.2016 по н.в.) проценты считаются по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, если часть периода просрочки пришлась на период действия той или иной редакции ст. 395 ГК РФ, то именно эта редакция ст. 395 ГК РФ к этому периоду просрочки и должна применяться, вне зависимости от того, когда подан иск.
Например, надо посчитать проценты за период с 17.04.2015 по 22.11.2017. Тогда за период с 17.04.2015 по 31.05.2015 проценты необходимо посчитать по правилам первой редакции ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 — по правилам второй редакции ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2016 по 22.11.2017 — по правилам третьей редакции ст. 395 ГК РФ.
Почему так? Это следует из ст. 4 ГК РФ, а также из законов, которыми вносились изменения в ст. 395 ГК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». То есть, в силу ст. 4 ГК РФ, редакция статьи 395 ГК РФ, которая вступила в силу с 01.06.2015, может применяться к «отношениям сторон» (к соответствующему периоду просрочки) только с 01.06.2015. Она могла бы применяться ранее 01.06.2015, только если бы это было прямо предусмотрено законом. Но законами, которыми принимались новые редакции ст. 395 ГК РФ, не было этого предусмотрено.
Кроме того, что изложенное следует из указанных законов, такие разъяснения (в части применения первой и второй редакции ст. 395 ГК РФ) даны в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Если Вам понравился этот калькулятор задолженности по ст. 395 ГК РФ, просьба сделать репост в соц. сетях. Даешь ссылку в массы! 🙂

Расчет пени: универсальный онлайн калькулятор

Обновлено: 26.03.2018 (изменение учетной ставки с 7,5% до 7,25%)

Основные режимы расчета:

Расчет пени по ставке рефинансирования.

  • 1 300 ставки рефинансирования. Одна трехсотая ставки рефинансирования такой расчет процентов по ставке рефинансирования используется при задолженности за услуги ЖКХ или Трудовому кодексу (выплата ЗП).
  • пени по ставке рефинансирования. По целой ставке рассчитываются пени, например если в договоре займа не указаны проценты (ГК РФ). Расчет неустойки / штрафа по ставке рефинансирования проводится, по сути, если нет других условий.
  • Если задолженность сформировалась в период действия нескольких ставок. Здесь можно использовать вариант с плавающей ставкой, которая будет автоматически изменяться в зависимости от периода задолженности. Или, например, выбрать последнюю ставку рефинансирования (позиция, изложенноя в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09). Такой расчет может использовать арбитражный суд.

Расчет пени за просрочку платежа

Расчеты штрафов или неустоек можно проводить без привязки к официальной ставке. калькулятор позваляет задать собственные значения на основании договорных отношений с контрагентом (как в процентах так и в абсалютном выражении) и затем провести расчет пени по договору.

Пример расчета

Как рассчитать ставку рефинансирования

Ставка устанавливается Центральным банком, полный архив ставок за различные периоды смотрите на странице: ставка рефинансирования ЦБ РФ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 апреля 2006 г. N А54-838/2006С11 Поскольку налоговый орган не представил налогоплательщику расчет сумм пени с указанием задолженности, на которую произведено их начисление, даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пени, суд признал недействительным решение об уплате налога и пени в части взыскания пени по земельному налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 апреля 2006 г. N А54-838/2006С11
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.03.2006 г. Полный текст решения изготовлен 06.04.2006 г.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово, Рязанской области к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области о признании недействительным требования и решения. При участии в заседании: от заявителя: М.Ю.А. — юрисконсульт, доверенность N 239 от 23.03.2006 г., от налогового органа: О.В.Н. — ведущий специалист, доверенность N 04-01/603 от 01.02.2006 г., удостоверение УР N 160053, установил:

Муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей г.Сасово Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме требования Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области от 23.09.2005 г. N 8648 об уплате налога и решения от 18.10.2005 г. N 4117 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Одновременно заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, на обжалование оспариваемых ненормативных актов налогового органа. Пропуск указанного срока, как пояснил в заявлении заявитель, был вызван тем, что юрисконсульт предприятия с 03.10.2005 г. по 30.10.2005 г. и с 19.11.2005 г. по 19.03.2006 г. находился в учебном отпуске и не смог своевременно подготовить исковые заявления в суд. Факт нахождения юрисконсульта М.Ю.А. в учебном отпуске с 03.10.2005 г. по 30.10.2005 г. и с 19.11.2005 г. по день подачи заявления в суд подтверждается копиями справок 03.10.2005 г. N 119 и от 16.11.2005 г. N 66 (л.д. 30-31).

Указанная причина пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом признана уважительной, в связи с чем срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа судом восстановлен.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на то, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, так как в нем не указан период начисления пени, не указана ставка ЦБ РФ, в качестве основания взыскания налога и пени в оспариваемом требовании указано «согласно лицевым счетам», что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Заявитель также указал, что у него по сроку уплаты 15.09.2005 г. была обязанность уплатить земельный налог лишь в сумме 22464 руб., а не 26565 руб. Решение N 4117 от 18.10.2005 г. заявитель просит признать недействительным, поскольку оно основано на незаконном требовании N 8648 от 23.09.2005 г.

Смотрите так же:  Страховая пенсия пенсионерам мвд

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указав, что ст. 69 НК РФ при направлении оспариваемого требования налоговым органом нарушена не была, поскольку в требовании указаны основание взимания налога и пени, срок уплаты налога, размер задолженности по налогу и сумма пени, начисленных на дату направления требования.

Из материалов дела следует, что 16.06.2005 г. заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Рязанской области была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., согласно которой общая сумма земельного налога начислена в размере 81654 руб., из которой подлежали уплате авансовые платежи в сумме 20413 руб. по сроку уплаты 15.03.2005г, в сумме 20414 руб. по сроку уплаты 15.06.2005 г., в сумме 20413 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 г. и в сумме 20413 руб. по сроку уплаты 15.11.2005 г.

14.07.2005 г. заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., согласно которой общая сумма земельного налога начислена в размере 89857 руб., из которой подлежали уплате авансовые платежи в сумме 22464 руб. по сроку уплаты 15.03.2005г, в сумме 22464 руб. по сроку уплаты 15.06.2005 г., в сумме 22464 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 г. и в сумме 22465 руб. по сроку уплаты 15.11.2005 г.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Рязанской области после получения уточненной декларации заявителя в адрес предприятия было направлено требование N 8648 от 23.09.2005 г. об уплате земельного налога в сумме 26565 руб. по сроку уплаты 15.09.2005 г. и пени по данному налогу в сумме 2768,83 руб. по сроку уплаты 01.09.2005 г. и в сумме 2849,45 руб. по сроку уплаты 20.09.2005 г.

В данном требовании отражено, что указанные суммы налога и пени числятся по состоянию на 23.09.2005 г. как задолженность, которую предлагается уплатить в срок до 03.10.2005 г.

В связи с неуплатой предприятием земельного налога и пени, указанных в требовании N 8648 от 23.09.2005 г., налоговым органом было принято решение N 4117 от 18.10.2005 г. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента — организации на счетах в банке», согласно которого с заявителя подлежат взысканию за счет денежных средств налог в сумме 26565 руб. и пени в сумме 5618,28 руб.

Не согласившись с данным требованием и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок ( пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора ( п. 3 ст. 75 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В оспариваемом требовании налоговым органом указаны суммы пени, но не указано четко, на какую сумму задолженности по земельному налогу произведено начисление пени, нет даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пени. В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить, на какую сумму задолженности по земельному налогу начислялись пени, с какого и по какое число.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что пени начислены на сальдированную задолженность заявителя по земельному налогу (л.д. 38-39). К отзыву налоговым органом приложены два расчета пени, согласно которым с 15.08.2005 г. по 15.09.2005 г. пени начислялись на недоимку в размере 160349 руб. и с 16.09.2005 г. по 23.09.2005 г. пени начислялись на недоимку в размере 182813 руб. (л.д. 41). Общая сумма пени, начисленная за указанный период, составила 2857,26 руб., что больше суммы, указанной в оспариваемом требовании (2849,45 руб.). Кроме этого, в требовании в графе «установленный срок уплаты» указано, что пени в сумме 2849,45 руб. подлежали уплате в срок до 20.09.2005 г. Следовательно, представленный налоговым органом расчет пени на сумму 2857,26 руб., не мог быть произведен по 23.09.2005 г.

Второй расчет пени (л.д. 40) свидетельствует о том, что пени налоговым органом начислялись за период с 04.07.2005 г. по 14.08.2005 г. на недоимку по земельному налогу в размере 160349 руб. и составили 2768,83 руб. Согласно телеграмме ЦБ РФ от 11.06.2004 г. N 1443-у ставка рефинансирования составляла с 15.06.2004 г. 13 процентов и данная ставка не изменялась до 26.12.2005 г. Из расчета усматривается, что для расчета налоговым органом применена различная процентная ставка в июле и в августе 2005 г., однако каких-либо пояснений по данному обстоятельству представителем налогового органа не дано, расшифровки суммы недоимки по земельному налогу, на которую начислялись пени, также суду не представлено.

Требованию N 8648 от 23.09.2005 г. предшествовало требование об уплате земельного налога и пени от 14.07.2005 г. N 485, согласно которому пени на недоимку по земельному налогу начислялись по 01.07.2005 г., по 17.05.2005 г., по 30.04.05 г., 18,04.05 г., 20.04.05 г. и другие более ранние даты (л.д. 59). Пояснить, почему в оспариваемом требовании срок начала начисления пени указан в расчете 04.07.2005 г., а не окончание периода начисления пени по предыдущему требованию N 485 от 14.07.2005 г., представитель налогового органа не смог.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени по оспариваемому требованию является лишь максимально приближенным к суммам, указанным в оспариваемом требовании, носит предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна обосновать размер пеней соответствующими расчетами, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.

Налоговым органом не представлено суду доказательств соблюдения при направлении требования об уплате налога положений ст. 69 НК РФ, а именно — представления при направлении налогоплательщику требования расчета сумм пени с указанием задолженности, на которую произведено их начисление, даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пени.

Учитывая изложенное, нарушение налоговым органом требований ст. 69 НК РФ, суд считает требование заявителя о признании недействительным требования N 8648 от 23.09.2005 г. в части пени за просрочку уплаты земельного налога в общей сумме 5618,28 руб.(2768,83 + 2849,45) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование заявителя о признании недействительным требования налогового органа N 8648 от 23.09.2005 г. в части сумм земельного налога в размере 26565 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить нало г.

Смотрите так же:  Штраф за незаконную рубку леса для физических лиц

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены положения п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно — не указан срок наступления платежа, как он установлен законодательством, в отношении суммы 4101 руб.

Однако доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.

Статьей 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно ст. 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен нало г.

Налоговым периодом, согласно ст. 393 НК РФ, признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков — организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 396 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Сасовской городской Думы от 22.11.2004 г. N 169 «О плате за землю в 2005 г.» установлено, что земельный налог уплачивается в 2005 г. юридическими лицами равными долями 15 марта 2005 г., 15 июня 2005 г., 15 сентября 2005. и 15 ноября 2005 г. (п. 2 решения).

Следовательно, заявитель обязан был продекларированный им за 2005 г. земельный налог уплатить равными долями в срок до 15.03.2005 г., до 15.06.2005 г., до 15.09.2005 г. и до 15.11.2005 г.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на заявление, указанная в оспариваемом требовании сумма земельного налога в размере 26565 руб. состоит из следующих сумм: 22464 руб. — по сроку уплаты 15.09.2005 г. согласно уточненной налоговой декларации; 2051 руб.- разница между суммами налога, указанными в первоначальной и уточненной декларации по сроку уплаты 15.03.2005 г.; 2050 руб. — разница между суммами налога, указанными в первоначальной и уточненной декларации по сроку уплаты 15.06.2005 г. Поскольку в предшествующем требовании N 485 от 14.07.2005 г. было предложено заявителю уплатить земельный налог за 2005 г. по сроку уплаты 15.03.2005 г. и 15.06.2005 г. в суммах, указанных в первоначальной налоговой декларации, то после представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в требовании N 8648 от 23.09.2005 г. налоговый орган указал о необходимости уплатить кроме суммы, подлежащей уплате по сроку 15.09.2005 г., дополнительно и доначисленную самим же налогоплательщиком разницу в размере 4101 руб. по сроку уплаты 15.03.2005 г. Указание налоговым органом в оспариваемом требовании в отношении суммы 4101 руб. срока уплаты 15.09.2005 г., а не 15.03.2005 г. и 15.06.2005 г. не является существенным нарушением, влекущим недействительность требования в части налога, поскольку данная сумма налога продекларирована самим налогоплательщиком, фактически им не уплачена на день выставления оспариваемого требования и на день судебного заседания, является недоимкой.

В оспариваемом требовании имеется указание на ст. 23 НК РФ, предусматривающую обязанность налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги, указан срок его исполнения — до 03.10.2005 г.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемым требованием в части предложения уплатить в срок до 03.10.2005 г. земельный налог в сумме 26565 руб. Напротив, материалами дела подтверждается, что у заявителя по состоянию на 23.09.2005 г. имеется недоимка по земельному налогу за 2005 г., куда входит и спорная сумма. Кроме того, как справочно указанно в оспариваемом требовании, на дату его направления за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 22279094,73 руб.

Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением налоговым органом указания срока уплаты доначисленного по уточненной декларации налога, пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ также не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах обжалуемым актом налогового органа в части сумм земельного налога не нарушаются права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя в части признания недействительным требования налогового органа N 8648 от 23.09.2005 г. в части сумм земельного налога в размере 26565 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем земельный налог за 2005 г., указанный в требовании N 8648 от 23.09.2005 г., не был уплачен в сроки, установленные налоговым законодательством, в том числе и решением Сасовской городской Думы от 22.11.2004 г. N 169, то налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение N 4117 от 18.09.2005 г. о взыскании данной суммы земельного налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании недействительным решения N 4117 от 18.09.2005 г. подлежит удовлетворению лишь в части пени в сумме 5618,28 руб., а в части суммы земельного налога в размере 26565 руб. в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110 , 167-170 , 176 , 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области от 23.09.2005 г. N 8648 об уплате налога, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части пени по земельному налогу по сроку уплаты 01.09.2005 г. и 20.09.2005 г. в общей сумме 5618 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявления по данному требованию отказать.

2. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области от 18.10.2005 г. N 4117 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика(плательщика сборов)- организации или налогового агента- организации на счетах в банках», проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части пени в сумме 5618 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявления по данному требованию отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г.Сасово.

4. Возвратить Муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово из дохода федерального бюджета РФ 698 руб. 40 коп., перечисленных в уплату госпошлины по платежному поручению N 729 от 28.12.2005 г.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: