Административная и дисциплинарная ответственность сотрудника полиции

Оглавление:

Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов

Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов

1. Для правильного применения норм ст. 2.5 необходимо иметь в виду следующие обстоятельства:

1) военнослужащие (упомянутые в ст. 2.5) — это лица, проходящие службу не только в Вооруженных Силах РФ, но и в органах ФСБ России (включая и пограничную службу, входящую в систему ФСБ), МВД России, в Государственной противопожарной службе и иных подразделениях МЧС, в органах Госнаркоконтроля РФ, в железнодорожных войсках, а также в других войсках и воинских формированиях;

2) граждане, призванные на военные сборы, — это лица, которые призваны на поверочные, тренировочные, учебные и т.п. военные сборы в соответствии с ежегодно издаваемым указом Президента РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения военных сборов;

3) упомянутые лица несут ответственность согласно дисциплинарным уставам (речь идет не только об общевоинских уставах, но также об уставах, регулирующих вопросы дисциплины в органах, в которых есть воинские формирования, например, МЧС России, ФСБ России. Так, постановлением Правительства РФ от 16.01.95 N 47 утвержден Дисциплинарный устав военизированных горноспасательных частей по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности). Однако уставы о дисциплине работников других министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (например, Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708, Устав о дисциплине работников морского транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 N 395) в ст. 2.5 не имеются в виду.

2. Административной ответственности за совершенные правонарушения также подлежат должностные лица и иные сотрудники:

1) органов внутренних дел (в т.ч. милиции общественной безопасности, ГИБДД, следственного аппарата, иных служб МВД России). Они несут ответственность по Закону о милиции, а также другим актам, примером может служить Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ, утв. приказом МВД России от 18.01.93 N 17;

2) Госнаркоконтроля России (они несут ответственность по Закону N 86, а также Положению о Государственном комитете РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от 06.06.2003, и другим актам, регулирующим службу в органах Госнаркоконтроля);

3) органов уголовно-исполнительной системы (они несут ответственность по УИК, а также иным актам, регулирующим службу в этих органах, например, Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы наказания, утв. приказом Минюста России от 06.06.05 N 76 (в ред. от 29.07.09);

4) таможенных органов (они несут административную ответственность по Таможенному кодексу, а также иным нормативным правовым актам, регулирующим службу в этих органах, например, по Федеральному закону N 114 от 21.07.97 «О службе в таможенных органах РФ», Дисциплинарному уставу таможенной службы РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.11.98 N 1396).

3. Указанные должностные лица (другие сотрудники) до 01.01.07 должны были нести административную ответственность на общих основаниях:

1) за нарушение законодательства о выборах и референдумах (см. об этом коммент. к ст. 5.1-5.26);

2) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, например Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии (см. об этом коммент. к ст. 6.1-6.19);

3) за нарушение правил дорожного движения (см. об этом коммент. к ст. 12.1-12.36);

4) за нарушение законодательства, устанавливающего требования к пожарной безопасности, например Закона о пожарной безопасности (см. об этом коммент. к ст. 20.4);

5) за нарушение законодательства об охране окружающей среды, например Закона об охране окружающей среды (см. об этом коммент. к ст. 8.1-8.40);

6) за нарушение таможенных правил, пограничного режима и правил режима Государственной границы Российской Федерации (см. об этом коммент. к ст. 16.1-16.22, 18.1-18.14);

7) за нарушение законодательства в области налогов, сборов, финансов, например норм НК, БК (см. об этом коммент. к ст. 15.1-15.26);

8) за невыполнение законных требований (соответствующих Закону о прокуратуре, УПК, Закону о милиции, Закону об ОРД, Закону о ФСБ и др.) прокурора, следователя, лица, производящего дознание;

9) за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (см. об этом коммент. к ст. 23.1-23.61).

Иначе говоря, в отношении перечисленных действий (бездействия) до 01.01.07 необходимо было исходить из норм самого КоАП, законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из нормативных правовых актов (регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, Госнаркоконтроля РФ, таможенных органах), например не из положений Закона о милиции, Закона о ФСБ.

В то же время в изъятие из общих правил ст. 3.2, 3.3 (см. коммент. к ним) к упомянутым лицам до 01.01.07 не могли быть применены такие административные наказания, как:

административный штраф (см. об этом коммент. к ст. 3.5);

административный арест (см. об этом коммент. к ст. 3.9).

Однако административный штраф не мог быть применен лишь к военнослужащим, которые проходят военную службу по призыву.

4. После 01.01.07 (в связи с вступлением в силу изменений внесенных в ст. 2.5 Законом N 203 от 04.12.06) указанные выше лица несут:

1) административную ответственность на общих основаниях — за административные правонарушения исчерпывающим образом перечисленные в части 2 ст. 2.5. Расширительному толкованию этот перечень — не подлежит. При этом и к указанным лицам с 01.01.07 может быть применено такое наказание как административный арест. Административный штраф не может применяться с 01.01.07 к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования (до заключения с ними контракта о прохождении военной службы). См. также коммент. к ст. 3.4; 3.9 КоАП.

2) дисциплинарную ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами регулирующими деятельность органов, перечисленных в части 1 ст. 2.5.

5. После вступления в силу изменений, внесенных в ст. 2.5 Законом N 218 от 24.07.07 (в этой части он вступил в силу с 01.10.07) указанные в ст. 2.5 лица на общих основаниях несут административную ответственность лишь в случаях исчерпывающим образом перечисленных в ч. 2 (а именно за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.1-5.26; ст. 5.45-5.52; 5.56; ст. 6.3; ст. 7.29-7.32; ст. 8.1-8.40; ст. 11.6, ст. 20.4 (в части нарушения противопожарных правил вне места службы, или сборов) ст. 12.1-12.37; ст. 15.1-16.23;. ст. 17.7; ст. 18.4; ст. 19.5.7; ст. 19.7.2 (см. коммент. к ним). И в дальнейшем этот перечень может изменяться (но только путем внесения поправок в КоАП!), поэтому изменения следует отслеживать. После вступления (с 22.08.09) изменений, внесенных в ст. 2.5 Законом N 160 от 17.07.09 N 160 — положения ч. 2 ст. 2.5 распространены также на должностных лиц государственных и муниципальных заказчиков (за непредставление ими сведений о заключении госконтракта и совершение иных правонарушений, указанных в ст. 19.7.4 КоАП, см. комментарий к ней). О судебной практике см. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 г.» (утв. пост. Президиума ВС РФ от 28.05.08).

6. Для правильного применения норм ст. 2.5 см. также коммент.:

1) к ст. 2.4 (о понятии должностного лица для целей КоАП);

2) к ст. 4.1 (об общих правилах назначения административного наказания);

3) к ст. 4.2, 4.3 (об обстоятельствах, отягчающих и смягчающих административную ответственность);

4) к ст. 4.4 (об административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушений).

Ответственность органов внутренних дел, следственных органов и их должностных лиц

Органы внутренних дел, следственные органы и их должностные лица несут ответственность за неправомерные действия или бездействие.

Правовые аспекты и характеристика субинститута ответственности должностных лиц органов внутренних дел и следственных органов

Согласно законодательству, регламентирующему порядок и условия налогообложения, в частности НК РФ, налоговые органы являют собой систему, основное направление которой – это осуществление контроля над своевременной уплатой налоговых платежей и сборов.

Представители налоговых структурных образований должны действовать в пределах своих полномочий и только в соответствии с законодательством РФ. При этом тот же нормативно-правовой акт четко определяет права и обязанности органов внутренних дел, а также следственных органов и их должностных лиц, которыми они наделены для выполнения своих служебных обязанностей.

Невыполнение законодательных предписаний, что влечет за собой неправомерные действия или бездействие должностных лиц, является основанием для привлечения последних к правовой ответственности.

Основанием для привлечения должностных лиц ОВД к юридической ответственности является совершение последними неправомерного действия или бездействия, последствия которого стали причиной нанесения налогоплательщику ущерба. При этом ущерб, нанесенный пострадавшему от правонарушения лицу, подлежит возмещению за счет средств из федерального бюджета.

Порядок возмещения вреда регламентирован НК РФ, а также другими специальными нормативно-правовыми актами. Право граждан на возмещение ущерба, нанесенного как должностными лицами органов внутренних дел, так и должностными лицами следственных органов, гарантировано российским законодательством.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, нанесенного в результате неправомерных действий должностных лиц или их бездействий, расчет суммы, подлежащей компенсации осуществляется на основании предоставленных доказательств. При этом доказательства должны соответствовать законодательным требованиям допустимости и относимости.

В качестве доказательств возможно использование только тех документов, которые подтверждают непосредственно нанесение вреда и его размер. К тому же, для подтверждения этих сведений используются только те документы, основным предназначением которых является отображение расчетных операций. К примеру, это может быть смета затрат, разработанная для устранения недостатков услуг, работ и прочее.

Смотрите так же:  Есть ли льготы для инвалидов 1 группы

За совершение неправомерных действий или в случае преступного бездействия должностных лиц законодательными актами РФ предусмотрено привлечение правонарушителей к таким видам ответственности: административной, дисциплинарной, уголовной, а также материальной и гражданско-правовой.

Виды юридической ответственности и основания привлечения к ней ОВД и следственных органов

Сотрудники ОВД могут принимать участие в проведении налоговыми органами контролирующих операций и проверок в случае их привлечения к делу путем направления соответствующего запроса.

В случае совершения представителями ОВД противозаконных действий во время реализации контролирующих и проверочных мероприятий, нарушители привлекаются к разным видам юридической ответственности.

Виды ответственности ОВД за неправомерные действия и преступное бездействие их сотрудников во время исполнения служебных обязанностей:

  • дисциплинарная;
  • административная;
  • гражданско-правовая;
  • материальная;
  • уголовная.

Основания для привлечения сотрудников ОВД и следственных органов к дисциплинарной ответственности

Основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности — непосредственное нарушение служебных порядков и пренебрежение обязанностями, то есть меры дисциплинарного взыскания применяются в случае несоблюдения правил служебной дисциплины.

Общий порядок привлечения должностных лиц к данному виду ответственности, а также основания для назначения дисциплинарного взыскания регламентированы ТК РФ.

Непосредственно составы дисциплинарных правонарушений, при наличии которых допускается привлечение лица к соответствующей юридической ответственности, предусмотрены специальными актами правотворчества. Так, для представителей органов внутренних дел таковыми являются:

1. Закон «О милиции»;

2. Соответствующие положения.

За совершение дисциплинарных проступков на сотрудников органов внутренних дел налагаются следующие виды наказаний:

  • вынесение выговора;
  • вынесение строгого выговора;
  • предупреждение;
  • снижение должностного лица, совершившего проступок, в звании;
  • понижение правонарушителя в должности;
  • лишение нагрудного знака;
  • крайняя мера дисциплинарного взыскания — увольнение.

Необходимый объем полномочий, позволяющий назначить меру дисциплинарного взыскания сотруднику ОВД, имеет лишь то должностное лицо, которое вправе принимать граждан на определенную должность.

Основания привлечения должностных лиц к административной ответственности

Основанием для наложения административного взыскания является совершение чиновником административного проступка. Данная норма закреплена и гарантирована КоАП РФ.

Виды проступков, влекущие за собой привлечение к ответственности и сопутствующее применение мер административного взыскания:

  • невыполнение либо исполнение ненадлежащим образом служебных обязанностей;
  • совершение неправомерных действий или бездействия, что повлекло за собой нарушение законных прав граждан;
  • отказ сотрудника внутренних дел в рассмотрении заявления гражданина или в приеме документа;
  • нарушение порядка рассмотрения заявлений граждан, а также несоблюдение сроков;
  • принятие необоснованного решения, которое нанесло ущерб гражданину.

Представленный перечень правонарушений не является исчерпывающим.

Полный список оснований, а также порядок привлечения должностных лиц к административной ответственности изложены в КоАП РФ.

Как правило, основной мерой административного взыскания в отношении должностных лиц является применение штрафных санкций, размер которых зависит от степени тяжести совершенного проступка, а также от других факторов, имеющих значение при определении наказания (повторность, размер ущерба, нанесенного правонарушением и т. д.).

Гражданско-правовая и материальная ответственность должностных лиц

Неправомерные действия или бездействие должностных лиц как внутренних органов, так и следственных, в результате совершения которых был нанесен ущерб гражданам, являются основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности.

Особенности привлечения должностных лиц к материальной и гражданско-правовой ответственности:

  • возмещение ущерба осуществляется за счет средств из государственного бюджета, должностное лицо при этом привлекается к материальной ответственности;
  • нарушитель, являющийся должностным лицом, не несет ответственности перед лицами, пострадавшими от его неправомерного действия или бездействия, поскольку, согласно законодательству, должностные лица не входят в число субъектов гражданских правоотношений;
  • возмещение вреда, причиненного незаконными действиями чиновника, происходит в порядке, установленном ГК РФ;
  • привлечение должностного лица к материальной ответственности не исключает возможности наложения на него меры административного взыскания или применения дисциплинарного наказания.

Уголовная ответственность сотрудников органов внутренних дел и должностных лиц следственных органов

Уголовная ответственность наступает при совершении чиновником неправомерных действий, что произошло с помощью использования полномочий, которыми наделен нарушитель в силу своего служебного положения. Должностное лицо является специальным субъектом преступления.

Можно выделить несколько групп преступлений, за совершение которых возможно привлечение должностного лица к уголовной ответственности:

  • преступные деяния, объектом которых является нерушимость государственной власти, а также интересы госслужбы;
  • преступные деяния против правосудия;
  • общественно-опасные действия или бездействие, объектом посягательства которых являются права, интересы и свободы граждан.

В отличие от других видов юридической ответственности, привлечение к уголовной ответственности допускается только на основаниях, предусмотренных УК РФ.

Применение при назначении наказания других нормативно-правовых актов, равно как и использование аналогии права, недопустимо.

Административная и дисциплинарная ответственность сотрудника полиции

Долгих Игорь Петрович

394065, Россия, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антокольского, 14

Dolgikh Igor’ Petrovich

Senior Lecturer, Department of Administrative Law and Administrative Activities of the Internal Affairs Bodies of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation

394065, Russia, Voronezhskaya oblast’, g. Voronezh, ul. Antokol’skogo, 14, kv. 134

Статья посвящена актуальной проблеме государственной службы в России — практике привлечения к административной ответственности сотрудников органов внутренних дел. Актуальность предмета исследования обусловлена как теоретической, так и практической значимостью вопросов, связанных с наличием и функционированием института административной ответственности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также с потребностью выработки единого механизма производства по привлечению их к административной ответственности. Применительно к Министерству внутренних дел России вопросы привлечения к административной ответственности его сотрудников являются, пожалуй, одними из самых обсуждаемых, так как в связи с оптимизацией деятельности полиции они не могут оставаться незамеченными со стороны гражданского общества. Поскольку рассматриваемые проблемы являются по сути своей комплексными, автор в ходе исследования обращается не только к нормам административного и административно-процессуального права, но и к достижениям теории государственного управления, а также к общей теории права. Опорой любого государства, гарантией стабильности его общественного развития всегда являлись и являются органы внутренних дел. Ни для кого не секрет, что в наши дни именно органы внутренних дел – это, пожалуй, единственный действенный инструмент влияния власти на различные общественные отношения. На современном этапе развития общества правовые нормы об административной ответственности сотрудников ОВД РФ имеют массу противоречивых и неурегулированных вопросов, связанных с возможностью привлечения сотрудников к указанному виду юридической ответственности. Новизна исследования определяется как постановкой самой проблемы, так и методикой ее решения. Автором предлагаются конкретные способы устранения выявленных проблем, направленные на совершенствование законодательной базы, регламентирующей вопросы административной ответственности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Ключевые слова: административная ответственность, ответственность сотрудников ОВД, государственные служащие, КоАП РФ, дисциплинарная ответственность, административное наказание, полиция, правонарушители в погонах, удвоение ответственности, комбинирование ответственности

Дата направления в редакцию:

The article is devoted to the urgent problem of public service in Russia – the practice of application of administrative action against the officers of the Internal Affairs bodies. The urgency of this topic is determined by both theoretical and practical importance of the questions, connected with presence and functioning of the institute of administrative responsibility of the officers of the Internal Affairs bodies of the Russian Federation, and by the need to elaborate the common process of application of administrative action against them. In relation to the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, the questions of application of administrative action against its officers are among the most discussed ones. It is determined by the fact that due to the optimization of police work they cannot stay unnoticed by civil society. Since the problems considered are the complex problems, the author refers not only to the norms of administrative and procedural law, but also to the achievements of the theory of public administration and the general legal theory. The bodies of the Internal Affairs have always been the support for any state, its social development token. It is not a secret, that nowadays the Internal Affairs bodies is, perhaps, the only effective instrument of the authorities’ influence on various social relations. Today the legal norms of the Internal Affairs bodies officers’ administrative responsibility contain the variety of contradictory and unsettled issues, connected with the application of administrative action against the officers. The originality of the research is determined both by the formulation of the problem, and by the methods of its solution. The author offers the particular ways of the revealed problems eradication, aimed at the enhancement of the legislative base, regulating the issues of administrative responsibility of the officers of the Internal Affairs bodies of the Russian Federation.

administrative responsibility, the Internal Affairs bodies officers’ responsibili, officials, Code of Administrative Offences of the Russian Fed, disciplinary liability , administrative punishment, the police, delinquents with straps , doubling of responsibility , combining of responsibility

Сегодня Россия пребывает в перманентном состоянии перехода от постперестроечной либеральной демократии, которая ассоциируется у большинства обывателей с весьма хаотичным подходом к вопросам государственного управления, к декларируемой Основным законом страны стабильной форме демократической президентской республики, характеризующейся укреплением вертикали исполнительной власти и усилением главенствующей роли главы государства.

Опорой любого государства, гарантией стабильности его общественного развития всегда являлись и являются органы внутренних дел. Ни для кого не секрет, что в наши дни именно органы внутренних дел – это, пожалуй, единственный действенный инструмент влияния власти на различные общественные отношения. Совместно с иными правоохранительными органами органы внутренних дел, во-первых, призваны гарантировать соблюдение прав и законных интересов граждан, а во-вторых, они олицетворяют собой государственное принуждение как один из основных методов государственного управления. В связи с этим все более серьезное значение приобретают проблемы нормативно-правового регулирования вопросов, связанных как с оптимизацией правового статуса сотрудников органов внутренних дел, так и регулированием их ответственности.

Смотрите так же:  Приказ департамента социальной защиты населения 1007

Несмотря на то, что сейчас самым распространенным видом юридической ответственности и в системе государственной службы вообще, и непосредственно в органах внутренних дел является ответственность дисциплинарная, нельзя приуменьшать также и значение административной ответственности как средства обеспечения законности и эффективности государственного управления.

Как в прежние годы в советском, так и ныне в современном российском административном законодательстве предусматривается специальный порядок привлечения к административной ответственности сотрудников органов внутренних дел, а также отдельных категорий служащих, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов. С принятием в 2001 году нового КоАП изменились и правовые нормы, регулирующие административную ответственность, что поставило перед теоретиками и практиками задачу нового осмысления и анализа форм и методов работы по обеспечению эффективной организации борьбы с правонарушениями в среде государственных служащих и, прежде всего, сотрудников органов внутренних дел.

Несмотря на многочисленные публикации по вопросам административного наказания и административной ответственности, до сих пор не осуществлено комплексное исследование юридического механизма применения административной ответственности к сотрудникам органов внутренних дел в условиях реформирования правоохранительной системы, в частности, в связи с принятием в 2011 году Федерального закона «О полиции». Представляется крайне необходимым в кратчайшие сроки определить юридическую природу и основания применения административной ответственности к сотрудникам органов внутренних дел в Российской Федерации, а также выявить перспективы и основные направления развития законодательства о привлечении сотрудников ОВД к административной ответственности.

Административная ответственность сотрудников органов внутренних дел представляет собой особый вид административной ответственности, который характеризуется применением специфических мер административного наказания к специальному (определенному Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») кругу субъектов. Административная ответственность сотрудников органов внутренних дел характеризуется двумя основными признаками:

а) специальным субъектным составом;

б) ограниченным перечнем фактических оснований привлечения к административной ответственности, в качестве которых выступают административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 — 5.26, 5.45 — 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 — 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места службы, главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 — 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 — 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места службы) КоАП РФ.

Сравнивая нынешние нормы об ответственности сотрудников органов внутренних дел с аналогичными положениями, которые были закреплены в КоАП РСФСР [4] , можно отметить более жёсткую позицию законодателя в этом вопросе. Во-первых, расширен (и продолжает расширяться) перечень объектов административно-правовой охраны, в случае посягательства на которые сотрудники органов внутренних дел несут ответственность на общих основаниях. А во-вторых, из основного нормативно-правового акта, регулирующего вопросы административной ответственности в России, исключена норма, согласно которой органы (должностные лица), имевшие право налагать административные взыскания на сотрудников ОВД, могли вместо назначения наказаний передавать материалы о правонарушениях в сами органы внутренних дел для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Считаем позицию законодателя вполне справедливой и отвечающей требованиям сегодняшнего дня. Поскольку сотрудник органов внутренних дел является представителем исполнительной власти, он эту самую власть олицетворяет собой. По его действиям и поступкам граждане России (и не только они) судят о состоянии всего государственного аппарата в стране. Поэтому нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательных предписаний не только причиняет вред конкретным общественным отношениям, складывающимся в той или иной области, но и дискредитирует всю систему государственного управления. Не случайно, выступая в 2010 году на расширенном заседании Коллегии МВД России, Президент Российской Федерации особо подчеркнул, что ответственность сотрудников органов внутренних дел всех уровней должна быть усилена [13] .

Как нам кажется, назрела насущная необходимость сделать ещё один, более решительный шаг в выбранном депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направлении по оптимизации ответственности сотрудников правоохранительных органов. В свете сказанного, было бы вполне оправданным рассмотреть вопрос о полном исключении из ст. 2.5. КоАП РФ нормы, фактически позволяющей сотрудникам органов внутренних дел избегать административной ответственности за совершение большинства предусмотренных КоАП РФ правонарушений. Именно по этому пути пошёл законодатель в республике Беларусь, где лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях. И никаких исключений в этой части Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях не предусматривает [5] . Данное положение существует уже много лет и доказало свою состоятельность. По крайней мере, уровень доверия населения к правоохранителям в Республике Беларусь несоизмеримо выше, нежели в Российской Федерации.

В нашем же государстве подчас возникают парадоксальные ситуации, когда сотрудник полиции, нарушивший норму, предусмотренную правилами дорожного движения, привлеченный за это к административной ответственности и отказывающийся оплачивать назначенный ему в качестве наказания административный штраф, не может быть привлечен к ответственности на общих основаниях за неуплату штрафа. Что бы ни говорили некоторые теоретики от юриспруденции, но административная ответственность превосходит ответственность дисциплинарную и по степени тяжести (достаточно взглянуть хотя бы на верхние пределы административных штрафов, установленные за совершение отдельных правонарушений), и по психическому воздействию на сознание правонарушителя. Следовательно, в моделируемой ситуации только привлечение нерадивого сотрудника к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может способствовать достижению декларируемых Кодексом целей наказания.

В контексте сказанного выше, вызывает недоумение позиция законодателя, минимизировавшего количество административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, в случае совершения которых сотрудники органов внутренних дел несут ответственность на общих основаниях. В девятнадцатой главе КоАП РФ таких статей всего четыре (ч. 2.1. и 2.6 ст. 19.5, ст. 19.5.7, 19.7.2 и ч. 5 ст. 19.8), в двадцатой и того меньше – всего одна (ст. 20.4).

Статья 2.5 КоАП РФ, определяющая порядок и основания привлечения сотрудников ОВД к административной ответственности, по нашему мнению, должна быть дополнена частью, содержащей исчерпывающий перечень административных наказаний, которые не могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения сотрудником органов внутренних дел целесообразно закрепить в законе в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ). Тем самым законодатель обозначит перед гражданским обществом свою позицию по отношению к «правонарушителям в погонах», в конечном итоге стимулируя у правоохранителей ответственность как осознанную необходимость, детерминирующую поведение самоопределяющейся личности [11, с. 146] . Предвидя негативную реакцию на наше предложение со стороны действующих сотрудников органов внутренних дел, хотелось бы обратить их внимание на тот факт, что аналогичная норма уже давно существует в отечественном уголовном законе, а именно в ч. 1 ст. 63 УК РФ, и вне всякого сомнения способствует усилению защиты прав и законных интересов граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников полиции.

Конечно, предлагаемый нами механизм привлечения представителей органов внутренних дел к ответственности за совершение административных правонарушений в научной среде не имеет абсолютной поддержки. Мы понимаем, что на практике это приведет к удвоению ответственности, о недопустимости которого в последнее время много говорится [6, с. 26] . Так, Н.В. Плюхин и И.Т. Филатов настаивают на закреплении нормы, согласно которой в случае назначения лицу административного наказания дисциплинарное взыскание за тот же проступок применяться к нему не может. Если же административное наказание назначено после наложения дисциплинарного взыскания, то оно (адмнаказание) должно быть отменено [8, с. 134] . Ещё более жесткой и принципиальной позиции по данному вопросу придерживается В.В. Лазарев, настаивающий на невозможности сочетания различных видов ответственности за одно и то же правонарушение [10, c. 245] .

Но и есть и иная точка зрения, не менее аргументированная, к которой склоняется и автор настоящей статьи. Демьян Николаевич Бахрах, например, положительно оценивает так называемое совмещение дисциплинарной и административной ответственности, видя в нем показатель роста значения последней в охране правопорядка [7, с. 37] . На аналогичных позициях стоит и Ю.А. Жукова, утверждающая, что применение нескольких видов юридической ответственности вполне оправдано, поскольку не противоречит правовым принципам» [9, с. 55] .

Как правило, сторонники недопустимости «удвоения» ответственности апеллируют к Конституции Российской Федерации, в которой говорится о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление [1] . Однако не следует забывать, что, во-первых, в Основном законе страны в данном контексте речь идет только об уголовно-наказуемых деяниях, а во-вторых, привлечение сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности за поступок, порочащий честь и достоинство стража правопорядка (а именно так можно трактовать совершение им административного правонарушения) полностью соотносится с проводимой сегодня руководством страны государственной политикой, направленной на повышение авторитета представителя власти. На обязанность соблюдать требования законодательных нормативно-правовых актов прямо указывается и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2] . Причем, «добавление» дисциплинарной ответственности к ответственности административной не является обязательным требованием закона. Решающее значение здесь имеет тяжесть совершенного правонарушения, форма вины и другие обстоятельства.

Вместе с тем, на возможность сочетания различных видов юридической ответственности некоторых государственных служащих и в прежние годы указывали видные отечественные административисты [12, с. 289] . Кроме того, подобная норма в части комбинирования дисциплинарной и материальной ответственности и сегодня содержится в ряде нормативно-правовых актов [3] . Почему бы аналогичный опыт не распространить на сочетание дисциплинарной и административной ответственности? Общество от этого только выиграет.

Виды ответственности сотрудника органов внутренних дел

Ответственность сотрудника органов внутренних дел в Российской Федерации закреплена в статье 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Смотрите так же:  Решение судьи районного суда по протесту прокурора

Часть 1 статьи 15 Закона № 342-ФЗ указывает на несение сотрудником ОВД уголовной ответственности за совершение преступления. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) устанавливается, что совершение преступления сотрудником ОВД является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «о» в ч. 1 ст. 63). Одновременно УК РФ содержит ст. 286.1, устанавливающую уголовную ответственность сотрудника ОВД за неисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В части 2 статьи 15 Закона № 342-ФЗ регламентирована ответственность сотрудника ОВД за совершение административного правонарушения.В случае совершения административного правонарушения сотрудник ОВД несет дисциплинарную ответственность в соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник ОВД подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенное регулирование соответствует нормам статьи 2.5 КоАП РФ «Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания». Так, согласно ч. 1 указанной статьи за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, сотрудники ОВД, имеющие специальные звания, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность (т.е. в соответствии с КоАП РФ). В части 2 указанной статьи установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 — 5.26, 5.45 — 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 — 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 — 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 — 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, сотрудники ОВД, несут административную ответственность на общих основаниях.

Часть 3 статьи 15 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника ОВД налагаются дисциплинарные взыскания. При этом в рамках регламентации наложения дисциплинарных взысканий сделана отсылка к следующим статьям Закона № 342-ФЗ: ст. 47, содержащей общие положения о служебной дисциплине; ст. 49, определяющей понятия нарушения служебной дисциплины и грубого нарушения служебной дисциплины; ст. 50, предусматривающей виды дисциплинарных взысканий; статей 51, 51.1 устанавливающей порядок наложения на сотрудников ОВД дисциплинарных взысканий.

Часть 5 статьи 15 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В основе данного регулирования лежат нормы статьи 52 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также статьи 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данных конституционных норм в статье 16 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статье 1069 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» части второй ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Там же предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с частью 1 указанной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В части 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Предъявление иска о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, и рассмотрение этого иска судом общей юрисдикции или арбитражным судом осуществляются в соответствии с подведомственностью по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 1082 части второй ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 части первой ГК РФ). Как определено в норме, к которой сделана отсылка (ч. 2 ст. 15 части первой ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, регламентировано положениями гл. 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Закона № 342-ФЗ также устанавливает, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику ОВД в размере выплаченного возмещения. При этом предусмотрено, что данное право реализуется путем обращения указанного федерального органа в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Изложенное основано на норме ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Соответственно, судебная практика исходила из того, что в случае, если вред, причиненный ненадлежащим исполнением служебных обязанностей сотрудниками ОВД, возмещен за счет казны Российской Федерации, прокурор в интересах Российской Федерации вправе в порядке регресса обратиться в суд с иском к тем сотрудникам ОВД, по чьей вине причинен вред.

В части 6 статьи 15 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник ОВД несет материальную ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению. В отношении порядка и случаев несения такой ответственности данная норма отсылает к трудовому законодательству.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), которую открывает статья 238, предусматривающая следующее:

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1);

под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Следует также отметить, что в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения по применению норм главы 39 ТК РФ.